Pero piense el Gobierno que si España se le va de entre las manos, no podrá escudarse tras de una excusable negligencia. Cuando la negligencia llega a ciertos límites y compromete ciertas cosas sagradas, ya se llama traición.

José Antonio Primo de Rivera.
(F.E., núm. 15, 19 de julio de 1934)

jueves, 19 de mayo de 2011

SOBRE TONTOS, ESCOBAS Y EL GUERRA.

El Guerra no torero, sino... en fin, ya se lo imaginan.

El Guerra del "¡dales caña, Arfonso!", que ya ni siquiera se lo dicen así sino -lo dice El Plural, tan rojillo, así es que será verdad- citándolo por el apellido.

Y el Guerra va y da caña, que de eso vive desde que "Isidoro" lo enchufó de lengua viperina del PSOE, lo ascendió a Vicepresidente del Gobierno -antecedente digno de doña Teresa-, y lo cualificó de enchufahermanos.

Y va el Guerra y dice que "la derecha gana o pierde sin perder un voto, porque la derecha vota siempre ya sea a un tonto o una escoba".

Lo cual -aunque lo haya dicho el Guerra- es rigurosamente cierto, y ahí están los católicos de Misa y golpe de pecho, votando a los defensores de la Ley de Aborto de Felipe González; ahí están los que se consideran defensores de la unidad de España, votando a quienes tienen como meta apoyarse en los separatistas; ahí tienen a los que se dicen defensores de las víctimas del terrorismo, votando a quienes sólo van a las manifestaciones y actos cuando hay elecciones a la vista.

O sea, que el Guerra tiene razón cuando dice que la derecha vota a quien le pongan, "sea un tonto o una escoba".

Lo que ocurre, es que si alguien tiene por qué callar, es precisamente un socialista que vota a quien le pongan -y le lame las botas y aún otras zonas que por discreto callo-, sea tonto, escoba o zapatero.

SOBRE LA UNIFICACION DE DOÑA ANGELA.

La señora Merkel, que propone la unificación de vacaciones, días festivos, edad de jubilación y otras menudencias similares en todo el territorio de la UE.

Bien, doña Angela. Pero ¿qué le parece si empezamos unificando los sueldos?

Es sólo una sugerencia, ya me entiende. Otra podría ser que le dieran a usted seis céntimos que, -por si no cae en la cuenta- equivalen a dos duros.

miércoles, 18 de mayo de 2011

NO SON CASUALIDADES

Reflexión -como siempre acertada- de mi camarada Arturo Robsy que no me resisto a ofrecerles:

* * * * *

Las tomamos por eso, por coincidencias, pero las casualidades no existen desde Aristóteles. Sabía que todos los hechos de este mundo son Causalidades. Todo procede de una causa y se convierte en causa de otro hecho. Por ejemplo, ¿sin televisores estaríamos en el mismo mundo de acoso a la verdad, o sea, en un universo sucedáneo y falso como la cabra que conduce a las ovejas al matadero? Judas la llaman.

Pero la falsa casualidad que me chocó ayer, pese a conocerla de antiguo, es que en la Plaza de la Lealtad está la Bolsa, con los cuartos que se le escapan hacia bolsillos lejanos.

Unir -de nombre al menos- la lealtad (en origen es "legalidad") con el proceso de evaporación de los bienes, responde a la causalidad: se ha tratado, siempre aquí, del disimulo abyecto, del nombre cambiado que reverdezca lo caduco: esos métodos social-comunistas.

Pero no hay más que volverse a los tiempos de Cristo y a los cuadros de la Última Cena: Judas, ejemplo de lealtad, era el que llevaba la bolsa. Hay una relación milenaria entre el dinero y la traición, entre la bolsa y la deslealtad. Y no es casual, no.

Arturo

martes, 17 de mayo de 2011

SOBRE EL EJEMPLO SOCIALISTA.

No se si el señor Strauss-Khan intentó o no intentó violar a la empleada del hotel que lo acusa. La justicia -que en USA es mucho más seria que en España- dirá lo que tenga que decir.

No se si el señor Strauss-Khan habrá sido víctima -como dicen algunos- de una conspiracion, aunque parece que siempre le ha acompañado cierta flojera de bragueta.

Pero si se unas cuantas cosas que deberían pensarse los socialistas de carnet o simplemente de voto; de esos que parecen llevar el floripondio tatuado en la nalga para no olvidarse de que son sociatas de por vida.

El señor Strauss-Khan es socialista, y parecía ser la esperanza electoral de su partido. El señor Strauss-Khan se alojó en un hotel donde la habitación le costaba unos 3.000 dólares diarios. El señor Strauss-Khan estaba dispuesto a pagar una fianza de un millón de dólares. Los abogados del señor Strauss-Khan han pretendido obtenerle un trato de favor, lo que ha indignado a la policía de Nueva York.

Ahora, que los socialistas me digan si esos son comportamientos adecuados para quien se define como defensor de los trabajadores; esos mismos a los que -en el ejercicio de su cargo- aprieta el cinturón.

domingo, 15 de mayo de 2011

SOBRE LA SORPRESA.

La que, según dice 20 Minutos, Zapatero ha profetizado para el próximo domingo cuando -indica El Plural- espera una "remontada".

En la misma línea, don Marcelino Iglesias se niega a aceptar los sondeos y -véase El Plural- afirma que "hay partido."

Se nota que ambos citados señores tienen de las elecciones la misma idea que la inmensa mayoría del pueblo español, que las suele confundir con las quinielas y votan, no a quien quieren, sino a quien dicen que va a ganar. Y que ambos deben creerse más el sondeo de Facebook citado por El Plural, que los que pagamos entre todos para que los disfruten ellos, que según el mismo Plural vaticinan un descalabro contundente.

De todo esto, me quedo con lo de la sorpresa vaticinada por Rodríguez. Camaradas, amigos, ciudadanitos sin graduación, abtenéos de usar el transpote público en esta semana.

sábado, 14 de mayo de 2011

SOBRE LA MULTITA.

Dice El Imparcial que la Comisión Nacional de la Competencia ha decidido imponer una multita de 61 millones de euros a las empresas de suministrio eléctrico, por haberse puesto de acuerdo para fijar los precios, y por dificultar el cambio de comercializador en el mercado libre.

A mi todo esto me suena a chino -o a alemán; vaya, que no entiendo ni media-, pero me parece que el resultado es el de costumbre: que hemos pagado más de lo que deberíamos, como siempre; y se han beneficiado los de siempre.

Sesenta y un millones son muchos euros, pero habría que saber cual es la proporción respecto a los que nos han sacado del bolsillo, porque el problema de estas multas suele ser que sale rentable pagarlas. Además, ¿quien se queda los 61 millones?. Porque a los clientes estafados no nos los van a devolver.

Lo dicho: negocio redondo para los estafadores y para el Gobierno.






SOBRE LA EDUCACION DEL SEÑOR GÓMEZ.

Ignoro la edad de don Tomás Gómez, pero no creo que cuente más años que éste su servidor. Ignoro dónde ha nacido, crecido, vivido, el señor Gómez. Ignoro -aunque no demasiado- la capacidad intelectual del señor Gómez. Ignoro -aunque cada día menos- la capacidad de mentir del señor Gómez.

Lo que no ignoro, en absoluto, es que si el señor Gómez dice -véase Minuto Digital- que estudió EGB, se incorporó al sistema educativo después que yo, que seguí -gracias a Dios- el plan de estudios del 56 ó 58, con Primaria, Ingreso, Bachiller desde los 11 años -1º a 6º-, COU y Universidad.

Y lo que no sólo no ignoro, sino que considero demostrado, es que el señor Gómez miente como bellaco cuando dice que cuando hizo la EGB en este país no había educación pública, porque yo estudié antes de que llegase Felipe González al Gobierno.

Y miente como un bellaco -Rodríguez ha puesto la palabra de moda, y bien le cuadra-, porque yo mismo estudié en colegio público -nacional se llamaba entonces-, en Instituto -público, evidentemente-, todo ello en tiempo de Franco, y en Universidad Pública, en la que entré en 1975, el año en que Franco murió en la cama y de viejo.

Y lo que digo vale, no porque lo diga yo -que ya es bastante, puesto que no soy ni socialista ni gilipollas, condiciones no excluyentes-, sino porque ahí estarán, en los archivos correspondientes, mi ficha del colegio nacional XXV Años de Paz -nombre cambiado por otro que no recuerdo ni me importa al terminar la paz-, del Instituto Ramiro de Maeztu, del Instituto Quevedo, y de la Universidad Complutense, todos ellos de Madrid.

Si el señor Gómez no tiene educación, no es problema de que no la hubiera, sino de que no la quiso tomar, o vivía en Gamusilandia -donde aún pernocta, al parecer-, o era ya el gamberro tramposo que demuestra ser con estas flagrantes mentiras.

Si, señor Gómez: mentiras. Y este necio pasmao y cabrón quiere gobernar en Madrid. ¡Pero si hasta Rodríguez se dio cuenta del percal, y quiso poner a la -Alfonso Guerra dixit- señorita Trini!












jueves, 12 de mayo de 2011

SOBRE LA DIETA DE LA CAMPAÑA.

Dice El País que los partidos se muestran muy ufanos por la reducción de los gastos de la campaña electoral; que la han "puesto a dieta", y gastarán un 15% menos en esta ocasión que en la precedente.

Así, los socialistas gastarán casi nueve millones de euros; IU un millón, y del PP, UPyD y otros no hay noticia en la información reseñada. Lo más curioso es que -apunta- los partidos han pedido prestado a los bancos tanto como recibirán de subvención del Estado.

Y cifran el ahorro en que ahora, legalmente, no hay precampaña electoral. Y también en que el Tribunal de Cuentas fiscalizará los gastos de campaña.

¿A ustedes les parece que no llevamos meses de precampaña? ¿A ustedes no les parece recordar que llevamos meses con actos de un partido, de otro, del de más allá, cada semana? ¿A ustedes no les parece que dirigir la inspección del Tribunal de Cuentas exclusivamente a los quince días de cachondeo oficial es dejar fuera la parte del león?

¿A ustedes no les parece, en fin, que llevamos siete lustros en plena campaña electoral?

miércoles, 11 de mayo de 2011

SOBRE LAS GALLINAS.

Don Pascual Sala, presidente del Tribunal Constitucional, ha declarado -según El Plural- que cuestionar la independencia del Tribunal Constitucional (TC) es "atentar" contra "lo más sagrado que tiene la función jurisdiccional, sea ordinaria o constitucional". "Es algo que pone la carne de gallina a un magistrado", ha añadido.

La humildad de don Pascual es abrumadora, y su inocencia abismal. Porque a estas alturas, ya nadie pone en duda la independencia del Tribunal Constitucional, ni de sus Magistrados, ni de usted, señor Sala. Estamos más que de vuelta.

Así es que, don Pascual, pase al fodo y vaya cacareando.

SOBRE LA VERACIDAD DEL GRAN LIDER.

El señor Rodríguez Zapatero afirmó ayer -dice El Plural-, en el transcurso de un acto electoral en Santander, que su Gobierno no había efectuado ningún recorte social.
De fuentes generalmente bien informadas, aunque en este caso sin confirmar, me llegan noticias de que entre los presentes, los pensionistas que han visto su pensión congelada, los trabajadores que han visto incrementarse la edad de jubilación y los años cotizados, los padres que no han percibido la ridícula ayuda de 2.500 euros, los contribuyentes que han dejado de recibir los famosos 400 euros y algunos animosos ciudadanos más, aplaudieron fervorosamente a su carismático y talantero líder.
Despues, se acercaron al árbol más cercano y levantaron la pata.

lunes, 9 de mayo de 2011

SOBRE REACCIONAR.

Que ese es el título, en modo imperativo -Reacciona-, de un libro recientemente presentado, según nos cuenta amablemente Público.

Como es lógico y ya se pueden imaginar, no he leído el libro, ni pienso. El tiempo es corto, la tarea mucha, y aún no le he hincado el ojo a dos o tres obras que aguardan pacientemente sobre mi mesa.

Sí he leído la reseña de la presentación, y les voy a detallar alguna de las frases que el citado periódico entrecomilla:

* * * * *

-Lo peor que se puede hacer en democracia es reírse de los ciudadanos... Reírse es no decir la verdad, desprestigiar las instituciones, no debatir, tomarse a broma la corrupción, que se descalifiquen continuamente entre ellos. (1)

-Si la indiferencia es la norma, hay que ver a alguien que empiece a predicar con el ejemplo. (1)

-Es difícil de comprender que la gente les vote. ¿Cómo es posible que se vote a alguien que no está cumpliendo?. (1)

-Nos quitaron la justicia social, la solidaridad... Y nos lo intercambiaron por los mercados. Ahora estamos de espectadores, pero podemos ser ciudadanos. (2)

-La democracia no es solo votar, es contar como ciudadanos, es ser tenidos en cuenta. (2)

-Son unos desalmados que están matando de hambre y nos da igual. (3)

-Nos están deshumanizando. (3)

-... desde la guerra civil, esta será la primera generación que viva peor que sus padres. (4)

-Desde los 80, vamos hacia atrás en todo. (4)

-... es más fácil que salgan las cosas cuando se intentan. Hay que actuar. (5)

* * * * *
¿A que parece entresacado de un mitin "fascista", de un discurso de Blas Piñar o -más modestamente- de cualquiera de los blogs amigos de España, Si, o de los que ahí tienen ustedes en la columna lateral?

¿A que si esto mismo lo dice -pongo por ejemplo- Rafael López Diéguez, le llaman de todo en la prensa libre, democrática y de izquierdas, y en la prensa libre, democrática y de derechas, y en la prensa libre, democrática y del que mejor paga?

Pues no; no lo ha dicho ningún fascista, sino la flor y nata del rojopijoprogrerío. Ahí tienen, a continuación, la referencia de cada cita y su autor.

¡Vivir para ver!

____


(1). Baltasar Garzón.
(2). Federico Mayor Zaragoza, ex-director general de la UNESCO.
(3). Juan Torres López, catedrático de Economía Aplicada.
(4). Ignacio Escolar, columnista de Público y autor de Escolar.net.
(5). Rosa María Artal, periodista y autora del blog El Periscopio.

 


sábado, 7 de mayo de 2011

MAS SOBRE LA "NO NOTICIA".

La NO noticia que es, como ayer, como anteayer, como cada día, la legalización de los terroristas a pezuña del Tribunal Constitucional. Un Tribunal cuyo mero nombre indica su función: garantizar el cumplimiento de la Constitución que, aunque sea -aunque es- una mierda, es lo que hay.

Un Tribunal que, por tanto, debería antes que nada velar por el fundamento de donde emana su poder y que es, ni más ni menos -artículo 2-, la indisoluble unidad de la Nación española, luego por esa propia y previa definición que sustenta el texto Constitucional, todo separatismo es anticonstitucional. Es otras muchas cosas, pero ahora intento seguir un razonamiento legal al alcance de idiotas, necios y tribunales políticos.

Al hilo de esta NO-noticia he recibido algunos comentarios con mucha razón y sensatez: que aquí parece que no se atiende al que no usa la violencia, que esos presuntos magistrados están al nivel de los etarras, y que acaso iría tocando otra cosa porque ya está dicho todo. A los cuales, lógicamente, me apunto.

También he recibido por correo comentarios de dos camaradas, los cuales quiero presentar aquí porque ayudan a comprender y enseñan a quien tenga necesidad. Aquí se los dejo:

* * * * * * * * *

Este correo he enviado a los del PLURAL, alabadores babosos de ZP y de sus boys.

Taváriches del PLURAL:

Dos es mayor que uno, fórmula Matemática política que estos pardillos del PSOE manejan muy bien, y que es la antidemocracia como una de las bellas artes. Si en ese Tribunal, los pesoeros votan SI, indudablemente es porque así se lo ha ordenado su amo que para eso los ha puesto ahí y les paga. Y si los otros votan NO, pues por lo mismo. Claridad cristalina, no hay discusión ni vuelta de hoja. No hubo mezclas en las votaciones. Ninguno del PP votó SI y ninguno del PSOE votó NO.

Pero lo asombroso no es que pasen estas cosas, que a nuestros vecinos les va a dejar perplejos, sino que nadie se mueve para echar a puntapiés a ese mierda de Zapatero y a la banda que pastorea.

Y el gilipuertas del mayordomo Pérez (Rubalcaba) pone los ojos en blanco para decirnos que hay que respetar las decisiones del Tribunal. Y una pregunta: ¿por qué? Que nos de una razón lógica, no una charranada de las suyas.

Mis queridos tavariches del singular PLURAL, a este paso, va a tener razón el pesimista, porque no va a haber mierda para todos.

Os mando esa viñeta que os aclarará muchas cosas.

Dosvidania...

Blas de Lezo




* * * * * * * * * * * *

Qué razón, Rafael. Estaba cantado desde la legislatura anterior. No hay sorpresas. Sólo la esperanza de que la buena gente vea claro lo que es el Constitucional. Un ministrejo de Felípez dijo algo como "Pues claro que es un tribunal político." Hará 25 o 30, sea 5 ó 6 quinquenios.

Claro que la gente que ha aguantado tantos años de Felípez y Zapatérez, tiene grandes tragaderas aunque no saben que estos HP son, en gran cantidad, jueces nombrados por los políticos.

O sea, Dios, qué buen vasallo si se molestara en mirar.

Y la derecha fosilizada y asustada. Intereconomía es un buen escaparate. Ayer uno de los tertulianos de algo decía "cuidado." No vaya a ser que, con la esperada victoria algunos brutos digan "Mas", y se líen los tiros, a la caza del socialista corredor. Hoy, mi profe Amando de Miguel, ha pontificado un poco: la victoria municipal y autonómica no será tan abundante y en las generales los rojos saldrán en masa a votar y no parece real que Rajoy triunfe.

Y Rajoy, desde siempre, ha tenido y tiene mirada de miedo. Lo que pasa, bien lo sabes es que es masón, tanto como Zeta: le habrán dado órdenes de seguir esperando para que España reviente.

Fíjate en lo de Barbacid, un tío prestigioso que había cazado el cancer de Pulmón a mano. Le quitan la subvención necesaria para el desarrollo y las pruebas y, además, no le dejan subvencionarse con otros fondos. Frenazo. Y es que Masones y socialsocialistas y eso, son la cultura de la muerte


Arturo.



* * * * * * * * * * * * *


En una de las cosas que dijo tu antiguo profe Amando, tiene toda la razón del mundo. Aquí, el voto es casi genético para la mayoría. No se si te he contado lo de un vecino, que me dijo que él era socialista, y aunque se muriera de hambre seguiría votando PSOE. Con los pepes, lo mismo.

Además, aunque no lo dijera el dulce Amando, en España no se vota a favor, sino en contra. En contra de ZP, en contra del PP, en contra de lo que sea; pura destrucción, pura negación, ningún deseo de crear o de afirmar.

También creo que tenía razón al decir que, una vez pasado el rapapolvo a Zapatero en las próximas municipales y autonómicas, el redil sociata volverá donde solía. Ese es el motivo de que el PSOE no quiera ni oír hablar de elecciones generales: necesita tiempo para que se vayan olvidando cosas, para que se calmen cabreos, para que -si hay suerte, porque actitud a la vista está que no- la cosa se arregle algo; tiempo, en suma, para esperar a que escampe. Tiempo también, si se tercia, para poner los congojos en las amígdalas a los usuarios de transporte público, especialmente el tren de cercanías.

La gente que quiera saber, sabe que el TC es un tribunal político, nombrado y repartido entre los políticos. Y que a ninguno de los partidos, partidetes y partiduchos les interesa cambiarlo. Otra cosa es que al ciudadao demócrata y responsable, le importe todo una higa, lo cual hace que generalmente tenga lo que se merece.

A Barbacid, según oí ayer, no sólo le niegan el pan y la sal -los cuartos- sino que además parece que quieren echarle del centro donde investiga. Es lo que tiene moverse cuando hacen la foto, y no vale hablar de engaños: ya lo avisó el Guerra. El cornúpeta, no el torero.

A Rajoy le pusieron ahí porque no había otro más tonto y, en consecuencia, más dispuesto a hacer el tancredo en el ministerio de la oposición. Ni siquiera creo que tenga que obedecer órdenes de quedarse quieto, porque con él España reventará lo mismo: son los dos culos de una misma moneda falsa.


Rafael.



* * * * * * * * * * * * *

No, si aquí todos tenemos razón, pero nadie hace nada por remediarlo, Rafael. Bueno, quizá el PSOE lo intenta, pero tiene mala mano.

Es decir las cosas se ven, aunque "ver" no es una prueba legal. Y las que no ves las interpolas, o las sospechas. Pero lo que tenemos no es democracia: el socialismo y el comunismo, hoy mezclados, conciben la cosa de la convivencia con el método antiguo: substituir el estado por el partido, pero pregonando que son unos demógratas de coge pan y moja. Por eso es tan sencillo saber por dónde van: por donde no dicen, o por donde niegan.

Estos tíos andan aún en el Siglo XIX y, además, decididos a liquidar a España. Ya verás el año que nos espera y que, a lo mejor, se prolonga otros cuatro. Pucherazos saben hacer, y los están preparando: de ellos no se escapa nadie, salvo que se muera o lo maten.

Ni que decir tiene que puedes usar, a tu gusto, este caldo de cerebro que se me va escapando por la tecla. Lo sabes y, de todas formas, tienes la cortesía de preguntarlo cada vez.

En fin: Dios nos coja confesados o nos de buena puntería.


Arturo.


* * * * * * * * * * * *

Evidentemente, ni los comentarios ni los correos electrónicos transcritos son para inteligencias romas ni mentes obtusas. Pero de esas, gracias a Dios, no suele haber por aquí; y si a veces algún despistado asoma la patita, enseguida sale, no se si con el rabo entre las piernas o dejándoselo por el camino.

Además de lo dicho, que bastante aclara, hoy la prensa -varios periódicos, sigan los enlaces si gustan- pone al corriente de todo a quien sepa leer y ejerza.

Por una parte, nos dicen los jueces políticos del Tribunal Constitucional -véase El País- que "la simple sospecha no puede constituirse en argumento jurídicamente aceptable para excluir a nadie del pleno ejercicio de su derecho fundamental de participación política." El Plural, afirma que "IU, CiU y PNV aplauden la decisión de los jueces sobre Bildu." Y La Gaceta cita a ese tal Urkullu, que afirma: "Hemos hecho cosas que no se pueden contar para que Bildu esté," lo cual recuerdo mucho a aquél zapateresco hemos llegado al borde del precipicio.

¿No les parece evidente que los partidos políticos -amos, al fin, de los juececillos- son los que se han breado para conseguir que los terroristas estén en las elecciones, y ganen buenos cuartos para seguir su tarea?

Pues a mi, sí. Pero es que además, los propios etarras, desvergonzados como de costumbre, lo confirman: "Bildu observa decisiones políticas tras el fallo del Tribunal Constitucional," nos informa 20 Minutos.

¿Alguien lo necesita más claro?



viernes, 6 de mayo de 2011

SOBRE LA NO SORPRESA.

Porque espero que a estas alturas, nadie -al menos nadie de mis habituales- habrá tenido la menor duda, desde el principio, de que ETA y sus cómplices se presentarían a las elecciones.

Tampoco nadie habrá abrigado la menor duda de que, una vez perpetrado el paripé de costumbre, los separatistas del PNV, los rojos del PSOE, la hez del resto de separatismos, los tragadores oficiales peperos, los jueces designados por los partidos, y los progrepijos varios, acabarían donde han acabado. Donde acaban todos los que no tienen vergüenza, ni palabra, ni sensatez, ni conocimiento.

En fin: en la mierda de unas elecciones manchadas de sangre; lo único posible en un sistema político consensuado entre traidores y asesinos.

jueves, 5 de mayo de 2011

SOBRE DOS NOTICIAS.

Dos noticias de las que citaré solamente los titulares, porque hablan por sí solos:

Público: La ley de la ciencia consigue el apoyo unánime del Senado.

El País: Barbacid paraliza el desarrollo del fármaco contra el cáncer de pulmón.
(a finales de 2010 el Ministerio decidió no renovar su financiación).

Pues vale.

miércoles, 4 de mayo de 2011

SOBRE LAS LISTAS "CONTAMINADAS".

Que, según el Tribunal Supremo, son las de Bildu, coalición trufada de etarras. Tanto como las varias candidaturas de grupos de electores que han sido admitidas, todo sea dicho.

Pero no es esa la contaminación que quiero citar, sino la de otros grupos y partidos.

Ayer mismo -véase El País- los filoterroristas de Bildu fueron llevados de la manita por ERC e ICV al Parlamento, al objeto de que, desde allí, ofrecieran una rueda de prensa, cosa que el acuerdo entre PSOE y PP, a instancias del señor Bono, logró evitar, aunque no la publicidad obtenida por los criminales.

Pero no es sólo esto. También el PNV -el que, Arzallus dixit, recoge las nueces- se ha mostrado muy alterado por haber el Gobierno instado a la impugnación de las candidaturas de Bildu, y se declara dispuesto a dejar en suspenso su apoyo al Ejecutivo.

Y uno, en su ingenuidad, se pregunta si el hecho -evidente- de proporcionar altavoces mediáticos a los terroristas, los unos; y de chantajear al Gobierno para favorecer al terrorismo, los otros, no pueden ser buen motivo para que el señor Fiscal tome cartas en el asunto y solicite la ilegalización de las candidaturas de ERC, de ICV y del PNV.

martes, 3 de mayo de 2011

SOBRE UNA EXPLICACION.

Después de leer el comentario de Carlos Fernández Ocón en mi entrada sobre la defunción de Bin Laden, y de un correo que me llega de mi camarada "von Thies", me queda la duda de si no me he explicado mal al respecto. Ando algo espesito ultimamente, y bien pudiera haber dado a entender lo que no es.

Así pues, quede claro que no me parece mal que a don Osama le hayan dado pasaporte de esta forma -o de cualquier otra que hubiera sido igualmente efectiva-, y que mi crítica se dirigía por un lado a las formas, desvergonzadas, y por otro a la hipocresía de un mundo que según quien mata se alegra o se irrita.

Bien muerto está el terrorista, y buen ejemplo el de Estados Unidos. Lo que quiero expresar es que, con este precedente de apoyos internacionales, decir lo contrario cuando el Estado que apiole terroristas sea otro sería una hipocresía.

Y la referencia a los GAL -la misma actuación- era hacia la ineptitud de quienes lo hicieron con el objetivo verdadero de trincar fondos reservados, chapuceros hasta en eso.

Conste, por tanto, que no estoy contra la actuación de USA, sino de la hipocresía de los que ahora apluden y se congracian con ellos, y hace unos meses -por ejemplo- callaban como meretrices y aceptaban que no se qué juececillo condenara a cuatro guardias civiles, por torturas a unos etarras a los que habían tenido que reducir por la fuerza.

Para que quede más claro: lo que siento hacia Estados Unidos hoy, es envidia del Gobierno que tienen.

SOBRE EL ASESINATO SELECTIVO.

Pues no; esta vez no es Israel, tan malo, tan odioso, el que ha cometido un asesinato selectivo o, por hablar claro, un crímen de Estado.

Esta vez es nada menos que la madre de todas las democracias, el amigo americano, los todopoderosos Estados Unidos de América, los que se han permitido asesinar a Bin Laden. Y digo asesinarlo porque -dice El País, citando a la agencia Reuters- el equipo de asalto tenía órdenes de matarlo, no de capturarlo.

Lo más curioso son las reacciones ante la desfachatez del terrorismo de Estado, no sólo ejercido, sino publicitado con orgullo. Y no sólo las -según la prensa y la tele- manifestaciones de júbilo en EE.UU., sino las declaraciones de personalidades tenidas por significativas.

Así -dice El País- David Cameron, el primer ministro británico, ha asegurado que se trata de "un gran alivio para el mundo"; el primer ministro israelí, Benjamin Netahyahu, ha declarado que la muerte de Bin Laden es "un triunfo atronador para las naciones democráticas que combaten el terrorismo". Según El Plural, la secretaria de Política Internacional y Cooperación del PSOE, Elena Valenciano, ha aplaudido el final del "líder simbólico del terrorismo internacional"; el expresidente Bill Clinton, quien dijo que es un momento "profundamente importante" para las personas de todo el mundo que buscan un "futuro común de paz y libertad", y además, felicitó al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, al equipo de Seguridad Nacional y a los miembros de las fuerzas armadas estadounidenses que "han llevado a Osama bin Laden ante la justicia después de más una década de ataques asesinos de Al Qaeda".

Es decir, y resumiendo: que matar a un terrorista es un alivio para el mundo, un triunfo de las naciones democráticas, un hecho digno de apluso y felicitación.

Por cierto, que el concepto de justicia del señor Clinton es algo particular, y supone que llevar ante la justicia a alguien es lo mismo que pegarle un tiro en la cabeza.

Pero lo más llamativo es la declaración del señor Obama -que esta vez tomo de La Gaceta, por diversificar-: "Esta noche se ha hecho justicia."

Hasta ahora se suponía que hacer justicia implicaba detener a un acusado, llevarlo a un Tribunal, presentar pruebas inculpatorias, que los jueces naturales que correspondiesen dictaran la sentencia aplicable, y que las instituciones establecidad la ejecutaran. A partir de ahora, habrá que considerar como hacer justicia la decisión del poder ejecutivo de matar -o encarcelar- a alguien, sin juicio previo, sin posibilidad de defenderse -legalmente hablando-, sin defensor, sin abogados, sin jueces, sin recursos y sin apelaciones: aquí te pillo y aquí te mato, nunca mejor dicho.

¿Estoy afirmando, pués, que me parece mal lo que ha hecho USA con Bin Laden?

Pues no. Lo que estoy diciendo es -primero-, que estas cosas no se hacen con publicidad, con ruedas de prensa, con comunicados y con aplausos. Y segundo, que dejemos de una puñetera vez de ser tan hipócritas, y entendamos que los Estados tienen, a veces, que hacer cosas como esta.

¿Qué diferencia hay entre el asesinato de Bin Laden y los crímenes del GAL? En el fondo, ninguna. En la forma, lo que va de una operación realizada por profesionales -y no me refiero a la ejecución, sino a la preparación-, a una chapuza hecha por políticastros advenedizos.

Lo que estoy diciendo es que todos los Estados tienen -han tenido siempre- trapos sucios que lavar, y que hoy por ti y mañana por mí, porque a ver quien tiene ahora la cara dura de criticar a Israel por los asesinatos selectivos contra terroristas palestinos, o quien la tendría para criticar al Gobierno español si hiciera lo mismo -exactamente lo mismo- con los etarras.

Pues eso: menos hipocresía.

lunes, 2 de mayo de 2011

SOBRE LAS AMISTADES DE EL PLURAL.

Este graciosísimo Plural, se pregunta de la pluma de su propio director, un fulano llamado Enric Sopena -más Enric Daspena que nunca-, si puede ser beatificado quien mantuvo fluidas y muy cordiales relaciones con la dictadura chilena.

Es increíble la fruición con que estos rojo-pijo-progres siguen a la Iglesia; con qué enorme dedicación se afanan en hacérnosla presente a todos -sobre todo a los suyos, porque de los católicos sólo algunos, como yo, lo leemos para documentarnos-; con que grandísimo celo siguen cada noticia religiosa o eclesiástica. Debe ser un vestigio aún no enrojecido del antiguo opusdeista, que acaso no medró como pretendía.

Pero, señor Depena, Juan Pablo II visitó muchos países; y entre ellos, no sólo lo que usted -en su atavismo estalinista-, llama dictaduras, como Chile -que no lo sería tanto cuando el General don Augusto Pinochet se fue tranquilamente dándole paso a la basura que había barrido-, y aquí tiene una foto mejor que la que saca en su periódico para demostrarlo. También visitó a lo que usted -en su necedad supina- no llama dictaduras, pero lo son para todo el mundo con dos neuronas normales: Cuba, la URSS, incluso la España de Zapatero. Y ahí tiene usted también las fotos que lo demuestran.

Juan Pablo II era tan tolerante, que no tuvo empacho en reunirse con tiranos -Fidel Castro, Gorbachov, Zapatero-, con asesinos -el propio Alí Agca que intentó matarlo-, y con imbéciles, y exímame de darle nombres, que la libertad de expresión en España no anda muy sobrada.

¿Qué mejor, para un pastor de almas, que acercarse al descarriado?

SOBRE EL DISCURSO.

Porque eso -un nuevo discurso- es lo que piden los sindicatos manifestados ayer de la manita en Valencia, y que pese a estar cerca del destino habitual de los puenteros madrileños -¿ese fue el motivo de hacerla allí?- no logró reunir a más de 20.000 personas según los propios interesados, 3.000 según la Policía Municipal, y 10.000 según la empresa Lynce, informa Público.

Pues nada, señores Méndez y Tocho: el discurso ya se lo ofreció el señor Rodríguez, y se resume en que la culpa la tiene Aznar, miren La Gaceta de ayer. Y si no, mi propio comentario al respecto -justo aquí debajo-, donde declaro que la culpa la tiene Franco.

Pero me temo, señores sindicalistas de clase -mala clase-, que los casi cinco millones de parados, el millón trescientos mil hogares con todos sus miembros en paro, el 90% de menores de 35 años entre los nuevos parados, no estén para más discursos. O si, porque -como le dijo creo que El Guerra a don José Ortega y Gasset cuando se lo presentaron como filósofo- hay gente pa to; y buena muestra es un vecino mío, que dice que él es socialista y que aunque se muera de hambre seguirá votando al PSOE, en lo cual le alabo el gusto, porque me preocuparía mucho que un cenutrio así coincidiera en algo distinto del número de la calle conmigo.

El caso es que, en un país normal, estos sindicatos de clase -mala- serían corridos a gorrazos por los parados, los indefensos, los famélicos y los desesperados. Pero aquí, evidentemente, no somos normales, y los sindicatos chaperos se pasean -a manifestación no llega- con banderas preconstitucionales -o anticonstitucionales, o ilegales, como prefieran-, y no hay un periódico que los saque luciendo sus vergüenzas aunque la televisión -ahí tienen una captura- no pueda evitarlo, en vez de clamar por la infamia de los sueldazos oficiales, de los empleados públicos digitales, de las empresas públicas políticamente colonizadas, de los regalos a la banca y del chorreo de millones en subvenciones.

Claro, que entonces tendrían que protestar contra los 204 millones de euros que han percibido ellos del Gobierno.

domingo, 1 de mayo de 2011

SOBRE LA CULPA DEL PARO.

Cuenta La Gaceta que ayer le pusieron las peras a cuarto al señor Rodríguez en un mitin de Tenerife.

No sólo le recordaron el giro radical del PSOE en torno al tema del Sahara, sino que unos malajes le hicieron ver, en sus camisetas, la cifra de parados que su Gobierno había confesado horas antes, y ahí lo tienen en la foto para que nadie diga que me lo invento.

Sin embargo, don José Luis Rodríguez, tan hábil como siempre, halló la respuesta que encandiló a su auditorio: la culpa la tiene Aznar.

¡Menos mal! Por un momento, al ver la noticia, había pensado que iba a echarle las culpas a Franco.

Y lo mejor es que hubiera tenido razón, porque la culpa de todo esto que pasa la tiene Franco. Por haberse muerto.








SOBRE LOS CINCO MILLONES.

Cinco millones de parados que no se han alcanzado, de acuerdo con la profecía del señor Ministro de Trabajo, don Valeriano Gómez, que así lo afirmaba según El Mundo hace un par de días.

Cada cosa lo que sea, vaticinar esto -siendo Ministro- el día 28 y publicándose la Encuesta de Población Activa el 29, tampoco es para elevarle a Oráculo de Delfos.

Pero el caso es que el Gobierno ha acertado: ¡No hemos llegado a los cinco millones de parados!. ¡Aleluya!. Nos hemos quedado en 4.910.200 -véase Público- y ello justifica el optimismo que don Valeriano expresaba hace poco, y así lo decía El Imparcial el 1 de abril pasado. Y además, esto sólo es -lo dice Público, tan demócrata y tan progresista- consecuencia del ajuste presupuestario.

Por lo tanto, don Valeriano, su Ministerio, su Gobierno, España toda, es feliz.

¿Que el IPC de abril ha subido hasta el 3,8%, y en este caso no por culpa de la gasolina, el gas, la electricidad, todos ellos lujos innecesarios según se ve, sino por culpa de los alimentos, según dice El País?. ¿Que hay 1.386.000 hogares con todos sus miembros en paro, según Minuto Digital?

Oiga, no moleste, no haga preguntas tontas y no sea fascista: el Gobierno ha acertado y todo va bien.

sábado, 30 de abril de 2011

SOBRE LA EFECTIVIDAD DEL SEÑOR ALCALDE.

Señor Alcalde que, en el caso que me ocupa -a mí y al periódico del que tomo la noticia-, es el de Madrid.
Dice 20 Minutos que El sector del ocio nocturno denuncia que el botellón se ha duplicado en Madrid.
¡Pero, coño, don Alberto! ¿No había usted promulgado una Ordenanza prohibiéndolo? ¡Pues vaya éxito!

SOBRE LOS PROFETAS.

Lo bueno de tener memoria y dedicar cierto tiempo a conservar y sistematizar alguna documentación -cosa fácil gracias a Internet-, es que se pueden descubrir las fidelidades, los aciertos y, especialmente, las dotes proféticas de tanta sibila y sibilo.
Así, por ejemplo, El Plural nos ilustraba el 25 de abril con el aviso de un espectacular ascenso del PSOE: recorta en 11 puntos la ventaja del PP; y el 26 nos ilustraba con que tanto Rubalcaba como Chacón conseguirían ganar a Rajoy.
Por su parte, Público nos deleitaba el día 25 de abril con este titular: El PSOE reduce la ventaja del PP a 2,3 puntos; y el 26 de abril remataba la faena con este otro: Rubalcaba y Chacón logran más apoyo que Rajoy.
Estas noticias, tan contrastadas y tan fidedignas como corresponde a la reconocida profesionalidad de ambos periódicos; tan documentadas como cuadra a sus periodistas; tan imparciales y objetivas como es de esperar de sus inspiradores, debían haber levantado los ánimos de tantos y tan inteligentes votantes socialistas.
Lástima que hoy mismo El Plural tenga que decir que El PP mantiene su ventaja de 10 puntos sobre el PSOE en la encuesta del CIS, y Público deba confesar que El CIS fija en 10 puntos la ventaja del PP sobre Zapatero.
Qué pena que la realidad les jorobe las buenas noticias. A ver si echan a esos tontolabas del CIS, que ni siquiera saben manipular bien las encuestas, y se lo dejan a ellos, porque así no hay quien defienda la utopía marxista ¿verdad?

SOBRE CUBRIR LAS VERGÜENZAS.

Que eso es, ni más ni menos, lo que pretende el Ayuntamiento de Barcelona -lo cuenta El Mundo-, en modificación recién aprobada de sus Ordenanzas: que no vaya la gente en pelota picada -o casi- por sus calles.

Parece ser que los turistas han tomado Barcelona -y tantos otros lugares, no necesariamente costeros- por un lupanar donde exhibirse públicamente, y a los ediles no les parece correcto.

A mi tampoco, desde luego, y lo que en una playa es lógico y en un paseo marítimo tolerable, es inadmisible en el centro de las ciudades. Y si es -por ejemplo, y sin ánimo centralista- en Madrid, roza el absurdo.

Lo que si me parece, es que, de no haber tirado por tierra las normas -y la pedagogía a que aluden los concejales barceloneses- vigentes en el malhadado franquismo, se habrían ahorrado este camino.

viernes, 29 de abril de 2011

SOBRE EL PUCHERAZO.

Pucherazo llama El Plural -¿quien si no?- al hecho de que, en la provincia de Guadalajara, la Junta Electoral de Zona de Sigüenza haya rechazado la inscripción de unas listas electorales del PSOE por manifiestas incorrecciones ortográficas.

El Plural -evidente, no hay mas que ver cómo redactan sus becarios- no considera necesario escribir correctamente las siglas, los nombres o los datos de filiación de los candidatos. Vaya, como si lo hacen en jerga SMS, qué mas da.

Y uno -que tampoco es que sea una lumbrera, pero cuando menos intento hacerlo con la mayor corrección de que soy capaz- piensa que tampoco pasaría nada si los encargados de presentar las listas electorales del PSOE aprendieran a escribir.

SOBRE LOS DELITOS DE "EL PLURAL."

Delitos contra el derecho fundamental a la libertad de expresión, que este panfleto rojo suele perpetrar habitualmente sin que un fiscal suspire.

Ya el año pasado arremetía contra el derecho de mi camarada Juan Antonio Aguilar a dictar un curso en la Universidad, por el hecho de tener una ideología que al periodicucho no le gusta.

Hace un par de meses, criticaba al Partido Popular por haber contratado los servicios profesionales del profesor Isidro Juan Palacios, quien -decía el pluralete- tenía un pasado vinculado a CEDADE. Aquí -todo sea dicho- el PP rizó el rizo de la iniquidad, lamentándose de no conocer dicho pasado y asegurando que no volvería a contratarlo.

Y ahora, arremete contra el PP por presentar en las listas a un candidato que -dice- antes lo fue con La Falange y Alianza por la Unidad Nacional.

En definitiva, que El Plural discrimina claramente por ideología, y pretende que los que no pensamos como los rojimierdas de su covacha seamos expulsados, no sólo del sistema, sino de la vida pública a todos los niveles, incluyendo también otro derecho constitucional -el de ganarnos la vida con un trabajo (lo de digno ni saben lo que significa)-, y un mandato evangélico: ganar el pan con el sudor de la frente. Cosa que ellos -en su patente incultura y cerrazón de señoritos bolcheviques-, siempre han entendido como el sudor del de enfrente.

Estos son los progres -periódico digital progresista, se titula-, y estos son sus hechos. Los mismos que siempre los han adornado, desde los liberales novecentistas hasta el rojo Zapatero.

Y todavía se extrañarán de que no nos de la gana de dejarnos acogotar, como quisieran, y estemos dispuestos a defendernos cuando vengan a por nosotros.

jueves, 28 de abril de 2011

SOBRE LO QUE DIJE AYER.

Porque ya avisé de que acaso me tendría que comer mis palabras, y es el momento llegado.

El Barcelona salió a intentar jugar -no mucho, pero menos da una piedra-; a calentar el partido y a hacer su teatro. Lo hizo bien, y ganó.

Sigue el Real Madrid acomplejado, acongojado y acojonado ante el Barcelona. Salió a perder, y lo hizo perfectamente.

No hay ninguna culpa que echar al árbitro ni al teatro barcelonista, que lo hubo y mucho, pero eso también forma parte del juego. El equipo que sale al campo sin intención de atacar, de ganar, de arrollar, ya tiene el partido perdido y con todo merecimiento.

Lamento no coincidir con mi camarada Álvaro -véanse los comentarios a la entrada de ayer- en lo que respecta al señor Mouriño. Mouriño es al futbol lo que Garzón a la judicatura y Zapatero a la política: una estrellita que pone el equipo al servicio de su ego, lo mismo que el otro pone la Ley y el de allá el Estado. Ni el Real Madrid, ni la Justicia, ni España merecen individuos así.

Espero, eso sí -como Álvaro y Soldado Vikingo- que a pesar de las payasadas de Mouriño, el Real Madrid recobre su espíritu y sepa plantar cara al adversario como siempre ha hecho. Ganando o perdiendo, pero con dignidad y señorío.

Y después de dicho esto, creo que lo que corresponde hoy -precisamente hoy- es decir ¡Hala Madrid!

Publicidad: