Pero piense el Gobierno que si España se le va de entre las manos, no podrá escudarse tras de una excusable negligencia. Cuando la negligencia llega a ciertos límites y compromete ciertas cosas sagradas, ya se llama traición.

José Antonio Primo de Rivera.
(F.E., núm. 15, 19 de julio de 1934)

viernes, 30 de diciembre de 2011

SOBRE EL AGUJERO.

Agujero de un 2% adicional sobre el déficit previsto, que acaba de descubrir el Gobierno del señor Rajoy, según nos refiere la prensa y tomo el enlace de El Mundo.

Agujero que conlleva las -según la señora Sáenz de Santamaría- medidas extraordinarias que hoy han aprobado en Consejo de Ministros.

Medidas que suponen, por ejemplo, la subida del IRPF; es decir, que pagaremos más los que estamos sujetos a nómina, y seguirán sin pagar los que nunca pagan. Que supondrán la bajada de las pensiones y del sueldo de los funcionarios. Que si, que ya se que lo que afirman es que se van a congelar; pero las matemáticas son muy tozudas y ponen la verdad en su sitio y la palabrería político-gilipollesca en la letrina

Porque si a los pensionistas se les sube el 1%, y el IPC ha subido un 2,4%, no hay que ser un lince para ver que los pensionistas perderán el 1,4% de su poder adquisitivo.

Porque si a los funcionarios no se les sube nada, significa que se les baja otro 2,4% el sueldo, lo que sumado al 5% de bajada del pasado año, y las muchas congelaciones similares a la de hoy, pueden fácilmente sumar un quince o veinte por ciento en pocos años.

Otra medida es la subida del IBI, como si ya no estuviéramos hasta los gallardones de la reciente escalada-estafa.

Por lo menos, dentro del atraco indiscriminado a los de siempre, hay alguna medida que en principio no parece descaminada, como la rebaja en las subvenciones a partidos políticos, organizaciones empresariales y sindicatos. Bienvenida sea, si es como paso previo a la eliminación total de estas subvenciones, porque lo justo es que cada partido, patronal o sindicato se sufrague con las cuotas de sus afiliados. Y si no tiene afiliados, que desaparezca.

Pero de todo esto -en el fondo, ya esperado- lo que me llama la atención es la justificación: ese incremento del déficit sobre lo previsto. Porque aquí pueden pasar varias cosas: que el PP conocía estos datos, y nos ha engañado; o que el PP no lo sabía y -dado que tenía derecho a preguntar al Gobierno- ha sido particularmente inepto en la oposición, incumpliendo sus deberes; o que el PP no lo sabía porque, pese a preguntar al Gobierno, este ha mentido en el Parlamento, en cuyo caso el anterior Gobierno ha cometido un delito del que deberían responder.

jueves, 29 de diciembre de 2011

SOBRE EL "PERSONAJE DEL AÑO".

Andan las radios a vueltas con los tópicos propios de la época, y probablemente mañana lo hagan los periódicos y las televisiones. Preguntan por el "personaje del año", como queriendo ejemplificar un año en un individuo; como si una sola cara pudiera ser el rostro de todo lo ocurrido.

Hay quien personifica en el yerno trincón; quien lo hace en la nuera homosexualófila y abortista; quien lo representa en la decadente cabeza de una familia carísima.

Hay quien se tira al circo y alaba deportistas de diversa índole, ahora que ya el fútbol no es opio del pueblo -como en épocas pasadas-, sino cultura de la buena.

Incluso hay quien ejemplifica el año con el dontancredo circunflejo y zapateril, en buena hora ido; o en el ambiguo y descreído sucesor, quien sabe si en buena o mala hora llegado.

Pero, en mi modesta opinión -tan buena como cualquier otra- el personaje del año ha sido el Excelentísimo señor D. Francisco Franco Bahamonde.

¿Algún personaje ha sido más citado, más recordado, más atacado, más vilipendiado que Franco, a lo largo de este año que se desangra en absoluta inutilidad? ¿Algún personaje ha sido más utilizado como cortina de humo para tapar ineptitudes? ¿Alguno ha sido más defendido, dentro de las pocas posibilidades que nos quedan a los que no nos vendemos?

Pues eso: después de 36 años muerto, el personaje de 2011 ha sido Francisco Franco. ¡Olé sus cojones, mi General!

miércoles, 28 de diciembre de 2011

SOBRE LO QUE ES Y LO QUE PARECE.

Que por mor de la fecha podría parecer que son inocentadas, pero les aseguro que no. Aquí lo tienen, y espigando poco:
 
Como corresponde a quien ha gobernado -¿gobernado?- durante casi todo el año, la mayoría de noticias se refieren a socialistas. Ya le tocará el turno al PP, que tampoco se va a quedar corto; y si no, al tiempo.

Y si piensan que les estoy tomando el pelo, no tienen mas que seguir los enlaces. Con esta tropa ¿para qué esforzarse en inventar inocentadas?
 

martes, 27 de diciembre de 2011

SOBRE LA CULTURA DEL SEÑOR WERT.

Al señor Wert, Ministro flamante de un montón de cosas entre las que se encuentra la presunta Cultura, no le gusta que nadie se lucre con el trabajo de otros. Al menos, así lo destaca Público -también otros periódicos- en su titular: Wert: "Vamos a actuar con decisión contra los que se lucran del trabajo de otros"

Pretensión más que loable, por supuesto, y a la que me sumo con mucho gusto.

Ya era hora de que los banqueros dejaran de lucrarse con los préstamos usurarios, con las hipotecas abusivas, con los créditos atosigantes, con las comisiones indecorosas y absurdas.

Ya era hora de que los mandamases de las patronales -esos que, como el señor Rosell, no saben que los puentes le cuestan sus días de vacaciones al trabajador, quizá porque jamás han trabajado- dejaran de chupar la sangre, conchavados con los sindicatos de mala clase, a los trabajadores, imponiéndoles contratos basura, modernas lonjas de esclavos llamadas empresas de trabajo temporal, expedientes de regulación de empleo cuando la empresa tiene beneficios millonarios -véase el caso de Telefónica-, y utilizándoles -mercado de trabajo- como simple mercancía.

Ya era hora de que los sindicatos de clase -mala, como queda dicho- dejen de chupar presupuestos a manta, y nos cuesten a todos los trabajadores, generalmente no afiliados a sus garitos, una pasta gansa. Que dejen de tener liberados cuyo trabajo debe hacer otro trabajador para que el señorito sindicatero se toque las gónadas mientras se coloca en el escalafón. Que dejen de recibir subvenciones a discreción del político de turno y a fondo perdido.

Ya era hora de que los autodenominados actores, actrices, actoros, actrizos, guionistas, guionistos -verbigracia la señora Sinde- productores, productoras, productoros, autores, autoras, autoros, miembros y miembras diversos, vivan de la subvención y cobren la mierda a precio de oro.

Ya era hora de que los políticos, políticas, polítiques, dejaran de vivir a cuerpo de rey con el sudor del ciudadano cuatrienal, votante y -por gracia del cencerro- sonante.

Ya era hora de que alcaldes, alcaldesas, alcaldos, concejales, concejalas, concejalos, dejen de percibir sueldos millonarios por mínimo que sea el pueblo que sojuzgan y extorsionan.

Ya era hora de que las autonomías, autonomíos, autonomíes, dejen de gastar lo que no tienen ni les corresponde, en perseguir el idioma más universal del mundo, en abrir miniembajaditas, en subvencionar a pervertidos, en coches de superlujo para el primer mindundi con agarraderas, en fomentar el nepotismo.

Bien, señor Wert; le alabo el interés y le deseo la mejor suerte en su propósito.

Y también le deseo lo mejor en su "afán de simplificación y de exploración de sinergias", aunque la verdad es que ni con el diccionario en la mano -valga por pantalla- entiendo muy bien lo que usted quiere decir. ¿Va a explorar dos o más causas cuyo efecto es superior a la suma de los efectos individuales? ¿No sería mejor que cumpliese su cometido, y en vez de explorar, pusiera los medios para conseguir el objetivo? ¿O su objetivo es explorar? Porque imagino, señor Wert, que lo que usted propone no es el concurso activo y concertado de varios órganos para realizar una función, lo cual, dado que esa acepción se refiere a la biología, implicaría actividades que me parecen alejadas del cometido de Ministro, al menos en su actividad pública. En lo privado, como cada cual, adminístrese usted de la forma que prefiera y que le dejen.

Afirmó también el señor Wert que nadie va a respetar la cultura de un país que lidera el ranking de descargas ilegales. Porque el problema de la cultura no es, evidentemente, que los actores sean malos y de un solo registro; que las películas sean un bodrio; que la música sea -generalmente y con las excepciones a que haya lugar- de un chabacanismo preeminente; que el teatro, el cine, la literatura, sigan viviendo contra Franco, que la pintura y la escultura -nuevamente con las excepciones a que haya lugar- sean esperpentos, pero sin la valleinclanesca clase. El problema son las descargas, que su amo Obama está muy cabreado.

Añadió el señor Wert -siempre según el citado Público- que la principal acción de su modelo cultural será el desarrollo de la Ley del Mecenazgo, y que su intención es "impulsar el protagonismo de la sociedad con el mecenazgo como soporte activo de los emprendedores, como un elemento que permita reestablecer el protagonismo de la sociedad".

O sea: "impulsar el protagonismo de la sociedad con el mecenazgo como un elemento que permita reestablecer el protagonismo de la sociedad", si le quitamos la paja. O más claro: "impulsar el protagonismo de la sociedad que permita reestablecer el protagonismo de la sociedad".

Cojonudo, señor Wert. Sin palabras me ha dejado. Y aún dirá que no se respeta a la cultura española por las descargas, y no por las empanadas mentales de sus políticos culturetas.

viernes, 23 de diciembre de 2011

NAVIDAD

La Humanidad es realmente monótona, así es que ya estamos de nuevo -como cada año por estas fechas, que tampoco hay que ser un lince- metidos en el vórtice del consumismo, y en el vértigo de la bondad por decreto del calendario.

Y como un servidor -a fuer de relativamente humano- es tan monótono como cualquier otro, no quiero dejar pasar la ocasión de repetir -monotonía al fin- lo mismo de todos los años.

Así pues, deseo una Feliz Navidad a quienes saben, entienden y sienten que nos nace Dios. Una Feliz Navidad a quienes están contra el asesinato, venga de donde venga y lo auspicien los pactos que lo auspicien y las leyes de quien sea que las apruebe. Los que están contra el asesinato de nonatos, lo permita Zapatero o González, o Rajoy enganchándose a cualquiera de esos dos carros de genocidas.

Feliz Navidad a los amigos de allende el oceano y las frotneras. Y Feliz Navidad a los españoles. Así, ni más, ni menos. Cada uno ya sabe de sobra si es español, si se siente español, si cree en España, si ama a España, si está dispuesto a derramar hasta la última gota de su sangre -fórmula de viejo juramento- por España.

Para los españoles que no son españoles sobre todo lo humano, ni felicidades, ni buenos deseos, ni leches. ¡Que les vayan dando, y ya pueden dar gracias de encontrarme en una etapa particularmente comedida!

jueves, 22 de diciembre de 2011

SOBRE LAS "CHICAS MALAS".

Que no lo digo yo, que se lo dicen ellas: ¡Porque las chicas buenas van al cielo, pero las malas vamos a todas partes! ¡Con tetas y a lo loco se vive mejor!

Y todo ello -según La Gaceta- para llamar a una fiesta "con tetas y a lo loco" contra la Iglesia, por parte de las mismas gorrinas que se despelotaron en la Capilla de la Universidad Complutense hace unos meses, donde respetaron la libertad que piden para sus glandulas mamarias insultando a los que no sienten el menor interés en verlas. Es lo que ocurre con la gente que no ve más allá del uso de sus tetas -con perdón- como único motivo que despierta el interés ajeno.

La Gaceta lo cuenta así:

El pasado sábado, 17 de diciembre, se celebró una fiesta "con tetas y a lo loco", en un bar de Lavapies, para mostrar su solidaridad con las imputadas por los hechos de la capilla de la Universidad Complutense, que se enfrentan a un año de cárcel, y luchas "contra las identidades excluyentes y opresoras que la Iglesia Católica impone a nuestros cuerpos".

E informa que el precio de la entrada fue de cinco euros, lo cual no se si convertirá en chulos a los organizadores, o si podría ser considerado competencia desleal hacia la industria del puterío peripatético.

El caso es, evidentemente, el de siempre: es la Iglesia Católica la que oprime sus cuerpos.

También evidentemente, no se manifiestan, ni solazan, ni exhiben, ni alquilan, en lucha contra otras confesiones religiosas y, muy particularmente, contra el Islám, que no las oprime en absoluto. Sigan y vean:

- 50 latigazos a una adolescente cristiana por llevar falda. (¿Se imaginan las mamoexhibidoras lo que podría suponer llevar las domingas al viento?)

- Nueva fatwa saudita: las mujeres deben cubrirse los ojos si estos son seductores. (Vuelvan a imaginárselo. Aunque la condición sine qua non de la seducción, tan discriminatoria, igual las dejaba fuera).

- Una joven violada muere tras recibir 200 azotes por su conducta inmoral. (Calculen por lucir las tetas públicamente).

- Detienen a una mujer por conducir en arabia saudi. (Y eso que no iba despelotada).


- Mujer, cumple con lo que pida tu marido, no importa lo que sea. (Repito, sólo con el marido, mirad más abajo).



- Un paquistaní asesina a su hermana y a su sobrina por no obedecerle. (Para que vayáis viendo lo que es orpimir los cuerpos).

- Arabia Saudita: habrá latigazos para las mujeres que no cubran su mirada atractiva. (La mirada; dice la mirada. Lo otro es que ni se les ocurre, claro.)

- Agentes defensores de la sharia en Indonesia violan a una chica “por no vestir de forma decente” (Y vestir de forma decente implica no exhibir ni la mirada, según queda dicho)



Pero está claro que la que os oprime los cuerpos (lo único que tenéis) es la Iglesia Católica. El Islám no os oprimiría: os consideraría directamente como "carne fácil" y os utilizaría en consonancia.

Que acaso es lo que buscáis, por más que vuestros complejos os hagan pensar que -pese a la moda- ser una chica fácil o, dicho en román paladino, un pendón desorejao, necesita que os justifiquéis.

De verdad, exhibidorcillas mías, que no necesitáis disfrazarlo de reivindicación, de solidaridad, de lucha ni de rebelión: es que os gusta, y lo que os deprime es que no os presten atención. Pero lo más seguro es que si nadie os mira no sea por pudor ni por imposición religiosa, sino porque no valéis la pena.

miércoles, 21 de diciembre de 2011

SOBRE GASTOS SUNTUARIOS.

Según cuenta El Mundo, "las españolas con prótesis de mama PIP piden que Sanidad asuma los gastos de su retirada", dado que "ahora que se ha descubierto que los implantes de la marca Poly implants prothèses (PIP) son un fraude (incluían una silicona diferente a la declarada) y presentan un mayor riesgo de rotura".

Uno comprende que es casos de necesidad médica (mastectomía) se recurra a los implantes. Y si tal fuera el caso, comprendería la queja y la petición.

Uno no comprende la manía de plastificarse, siliconarse y recauchutarse, y en estos casos piensa que cada uno se pague y se arregle sus extras de lujo y de -en mi modesta opinión- mal gusto.

En cualquier caso, no comprendo cómo estas señoras recauchutadas por moda, no por necesidad, pretenden que yo les pague sus siliconas. Cuando la Seguridad Social va a cobrarme dentro de poco por cada visita al médico, por cada receta de medicinas necesarias; cuando la Seguridad Social no quiere saber nada de mis prótesis oculares (o sea, gafas), el que determinadas señoritas, señoras, señoros pretendan que yo les sufrague los malos resultados de sus ubres postizas, ¿no es una desfachatez?

SOBRE LA ABSTENCION.

La de los terroristas de Amaiur, que -dice El Mundo- no quieren participar en la elección de un Presidente del Gobierno español.

A mi me parece muy bien. Lo que no me parece bien, es que se les permita participar en el Parlamento español, ya que no se consideran españoles ni quieren saber nada de España. ¿Para qué pagarles sus sueldos, sus dietas, sus prebendas; para qué facilitarles el acceso a informaciones sensibles, a recursos reservados?

Si -como señala el citado periódico- los terroristas rojoseparatistas dicen que no les corresponde elegir presidente español, ¿le corresponde a los españoles pagarles el sueldo y concederles la inmunidad parlamentaria?

martes, 20 de diciembre de 2011

SOBRE LA LIBERTAD DE EXPRESION DE LOS LIBERALES.

Copio sin más del blog de Alejandro Campoy en Religión en Libertad:

* * * * *

Libertaddigital cierra el blog de Pio Moa

He recibido un correo de Pio Moa, un correo colectivo que recibimos todos los que estamos en su base de datos. Dado que Pio tenía la intención de publicar el contenido del mismo en su blog de Libertaddigital y no ha podido hacerlo a causa de su cierre, me limito a reproducirlo tal cual me ha llegado y dejar a los lectores que hagan sus propias valoraciones:

Queridos amigos,

La dirección de LD ha juzgado oportuno cerrar mi blog. El pretexto es que yo anuncié que no escribiría más columnas para la sección de opinión, donde se me ninguneaba.

En realidad la cosa viene de más atrás, de debates que mantuve con FJL sobre el homosexualismo y sobre Cataluña (él y César Vidal se pasaron meses proponiendo un referendum para echarla de España) y algún otro.

En un momento dado, FJL hizo una declaraciones en las que prácticamente me excluía de LD, pero en lugar de hacerlo sin más, como han hecho con otros, César Vidal tuvo la mala idea de justificar la expulsión con unos artículos ("acotaciones") de los que salió muy malparado, impidiendo la expulsión.

Pero las espadas quedaron en alto, y han buscado la forma de ningunearme para que yo "me fuera", sin conseguirlo más que a medias. Como veis, es mucho más fácil declararse liberal que serlo de verdad.

Escribí una última entrada, "Despedida y cierre", diciendo simplemente la primera frase de este escrito y anunciando que crearía otro blog independiente (no sé cómo se hace, pero ya se arreglará), e inmediatamente desapareció.

Un cordial saludo

* * * * *

Por mi parte, sin comentarios. Hace demasiado tiempo que me conozco el paño de estos liberales, tan dictadorzuelos de vía estrecha, tan ceporros, tan egocéntricos y tan sinvergüenzas.

SOBRE LO QUE NO ES TERRORISMO.

En opinión de don Ricardo de Prada -de quien Minuto Digital asegura que es juez de la Audiencia Nacional- "la kale borroka no puede considerarse terrorismo".

Lo cual, para qué negarlo, me hace muy feliz. Así nadie podrá acusar de terrorismo a los que, hartos de la prevaricación perpetua de jueces indignos, de la cobardía exhuberante de magistrados digitales y corruptos, de la incapacidad e ineptitud, cuando no compadreo de los jueces con el terrorismo y el crimen vulgar, decidan un día aplicar lo aprendido en las enseñanzas de las sentencias que sientan jurisprudencia y en las opiniones que sientan cátedra, y obren en consecuencia.

Ya saben, pues, que quemarle el coche al señor De Prada, colocarle un artefacto explosivo casero en la puerta de su casa, tirarle cócteles Molotov -o por lo menos buenos pedruscos- por las ventanas, pegarle una paliza por la calle, lanzarle cohetes a la cara, y cosas similares que mi distancia con los chicos de la gasolina me impide conocer en profundidad, no es terrorismo.

Lo cual se comunica y difunde para conocimiento y efectos oportunos.

domingo, 18 de diciembre de 2011

VALLADAR DEL MIEDO (por Arturo Robsy)

VALLADAR DEL MIEDO


Creo en una sola España,
camino y rumbo, pasado y grito.
Creo en la Patria, valladar del miedo,
mundo compartido y sin olvido,
solar de la muerte y de la vida,
de la espera y de sueños con espada.

Creo en España, puente al cielo;
En la noche con luceros,
que son hombres que nos miran;
en el leal silenciado;
en el corazón abierto;
en la obligada existencia
y en la palabra de cristal y plata.

Creo en fuegos ocultos,
en el superior amor
que es amar sin cambios,
en la ilusión de eternidad
y en le voluntad de ser humano.

Creo en una sola España
que brota cada año
con la primavera en flor
y la quietud del otoño.

Creo en darlo todo
al español cercado,
y creo que Dios hizo a España
hogar para hombres osados.

Arturo Robsy
(la métrica, como corresponde al momento, es caprichosa)


sábado, 17 de diciembre de 2011

SOBRE COMENTARIOS EN CASA AJENA.

Ando a medias entre ocupado y vago -cosa no tan imposible como pudiera parecer a primera vista- y, especialmente, desganado de fijarme en lo que hace la casta política, la oveja votante, el cabrito envejecido, o el gorrino rampante, fauna toda ella que compone nuestra orwelliana granja. Amén de varios asnos y muchos mulos, evidentemente.

Me aburre sobremanera hablar de votos, de diputados, de grupos parlamentarios y de triquiñuelas. Me aburre en particular, porque la única conversación que me resultaría interesante es la de la fecha de disolución definitiva de todo ese circo, y de cuándo -en virtud de las buenas relaciones del políticamente difunto señor Zapatero con los EE.UU.- les entregamos a los talibanes de Amaiur, Bildu, PNV, ERC, CiU, PSC, PSE..., para engrosar su acreditado Guantánamo.

Lo que si me apetece -porque a eso nunca le hago ascos- es enseñar al que no sabe, y definir al que no quiere saber. Y como últimamente no entran becerros en mi casa, ni gorrinos en mi jardín, me he permitido meterme en el jardín nada mas que medio ajeno de mi camarada Eloy, a propósito de unos comentarios -anónimos, claro- de un cuatezón.

Supongo que mis amigos lectores ya lo habrán visto también, pero por si acaso, les transcribo una parte de lo que decía Eloy, hace unos días, en su trinchera:

* * * * *

(...)

Bueno, pues entre tanta gentuza que ha venido a enriquecer nuestro “parque delincuencial”, hace unos años vino un tal Javier Viroga (no confundirse con Viagra) de nacionalidad uruguaya, y profesión cineasta. Este sujeto, que ayer fue enjuiciado por un asunto de abusos deshonestos a mayores y menores, tenía montada una escuela de cine, Orson the Kid, en la que impartía clase a jóvenes con inquietudes cinematográficas. “Educar a los niños en el arte cinematográfico, y hacerlo en libertad contribuye a que en un futuro cercano, nuestro jóvenes espectadores sean más selectivos con lo que ven y hacen”. Las niñas que han denunciado el hecho en Comisaría tienen edades de 14, 15 y 17 años. A una de las chicas, de 15 años, la obligó a quitarse la parte superior de su ropa y le pidió que interpretase escenas eróticas con él en la réplica. A otra chiquilla le pidió que se tumbara en el suelo y, una vez en el suelo, él se puso sobre ella. Su forma de actuar era montar casting en su casa, a los que invitaba a las muchachas, de una en una, haciéndoles creer que asistirían al casting más compañeros. Pero lo que podría haber sido un escándalo de gran magnitud es que el muy cabrón, pretendía montarlo de “película”, en la Villa Orson, una ciudad del cine dedicada al trabajo de los más pequeños con la infraestructura técnica adecuada. Y, dada la afición del pájaro, esa Villa, podría terminar siendo la sede de una secta, que como la mayoría de ellas, sería su “picadero” personal.

No, no hay dinero para pagar las medicinas; no hay dinero para pagar las prótesis dentales a los abuelos; no hay suficiente dinero para servicios sociales, pero si hay dinero para subvencionar la escuela de este extranjero abusador, por parte del ministerio de Cultura. ¡Hace falta ser gilipollas! seño Sinde.

* * * * *

Y aquí, los comentarios anónimos, probablemente del mismo individuo, aunque tanto da, porque los anónimos son como las gotas de agua en la lluvia, todos iguales, repetitivos, clónicos:

* * * * *

Anónimo dijo...

Deberías informarte mejor... Ese hombre no fundó la escuela.... y me imagino que eres aficionado a Belén Esteban porque parece que lo haya escrito ella... Deberías informarte de los hechos por los que le acusan.... de los que todavía no se ha demostrado la culpabilidad.... De hecho, si te informaras mejor.. ni siquiera las acusaciones se sostienen en hechos...Antes de hablar en plan sálvame de lo horrible que es ese hombre.....informate un poquito.... Ay ay, si hubieras sido tú el/la acusada... cómo ibas a defender la presunción de inocencia....Puto pais de catetos.. que mañana llegan unos chicos de 17 años, dicen que te acercas mucho al hablar.. que insinuas cosas y a la cárcel que vas.. con tu foto en todos los periódicos como abusador de niñas!!No se quien es ese hombre, pero le compadezco.. porque este es un pais de catetos!!!

* * *

Anónimo dijo...

Cateto, no sabes cuanto trabajo honesto hay detrás de esa escuela.....!!! No es justo primero, que juzgues a alguien sin conocer si es culpable.... y segundo que juzgues la escuela donde trabajaba.. joe,, que parece que esta acusado de violar niñas y no... enterate!!!!! Y que conste que yo no se si es culpable... lo que se es que si mañana le dicen que es inocente no valdra de nada porque catetos como tu ya le han juzgado!!!

* * * * *

A lo cual me pareció oportuno contestar, por supuesto con mi nombre:

Rafael C. Estremera dijo...

A ver, señor anónimo, si se entera:

"Ese hombre" del que usted dice que no fundó la referida escuela, resulta que según información aparecida en El Mundo, si que la fundó. Si la noticia no es cierta, reclame usted al periódico.

En cuanto a lo de escribir... ¿has visto lo que escribes tu, analfabeto? ¿Todavía no has aprendido, imbécil, a poner comas y puntos aparte?. ¿Qué paleto ágrafo te ha contado que los signos de puntuación que hacen el lenguaje inteligible, se pueden sustituir con interminables series de puntos suspensivos, idiota?

¡Ah, ya! Que así es como tu entiendes lo que berrean en esos programas basura de televisión mugre que citas... ¡Acabáramos! Deja tu de ver esa telemierda, anónimo estúpido, e infórmate de que los hechos de que se acusa a ese individuo están bien claros: de "abusar presuntamente de al menos seis jóvenes, tres de ellas menores de edad, según fuentes judiciales".

Otra cosa es que aún no se haya dictado sentencia; pero de qué se le acusa está claro, así es que aprende a hablar, a escribir y a pensar antes de ponerte a insultar, gilipollas anónimo.

Aquí, Eloy no juzga a la escuela, sino a lo que el fulano citado quería hacer con ella. Por lo tanto, equivale a defender ese "trabajo honesto" de los manejos de un individuo que usaba la institución parta abusar de menores.

Para finalizar, anónimo cobarde, es evidente que tu no eres un cateto ¡qué va!. Tu sólo eres un imbécil que al parecer aspiras a ejercer de hipotenusa entre dos paidófilos.

* * * * *

En ese comentario, hecho con prisa, omití preguntarle al anónimo si acaso su patente desagrado venía de habérselo chafado el festejo a él. Porque no voy a decir que el anónimo sea otro paidófilo, ni que se hubiera puesto a la cola para disfrutar de las actividades de su amo. No voy a decir que el anónimo esperase con fruición los restos de los festines lúbricos y rijosos de su admirado y presunto pervertidor. No voy a decir que el anónimo sea otro lujurioso aberrante.

Pero tampoco voy a decir lo contrario.

jueves, 15 de diciembre de 2011

INTELECTO VIRTUAL (por Arturo Robsy).

Desde Gramsci -y antes- sabemos que algo modifica la realidad con facilidad: el cambio de la idea que contiene cada palabra. Aparatos nuevos (teléfonos, coches, televisores, etc...) y palabras traicionadas.

Estos días, desde las teles, están cayendo en las mentes enormes e imposibles teorías que muchísimos dan por buenas. Es fácil oír en cualquier sitio que "Juzgar corresponde solamente a los tribunales;" barbaridad que nos conduce a una cierta esclavitud mental. Todos sabemos, o sabíamos, que el juicio es fundamental para el pensamiento. Y para el razonamiento. Juzgar, calificar: otra cosa es abstenerse voluntariamente del uso de la mente, ya por incapacidad, por algo mal aprendido o por maliciosas intenciones que nos inviten a desentendernos del mundo real. Para pensar -váyase a Aristóteles por ejemplo- es necesario calificar. Con unir dos hechos o palabras con un es ya se ha hecho un juicio. Cosa fácil. Pedro es Bueno; Zapatero está derrotado. Juicios que conducen a verdades. O a errores de bulto, como Rajoy es activo. Juzgar no corresponde a los tribunales sino a todos los hombres. Otra cosa es que nuestros juicios no estén amparados por la policía y se vuelvan obligatorios. Valga el ejemplo de tres juicios que ya se han muerto bajo el peso de la idiotez: España es una. España es grande. España es libre. Pero aunque dijéramos España era una también estaríamos juzgando fuera de los tribunales pero a favor de la razón. Cosas elementales, que todos sabemos, pero que conviene recordar de tanto en tanto.

No juzgues y no serás juzgado nos dicen los Evangelios. Pero como hoy serás juzgado incluso si callas, juzga bien y verás qué nos pasa.

En este mundo virtual y falso en el que vamos viviendo, casi autómatas, también abunda en estos días, el viejísimo dicho que le salió al presidente Suárez pero que no es suyo: "Hacer legal lo que es real en la calle." Argumento amado por quienes quieren dejar caer sobre nosotros más drogas aún.

Cuántas cosas se ven, bien reales, en la calle: robos, con o sin escalo, asesinatos, falsos testimonios, mentiras, interesadas, malicias mil... ¿Es eso lo que conviene hacer legal? Pero la potencia de los medios, su insistencia y nuestra falta de prevención convierten irracionalidades en razones que mueven el criterio. Pero en esas cosas tan elementales -que son juicios por cierto) estamos confiando nuestra independencia, nuestra justicia y, por lo tanto, la libertad.

Arturo Robsy

miércoles, 14 de diciembre de 2011

CANNABIS PARA TODOS (por Arturo Robsy).

Con motivo de esa idea vasca, y por tanto descolocada, de hacer legal el consumo de esa droga que, entre otras cosas, dio nombre a la secta fanática de los asesinos, nos han dicho a todos que España es la segunda nación europea en consumo del herbajo. Nadie se extraña por que alcancemos siempre los mejores sitios de la cola de la civilización. Y nos cuentan este hallazgo usando la viejísima consigna de los tiempos de Suárez: "Hacer normal en la ley lo que ya lo es en las calles."

Sabido esto, es fácil recordar que, antes creo de Zapatero, se detuvo al director de la sucursal de un banco, en Ceuta o Melilla, por estar limpiando dinero. Y no se supo más, naturalmente. Ahora con la crisis bien ayudada por los bancos que no ayudarán a la recuperación, salen algunas preguntas importantes.

¿Es cierto que sin banca una nación no se sostiene ni, mucho menos, cualquier negocio, ya nuevo, ya de siempre?. En otras palabras usted para montar una red de fabricación o distribución de drogas, necesita la financiación que está en los bancos. Usted, si distribuyera ese género disolvente de la humanidad, también necesitaría bancos para "lavar" sus ganancias y bancos donde guardarlas y moverlas con seguridad en este mundo inestable.

En otras palabras, es muy posible que esas millonadas de la droga sean custodiadas por bancos, algunos conocidos, en cuyos interiores no se rebusca: ¿patente de corso financiera? Recuerden cuando se supo que la práctica totalidad de los billetes en curso contenían partículas de cocaína. Si, como es de suponer, hay millones de españoles que usan los billetes de euro para actividades normales, que la totalidad del circulante estuviera contaminada sólo supone que ya recibíamos los euros sucios directamente de los bancos.

Es posible que, si siguen las fantasías vascongadas y socialistas, acabe siendo legal esto, pero si un nuevo gobierno necesita dinero ¿no sería preferible hallar esas formidables cantidades que proceden del tráfico de drogas (o de influencias) que subir, como harán, los impuestos, las tasas y lo que sea?

Se trata de mucho dinero: escondido, oscuro, negado o reinvertido, pero con una buena actuación parte de nuestros problemas económicos se acabarían. Y lo mismo se podría hacer en el resto de Europa. Mientras es una fuerte cantidad que manejan para sus inversiones los bancos que la custodian. ¿O es que debemos creer que tal caudal va y viene por el universo sin que ninguna banca lo use, o sea, dinero inmóvil en las cámaras?

Imposible. La matemática inversora no acepta algo así. Y la primera ley capitalista es "ganar cada vez más, no importa como."

Ese dinero, sacado a los enfermos de toxicomanías, debe volver al uso abierto y pagar el daño que se provocó a los drogadictos. Y librarnos a los demás de los administradores que vengan a rebañar en el fondo del cazo.

Arturo Robsy

MARTES Y TRECE DISCRIMINADO (por Arturo Robsy).

En día nefasto se ha inaugurado el nuevo parlamento, donde la mayoría ha de cuidar de volver las aguas a su cauce, aunque los españoles apuestan a que no lo hará.

En coincidencia este martes y 13 se ha sabido por los noticieros que Cataluña pretende no pagar las cuotas universitarias que corresponden a los estudios universitarios de forasteros: que las paguen las autonomías de procedencia. Es evidente la discriminación por nacimiento, cosa que la mortecina y atropellada constitución prohibe tajantemente.

También en coincidencia los se sabe que los vascongados con lendakari (lehendakari) socialista, quieren legalizar el uso del cannabis, como quien dice otra bonita discriminación. Sólo son dos perlas de hoy que deben sumarse a cientos que demuestran que no estamos en un Estado de Derecho puesto que no estamos todos sometidos a las mismas leyes ni normas.

¿Esperamos a que los nuevos gobernantes restauren el derecho o sospechamos que esto irá a más y que, por órdenes superiores e ideológicas seguiremos en la senda de "Dejar hacer, dejar pasar", verdadero credo del liberalismo que ya manda y que en ningún modo es de derechas?

¿Puede, en suma, sobrevivir una nación con leyes tan diversas y, sobre todo, tan insolidarias y dispuestas para su imposición? Cosas así sólo las hicieron Stalin y los suyos, cuando, por ejemplo, prohibieron sembrar a todos los ucranianos y sólo a los ucranianos, que murieron de hambre a millones.

Arturo Robsy

martes, 13 de diciembre de 2011

SOBRE EL COMIENZO DE LA FARSA.

Farsa -que en su cuarta acepción vale por enredo, trama o tramoya para aparentar o engañar-, es la que se aprestan a ejecutar todas esas asociaciones, grupitos, grupetes, paginitas y periodiquitos que forman la claque del peperismo.

Todos esos organismos y organillos que suelen poner la cara -bajo la especie de protección a la familia, protección a la vida, catolicismo desnatado, grupos de opinión, etc.- para que el PP se arrogue triunfos que no son suyos, sino de la gente que está harta, que está irritada, airada, exasperada y desesperada; que está hasta el gorro, y aún hasta los susodichos.

De la gente -por otra parte- que carece de la suficiente personalidad para no aceptar sucedáneos cuando tiene las fuentes auténticas bien cerca; de la gente, en suma, del mal menor. De los que se creen que votando al PP votan contra el asesinato de nonatos, cuando bien se sabe -quien quiera saber- que el Partido Popular es netamente abortista y que -pese a prometer la vuelta a la Ley anterior, de Felipe González- ahora se queda en retocar la actual que -¡oh, misterios!- tiene recurrida en el político Tribunal Constitucional.

Viene todo esto a cuento de denunciar las informaciones aparecidas en la prensa, acerca de que el PP "deja de financiar el aborto con dinero público en Baleares", noticia de que se hacían eco -por ejemplo aunque no en exclusiva- Infocatólica (6-12-2011) ó La Gaceta, atendiendo a lo afirmado por el Instituto de Política Familiar de Baleares, que "agradece la sensibilidad demostrada por parte de la Consellería de Salut, del grupo parlamentario del PP y del mismo PP."

Parece, así dicho, estupendo ¿verdad?. Parece que el PP -a expensas de cumplir la promesa que los electores creen que les han hecho- comienza por dejar de pagar los asesinatos con nuestro dinero, el de todos los que no queremos ser cómplices de tales crimenes. Parece gran cosa que, como paso previo, se deje de financiar, ¿a que si?

Pues no, y verán ustedes por qué. Porque Diario de Mallorca (8-12-2011), lo aclara y la realidad es muy diferente: El Govern garantiza que la sanidad pública asumirá todos los abortos, titula. Y subtitula, por si quedaban dudas: "Si un médico tiene problemas de conciencia, se buscará a otro", se compromete la consellera.

O sea, que le quitan el negocio a los amigos del anterior Gobiernillo, pero siguen sufragando el aborto, buscando los médicos que haya que buscar. Y si no los encuentran -que los encontrarán, porque canallas siempre hay- ya le darán los cuartos a sus propios amiguetes.

Nada nuevo bajo el sol, y nada nuevo bajo el PP y sus palmeros. Y ahora, que cada cual medite lo que tenga que meditar, si es que el pajarraco marcado a fuego en el anca se lo permite.

domingo, 11 de diciembre de 2011

SOBRE OTRAS PISTAS.

Mas pistas sobre el personaje oculto del que les hablaba / no les hablaba en mi comentario de ayer titulado sobre el clima moral. Nuevamente, con palabras de José Antonio. Para favorecer la comprensión, resalto las frases más indicadoras.

* * * * *

EL ASUNTO “NOMBELA”

(Discurso pronunciado en el Parlamento el 7 de diciembre de 1935)

El señor PRIMO DE RIVERA:

La opinión pública sabe ya muy bien (Rumores); ha sentenciado ya muy bien (Protestas); la opinión pública entera ha sentenciado ya este pleito (Nuevas protestas); la opinión pública reclama con escándalo que se abomine esta noche de un tono político impuesto a las costumbres españolas por don Alejandro Lerroux. Esta es la verdad, y está en la conciencia de todos vosotros. Pero, ¿es que vamos a decir todavía esta noche, una vez más, que don Alejandro Lerroux no delinque? Llegó lo del straperlo y apareció su hijo adoptivo, una especie de cuerpo mixto civil y militar que le rodea, el subsecretario de la Gobernación, el ministro de la Gobernación, todos; él, incólume. Llega este asunto, y tenemos al subsecretario de la Presidencia, quién sabe si al señor Nombela, quién sabe si al juez instructor; él, incólume. ¡Señores! Ya es hora de que concluyamos con esta especie de juego de personajes de vieja farsa italiana. El señor Lerroux no delinque nunca; pero en las inmediaciones del señor Lerroux hay siempre, para delinquir, o un hijo adoptivo, o un cuarto cívicomilitar, o un subsecretario propicio, o un ministro medio tonto; siempre se encuentra eso en los alrededores del señor Lerroux para que se lleven el peso a la hora de las condenaciones.

* * * * *
Y ahora, díganme: ¿de verdad no conocen a nadie en cuyo entorno siempre hay un amigo investigado, un socio imputado, una hija enredada en negocietes, unos sobrinos turbios, un yerno trincón?




SOBRE UN GRAN PROYECTO.

Proyecto del que me llega noticia por mi camarada José Manuel (Lobo Ibero), y que con mucho gusto les transcribo:

* * * * *

DICCIONARIO ENCICLOPÉDICO BIOGRÁFICO DE LOS NACIONALSINDICALISTAS Y AFINES

Enrique Uribe Lacalle y María del Pilar Amparo Pérez García “Pituca” han comenzado una monumental obra, el Diccionario Enciclopédico Biográfico del Nacionalsindicalismo en el que se pretende reseñar a todos los que pasaron por este movimiento político desde la fundación de La Conquista del Estado hasta nuestros días e igualmente los que simpatizaron de manera sobresaliente con el mismo. Para este fin ruegan la colaboración de todo el que pueda aportar nombres de personas que, honradamente, piensen que deberían estar entre sus páginas. Para ello deberán enviar el nombre y dos apellidos, las fechas de nacimiento y muerte, en su caso, y una pequeña biografía política de no más de unas pocas líneas, con la excepción de personas con relevantes hojas de servicio.

Igualmente figurarán entre sus páginas muchos que tuvieron una militancia distinguida u ostentaron cargos de relevancia pero que después “cambiaron de chaqueta” para mejor poder medrar.

Los autores agradecen anticipadamente vuestra colaboración y ruegan que no quede nadie fuera del diccionario por falsas modestias o por dejadez u omisión del que le conoce o conoció. Es una labor extensísima y por eso rogamos vuestra ayuda. Las colaboraciones se pueden enviar a cualquiera de estas direcciones:

laysla@telefonica.net

euribelacalle@yahoo.es

sábado, 10 de diciembre de 2011

SOBRE EL CLIMA MORAL.

Aunque mi memoria no es ya lo que fue, tengo una cierta capacidad para recordar frases; esas frases contundentes, redondas, rotundas, que parecen esculpirse en piedra berroqueña para crear inapelables sentencias.

Me ocurre así, a Dios gracias, con bastantes cosas pero, fundamentalmente -y de forma comprensible- con esas sentencias joseantonianas que equivalen -en él, tan magnífico orador y escritor- a un discruso completo.

Hoy se me ha venido a la mente las palabras pronunciadas en el Parlamento -aquél otro Parlamento suicida del bienio estéril- a propósito del más sonado escándalo económico republicano. Se me ha venido con una razón, un motivo y una semejanza, claro está. Pero hallarla y encontrar las concomitancias con la actualidad lo dejo en manos del lector. Por si los fiscales.

* * * * *

SOBRE EL “ESTRAPERLO”

(Discurso pronunciado en el Parlamento el 28 de octubre de 1935)

El señor PRIMO DE RIVERA:

Creo, señores diputados, haber ganado el derecho a que sepáis que en ninguna de mis intervenciones hay, ni de lejos ni de cerca, una intención más o menos hostil contra el régimen ni contra sus partidos. Creo que esto está acreditado ya en dos años de vida parlamentaria y en muchas actuaciones extraparlamentarias. Si no tuviera esa seguridad, renunciaría a hablar en este momento, pero aunque no la tuviera, me parecería que tenía, como todos vosotros, el deber de levantarme aquí para decir: está terminándose esta discusión y no ha alcanzado su medida ni su volumen. La gente que nos mira desde fuera, quienes nos escuchan desde las tribunas, saben que esto no puede quedarse en una votación más o menos copiosa de los tres, de los cuatro o de los cinco extremos que nos propone la Comisión. Aquí hay, sencillamente –y sé que quizá por vez primera en mi actuación parlamentaria voy a suscitar un escándalo–, un caso de descalificación de un partido político. (Rumores y protestas.) Ni más ni menos: la descalificación de un partido político que es el partido republicano radical. (Protestas en la minoría radical. El señor Rey Mora: “¿Por qué razón?” El señor Arrazola: “Yo pongo mi honorabilidad al lado de la de su señoría”.) Por la siguiente razón. (Continúan los rumores.) Estoy decidido hoy a no dimitir mi puesto de acusador, aunque me insultéis.

Hemos estado escuchando al señor Salazar Alonso. Todos conocemos al señor Salazar Alonso, y estamos todos, probablemente, inclinados a creer en su inocencia. El señor Salazar Alonso ha hecho una defensa torpísima; nos ha querido hacer creer que el gobernador de Guipúzcoa, que el subsecretario, todo el mundo, daba autorizaciones de juego sin que él, ministro de la Gobernación, se enterase. El señor Salazar Alonso, que tuvo en su despacho del Ministerio aquel juego, que ya no recuerdo cómo se llama, pero que consiste en un simulacro de ruleta; el señor Salazar Alonso no ha tenido siquiera el valor de negar de frente una sola de las imputaciones, sino que viene señalando defectos procesales en la tramitación, como si estuviéramos en un juicio verbal, y, sin embargo, debajo de toda esa debilidad de defensa rezumaba como una especie de sinceridad, como una especie de verdad en la honradez íntima del señor Salazar Alonso. Pero quedaron en el ánimo de todos estas dos verdades: primera, que probablemente el señor Salazar Alonso no había obtenido el menor beneficio de todo este asunto; segunda, que el señor Salazar Alonso había faltado a las normas de una buena ética política en la tramitación de este asunto. ¿Qué hay para que el señor Salazar Alonso, que no ha recibido, si acaso, más que ese modesto regalo de un reloj, con el que no se soborna a ningún ministro de la Gobernación, accediese a estas maquinaciones en que entra el holandés a quien descalificáis, pero con el que habéis estado tratando cuatro meses, y el hijo adoptivo de don Alejandro Lerroux, y don Sigfrido Blasco, y todas esas personas? ¿Qué aparece aquí? Pues aparece, sencillamente, el reflejo de un clima moral que sólo existe en estos momentos en el partido radical de que formáis parte. (Rumores y protestas en el partido radical.) No, ahí, en estos bancos, en aquellos otros (señalando a los de distintas minorías) no hubieran estado cuatro meses unos cuantos indocumentados con unos diputados colocando al extranjero, en el ejercicio de una truhanería barata, el importe de un billete de coche–cama, el importe del almuerzo, el de una conversación telefónica; eso no ocurre en más partido que en el vuestro. (Protestas.) Yo sé que en vuestro partido hay personas honorables; pero esas personas honorables tienen que saltar como las ratas saltan del barco que naufraga, porque si no os hundiréis con el barco.

Además, señor ministro de la Guerra, y vosotros, los que os sentáis en esos bancos (señalando a los de la minoría popular agraria), con los que he contendido muchas veces, pero en los que tengo muy buenos amigos y en los que hay un instrumento de gobierno para España y, si queréis, para la República; vosotros y su señoría, señor ministro de la Guerra, que sabe cuán profundos son el afecto, el respeto y la admiración que le profeso, tenéis que pensar en esto: que ya ningún partido español podrá ir nunca en alianza electoral ni política con el partido radical, porque el partido radical está descalificado ante la opinión pública. Y no me vengáis con que las colectividades no delinquen; las colectividades sí delinquen: contra las colectividades se toman acuerdos de descalificación, se pronuncian condenas colectivas; y si no, coged el Diario de Sesiones número 122, del 15 de noviembre de 1934, y veréis cómo colectivamente, con vuestros votos, con la firma del señor Gil Robles en primer lugar, se impusieron sanciones colectivas al partido socialista, se pronunciaron declaraciones de condena colectiva contra el partido socialista, se recomendó al Gobierno que disolviera las entidades socialistas y que se incautase de sus bienes. No me vayáis a decir que todos y cada uno de los socialistas delinquieron, ni que delinquieron las Casas del Pueblo, que no pueden delinquir porque son inmuebles; sin embargo, por un principio de justicia política y con vuestros votos. fuisteis vosotros los que propusisteis a la Cámara, y la Cámara acordó, que se extendiera al partido la responsabilidad de una actuación ilícita en sus miembros. Pues bien: cuando en un partido pueden manipular durante meses –sin que esto cause extrañeza, sin que esto pueda explicarse, sin que personas de probabilísima austeridad como el señor Salazar Alonso puedan sustraerse a la red– cosas como éstas, que nos avergüenzan y nos apestan, que encolerizan contra vosotros y, si no lo remediamos esta misma tarde, contra el Parlamento, a todo el pueblo español, ese partido, empezando por su jefe, que hace muy bien en alegar su vida política, porque la conocemos todos, tiene que desaparecer de la vida pública. (Rumores.).

Publicidad: