Pero piense el Gobierno que si España se le va de entre las manos, no podrá escudarse tras de una excusable negligencia. Cuando la negligencia llega a ciertos límites y compromete ciertas cosas sagradas, ya se llama traición.

José Antonio Primo de Rivera.
(F.E., núm. 15, 19 de julio de 1934)

jueves, 31 de enero de 2013

SOBRE LA ABSOLUCION DE MORIN.

Minuto Digital tiene la gentileza de enviarme por correo electrónico los titulares más destacados del día, con un breve resumen de la noticia. En primera línea de hoy, lo siguiente: la Audiencia de Barcelona absuelve al doctor Morín de 89 delitos de aborto.

Escribo sobre la marcha, así es que desconozco los fundamentos jurídicos de la sentencia, y me da lo mismo puesto que no soy abogado y no entendería, probablemente, los intríngulis leguleyos a los que los jueces se hayan acogido. Hechos probados son que en las empresas -me niego a llamarlas clínicas- del fulano Morín se quitaba la vida a niños no nacidos pero -hasta en confesión bibianesca- vivos. Son hechos probados que las inspecciones han encontrado restos de fetos -humanos- en los desagües por donde los vertían tras triturarlos con maquinaria industrial. Quizá no se haya podido probar que el canalla Morín lo hiciera personalmente, pero parece bastante claro que cobraba por ello.

Quizá los señores jueces de la Audiencia de Barcelona están imbuidos del sentido hembrista, bibianesco y democrático de que el ser humano no merece tal consideración hasta que ve la luz. O quizá opinen que no hay ser humano hasta que se le inscribe en el Registro Civil. O -por seguir el hilo- hasta que tiene DNI propio, o hasta que vota por primera vez, o hasta que paga impuestos. Tal vez, hasta que termina la carrera de Derecho y aprueba la oposición de juez, o algún amiguete del partido le enchufa en una Audiencia Provincial.

Ignoro qué motivos legales han movido a los señores jueces de la Audiencia de Barcelona a absolver al sinvergüenza Morín; qué atenuantes o eximentes habrán hallado, qué argumentos o resquicios habrán encontrado en los códigos. Tampoco se si han mirado vídeos como el que pueden encontrar siguiendo el enlace o si, habiéndolo visto, les da lo mismo.

Pero de lo que estoy seguro es de que los llamados jueces, aunque quizá hayan aplicado la ley, no han hecho Justicia.

miércoles, 30 de enero de 2013

SOBRE LAS VERDADES DE LEGUINA.

Don Joaquín Leguina, socialista que presidió la autonomía madrileña hace años, ha realizado unas declaraciones sumamente interesantes acerca de la coña marinera del separatismo catalán. El resumen -en titular de Alerta Digital- es este: “El socialista Joaquín Leguina defiende el envío de la Guardia Civil a Cataluña para parar los pies al Gobierno de Mas”.

Da gusto ver cómo, al cabo del tiempo, ilustres políticos del despiporre transicional acaban en el mismo sitio de donde otros no nos hemos movido nunca.

Sin embargo, el señor Leguina cae en el típico furor del converso reciente, que no permite el poso del razonamiento tranquilo y ecuánime, al afirmar que “con una sola pareja va a bastar”.

No hay que menospreciar al adversario, don Joaquín. Aunque sea tan risible como los separatistas catalanes, encaramados en el “tres por ciento” que denunció -sin réplica judicial- Pascual Maragall, en el ensimismamiento ombliguero, en la Historia inventada, y en la soberbia favorecida por el acojonamiento del llamado Gobierno central.

No hay que subestimar al enemigo. O al menos, por mi parte, prefiero concederle la suficiente entidad para pensar que no iba a bastar con una pareja de Guardia Civil, siquiera sea porque los guardias civiles también necesitan descansar de vez en cuando, y la mies de canallas, sinvergüenzas, trincones y malandrines es mucha, y habría que segarla en poco tiempo.

Incluso estoy por cambiar mi apuesta -hace tiempo expresada- de que un par de Banderas legionarias serían suficiente, y elevarla a un Tercio completo, aunque sólo sea por complacer a los gallitos separatistas que se creen alguien.

Por supuesto, después de aplicar el artículo 155 de la Constitución, suspendiendo la autonomía delincuente de los separatistas catalanes.

martes, 29 de enero de 2013

SOBRE LO QUE SABE EL SEÑOR MAS.

Don Artur Mas sabe, como buen pedigüeño y victimista profesional, que un buen lloriqueo viene bien cuando caen de todos los colores. Sabe, por tanto, que si le revienta en las narices un caso de corrupción cada día, lo mejor es -amén del consabido y tú más-, hacerse el ofendido, la víctima inocente de la maldad centralista y opresora.

Así, ha tenido a bien declarar -informa El Mundo- que, con respecto a la corrupción que asola a las instituciones en Cataluña, hay que "separar los casos reales de los que no lo son"; lo "inventado, ficticio o conducido por determinados intereses" de las "corruptelas a erradicar". Y se ha quedado tan ancho añadiendo: "algo sabemos de esto en Cataluña".

Con lo cual, queda claro que para el señor Mas todas las pruebas que los jueces van encontrando sobre la corrupción de los miembros de su partido y el de su amigo Durán, son montajes e invenciones. Que sus compadres son limpios y puros, libres de todo culpa, y la policía, los jueces, los testigos, están manipulados por el enemigo que es -no podía ser de otra forma para su obsesión- el españolismo.

Por si quedaban dudas, el señor Mas afirma taxativamente: "corrupción no existe hasta que no se demuestra".

Que el señor Mas afirme que los jueces prevarican no me parece mal. Yo nunca lo haría, puesto que no tengo sus privilegios y su inmunidad, pero tampoco se lo voy a discutir. Que asegure que los testigos cometen perjurio es algo en lo que no voy a entrar, dado que sólo los conozco de nombre, si bien ellos responderán como crean oportuno. Que aventure que las pruebas están falseadas, es cosa de la que los fiscales opinarán, si a bien lo tienen, por lo que supone de acusación a la policía. Pero de que la "corrupción no existe hasta que no se demuestra" si tengo algo que decir. Y tengo que decir que, en política, no basta con ser honrado, sino que además hay que parecerlo, como dijo Julio César de su mujer, tras repudiarla luego de haberse mostrado segurísimo de su honradez.

Ahí está, señor Mas, la clave: no basta con ser honrado cuando se juega con los cuartos ajenos; hay que parecerlo, y cualquier sombra de corrupción descalifica tanto como la culpa. Judicialmente la carga de la prueba corresponde a la acusación, y todo el mundo es inocente hasta que se demuestre la culpabilidad. Políticamente, no.

Pero además, don Arturo, esa idea de que nada existe hasta que de demuestra sería muy peligrosa para usted y los suyos -los separatistas- si la gente que les sigue se detuviese a pensar en lo que ustedes dicen. Porque, por ejemplo, tendrían que demostrar que existe esa nación catalana de la que hablan. Y como la manera de demostrar la existencia de una nación es la Historia, tendrían que admitir que su "nación" nunca existió. Podrán ustedes argüir que existe un "sentimiento"; pero un sentimiento -en el plano racional- no deja de ser algo "inventado, ficticio o conducido por determinados intereses", por decirlo con sus propias palabras, para que me entienda.

domingo, 27 de enero de 2013

SOBRE LA MATERNIDAD DE LA SEÑORA VALENCIANO.

Doña Elena Valenciano, vicesecretaria general del PSOE, anda un poco distraída. O acaso su distracción ocurrió durante las clases de biología de Bachiller. O tal vez su filiación socialista le impide admitir lo que la ciencia ha demostrado hace tiempo si no está de acuerdo con lo que dice el partido.

O, simplemente, es persona necia, que -a decir de la Real Academia Española de la Lengua-, vale por ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber.

Así, doña Elena -véanlo en Publico- afirma que "la maternidad no es cuestión de ministros ni de curas, es de las mujeres".

Desconozco su peripecia personal, pero presumo que usted, doña Elena, ya tiene conocimiento -cuando menos teórico- sobre aquello de donde vienen los niños, y ha superado la etapa de creer que vienen de París -quien sabe si de Berlín, actualmente; o de Nueva York, que es la Meca de los socialistas modernos-, y seguramente tampoco piensa que vienen de África, lo que cada día va siendo más habitual, luego debe saber que la maternidad va indisolublemente unida la paternidad.

Quiero decir que siempre que una mujer es madre, un hombre es padre. No hay vuelta de hoja, salvo casos indemostrados de hermafroditismo. Cabe la posibilidad de que el padre sea desconocido, y en su vertiente más cercana se haya tratado de una probeta -como en el muy famoso caso de su adversaria política doña María Dolores de Cospedal-; pero el hecho es que más allá de la probeta hay un hombre. Cabe también la posibilidad de que el padre sea desconocido de otra forma, a la antigua usanza, pero me permitirá que no haga hincapié en el tema.

En fin, a lo que voy es a afirmar que -se ponga usted como se ponga- lo de tener hijos no es sólo cosa de mujeres, y una elemental justicia hará que la responsabilidad recaiga por igual entre la mujer y el hombre.

Partiendo de esa premisa falsa, la conclusión tiene que ser forzosamente errónea; pero es que, además, doña Elena se descuelga con la siguiente afirmación: "toman decisiones sobre la vida de la gente que no conocen", aludiendo a la normativa sobre el aborto que proyecta el señor Ruiz-Gallardón.

Usted, doña Elena, podrá ser madre -si la naturaleza lo permite- cuando guste y obtenga la colaboración de un hombre, sea en persona, sea por médico interpuesto. Y nadie es quien para obligarla a ser madre o impedírselo. Pero usted, precisamente, no es quien para quejarse de que un Gobierno tome "decisiones sobre la vida de la gente que no conocen", porque su partido -por ejemplo- tomó la decisión de robarle un 5% de la nómina a muchas personas que no conocía. Podía haber tomado la decisión de rebajarle el sueldo a quien si conocía, usted sin ir más lejos; pero prefirió hacérselo a los demás. Así es que un discreto silencio al respecto no estaría mal.

En cualquier caso, señora Valenciano, si bien puede ser cierto que ni "los ministros ni los curas" son quiénes para decidir de su maternidad, también es cierto que el aborto no afecta a su maternidad -salvo de manera tangencial- sino a la vida de otra persona: el hijo que la mujer que aborta no quiere tener.

Y ahí, doña Elena, si tiene la Ley mucho que decir. Porque se trata de salvaguardar el derecho fundamental a la vida de una persona. Persona, además, absolutamente inocente y totalmente indefensa.

Ya se que su comadre Bibiana tenía una empanada monumental con el asunto de los seres vivos y no humanos que las socialistas procrean; pero -bibianeces a un lado- la ciencia ha demostrado que el embrión humano es eso, humano; y que tiene una dotación genética única e irrepetible.

Ya ve, doña Elena Valenciano: nada de religión ni de "curas"; ciencia pura y llana.

viernes, 25 de enero de 2013

SOBRE LA DESFACHATEZ.

Desfachatez que, con la que está cayendo -enfermos pagando doblemente sus medicinas, pensionistas perdiendo poder adquisitivo, empleados públicos perdiendo derechos adquiridos a cambio de soportar el continuo robo de sus nóminas durante tres décadas, seis millones de parados...- se plasma en el B.O.E. de ayer mismo, 24 de enero. Ahí tienes ustedes la imagen -sobre la que pueden pulsar para verla a tamaño real y empaparse bien- que me llega desde AES Distribución, el Blog de Alternativa Española.


 
Pues ahí los tienen ustedes: con la cara de cemento armado, la vergüenza por debajo del túnel del metro, la honradez comida por los lobos y la decencia desaparecida sin combatir. Con un par.

miércoles, 23 de enero de 2013

SOBRE EL NEANDERTAL.

Lo cuenta El País, y lo comenta mi camarada Eloy en su Trinchera, cuya lectura, una vez más, les recomiendo.

El caso es que un imbécil -esto es, alelado, escaso de razón, según nuestra madre Academia- llamado George Church, titulado genetista de la Universidad de Harvard, ha declarado estar en condiciones de clonar a un hombre de neandertal y -añade- sólo le falta encontrar a una mujer dispuesta a gestarlo.

Mi camarada Eloy hace observaciones muy bien puestas al respecto. Eloy es hombre serio, de intelecto riguroso y, aunque bienhumorado, carece de mala leche.

Quizá por ello, no ha caído en la cuenta de que este fulanito Church, lo que pretende es reproducirse a sí mismo, y no sabe cómo apañarse para encontrar concubina, salvo esta graciosa especie de la clonación neandertalense.

Porque, ahora en serio: ¿no es este proyecto la más firme prueba de que el señor Curch en un auténtico neandertal?

sábado, 19 de enero de 2013

SOBRE EL BIENESTAR ANIMAL.

Bienestar que el Gobierno -véanlo en El País- se propone garantizar con una nueva Ley que prohíba la experimentación con los llamados grandes primates, y extienda las actuales normas de protección.

A mi me parece muy bien. Me parece perfecto que, por ejemplo, al marroquí que mató un caballo introduciéndole un palo de grandes dimensiones por el ano, le hubiera caído bastante más que tres mesecitos de cárcel; o que se persiga la crueldad del sacrificio de animales según el rito halal que practican los musulmanes. Incluso me parece estupendo que la protección se extienda incluso a los cefalópodos y a -textual de El País- determinadas formas fetales de los mamíferos.

Todo paso adelante es positivo. Así, quizá llegue el día en que el Partido Popular; el PSOE; los señores, señoras y señoros diputados, diputadas, diputades; los animalistos y las animalistas, extiendan los beneficios de la legislación sobre protección animal a los seres humanos en forma fetal.

Mientras tanto, ahí lo tienen: el PP protege a los simios, a los cefalópodos y a los fetos de los mamíferos, mientras permite -y subvenciona- el asesinado de humanos nonatos.

jueves, 17 de enero de 2013

SOBRE EL SOFISMA DE LOS "FILÓSOFOS".

Sofisma -según nuestra madre Academia- es la razón o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso.

Resulta que -lo dice La Gaceta- "decanos de las facultades de Filosofía, miembros del Instituto de Filosofía del CSIC y de diversas asociaciones filosóficas españolas han enviado una carta al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, mostrándole su inquietud por la situación en que queda esta asignatura en la reforma educativa."

Para los miembros de la Red Española de Filosofía, esta materia constituye una de las señas de identidad del sistema educativo, pero la nueva Ley de Educación del ministro Wert la elimina como ciclo de la enseñanza. Y por otra parte, el presidente de la Conferencia Española de Decanatos de Filosofía, Antonio Campillo, ha señalado que se sirven de ella para la confrontación ideológica entre PP y PSOE, y que no puede ser que con cada reforma estemos con el alma en vilo.

Todo lo cual es mas o menos cierto, pero de escasa novedad; y valga de muestra lo que escribí hace la friolera de 18 años en La Nación (Nº 173, 8 al 14 de marzo de 1995):

*****

Se quejan los profesores de Filosofía de que, en el nuevo plan de estudios —que si la memoria no me falla es el tercero que se implanta desde el acceso del PSOE al poder— la Filosofía queda reducida a menos de la mitad de las horas que se estipulaban en el anterior y, por tanto, condenada a ser tratada como una asignatura «de relleno».

En la encuesta televisiva que acompañaba la noticia, fue precisamente un estudiante el que puso el dedo en la llaga, diciendo que, según su opinión, la Filosofía era una asignatura que ayudaba a saber pensar.

Ese es, ni más ni menos, el quid de la cuestión: a la casta política no le interesa que los españoles pensemos. Su lema —de todos en general, no sólo de los socialistas— sigue siendo el «al loro y a colocarse» que popularizase el fenecido profesor Tierno Galván, bien que ahora, más discretos, no lo griten ante las cámaras de televisión.

*****

Como se ve, el señor Campillo acierta el diagnóstico de los síntomas, pero yerra el de la enfermedad. No es una confrontación ideológica entre PP y PSOE, sino una querencia de ambos partidos -y no sólo de estos- a limitar la formación intelectual de la persona. Podríamos decir que la democracia liberal necesita de borregos, y nada más lejos del borrego que la capacidad de recordar, de comparar y de razonar; esto es, de alcanzar conclusiones dadas unas premisas.

La filosofía adapta la mente al pensamiento abstracto, condición sine qua non para ascender del caso a la categoría o, si lo prefieren, del hecho concreto a la idea. Dicho mas a la pata la llana y a modo de ejemplo: el razonamiento abstracto permite deducir, dados los casos concretos de que no hay partido político del sistema que no esté trufado -en proporción a su representatividad- de corruptos; que no hay partido político del sistema que no mantenga a los corruptos en sus filas y en sus cargos; que no hay partido político del sistema que no indulte a corruptos, sinvergüenzas e incluso asesinos, que el sistema es corrupto.

La falta de razonamiento abstracto, por el contrario, lleva a pensar que los corruptos son siempre los del otro partido, en tanto que los propios "hacen bien, que para eso son los nuestros".

¿Se ve, pues, la utilidad de la filosofía en la formación de las personas? ¿Se observa, por tanto, la utilidad de negársela?

Pero lo peor llega cuando los propios encargados de abrir las mentes, de sentar las bases del razonamiento y los cimientos de un intelecto riguroso, caen en el sofisma, que es la falsificación voluntaria de la verdad. Y en esto cae -o entra gustosamente- el citado señor Campillo que -según, repito La Gaceta- "ha defendido que se trata de una materia con veinticinco siglos, y está en el sistema educativo desde el comienzo de la Democracia".

Pues no, señor Campillo, señores de La Gaceta, del PP y del PSOE: la filosofía no está en el sistema educativo desde el comienzo de la democracia. Gracias a Dios, y al sistema educativo del Régimen de Franco, la filosofía era asignatura fuerte en el Bachiller mucho antes de la democracia, y esto no me lo puede negar nadie porque soy testigo presencial, y fui alumno de la misma, y tuve la suerte de contar con buenos profesores que -no sólo a través de la filosofía- me enseñaron a pensar.

Cosa que ustedes, por muy filósofos que se llamen, no parece que hayan logrado, puesto que niegan una evidencia de la peripecia vital de millones de españoles vivos.

¿O es que de lo que se trata es de insinuar que quien quiere quitar la filosofía es el PP, callando que no es el primero que lo hace, y que cada Gobierno -cualquiera que sea el color- da un nuevo giro a la tuerca de la estulticia programada? O sea, señores profesores de filosofía -que no filósofos-: déjense de mentiras y de sofismas si quieren tener razón.

miércoles, 9 de enero de 2013

SOBRE LOS QUE SOBRAN.

Según muchos plumíferos, bastantes charlatanes de tertulia, abundantes corruptos con o sin graduación política, y soplagaitas varios, en España sobran funcionarios.

Ya creo haber explicado varias veces que tan funcionario es el médico de familia como el conductor de metro; el bombero como el policía, el militar como el empleado de empresa pública, a efectos del recuento estadístico. Y, por supuesto, esa señora y ese señor que atiende tras la ventanilla en infinitas dependencias de la Administración General, autonómica o local, y los que más allá de las ventanillas tramitan todas nuestras solicitudes, documentos y papeleos, según las normas y exigencias impuestas por los políticos a través de las leyes.

Ya creo haber explicado más de una vez que lo que sobra no es personal funcionario o laboral de oposición, sino enchufados en puestos inútiles de consejeros, asesores y pelotas, o contratados a dedo sin proceso selectivo alguno, sea en las administraciones o en ruinosas empresas públicas con más jefes que trabajadores, como la empresa de la Junta de Andalucía que tiene tres directivos para ocho empleados, según comentaba Alerta Digital.

Y me parece que, por si lo dudan ustedes -los plumíferos, charlatanes, corruptos y soplagaitas no lo van a entender, por la cuenta (corriente) que les trae- ahí tienen el ejemplo del PP de Orense, a cuyo baranda señor Baltar la fiscalía le imputa la realización de 104 contratos a dedo, según El Mundo. Lo gracioso viene cuando el PP se defiende de las acusaciones exhibiendo un listado de familiares de altos cargos de la oposición que trabajan en servicios públicos de ayuntamientos gobernados por el PSOE.

¿Lo quieren más claro?

lunes, 7 de enero de 2013

SOBRE EL TOCAMIENTO OTORRINOLARINGOLÓGICO.

Debo a mi camarada Martín un dicho que -en las contadas ocasiones en que no prefiero la artillería dialéctica- me permite decir lo mismo con cierta elegancia semántica. Consiste en declarar que tal o cual cosa no la voy a hacer -o pensar, o decir- por motivos otorrinolaringológicos y sexuales; o sea: que no me sale de las narices ni de... bueno ya se imaginan. Vaya esto como explicación del título.

El tocamiento de narices corresponde -como casi siempre últimamente- a los separatistas catalanes, con un leve añadido de los baskos. Y consiste -lo dice El Mundo- en la declaración acerca de considerar una cierta provocación -caso de la señora presidenta del Parlamento regional catalán, Nuria de Gispert-, o "fuera de lugar" y que "más que apaciguar" parecen "estimular" lo que "pretende soslayar" -en el caso del portavoz del Gobierno basko, Josu Erkoreka- las declaraciones del Ministro de Defensa durante la Pascua Militar.

El señor Morenés -no vayan a creerse los que desconozcan sus declaraciones- dijo que los militares “mantienen el ánimo firme y sereno, sin atender a absurdas provocaciones, y cumplen calladamente con su deber”. En El País lo tienen.

O sea: que el señor Ministro de lo que queda de Defensa, que no es mucho, no hizo en su alocución sino emular a aquél desgraciado general Batet, cuando recomendó a sus subordinados ser ciegos, sordos y mudos ante las ofensas a la Patria y al Ejército.

Y uno se pregunta qué hubiera pasado si el señor Morenés no se muestra tan comedido, críptico, plano y acongojado, sino que dice claro, alto y por derecho que los militares no están al servicio de los partidos políticos que gobiernen en cada instante, sino al de España, y que su deber -ese al que hizo referencia- viene determinado, si no se atreve a ir más allá, por la Constitución, que les encomienda claramente la defensa de la integridad territorial.

También se pregunta uno si esto -tan democrático, tan evidente, tan obediente al poder civil constitucional- lo hubieran dicho los anteriores ministros de Defensa no hubiera cambiado la circunstancia actual. Porque al final va a resultar que, precisamente los que desde 1978 estamos en contra de esta mierda de Constitución, somos los únicos que la queremos cumplir mientras no sea posible cambiarla.

sábado, 5 de enero de 2013

SOBRE LA PETICION HABITUAL.



Viñeta que publicamos en el Nº 10 de Cruz de los Caídos -revista de los distritos de Ciudad Lineal y San Blas de Fuerza Nueva- allá por enero del 81 y que, como saben los habituales, he repetido los últimos años.

Podría pensarse que sin mucho éxito, pero no me negarán que el año pasado la cosa le anduvo cerca.

miércoles, 2 de enero de 2013

SOBRE LOS ADORNOS

Pues eso.

Publicidad: