MAS SOBRE LA "NO NOTICIA".

La NO noticia que es, como ayer, como anteayer, como cada día, la legalización de los terroristas a pezuña del Tribunal Constitucional. Un Tribunal cuyo mero nombre indica su función: garantizar el cumplimiento de la Constitución que, aunque sea -aunque es- una mierda, es lo que hay.

Un Tribunal que, por tanto, debería antes que nada velar por el fundamento de donde emana su poder y que es, ni más ni menos -artículo 2-, la indisoluble unidad de la Nación española, luego por esa propia y previa definición que sustenta el texto Constitucional, todo separatismo es anticonstitucional. Es otras muchas cosas, pero ahora intento seguir un razonamiento legal al alcance de idiotas, necios y tribunales políticos.

Al hilo de esta NO-noticia he recibido algunos comentarios con mucha razón y sensatez: que aquí parece que no se atiende al que no usa la violencia, que esos presuntos magistrados están al nivel de los etarras, y que acaso iría tocando otra cosa porque ya está dicho todo. A los cuales, lógicamente, me apunto.

También he recibido por correo comentarios de dos camaradas, los cuales quiero presentar aquí porque ayudan a comprender y enseñan a quien tenga necesidad. Aquí se los dejo:

* * * * * * * * *

Este correo he enviado a los del PLURAL, alabadores babosos de ZP y de sus boys.

Taváriches del PLURAL:

Dos es mayor que uno, fórmula Matemática política que estos pardillos del PSOE manejan muy bien, y que es la antidemocracia como una de las bellas artes. Si en ese Tribunal, los pesoeros votan SI, indudablemente es porque así se lo ha ordenado su amo que para eso los ha puesto ahí y les paga. Y si los otros votan NO, pues por lo mismo. Claridad cristalina, no hay discusión ni vuelta de hoja. No hubo mezclas en las votaciones. Ninguno del PP votó SI y ninguno del PSOE votó NO.

Pero lo asombroso no es que pasen estas cosas, que a nuestros vecinos les va a dejar perplejos, sino que nadie se mueve para echar a puntapiés a ese mierda de Zapatero y a la banda que pastorea.

Y el gilipuertas del mayordomo Pérez (Rubalcaba) pone los ojos en blanco para decirnos que hay que respetar las decisiones del Tribunal. Y una pregunta: ¿por qué? Que nos de una razón lógica, no una charranada de las suyas.

Mis queridos tavariches del singular PLURAL, a este paso, va a tener razón el pesimista, porque no va a haber mierda para todos.

Os mando esa viñeta que os aclarará muchas cosas.

Dosvidania...

Blas de Lezo

* * * * * * * * * * * *

Qué razón, Rafael. Estaba cantado desde la legislatura anterior. No hay sorpresas. Sólo la esperanza de que la buena gente vea claro lo que es el Constitucional. Un ministrejo de Felípez dijo algo como "Pues claro que es un tribunal político." Hará 25 o 30, sea 5 ó 6 quinquenios.

Claro que la gente que ha aguantado tantos años de Felípez y Zapatérez, tiene grandes tragaderas aunque no saben que estos HP son, en gran cantidad, jueces nombrados por los políticos.

O sea, Dios, qué buen vasallo si se molestara en mirar.

Y la derecha fosilizada y asustada. Intereconomía es un buen escaparate. Ayer uno de los tertulianos de algo decía "cuidado." No vaya a ser que, con la esperada victoria algunos brutos digan "Mas", y se líen los tiros, a la caza del socialista corredor. Hoy, mi profe Amando de Miguel, ha pontificado un poco: la victoria municipal y autonómica no será tan abundante y en las generales los rojos saldrán en masa a votar y no parece real que Rajoy triunfe.

Y Rajoy, desde siempre, ha tenido y tiene mirada de miedo. Lo que pasa, bien lo sabes es que es masón, tanto como Zeta: le habrán dado órdenes de seguir esperando para que España reviente.

Fíjate en lo de Barbacid, un tío prestigioso que había cazado el cancer de Pulmón a mano. Le quitan la subvención necesaria para el desarrollo y las pruebas y, además, no le dejan subvencionarse con otros fondos. Frenazo. Y es que Masones y socialsocialistas y eso, son la cultura de la muerte

Arturo.

* * * * * * * * * * * * *

En una de las cosas que dijo tu antiguo profe Amando, tiene toda la razón del mundo. Aquí, el voto es casi genético para la mayoría. No se si te he contado lo de un vecino, que me dijo que él era socialista, y aunque se muriera de hambre seguiría votando PSOE. Con los pepes, lo mismo.

Además, aunque no lo dijera el dulce Amando, en España no se vota a favor, sino en contra. En contra de ZP, en contra del PP, en contra de lo que sea; pura destrucción, pura negación, ningún deseo de crear o de afirmar.

También creo que tenía razón al decir que, una vez pasado el rapapolvo a Zapatero en las próximas municipales y autonómicas, el redil sociata volverá donde solía. Ese es el motivo de que el PSOE no quiera ni oír hablar de elecciones generales: necesita tiempo para que se vayan olvidando cosas, para que se calmen cabreos, para que -si hay suerte, porque actitud a la vista está que no- la cosa se arregle algo; tiempo, en suma, para esperar a que escampe. Tiempo también, si se tercia, para poner los congojos en las amígdalas a los usuarios de transporte público, especialmente el tren de cercanías.

La gente que quiera saber, sabe que el TC es un tribunal político, nombrado y repartido entre los políticos. Y que a ninguno de los partidos, partidetes y partiduchos les interesa cambiarlo. Otra cosa es que al ciudadao demócrata y responsable, le importe todo una higa, lo cual hace que generalmente tenga lo que se merece.

A Barbacid, según oí ayer, no sólo le niegan el pan y la sal -los cuartos- sino que además parece que quieren echarle del centro donde investiga. Es lo que tiene moverse cuando hacen la foto, y no vale hablar de engaños: ya lo avisó el Guerra. El cornúpeta, no el torero.

A Rajoy le pusieron ahí porque no había otro más tonto y, en consecuencia, más dispuesto a hacer el tancredo en el ministerio de la oposición. Ni siquiera creo que tenga que obedecer órdenes de quedarse quieto, porque con él España reventará lo mismo: son los dos culos de una misma moneda falsa.

Rafael.

* * * * * * * * * * * * *

No, si aquí todos tenemos razón, pero nadie hace nada por remediarlo, Rafael. Bueno, quizá el PSOE lo intenta, pero tiene mala mano.

Es decir las cosas se ven, aunque "ver" no es una prueba legal. Y las que no ves las interpolas, o las sospechas. Pero lo que tenemos no es democracia: el socialismo y el comunismo, hoy mezclados, conciben la cosa de la convivencia con el método antiguo: substituir el estado por el partido, pero pregonando que son unos demógratas de coge pan y moja. Por eso es tan sencillo saber por dónde van: por donde no dicen, o por donde niegan.

Estos tíos andan aún en el Siglo XIX y, además, decididos a liquidar a España. Ya verás el año que nos espera y que, a lo mejor, se prolonga otros cuatro. Pucherazos saben hacer, y los están preparando: de ellos no se escapa nadie, salvo que se muera o lo maten.

Ni que decir tiene que puedes usar, a tu gusto, este caldo de cerebro que se me va escapando por la tecla. Lo sabes y, de todas formas, tienes la cortesía de preguntarlo cada vez.

En fin: Dios nos coja confesados o nos de buena puntería.

Arturo.

* * * * * * * * * * * *

Evidentemente, ni los comentarios ni los correos electrónicos transcritos son para inteligencias romas ni mentes obtusas. Pero de esas, gracias a Dios, no suele haber por aquí; y si a veces algún despistado asoma la patita, enseguida sale, no se si con el rabo entre las piernas o dejándoselo por el camino.

Además de lo dicho, que bastante aclara, hoy la prensa -varios periódicos, sigan los enlaces si gustan- pone al corriente de todo a quien sepa leer y ejerza.

Por una parte, nos dicen los jueces políticos del Tribunal Constitucional -véase El País- que "la simple sospecha no puede constituirse en argumento jurídicamente aceptable para excluir a nadie del pleno ejercicio de su derecho fundamental de participación política." El Plural, afirma que "IU, CiU y PNV aplauden la decisión de los jueces sobre Bildu." Y La Gaceta cita a ese tal Urkullu, que afirma: "Hemos hecho cosas que no se pueden contar para que Bildu esté," lo cual recuerdo mucho a aquél zapateresco hemos llegado al borde del precipicio.

¿No les parece evidente que los partidos políticos -amos, al fin, de los juececillos- son los que se han breado para conseguir que los terroristas estén en las elecciones, y ganen buenos cuartos para seguir su tarea?

Pues a mi, sí. Pero es que además, los propios etarras, desvergonzados como de costumbre, lo confirman: "Bildu observa decisiones políticas tras el fallo del Tribunal Constitucional," nos informa 20 Minutos.

¿Alguien lo necesita más claro?



SOBRE LA NO SORPRESA.

Porque espero que a estas alturas, nadie -al menos nadie de mis habituales- habrá tenido la menor duda, desde el principio, de que ETA y sus cómplices se presentarían a las elecciones.

Tampoco nadie habrá abrigado la menor duda de que, una vez perpetrado el paripé de costumbre, los separatistas del PNV, los rojos del PSOE, la hez del resto de separatismos, los tragadores oficiales peperos, los jueces designados por los partidos, y los progrepijos varios, acabarían donde han acabado. Donde acaban todos los que no tienen vergüenza, ni palabra, ni sensatez, ni conocimiento.

En fin: en la mierda de unas elecciones manchadas de sangre; lo único posible en un sistema político consensuado entre traidores y asesinos.

SOBRE DOS NOTICIAS.

Dos noticias de las que citaré solamente los titulares, porque hablan por sí solos:

Público: La ley de la ciencia consigue el apoyo unánime del Senado.

El País: Barbacid paraliza el desarrollo del fármaco contra el cáncer de pulmón.

(a finales de 2010 el Ministerio decidió no renovar su financiación).

Pues vale.

SOBRE LAS LISTAS "CONTAMINADAS".

Que, según el Tribunal Supremo, son las de Bildu, coalición trufada de etarras. Tanto como las varias candidaturas de grupos de electores que han sido admitidas, todo sea dicho.

Pero no es esa la contaminación que quiero citar, sino la de otros grupos y partidos.

Ayer mismo -véase El País- los filoterroristas de Bildu fueron llevados de la manita por ERC e ICV al Parlamento, al objeto de que, desde allí, ofrecieran una rueda de prensa, cosa que el acuerdo entre PSOE y PP, a instancias del señor Bono, logró evitar, aunque no la publicidad obtenida por los criminales.

Pero no es sólo esto. También el PNV -el que, Arzallus dixit, recoge las nueces- se ha mostrado muy alterado por haber el Gobierno instado a la impugnación de las candidaturas de Bildu, y se declara dispuesto a dejar en suspenso su apoyo al Ejecutivo.

Y uno, en su ingenuidad, se pregunta si el hecho -evidente- de proporcionar altavoces mediáticos a los terroristas, los unos; y de chantajear al Gobierno para favorecer al terrorismo, los otros, no pueden ser buen motivo para que el señor Fiscal tome cartas en el asunto y solicite la ilegalización de las candidaturas de ERC, de ICV y del PNV.

SOBRE UNA EXPLICACION.

Después de leer el comentario de Carlos Fernández Ocón en mi entrada sobre la defunción de Bin Laden, y de un correo que me llega de mi camarada "von Thies", me queda la duda de si no me he explicado mal al respecto. Ando algo espesito ultimamente, y bien pudiera haber dado a entender lo que no es.

Así pues, quede claro que no me parece mal que a don Osama le hayan dado pasaporte de esta forma -o de cualquier otra que hubiera sido igualmente efectiva-, y que mi crítica se dirigía por un lado a las formas, desvergonzadas, y por otro a la hipocresía de un mundo que según quien mata se alegra o se irrita.

Bien muerto está el terrorista, y buen ejemplo el de Estados Unidos. Lo que quiero expresar es que, con este precedente de apoyos internacionales, decir lo contrario cuando el Estado que apiole terroristas sea otro sería una hipocresía.

Y la referencia a los GAL -la misma actuación- era hacia la ineptitud de quienes lo hicieron con el objetivo verdadero de trincar fondos reservados, chapuceros hasta en eso.

Conste, por tanto, que no estoy contra la actuación de USA, sino de la hipocresía de los que ahora apluden y se congracian con ellos, y hace unos meses -por ejemplo- callaban como meretrices y aceptaban que no se qué juececillo condenara a cuatro guardias civiles, por torturas a unos etarras a los que habían tenido que reducir por la fuerza.

Para que quede más claro: lo que siento hacia Estados Unidos hoy, es envidia del Gobierno que tienen.

SOBRE EL ASESINATO SELECTIVO.

Pues no; esta vez no es Israel, tan malo, tan odioso, el que ha cometido un asesinato selectivo o, por hablar claro, un crímen de Estado.

Esta vez es nada menos que la madre de todas las democracias, el amigo americano, los todopoderosos Estados Unidos de América, los que se han permitido asesinar a Bin Laden. Y digo asesinarlo porque -dice El País, citando a la agencia Reuters- el equipo de asalto tenía órdenes de matarlo, no de capturarlo.

Lo más curioso son las reacciones ante la desfachatez del terrorismo de Estado, no sólo ejercido, sino publicitado con orgullo. Y no sólo las -según la prensa y la tele- manifestaciones de júbilo en EE.UU., sino las declaraciones de personalidades tenidas por significativas.

Así -dice El País- David Cameron, el primer ministro británico, ha asegurado que se trata de "un gran alivio para el mundo"; el primer ministro israelí, Benjamin Netahyahu, ha declarado que la muerte de Bin Laden es "un triunfo atronador para las naciones democráticas que combaten el terrorismo". Según El Plural, la secretaria de Política Internacional y Cooperación del PSOE, Elena Valenciano, ha aplaudido el final del "líder simbólico del terrorismo internacional"; el expresidente Bill Clinton, quien dijo que es un momento "profundamente importante" para las personas de todo el mundo que buscan un "futuro común de paz y libertad", y además, felicitó al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, al equipo de Seguridad Nacional y a los miembros de las fuerzas armadas estadounidenses que "han llevado a Osama bin Laden ante la justicia después de más una década de ataques asesinos de Al Qaeda".

Es decir, y resumiendo: que matar a un terrorista es un alivio para el mundo, un triunfo de las naciones democráticas, un hecho digno de apluso y felicitación.

Por cierto, que el concepto de justicia del señor Clinton es algo particular, y supone que llevar ante la justicia a alguien es lo mismo que pegarle un tiro en la cabeza.

Pero lo más llamativo es la declaración del señor Obama -que esta vez tomo de La Gaceta, por diversificar-: "Esta noche se ha hecho justicia."

Hasta ahora se suponía que hacer justicia implicaba detener a un acusado, llevarlo a un Tribunal, presentar pruebas inculpatorias, que los jueces naturales que correspondiesen dictaran la sentencia aplicable, y que las instituciones establecidad la ejecutaran. A partir de ahora, habrá que considerar como hacer justicia la decisión del poder ejecutivo de matar -o encarcelar- a alguien, sin juicio previo, sin posibilidad de defenderse -legalmente hablando-, sin defensor, sin abogados, sin jueces, sin recursos y sin apelaciones: aquí te pillo y aquí te mato, nunca mejor dicho.

¿Estoy afirmando, pués, que me parece mal lo que ha hecho USA con Bin Laden?

Pues no. Lo que estoy diciendo es -primero-, que estas cosas no se hacen con publicidad, con ruedas de prensa, con comunicados y con aplausos. Y segundo, que dejemos de una puñetera vez de ser tan hipócritas, y entendamos que los Estados tienen, a veces, que hacer cosas como esta.

¿Qué diferencia hay entre el asesinato de Bin Laden y los crímenes del GAL? En el fondo, ninguna. En la forma, lo que va de una operación realizada por profesionales -y no me refiero a la ejecución, sino a la preparación-, a una chapuza hecha por políticastros advenedizos.

Lo que estoy diciendo es que todos los Estados tienen -han tenido siempre- trapos sucios que lavar, y que hoy por ti y mañana por mí, porque a ver quien tiene ahora la cara dura de criticar a Israel por los asesinatos selectivos contra terroristas palestinos, o quien la tendría para criticar al Gobierno español si hiciera lo mismo -exactamente lo mismo- con los etarras.

Pues eso: menos hipocresía.

SOBRE LAS AMISTADES DE EL PLURAL.

Este graciosísimo Plural, se pregunta de la pluma de su propio director, un fulano llamado Enric Sopena -más Enric Daspena que nunca-, si puede ser beatificado quien mantuvo fluidas y muy cordiales relaciones con la dictadura chilena.

Es increíble la fruición con que estos rojo-pijo-progres siguen a la Iglesia; con qué enorme dedicación se afanan en hacérnosla presente a todos -sobre todo a los suyos, porque de los católicos sólo algunos, como yo, lo leemos para documentarnos-; con que grandísimo celo siguen cada noticia religiosa o eclesiástica. Debe ser un vestigio aún no enrojecido del antiguo opusdeista, que acaso no medró como pretendía.

Pero, señor Depena, Juan Pablo II visitó muchos países; y entre ellos, no sólo lo que usted -en su atavismo estalinista-, llama dictaduras, como Chile -que no lo sería tanto cuando el General don Augusto Pinochet se fue tranquilamente dándole paso a la basura que había barrido-, y aquí tiene una foto mejor que la que saca en su periódico para demostrarlo. También visitó a lo que usted -en su necedad supina- no llama dictaduras, pero lo son para todo el mundo con dos neuronas normales: Cuba, la URSS, incluso la España de Zapatero. Y ahí tiene usted también las fotos que lo demuestran.

Juan Pablo II era tan tolerante, que no tuvo empacho en reunirse con tiranos -Fidel Castro, Gorbachov, Zapatero-, con asesinos -el propio Alí Agca que intentó matarlo-, y con imbéciles, y exímame de darle nombres, que la libertad de expresión en España no anda muy sobrada.

¿Qué mejor, para un pastor de almas, que acercarse al descarriado?

SOBRE EL DISCURSO.

Porque eso -un nuevo discurso- es lo que piden los sindicatos manifestados ayer de la manita en Valencia, y que pese a estar cerca del destino habitual de los puenteros madrileños -¿ese fue el motivo de hacerla allí?- no logró reunir a más de 20.000 personas según los propios interesados, 3.000 según la Policía Municipal, y 10.000 según la empresa Lynce, informa Público.

Pues nada, señores Méndez y Tocho: el discurso ya se lo ofreció el señor Rodríguez, y se resume en que la culpa la tiene Aznar, miren La Gaceta de ayer. Y si no, mi propio comentario al respecto -justo aquí debajo-, donde declaro que la culpa la tiene Franco.

Pero me temo, señores sindicalistas de clase -mala clase-, que los casi cinco millones de parados, el millón trescientos mil hogares con todos sus miembros en paro, el 90% de menores de 35 años entre los nuevos parados, no estén para más discursos. O si, porque -como le dijo creo que El Guerra a don José Ortega y Gasset cuando se lo presentaron como filósofo- hay gente pa to; y buena muestra es un vecino mío, que dice que él es socialista y que aunque se muera de hambre seguirá votando al PSOE, en lo cual le alabo el gusto, porque me preocuparía mucho que un cenutrio así coincidiera en algo distinto del número de la calle conmigo.

El caso es que, en un país normal, estos sindicatos de clase -mala- serían corridos a gorrazos por los parados, los indefensos, los famélicos y los desesperados. Pero aquí, evidentemente, no somos normales, y los sindicatos chaperos se pasean -a manifestación no llega- con banderas preconstitucionales -o anticonstitucionales, o ilegales, como prefieran-, y no hay un periódico que los saque luciendo sus vergüenzas aunque la televisión -ahí tienen una captura- no pueda evitarlo, en vez de clamar por la infamia de los sueldazos oficiales, de los empleados públicos digitales, de las empresas públicas políticamente colonizadas, de los regalos a la banca y del chorreo de millones en subvenciones.

Claro, que entonces tendrían que protestar contra los 204 millones de euros que han percibido ellos del Gobierno.

SOBRE LA CULPA DEL PARO.

Cuenta La Gaceta que ayer le pusieron las peras a cuarto al señor Rodríguez en un mitin de Tenerife.

No sólo le recordaron el giro radical del PSOE en torno al tema del Sahara, sino que unos malajes le hicieron ver, en sus camisetas, la cifra de parados que su Gobierno había confesado horas antes, y ahí lo tienen en la foto para que nadie diga que me lo invento.

Sin embargo, don José Luis Rodríguez, tan hábil como siempre, halló la respuesta que encandiló a su auditorio: la culpa la tiene Aznar.

¡Menos mal! Por un momento, al ver la noticia, había pensado que iba a echarle las culpas a Franco.

Y lo mejor es que hubiera tenido razón, porque la culpa de todo esto que pasa la tiene Franco. Por haberse muerto.

SOBRE LOS CINCO MILLONES.

Cinco millones de parados que no se han alcanzado, de acuerdo con la profecía del señor Ministro de Trabajo, don Valeriano Gómez, que así lo afirmaba según El Mundo hace un par de días.

Cada cosa lo que sea, vaticinar esto -siendo Ministro- el día 28 y publicándose la Encuesta de Población Activa el 29, tampoco es para elevarle a Oráculo de Delfos.

Pero el caso es que el Gobierno ha acertado: ¡No hemos llegado a los cinco millones de parados!. ¡Aleluya!. Nos hemos quedado en 4.910.200 -véase Público- y ello justifica el optimismo que don Valeriano expresaba hace poco, y así lo decía El Imparcial el 1 de abril pasado. Y además, esto sólo es -lo dice Público, tan demócrata y tan progresista- consecuencia del ajuste presupuestario.

Por lo tanto, don Valeriano, su Ministerio, su Gobierno, España toda, es feliz.

¿Que el IPC de abril ha subido hasta el 3,8%, y en este caso no por culpa de la gasolina, el gas, la electricidad, todos ellos lujos innecesarios según se ve, sino por culpa de los alimentos, según dice El País?. ¿Que hay 1.386.000 hogares con todos sus miembros en paro, según Minuto Digital?

Oiga, no moleste, no haga preguntas tontas y no sea fascista: el Gobierno ha acertado y todo va bien.

SOBRE LA EFECTIVIDAD DEL SEÑOR ALCALDE.

Señor Alcalde que, en el caso que me ocupa -a mí y al periódico del que tomo la noticia-, es el de Madrid.

Dice 20 Minutos que El sector del ocio nocturno denuncia que el botellón se ha duplicado en Madrid.

¡Pero, coño, don Alberto! ¿No había usted promulgado una Ordenanza prohibiéndolo? ¡Pues vaya éxito!

SOBRE LOS PROFETAS.

Lo bueno de tener memoria y dedicar cierto tiempo a conservar y sistematizar alguna documentación -cosa fácil gracias a Internet-, es que se pueden descubrir las fidelidades, los aciertos y, especialmente, las dotes proféticas de tanta sibila y sibilo.

Así, por ejemplo, El Plural nos ilustraba el 25 de abril con el aviso de un espectacular ascenso del PSOE: recorta en 11 puntos la ventaja del PP; y el 26 nos ilustraba con que tanto Rubalcaba como Chacón conseguirían ganar a Rajoy.

Por su parte, Público nos deleitaba el día 25 de abril con este titular: El PSOE reduce la ventaja del PP a 2,3 puntos; y el 26 de abril remataba la faena con este otro: Rubalcaba y Chacón logran más apoyo que Rajoy.

Estas noticias, tan contrastadas y tan fidedignas como corresponde a la reconocida profesionalidad de ambos periódicos; tan documentadas como cuadra a sus periodistas; tan imparciales y objetivas como es de esperar de sus inspiradores, debían haber levantado los ánimos de tantos y tan inteligentes votantes socialistas.

Lástima que hoy mismo El Plural tenga que decir que El PP mantiene su ventaja de 10 puntos sobre el PSOE en la encuesta del CIS, y Público deba confesar que El CIS fija en 10 puntos la ventaja del PP sobre Zapatero.

Qué pena que la realidad les jorobe las buenas noticias. A ver si echan a esos tontolabas del CIS, que ni siquiera saben manipular bien las encuestas, y se lo dejan a ellos, porque así no hay quien defienda la utopía marxista ¿verdad?

SOBRE CUBRIR LAS VERGÜENZAS.

Que eso es, ni más ni menos, lo que pretende el Ayuntamiento de Barcelona -lo cuenta El Mundo-, en modificación recién aprobada de sus Ordenanzas: que no vaya la gente en pelota picada -o casi- por sus calles.

Parece ser que los turistas han tomado Barcelona -y tantos otros lugares, no necesariamente costeros- por un lupanar donde exhibirse públicamente, y a los ediles no les parece correcto.

A mi tampoco, desde luego, y lo que en una playa es lógico y en un paseo marítimo tolerable, es inadmisible en el centro de las ciudades. Y si es -por ejemplo, y sin ánimo centralista- en Madrid, roza el absurdo.

Lo que si me parece, es que, de no haber tirado por tierra las normas -y la pedagogía a que aluden los concejales barceloneses- vigentes en el malhadado franquismo, se habrían ahorrado este camino.

SOBRE EL PUCHERAZO.

Pucherazo llama El Plural -¿quien si no?- al hecho de que, en la provincia de Guadalajara, la Junta Electoral de Zona de Sigüenza haya rechazado la inscripción de unas listas electorales del PSOE por manifiestas incorrecciones ortográficas.

El Plural -evidente, no hay mas que ver cómo redactan sus becarios- no considera necesario escribir correctamente las siglas, los nombres o los datos de filiación de los candidatos. Vaya, como si lo hacen en jerga SMS, qué mas da.

Y uno -que tampoco es que sea una lumbrera, pero cuando menos intento hacerlo con la mayor corrección de que soy capaz- piensa que tampoco pasaría nada si los encargados de presentar las listas electorales del PSOE aprendieran a escribir.

SOBRE LOS DELITOS DE "EL PLURAL."

Delitos contra el derecho fundamental a la libertad de expresión, que este panfleto rojo suele perpetrar habitualmente sin que un fiscal suspire.

Ya el año pasado arremetía contra el derecho de mi camarada Juan Antonio Aguilar a dictar un curso en la Universidad, por el hecho de tener una ideología que al periodicucho no le gusta.

Hace un par de meses, criticaba al Partido Popular por haber contratado los servicios profesionales del profesor Isidro Juan Palacios, quien -decía el pluralete- tenía un pasado vinculado a CEDADE. Aquí -todo sea dicho- el PP rizó el rizo de la iniquidad, lamentándose de no conocer dicho pasado y asegurando que no volvería a contratarlo.

Y ahora, arremete contra el PP por presentar en las listas a un candidato que -dice- antes lo fue con La Falange y Alianza por la Unidad Nacional.

En definitiva, que El Plural discrimina claramente por ideología, y pretende que los que no pensamos como los rojimierdas de su covacha seamos expulsados, no sólo del sistema, sino de la vida pública a todos los niveles, incluyendo también otro derecho constitucional -el de ganarnos la vida con un trabajo (lo de digno ni saben lo que significa)-, y un mandato evangélico: ganar el pan con el sudor de la frente. Cosa que ellos -en su patente incultura y cerrazón de señoritos bolcheviques-, siempre han entendido como el sudor del de enfrente.

Estos son los progres -periódico digital progresista, se titula-, y estos son sus hechos. Los mismos que siempre los han adornado, desde los liberales novecentistas hasta el rojo Zapatero.

Y todavía se extrañarán de que no nos de la gana de dejarnos acogotar, como quisieran, y estemos dispuestos a defendernos cuando vengan a por nosotros.

SOBRE LO QUE DIJE AYER.

Porque ya avisé de que acaso me tendría que comer mis palabras, y es el momento llegado.

El Barcelona salió a intentar jugar -no mucho, pero menos da una piedra-; a calentar el partido y a hacer su teatro. Lo hizo bien, y ganó.

Sigue el Real Madrid acomplejado, acongojado y acojonado ante el Barcelona. Salió a perder, y lo hizo perfectamente.

No hay ninguna culpa que echar al árbitro ni al teatro barcelonista, que lo hubo y mucho, pero eso también forma parte del juego. El equipo que sale al campo sin intención de atacar, de ganar, de arrollar, ya tiene el partido perdido y con todo merecimiento.

Lamento no coincidir con mi camarada Álvaro -véanse los comentarios a la entrada de ayer- en lo que respecta al señor Mouriño. Mouriño es al futbol lo que Garzón a la judicatura y Zapatero a la política: una estrellita que pone el equipo al servicio de su ego, lo mismo que el otro pone la Ley y el de allá el Estado. Ni el Real Madrid, ni la Justicia, ni España merecen individuos así.

Espero, eso sí -como Álvaro y Soldado Vikingo- que a pesar de las payasadas de Mouriño, el Real Madrid recobre su espíritu y sepa plantar cara al adversario como siempre ha hecho. Ganando o perdiendo, pero con dignidad y señorío.

Y después de dicho esto, creo que lo que corresponde hoy -precisamente hoy- es decir ¡Hala Madrid!

SOBRE UN "CLASICO" QUE NO LO ES.

Los medios de comunicación, tan afines al topicazo que les abarata la tarea, llevan semanas hablando de clásicos.

Es una forma de llamar a los enfrentamientos entre el Barcelona y el Real Madrid, acaso válida para la Liga. No tanto para la Copa, donde hacía muchísimos años que no se encontraban.

Y, desde luego, no se puede decir que una eliminatoria entre estos dos clubes sea un clásico de la Copa de Europa. Menos aún en su actual formato de Liga de Campeones, donde -si la memoria no me falla, que creo que no- sólo se han enfrentado en una ocasión, con clara victoria madridista.

Lejos de mi ánimo convertir este diario en altavoz futbolístico. Lamentablemente, a mi generación -y a las posteriores- se nos ha obligado a dividirnos en función de cosas mucho más serias que un equipo de fútbol.

Simplemente quiero dejar constancia -a fuer de madrididista confeso, y a riesgo de tener que comerme mis palabras mañana, cosa nada imposible-, de mi opinión respecto al partido de hoy.

Y lo que pienso es que la Copa de Europa es algo distinto a la Liga española -española, pese a que a algunos barcelonistas les fastidie-, y el Real Madrid se transforma en esta competición. En Copa de Europa el Madrid aparta los complejos y es capaz de barrer a quien se tercie.

Para los topiqueros de siempre, aquellos de las Copas en blanco y negro, baste recordar que el Real Madrid lleva en color tantas como el Barcelona. Las tengo grabadas, por si la memoria de algunos no supera las 24 horas.

¿Esto representa una igualdad entre ambos? Pues no: lo que significa, es que el Barcelona es un recién llegado a una competición en la que el Real Madrid ya había señoreado seis veces con anterioridad.

En definitiva: que si las payasadas del señor Mouriño no han terminado con el espíritu del Real Madrid, hoy sacará su cara europea: la de los viejos Tercios.

Amén.

SOBRE LOS CULPABLES.

Los culpables del terrorismo etarras que -dice El Imparcial- en opinión de los asesinos son Francia y España, según un comunicado de ETA.

Para los criminales, hechos como los acaecidos el 9 de abril en Creuse (Francia) en los que un gendarme resultó herido, ocurren contra su voluntad, y los responsables son los Gobiernos que se dedican a "hostigar, detener, torturar y encarcelar a ciudadanos vascos".

Evidentemente, ellos -los etarras, los asesinos, los rojoseparatistas, los criminales, los cabrones- son pacíficos -por eso guardan una tonelada y media de explosivos-; son respetuosos con la Ley -por eso disponen de carnets falsificados del Ejército y de la policía autónoma vasca-; son fieles a su palabra -por ello, sigue la guerrilla urbana-; y son honrados a carta cabal, de ahí que sigan extorsionando a quien se le pone por medio.

Ni que decir tiene que todo ello no se ve debidamente recompensando por el Gobierno francés, que aplica las leyes vigentes en su Estado, cosa que suelen hacer todos los Gobiernos normales; y tampoco se ve debidamente recomensado por el Gobierno español, que únicamente ofrece bagatelas, tales como anular la condena del terrorista Otegui; reducir las sanciones a los presos etarras; pedir desde la fiscalía la libertad de los etarras, o trasladarlos cerca de casita; subvencionar al sindicato filoterrorista LAB; permitirles dar conferencias; o, ya puestos, ofrecer la entrega de Navarra a los separatistas antediluvianos.

Y lo más curioso, es que los terroristas tienen razón: lo que tendrían que hacer los Gobiernos de Francia y de España -caso de que exista-, es dejar de molestar a los etarras; permitirles asesinar, robar, atracar, extorsionar libremente, para que no tuvieran motivo de queja.

Y hacer lo mismo -no molestar- con quienes no estuvieran de acuerdo en que ETA asesine, robe, extorsione, ocupe parte del territorio nacional y se anexione Navarra.

Y a quien Dios se la de, San Pedro se la bendiga.

JESÚS HA RESUCITADO.

Como siempre, pueden ver el archivo en formato video pulsando sobre la imagen. Si lo prefieren, se pueden descargar el video, o -en este caso, recomendable- el powerpoint original.

¡Felices Pascuas a todos!

SEMANA SANTA.

Obsequio, una vez más, de mi camarada Lobo_Ibero y su Cruzada Hispánica, un impresionante pps que, para podérselo ofrecer aquí directamente, he transformado a vídeo.

Quien lo desee, puede verlo pulsando sobre la imágen, que lo remitirá a mi almacén y -si lo prefiere- puede descargarlo en video o en el formato pps original pulsando en el enlace.

Y, como dice Lobo_Ibero,

¡Viva Cristo Rey!

¡Arriba España!

SOBRE EL FUTURO DE RUBALCABA.

Que, a decir de La Gaceta, afirmó en una cuchipanda de su partido que "el futuro está en el pasado".

Cosa que él dice para promoverse frente a doña Carmen Chacón, la jovena -doña Carmen Romero, ex de González, dixit- que pretende subírsele a las barbas de la sucesión zapateril y, de camino, hacerle la pelota al señor González, tan bien colocadito, por si las cosas vienen feas.

Pero sentencia que encierra una gran verdad. Porque el futuro de España está en su pasado. Está en sus raíces, en su Historia, en su inspiración católica y caballerosa. Y se llama Nacionalsindicalismo.

SOBRE VERDADES COMO PUÑOS

PONENCIA DE DON JOSÉ MIGUEL GAMBRA SOBRE LA ACTUAL PERSECUCIÓN RELIGIOSA

Reproducimos a continuación las brillantes, claras y rotundas palabras de Don José Miguel Gambra, profesor de la Universidad Complutense de Madrid, en el acto que tuvo lugar el pasado 14 de Abril, en la Facultad de Derecho, en respuesta a las profanaciones y sacrilegios cometidos en Madrid. Lean y difundan estas letras que son en realidad la arenga católica necesaria para una obligada reacción:

Agradezco a FORO su invitación para hablar en esta ocasión, felicito a D. Javier Esparza y a D. Ángel David Martín Rubio, por su brillante intervención, y doy las gracias a la Dra. Martínez Sicluna, que me ha introducido como miembro de esta universidad. Sin embargo, aunque estoy unido a ella desde hace treinta y tantos años como profesor, prefiero no presentarme de esa manera, sino como presidente del Círculo de Estudios Tradicionalistas Antonio Molle Lazo. Y no me quiero presentar como profesor de esta casa, porque los actos sacrílegos en ella realizados enturbian tanto el prestigio de esta que fue venerable institución, que pertenecer a ella ya no es para mí un honor. La totalidad de los méritos acumulados, durante más de quinientos años, por los sabios que han pertenecido a la Complutense no basta para enjugar la afrenta cometida en Somosaguas contra Nuestro Señor.

Dirán ustedes, sin duda, que esta apreciación es en extremo injusta, pues la Universidad Complutense no puede responsabilizarse de los desmanes cometidos por sus alumnos. No es así. Para convencerse basta ver las reacciones oficiales de sus autoridades: los actos sólo fueron condenados de manera formularia, las autores no han sido expedientados y las asociaciones que los han perpetrado no han sido ilegalizadas. Al contrario, se les han concedido los locales del centro de Madrid para que desde allí irradien su anticatolicismo a toda la ciudad convocando la procesión atea proyectada para el Jueves Santo.

Esta respuesta de las autoridades da la impresión de una cierta anuencia a las profanaciones y, si miramos antes y alrededor de esos incalificables actos, esa impresión se reafirma.

La legislación democratizante de tiempos recientes permite formar asociaciones estudiantiles y concede una importante representación de alumnos en los órganos de gobierno. Al principio, en la época de decadencia del marxismo tras el desfondamiento de la Unión Soviética, las asociaciones eran más o menos inocuas y había escasísima participación del alumnado en muchos órganos rectores. En los últimos años, el neomarxismo, que toma las formas de antiglobalización, de feminismo, de sexualismo antinatural o de movimientos antisistema, ha aprovechado esas facilidades para constituir asociaciones que, a su vez, han copado buena parte de la representación estudiantil en los órganos universitarios, la mayoría de las veces con un apoyo ridículo por parte del alumnado. La masiva abstención de los alumnos en las elecciones a representantes ha sido descaradamente utilizada por esas asociaciones para ocupar toda la representación en los órganos de gobierno, con un apoyo que, a veces, no supera el 5% y puede ser del 2% de los alumnos.

El poder de esas asociaciones ha crecido hasta el punto de ejercer una verdadera tiranía en algunas facultades; tiranía que está en proporción directa a la presencia de autoridades académicas de similar ideología. En políticas, cuyo decano ha defendido el sacrílego asalto a la capilla como “expresión de pluralidad de tendencias”, el desorden ha llegado a ser tal, que, hace unos días se han suspendido actos ya concedidos, porque podían no gustar a las asociaciones y porque el decano se ha sentido incapaz de asegurar que se desarrollen con normalidad. Y, durante el mandato del rector Berzosa, se ha extendido a toda la universidad la anarquía que ha convertido políticas en un verdadero zoco impresentable.

Así, en muchas facultades, so pretexto de libertad de expresión, se han hecho común el insulto más descarado a la religión y a las cosas más sagradas, sin que las autoridades hayan querido poner coto a ello, sea por temor sea por convencimiento. Los mismos órganos del rectorado han desoído sistemáticamente las denuncias que algunos hemos presentado, durante todos estos años, contra la práctica de poner carteles insultantes para la Iglesia y la religión. En cambio, cualquier denuncia por parte del feminismo radical ha sido presurosamente atendida, por lo menos en lo que yo he podido conocer.

A nadie se le escapa que, a un nivel más alto del poder, la era Berzosa ha coincidido con la era Zapatero. La poderosa mente de estadista que posee Zapatero le ha llevado a proponerse como programa de gobierno demostrar que es tan rojo como su abuelito. Por eso ha roto con todos los pactos implícitos alrededor de la constitución y se ha dedicado, con especial encono, no sólo a promulgar leyes contra la moral católica, como sus predecesores, sino a perseguir directamente a la Iglesia y a promocionar la cultura de la blasfemia. Cabe incluso conjeturar que el año de plazo que le queda antes de dejar el gobierno dedique a completar ese programa, de manera que posiblemente la persecución arrecie en los próximos meses.

¡No! los profanadores de Somosaguas y sus corifeos no son enfermos psiquiátricos, como han dicho algunos medios de comunicación. Los actos de las personajas que asaltaron la capilla no son sino la puesta en práctica de lo que les ha sido transmitido por el ambiente sostenido o tolerado muchas autoridades académicas y de lo que les ha transmitido la cultura subvencionada, y los medios de comunicación oficiales. Se trata de avanzadillas de jóvenes marxistas, similares a las que, so pretexto de libertad, se adueñaron de la universidad al final del régimen anterior, y que ahora, so pretexto de que la universidad sea pública, ya no defienden libertad alguna, sino que ejercen una auténtica dictadura popular que quiere expulsar de la universidad cuanto no coincida con sus presupuestos ideológicos, y especialmente a los católicos. Antes, por lo menos estaban rodeados del halo estético de quienes se oponen al poder, hoy no son más que serviles sicarios del poder político, que en los actuales sistemas bipartidistas -no nos engañemos-, deja a las izquierdas el gobierno de las mentes con tal de que éstas dejen al centro el poder económico. Es de suponer que el nuevo rector vestirá de uniforme y gorra de plato a estos sicarios y que los veremos paseándose por la universidad y vigilando las actividades contrarias a los ucases rectorales.

Los actos de Somosaguas se ha dicho que son teatrales, simbólicos y sin violencia. Pero tales actos, más o menos intelectualoides, son síntoma de lo que se avecina. En los madriles del trienio liberal, los cafés y ateneos estaban poblados de jovenzanos exaltados que adoptaban actitudes declamatorias entre bufas y blasfemas, con aplauso de las sociedades secretas que, de hecho, gobernaban el país. Pocos años después, en 1834, cuando ese ambiente penetró más allá de las élites intelectuales, la bufonada sacrílega se convirtió en matanza y despedazamiento de frailes, y en profanación y destrucción de iglesias, ante los cuales Martínez de la Rosa -un centrista de entonces- se lavó las manos y se limitó a lamentar lo ocurrido.

Los eclesiásticos, ante hechos de esta clase, empiezan, no sin razón, a poner sus barbas en remojo y echan de menos unas potentes ayudas que no les llegan de parte alguna. Sólo algunas instituciones de escasos medios y algunas personas aisladas les han prestado apoyo en esta tesitura, que probablemente se extenderá como un reguero de pólvora.

Su debilidad se ha visto propiciada por unos errores que vienen de lejos. Las autoridades eclesiásticas apostaron decididamente por la democracia en la transición y usaron de una autoridad, que no tenían, para exigir de los fieles que no formaran partidos ni grupos políticos católicos y que se conformaran con inspirar desde dentro los partidos laicos existentes. Y eso no fue sólo una tendencia de los eclesiásticos españoles, sino que venía de más arriba. Baste pensar que la legislación eclesiástica ha incluido la obligación a priori de pedir permiso a los ordinarios, o la autoridad eclesiástica competente, para que cualquier asociación pueda hacer uso del nombre de católicos. Y como ese permiso, de facto, no se concede sino a los demócrata-cristianos, el resultado es que hoy no hay partido fuerte alguno que defienda a la Iglesia, y los eclesiásticos andan tan desamparados en la selva política como niños perdidos en un bosque.

Agradecidos por la ayuda de los eclesiásticos, los partidos políticos de uno y otro signo, durante bastantes años, no acosaron para nada a la Iglesia. Las izquierdas, incluidas las más extremas, en parte por la propia decadencia mundial de esa ideología y, en parte, por lo asombrados que debían de estar ante la actitud de los jerarcas eclesiásticos, convivieron en relativa paz con ellos. Pero, desde Zapatero, el ensalmo se ha roto y, desparecida la tácita connivencia entre los eclesiásticos y el estado constitucional, el peligro anticristiano que este conlleva en esencia, ha aparecido con toda su crueldad.

Ante semejante situación cualquiera se preguntará ¿por qué no cambia de estrategia la Iglesia? Lo que pasa es que no se trata de una estrategia momentánea, sino de la aplicación de la absurda teoría del estado laico-cristiano, que es una opinión utópica, irrealizada e irrealizable, ajena a la tradición católica, que afecta a asuntos políticos en los cuales la jerarquía eclesiástica no tiene especial autoridad.

En la literatura generada por los acontecimientos de Somosaguas, se ha llamado repetidamente cobardes a sus autores, porque no se atreven a hacer con las mezquitas musulmanas lo mismo que con los templos católicos. Implícitamente se supone que los católicos no se van a defender. Verdad es que la religión católica dista mucho de la crueldad mahometana, lo cual no quita que el catolicismo español siempre haya sabido defender su religión, ya desde tiempos de la invasión musulmana hasta épocas más recientes. De hecho, la persecución a la Iglesia ha sido el principal acicate de muchas de las contiendas de los últimos siglos, desde la guerra de la convención a la guerra del 36, pasando por las de la independencia y las guerras carlistas.

Siguiendo el ejemplo de sus mayores, el catolicismo español, por amor a Dios y a la Iglesia, tiene que recuperar la influencia política que por su número le corresponde. Y, por paradójico que parezca, tiene que empezar por abandonar el clericalismo que le tiene paralizado. Es de toda evidencia que no bastan denuncias, recogidas de firmas y manifestaciones. Es de vital urgencia que los católicos hallen la vía de asociarse, con o sin el beneplácito de las autoridades eclesiásticas, porque la función de éstas no es organizar la sociedad civil, sino transmitir la doctrina social, en consonancia con la tradición, señalar el error e intervenir en lo que afecte a asuntos espirituales.

Hay que adherirse a las organizaciones y partidos que defienden la integridad de la tradicional doctrina social de la Iglesia, con el fin de evitar en nuestro país la barbarie anticatólica que empieza a aflorar, y cuyas imprevisibles consecuencias pueden ser de la mayor gravedad. La incapacidad de los eclesiásticos no nos exonera de la obligación de defender a Dios. Hay que romper con el voto cautivo de los católicos y restar apoyo a los partidos que se reparten el poder. Dentro de la legalidad humana vigente, ése es el único camino efectivo.

Pero, si la ley humana falla y esto sigue así, los católicos deberemos hacer cuanto permita la ley de Dios en defensa de Nuestro Señor y de la Iglesia, empezando por acudir a la procesión blasfema de Jueves Santo, por ponerse delante y, luego, pues ¡a ver qué pasa! Lo exige nuestra fe, lo exige nuestro amor a España y lo exige el honor mismo que merece Dios.

José Miguel Gambra

14 de Abril de 2011

Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid