Recomendaciones recibidas por correo electrónico, en una de esas típicas cadenas que -por una vez- tiene su gracia y su aplicación.
Comienza con las archisabidas y nunca escuchadas recomendaciones de, precisamente, no reenviar este tipo de mensajes encadenados, que no hacen más que saturar nuestros buzones, quemar nuestro tiempo, probar nuestra paciencia y -gracias a los reenvíos indiscriminados- recolectar direcciones a las que enviar spam.
Pero a continuación vienen unos cuantos consejos para evitar también otro tipo de publicidad invasiva, la de las llamadas telefónicas y la correspondencia no solicitada. Aquí se las dejo, porque tiene su gracia, su guasa y -como debe ser- su miajita de mala uva.
-
Trucos para tratar a los Telemercadólogos (o sea, los que llaman para ofrecer alguna oferta por teléfono)

¡¡Cuatro palabritas que funcionan!!
1) Las tres palabritas son: 'Un momento por favor...'
Si dices esto y luego dejas el teléfono descolgado (en vez de colgar inmediatamente), cada llamada de tele-mercadeo va ser tan larga que los vendedores van a tener que buscar otro método de ventas.
Un rato después, cuando oigas el 'bip-bip-bip', sabrás que es el momento de colgar el teléfono. La misión ya está cumplida.
Estas cuatro palabritas ayudarán a eliminar las llamadas indeseadas.
-
2) ¿Alguna vez has recibido una de esas odiosas llamadas mudas, en las que nadie dice nada?.
En estos casos es una máquina la que hace la llamada y graba la hora a la que la persona contesta el teléfono. Esta técnica se usa para determinar la mejor hora del día, para que luego un vendedor 'humano' llame, sabiendo que alguien estará para contestarle.
¿Qué puedes hacer después de descolgar, si te das cuenta de que es una llamada muda?. Oprime el botón # del teléfono 6 ó 7 veces lo más rápido posible.
Esto confundirá a la máquina que marcó tu número y lo borrará de su sistema. ¡¡¡Qué pena que ya no estarás en sus listas!!!.....

3) Ayuda con el correo basura:
Cuando recibas "anuncios" a tu número de teléfono o cualquier otra cuenta, devuelve estos "anuncios", siempre que no te cuesta la llamada.
Haz que las compañías que te mandan basura, tengan que tirarla ellas mismas.
Cuando recibas por correo esas tarjetas de crédito 'pre-aprobadas', no tires el sobre de respuesta. La mayoría traen sobres de respuesta que no requieren sello para contestar. Les cuestan más que el correo regular a las empresas que los mandan. Si los tiras a la basura no les costaría nada.
¡¡¡Haz que paguen ellos el correo!!!. Incluso, llena los sobres con otro correo basura y mándaselos de regreso, así pagarán más por cada sobre.
Si quieres permanecer anónimo, asegúrate de que tu nombre, dirección, ctc., no aparezca en ninguna de la propaganda que les devuelvas.
Incluso puedes mandarles el sobre vacío, para mantenerlos con la duda de quién lo mandó. Ellos tendrán que pagar el coste del correo de todas formas.
Los bancos y las tarjetas de crédito están recibiendo de regreso mucha de su basura, pero necesitamos INUNDARLOS. Que reciban una dosis de su propia medicina y que sientan lo que es recibir su propio correo basura. ¡¡¡Con la ventaja adicional de que ellos son los que lo van a pagar doble!!!.
Ayudemos a que el correo les mantenga ocupados, porque dicen que el correo electrónico les está quitando el negocio. ¿No es una buena idea?.
Todo ésto sólo funcionará si mucha gente sigue estos consejos.

SOBRE VIVIR CONTRA FRANCO.

Porque los rojos de pacotilla, los necios con pedigrí, los doctores honoris causa del asesinato, y los pijos giliprogres, siguen viviendo contra Franco, atrasaditos tres décadas y media y -faltaría más- viviendo de las rentas, en este caso las subvenciones de un nietísimo paranóico y perdedor.
Ahora -lo dice El Plural y algún otro periódico igualmente troglodítico-, un grupo de publicistas, periodistas, actores, informáticos, han montado nada menos que una plataforma a la que llaman Franconohamuerto.com, con la intención de recaudar fondos -¡qué raro!- para movilizar a la sociedad a favor de Baltasar Garzón, el juez encausado por prevaricación.
Como no podía ser menos en gentecilla de ese pelaje, el tema de los cuartos por el que también está encausado el señor Garzón lo dejan a un lado. Para ellos, es inimaginable que a alguien se le pueda condenar por asuntillos económicos, cuando tan acostumbrados están a trincar a cuatro manos.
Por cierto, que los organizadores del invento no dieron la cara porque -dijo un anónimo citado por El Plural- somos muchos trabajando en este proyecto y queremos ser un reflejo de la ciudadanía. Lo normal, vaya. Los franquistas lo decimos claramente -y con argumentos-, porque nuestra conciencia limpia a estos efectos nos lo permite; los antifranquistas a 35 años vista, ni así tienen los santos riñones de ponerle cara a su gilipollez.
La única jeta conocida -lo dice el periódico citado- fue la de ese hijo de puta que vive -muy bien- a fuerza de escandalizar; de que la gente masoquista pague por verse escandalizada; y de que la gente de bien tenga la suficiente educación para no descender a romperle la crisma, porque puestos a ensuciarse las manos, por lo menos que la pieza lo merezca: el tal Leo Bassi.
Este cabronpinteño -que en el fondo ha calado que la movida platafórmica es un circo de aficionados, sin más objetivo que cobrar la entrada- ha recordado, mientras invitaba a los asistentes a la función a saltar sobre un castillo hinchable que recordaba el Valle de los Caídos, que uno de los objetivos de los payasos -primera acepción- es que “el Valle de Cuelgamuros se convierta en el Museo del Franquismo”; a lo que los plataformeros han añadido que nada más paranormal ... 35 años después de la muerte del dictador Francisco Franco, la dictadura todavía dicte algunas reglas de la democracia, nombre calles o gobierne el Tribunal Supremo.
Es decir, que estos idiotas aún no se han enterado de que lo único que queda de Franco -y de los millones de buenas personas que trabajaron con ahínco para mejorar su situación personal y, al tiempo, la de España- es el recuerdo, para quienes la vivimos aunque fuera poco tiempo, de una sociedad más justa, más alegre, con más oportunidades y más libre; unas decenas de embalses que aún nos dan de beber; los cientos de miles de viviendas que se hicieron entonces, y ahí siguen aunque les hayan borrado los símbolos; y el fantasma de una economía tan poderosa que ha sobrevivido hasta ahora a pesar de soportar a miles de parásitos durante tres décadas.
Y que la única regla de la democracia que perdura del franquismo, es la malhadada designación -por el único monárquico serio de España- de la forma del Estado que le sucedería, cosa contra la que también irá esta gentuza, y acaso ahí podría haber un punto de encuentro.

SOBRE LA CENSURA.

Censura que el Gobierno socialista quiere imponer, siquiera sea por no perder la costumbre ya establecida en su añorada IIª República.
Según dice La Gaceta, el ministro de la Presidencia, Ramón Jáuregui, anunció que es necesario abrir una “reflexión sobre los contenidos que emiten los medios porque hay espacios en los que se vulnera la dignidad y eso hay que regularlo”; y que le parece que existen contenidos televisivos que incorporan “valores devaluados de convivencia” y “climas de crispación y enfrentamiento”, así como apariciónes en televisión de “determinados personajes de escaso mérito”.
Así dicho, deberíamos ponernos muy contentos, ¿verdad? El señor Jáuregui va a perseguir a los programuchos que hacen escarnio de valores de convivencia como el catolicismo del pueblo español, incardinado secularmente en nuestra cultura e idiosincrasia. Va a perseguir a las emisoras que hacen burla de la Iglesia católica, de quienes consideramos el aborto un crímen abominable, de los que expresamos nuestras ideas claramente, de quienes tenemos el suficiente respeto por nosotros mismos como para no decir "jóvenas" ni "miembras". Va a perseguir a las televisiones que crispan y enfrentan, denostando a quien piensa distinto a lo que manda su amo, denigrando a los partidos y a los políticos que no les caen simpáticos. A las que mienten y tergiversan llamando, por ejemplo, fascista a ETA, cuando todos -incluso ellos, en su cortedad- sabemos que son marxistas. A las que crispan denominando "ultraderechista" a quien defiende sus ideas nacionales, en tanto que los rojiguarros sólo son jóvenes radicales. Como don Esteban Ibarra, tolerante graposo y ya más que maduro.
En cuanto a los personajes de escaso mérito, imagino que sacarán de las pantallas y de los estudios a gentes como Belén Esteban, ilustre iletrada; a ese mafioso, Rodríguez Menéndez o cosa así; a los encausados por corrupción; a los presentadores homosexuales que hacen de su condición privada su único mérito público; a los políticos sin más mérito intelectual que el bachiller; a los políticos declarada y descaradamente mentirosos, manipuladores, crispadores y enfrentadores. Que recusarán para siempre de sus ondas a los políticos que crispan y enfrentan llamando "accidente terrorista" al asesinato de unas personas, y a los periodistas que aconsejan "tensionar". ¿Imaginamos eso?
¿O mejor imaginamos que los "valores devaluados de convivencia", serán los de llamarle al pan, pan; al vino, vino; al maricón, maricón; al tonto, tonto; al traidor, traidor; al ladrón, ladrón; al felón, felón; y a Rodríguez, imbécil? ¿No será que para ellos, la "crispación y el enfrentamiento" lo producen quienes están hasta el gorro de tergiversaciones, y a Carrillo le siguen llamando lo que es, asesino; a la IIª República, lo que fué, una mierda; al nieto del Capitán Rodríguez, lo que demuestra, un revanchista paranoico, y a las autonomías, lo que ellos mismos piensan y a veces se les escapa: una ruína, económica y nacional?
¿Alguien apuesta?

SOBRE CONDENADOS Y CONDENADOS.

Decía Público, en titular, que "PP y PSOE indultan a sus condenados". Y subtitulaba: "Los dos partidos no ven motivo para que dimitan sus dirigentes afectados por sentencias judiciales"
Y ejemplificaban con las recientes sentencias hacia Ignacio Uriarte, diputado del PP condenado por conducir en estado de embriaguez, y de Trinidad Rollán, condenada por prevaricación a ocho años de inhabilitación para cargo público.
Y a mi no es que el señor Uriarte me caiga bien; pero, en primer lugar, su sentencia no conlleva la pena accesoria de inhabilitación para cargo público; y en segundo, su delito es particular y ajeno a la condición de político o de diputado.
En cambio, el delito de la señora Rollán es claramente de índole pública, intimamente relacionado con el desempeño de cargo -únicamente pueden prevaricar los funcionarios o autoridades, nunca un particular-, lo que hace que este caso sea muy diferente.
En otras palabras: el señor Uriarte ha delinquido en su vida particular, y la señora Rollán lo ha hecho desde su cargo público. Independientemente de las consecuencias de sus actos -don Ignacio podría haber matado a alguien en su ebriedad, y doña Trinidad dicen que no ha obtenido ningún beneficio de su delito-, el hecho es que la señora Rollán ha vulnerado la Ley, a sabiendas, en asuntos que afectan a los ciudadanos de su municipio.
Y ambas cosas, se pongan como se pongan los socialistas, no son lo mismo.

SOBRE EL ASESINO CARRILLO.

Que en su nonagésimo sexto cumpleaños -lo escribo así a mala leche, para que los socialistas se entretengan un par de horas- ha presentado un libro y ha vuelto a afirmar que el no mandó fusilar a nadie.
-
“¿Se imaginan una ciudad sitiada y bombardeada donde todos los días mueren cientos de mujeres, niños y ancianos? ¿Se imaginan el odio que había en Madrid en ese momento?”, ha cuestionado a los presentes de forma retórica. “Mi responsabilidad fue no tener fuerza suficiente ni suficientes medios para evitar que la gente se volcara, atacase e incluso asesinara a gente de la derecha que podía ser considerada de la quinta columna –sector de la población que apoyaba a las tropas sublevadas–”, ha lamentado, según afirma El Plural.
-
Evidente: la gente -así, genéricamente- atacó motu propio a los que le parecían peligrosos enemigos por no tener callos en las manos, llevar bigote, haber ido a Misa antes de que quemaran las iglesias, usar sombrero o no haber robado nunca. También motu propio, sin ninguna organización, sólo por casualidad, coincidió toda esa gente en llevar sus asesinados a Paracuellos, donde nadie había mandado abrir zanjas de cientos de metros de longitud. Sin que nadie los pusiera de acuerdo, fueron allí durante varias noches, sin que nadie supiera de dónde salían los camiones en que iban los asesinos y las víctimas. También, obviamente, la gente -por su cuenta y riesgo y sin ninguna autorización-, sacó a los presos de las cárceles contra los deseos del mandamás de seguridad de la Junta de Madrid.
Y, evidentemente, a eso los gilipollas de El Plural le llaman "clase de Historia". De Historia pasada por la manipulación acostumbrada del estalinismo, o la del MiniVerdad orwelliano. Pero así la están escribiendo estos ignaros, condición indispensable para que volvamos a repetirla.
De la advertencia sobre que "poner en cuestión el Estado autonómico es inconstitucional", no hace falta ni hablar, cuando quien lo desee puede comprobar que la Constitución tiene un Título X dedicado a establecer sus métodos de reforma, y que la coña autonómica ni siquiera requiere el procedimiento complejo.
Esto es lo que pasa cuando se hace caso a un asesino, devenido en abuelejo cabrón y algo gagá.

SOBRE LA REDUCCIÓN AUTONÓMICA.

Que parece que es una idea que comienza a abrirse paso entre tantas neuronas obtusas como pululan en el limbo de la papanatocracia reinante.
Ya no es sólo el señor Aznar quien lo dice, o el PP quien lo esboza. Hasta el catalanista señor Durán y Lleida parece inclinarse por un régimen de adelgazamiento, acaso porque ve venir la miseria futura incluso para ellos, los señores feudales de aldea, masía, caserío, cortijo o pazo.
A este propósito hace un jugoso comentario -como todos los suyos- mi amigo Apañó en su La España que hace daño, cuya lectura recomiendo.
Por mi parte, sabido es que el ideal a conseguir no es el de multiplicar las trabas administrativas por diecisiete gobiernillos, sino lograr la descentralización de trámites -cosa hoy en día sumamente sencilla con los procedimientos telemáticos- sin multiplicar ni el gasto ni la descuartización nacional.
Quiero decir con esto que por mi parte mandaría todo el tinglado autonómico a freír espárragos, sin mayor consideración a idioteces paleolíticas y tergiversaciones cazurras, porque toda nación que aspire a contar en el mundo necesita un Estado fuerte, respetado y respetable. "Sólo es de veras libre quien forma parte de una nación fuerte y libre", se lee en el 7º punto de la Norma Programática de la Falange.
Esto -lo explicaré por si algún despistado cae por aquí desde el limbo de la partitocracia liberticida- no significa centralismo; no significa uniformización, no significa sojuzgamiento ni imposición de uno sobre otros. Significa armonización entre los iguales, colaboración, respeto, ayuda mutua; significa, en definitiva, igualdad ante la Ley, y una Ley justa para todos, sin discriminaciones -ni positivas ni negativas-, y con una fraternidad que no acabe en la guillotina. Hablando más claro: significa mandar al desván de la Historia el Estado centralista de orígen francés y borbónico, motivo de todos los agravios tricentenarios que abanderan cuatro sinvergüenzas y unos cientos de miles de ceporros incultos.
Pero -mientras no sea posible lo que hacen todos los pueblos cuando un traje constitucional se les ha roto, se les ha quedado pequeño, o grande, o viejo y raído; esto es, cambiarlo por los medios adecuados a la situación- formularé mi propuesta sobre la reducción autonómica.
Propuesta que en nada se parecerá a la que le gustaría al señor Durán y Lleida, que acaso en el repudio popular -cerca de un 50% ya- ve ocasión de pescar en río revuelto, y -puestos a reducir los diecisiete chiringuitos a menos- hacerse con Valencia y Baleares de derecho, aunque ya lo sea de hecho en sectores valencianos y en las Islas. Y aunque de momento no tengo noticia de que los imperialistas baskos -que no vascos- se hayan apuntado a este bombardeo, seguramente no le harían ascos a cumplir sus viejos sueños de apoderarse de Navarra, Rioja y Cantabria.
Sin embargo, mi propuesta va más allá y -obligado en un enamorado de la Historia- se concentraría en dos autonomías: Castilla y Aragón.
Cada una de ellas, con un Consejo formado por diez o doce personas, elegidas por sufragio directo y listas abiertas para seis años, a efectos de contrapesar las elecciones generales cuatrienales y cerradas. Y con las competencias puramente administrativas de aplicar las leyes del Estado español, supervisar la administración local y proponer a las Cortes Generales lo que considerasen conveniente.
Todo ello, obviamente, con vistas a la inminente unificación en un futuro inmediato y, más que nada, por ver la jeta que se les quedaba a los catalanistas, a los batúos y a los gilipollas.

SOBRE UNAS PRECISIONES.

Precisiones al artículo de mi camarada Eloy en su blog Desde mi trinchera -réplica virtual de su sección de EJE, como lo es ésta Mi libre opinión-, cuya lectura recomiendo, como es lógico y obligado por dos motivos: porque es camarada, y porque lleva razón.
Las precisiones vienen a cuento de advertir a quien lo haya menester -esto es, a meapilas bienpensantes y bienpiensantes (que ni es errata ni es lo mismo); a soplagaitas de campanillas o sin graduación, a analfabetos politicorrectos y a idiotas con pedigrí- que lo que Eloy dice es lo que muchos pensamos, y que hay quien lo ha dicho en libros perfectamente legales y que están en las bibliotecas. Absténganse, por tanto, delatores, chivatos, soplones, rojos y demás ralea, de acusar de nada.
Otra precisión es que el Excelentísimo señor don Jaime Milans del Bosch sólo fue excarcelado tras haber cumplido sobradamente los 70 años, edad máxima para la permanencia en prisión según la costumbre española. Y sólo tras muchos intentos de sus abogados, no diré que contra la opinión de don Jaime, pero sí sin ningún esfuerzo por su parte.
También diré, ya que la ocasión se me presenta, que aunque Eloy probablemente no lo recuerde -porque sus ocupaciones en la Junta Provincial de Madrid eran suficientes como para estar también al corriente de algunos intríngulis, y bastante hacía con tener siempre a punto sus secciones-, desde EJE mantuve -como director- una brevísima correspondencia con el Teniente General Milans del Bosch -mejor dicho, le escribí tres o cuatro veces y me respondió, cuando hubo necesidad, con un tarjetón dándonos ánimos y felicitándonos por el trabajo que hacíamos-, en la que se mostró como un auténtico caballero, un verdadero señor y un hombre de honor.
En fin, vaya este comentario de recuerdo y homenaje a don Jaime Milans del Bosch, y la precisión anterior a soplones, chivatos, rojos y giliflautas.

SOBRE EL BOMBARDEO DE LA MONARQUIA.

Bombardeo del que El Plural acusa a Intereconomía, habida cuenta de que el periodista Enrique de Diego, que participa -dice el periódico de marras- en los debates de Intereconomía, ha dicho que “hay una casta parasitaria y el jefe de esa casta es [el Rey] Juan Carlos”.
Y El Plural -tan rojo, tan segundorepublicano, tan progre- se despepita en la defensa a ultranza de la monarquía.
Es lo que tiene ser un simple "anti": que por llevar la contraria al objeto de odio, un rojo republicano acaba defendiendo a la monarquía borbónica.

¡Vivir para ver!

SOBRE FELONES Y FELONÍAS.

Don Gaspar Zarrías, secretario de Estado de Cooperación Territorial, ha acusado -según El Plural- a José María Aznar de "felón y mercenario", por haber dicho que España está casi intervenida de hecho, y que un Estado con 17 instituciones "no es sostenible". En vista de ello, don Gaspar ha advertido que "no encontrará" al Gobierno "en volver a la España una, grande y libre".
Aquí hay mucha tela que cortar. Por una parte -la que más me importa- la declaración de que el señor Zarrías y el Gobierno del que forma parte no quieren que España sea Una, ni que sea Grande, ni que sea Libre. La prefieren rota, pequeña y sojuzgada, de lo que cabe deducir que no le molestaría mucho esa intevención de la UE cuya aviso critica en Aznar.
El hecho de que un Estado con 17 gobiernillos es insostenible debe producirle urticaria al señor Zarrrías, y es comprensible, porque de tener un Estado normal, serio, moderno, don Gaspar no tendría ubre a la que amorrarse.
Y, dada su bastedad cultural -con b-, que le lleva a decir que un felón "es alguien que no cree en nada", cuando la RAE nos dice claramente que es quien comete felonía -esto es deslealtad, traición, acción fea-, el señor Zarrías tendría cierta dificultad en trincar sueldo comparable al de secretario de Estado.
Por otra parte, no hay inconveniente en admitir que el señor Aznar sea un felón, pero en su correcta acepción. La misma que les resulta de exacta aplicación a los que no quieren la unidad, grandeza y libertad de su Patria, por ejemplo.

SOBRE EL PANFLETARIO DE GUARDIA.

Uno que firma un comentario a mi entrada sobre las quejas del señor Zerolo, y que es ya habitual en esta humilde casa. Casa, por cierto, donde no se le ponen trabas a pesar de que él -según casos que conozco por referencia, ya que personalmente le ignoro en lo que vale y no suelo echar margaritas a los cerdos- acostumbra censurar en la suya.
Este ser vivo bibiano, que abandera el nombre de Jesús María Sánchez, dice:
-
El partido final no se ha jugado.
Te queda mucha bilis que tragar. Imagina que ganaremos otra vez en 2012...
http://jmsanchezgonzalez.blogspot.com/2011/01/tu-que-haces-con-el-socialista-ese.html
-
A propósito, reitero, de la entrada sobre las quejas del señor Zerolo porque el Ayuntamiento de Madrid -por una vez en su democrática vida- cumpla las ordenanzas que aprueba, y pretenda multar a quienes las conculcan.
Uno pensaba -hasta conocer el socialismo que se gastan estos mamarrachos- que las leyes deben cumplirse. Y que un ente vivo bibiano que presume -como este señor Sánchez de referencia- de progresista, de tolerante, de no ser sectario, de tener altura de miras y muchísimas luces, debería exigir el cumplimiento de la ley, sea de la categoría que sea.
Pues resulta que no; que el ente vivo bibiano amenaza con que el partido final no se ha jugado, lo cual, si no aventura el deseo de futuras represalias por pensar diferente, que venga Dios y lo vea; y si no tiene resabios de la solución final, que lo vea RuGALcaba.
Pero ni siquiera hay que entrever insinuaciones, porque él solo se declara: Te queda mucha bilis que tragar. Imagina que ganaremos otra vez en 2012...
Bilis ninguna, chato. Aquí, de momento, el único que está tragando paquete por escandaloso es el compadre Zerolo y sus adefesios de compañía. Y si volvéis a ganar en 2012, no seré yo quien lo sienta ni quien se asombre. No lo sentiré, porque en estas zerolinas y otras tantas cosas -como el asesinato de nonatos- sociatas y peperos sois lo mismo. Lo mismito: los dos culos -con perdón- de la misma moneda falsa.
Y no me asombraré porque desde hace años aconsejo a quien guste oírme que no utilice transporte público en vísperas de elecciones. Por aquello de las aglomeraciones, no me piense usted mal; que el que se pica, ajos come.
Volviendo a lo de la bilis, hazte mirar el hígado. Porque debes tenerlo muy mal para -presumiendo de futuro ganador y presente barandilla- amenazar de esa manera con los partidos y las soluciones finales. Cosa que a mí, particularmente, me da mucha risa, porque no caerá la breva de que lo hagáis bueno, y veamos dónde están las pelotas.
Y no busques las vueltas, ente bibiano, porque aquí el primero que ha hablado de partidos finales eres tú.

SOBRE LO INCREÍBLE.

No veo televisión, más allá de algún trozo de informativo que me pilla en una hora impropia para poner otra cosa. Fuera de eso, no veo nada, absolutamente nada, de televisión en su emisión normal. Gracias a Dios, la informática e Internet me permiten seleccionar lo que me da la real gana ver, y ponérmelo cuando me viene bien, sin tener que aguantar horarios intempestivos y publicidad abusiva.
(Tómese esto, si la señora Sinde gusta, como confesión de delito, aunque lo que veo habitualmente es lo mismo que podría ver en las páginas web de las diferentes emisoras; pero para el caso da igual, soy culpable, y a mucha honra, dado que pago por ello y el famoso cánon me penaliza sea o no delincuente).
Viene esto a cuento de que ruego se me crea si afirmo que no veo eso de gran hermano, ni tengo más noticia que alguna cosa chusca que a veces cuenta alguien. Y es a lo que iba.
Porque me han contado -con el natural cachondeo- que una concursante se ha mostrado asombradísima cuando le han dicho que los pollitos salen de los huevos. Y me aseguran que no era broma ni fingimiento; que de verdad la susodicha desconocía el asunto de los pollos, las gallinas y los huevos.
Lo siento, pero no tengo comentario que hacer. Es que no se me ocurre nada, palabra. Había leído cosas de esas que circulan por Internet diciendo que si hay niños que piensan que la leche se cría en el tetrabrik, y las patatas crecen en los trojes -evidentemente sin decir esta palabra- de los comercios. Pero siempre pensé que eran exageraciones tendentes al humor.
De verdad, es que no se me ocurre qué decir. Bueno, si: se me ocurre que cómo coño van a entender estas criaturitas lo que significa un aborto, por ejemplo.
Y se me ocurre también que estas criaturitas -que para haber entrado en esa mierda televisiva deberán tener los 18 años cumplidos- tienen derecho a voto.
Al final, todo se entiende.

SOBRE LOS PRIVILEGIADOS.

Que -según dice 20 Minutos- para el Ayuntamiento de Madrid no son los controladores aéreos, sino los bomberos, que amenazan con una huelga general de 24 horas si así se aprueba en una "asamblea secreta," y que -añaden- puede convertirse en indefinida.
Es de suponer que el señor Alcalde de Madrid, o la señora Presidenta de Madrid, reclamen al señor Rodríguez la prolongación del Estado de Alarma.
¿O no somos todos iguales ante la Ley, y estos privilegiados -que trabajan en guardias de 24 horas durante 64 días al año, y libran, en consecuencia, 301 días, según el Ayuntamiento- son menos privilegiados que los enemigos públicos número uno de la prensa y de don José Blanco, que ya sabemos todos que son los controladores aéreos?

SOBRE EL CACHONDEO.

El Mundo, 8/1/2011:
El juez Pedraz permite la marcha a favor de presos etarras del sábado en Bilbao
-
20 Minutos, 11/1/2011:
El juez Pedraz pide a las Fuerzas de Seguridad informes de la marcha por los presos de ETA
-
Sin comentarios. Es que ni hacen falta.

SOBRE LA ZEROLIANA QUEJA.

Don Pedro Zerolo, secretario de Movimientos Sociales y Relaciones con las ONG del PSOE y -creo recordar, concejal del madrileño ajuntamiento- se queja amargamente porque doña Ana Botella haya abierto expediente a los promotores del carnaval sodomita que llaman Orgullo Gay por excesos acústicos.
El señor Zerolo no duda en calificar a la señora Botella de “cínica e hipócrita” -véase El Plural-, y afirma que Ana Botella y Gallardón trabajan desde hace años para que el Orgullo desaparezca. Ni que decir tiene, que el señor Zerolo clama por la igualdad, la diversidad y la ampliación de derechos, aunque tal vez, en su excitación -democrática, como los orgasmos que le surte el señor Rodríguez-, olvida a aquellos ciudadanos que, precisamente por ser iguales ante la Ley, no tienen por qué soportar sus ruidos; a aquellos que, precisamente por existir diversidad, no tienen por qué someterse a los "orgullosos"; a aquellos que tienen su perfecto derecho a que no les den la murga.
El señor Zerolo -si no es ten ceporro como en ocasiones parece- debe saber que el mismo alcalde Gay-ardón ha subvencionado generosamente a los "orgullosos"; y que -por contra- ha prohibido instalar unos altavoces para que los convocantes de una concentración autorizada pudieran dirigirse al público asistente, precisamente por el asuntillo de los decibelios subidos.
O sea, que de lo que se trata -por la parte del señor Zerolo- es de tener privilegios por ser maricón, -bujarrón o bardaje, que en eso no me meto- evidente ejemplo de discriminación que la futura Ley de la señora Pajín sobre el tema habrá de tener en cuenta.
Para que la susodicha señora Pajín -y su ínclita comadre Bibiana- no me empapelen por decir que el señor Zerolo es un maricón -o puto, que nunca se sabe-, debo aclarar que aplico lo aprendido en el inventario general de insultos, de Pancracio Celdrán -que trata más que de los insultos de la semántica- de donde tomo igualmente la siguiente definición:
-
Pero sí contra vosotros, maricas de las ciudades,
de carne tumefacta y pensamiento inmundo,
madres de lodo, arpías, enemigos sin sueño
del amor que reparte coronas de alegría.
Contra vosotros siempre, que dáis a los muchachos
gotas de sucia muerte con amargo veneno.
Contra vosotros siempre,
Faeries de Norteamérica,
Pájaros de la Habana,
Jotos de Méjico,
Sarasas de Cádiz,
Apios de Sevilla,
Cancos de Madrid,
Floras de Alicante,
Adelaidas de Portugal.
¡Maricas de todo el mundo, asesinos de palomas!
-
Y para que la basta -que no vasta- cultura de doña Leire o doña Bibiana no tomen el número cambiado, véase que el autor de los anteriores versos es, ni más ni menos, uno de sus poetas de referencia: Federico García Lorca, en su Oda a W. Whitman, de Poeta en Nueva York.

SOBRE EL ASOMBRO DE LOS IMBÉCILES.

Imbécil es, según nuestra madre Academia, el alelado, escaso de razón, cosa que certifico con el pertinente enlace por si las bibianas y los bibianos.
Ahora resulta que ETA dice que deja de matar, pero si se cumplen sus condiciones, y van todos y se asombran, se espantan, se enervan y encocoran porque los asesinos ponen precio a su cese del negocio.
Pero, ¿es que ETA ha dejado alguna vez de decir lo que exige? ¿Es que alguna vez alguien ha podido decir -sin mentir como bellaco- que ETA ha renunciado a la independencia de Vascongadas, incluyendo -pero menos, por si se mosqueaban los franceses-, la parte transpirenáica del chiringuito sabiniano? ¿Es que alguna vez ha declarado que renuncia a la anexión de Navarra? ¿No son todas estas exigencias las mismas que hace medio siglo?. Entonces, ¿por qué se lamentan de que ETA ponga condiciones?
¿No se han enterado todavía, lo que haría evidente que son -académicamente hablando- imbéciles; o no han querido darse cuenta, en cuyo caso son cómplices?
Pues, según mi modesto entender, mitad de cada.

SOBRE LA CARNE FACIL.

No se me encocore doña Bibiana, porque esto no lo digo yo -ultra, facha, carca, intolerante y demás- sino el ex-ministro británico Jack Straw, según informaba 20 Minutos hace un par de días.
En concreto, el señor Straw ha afirmado que que algunos paquistaníes ven "carne fácil" en las mujeres blancas. Lo ha dicho a cuento de la sentencia a unos violadores de ese origen, y lo ha explicado así: Las muchachas de origen paquistaní no están a su alcance "Por eso, buscan otros caminos y encuentran a esas mujeres jóvenes, chicas blancas que son vulnerables y que en algún caso están en programas sociales, a las que ven como carne fácil".
A esto, don Mohammed Shafiq, director del grupo juvenil musulmán Ramadhan Foundation -sigue diciendo 20 Minutos, no me entrulle todavía, doña Bibiana-, apostilla que "hay una percepción de que estos hombres jóvenes no ven a las chicas blancas como iguales o valiosas, de que consideran que no tienen la estatura moral que ven en sus propias hijas o en sus propias hermanas, algo que es un error".
Bueno, don Mohammed, esa apreciación será un error.
O no lo será, pero dejaré mi opinión en suspenso, no sea que doña Bibiana se altere.

SOBRE EL AVISO DE DON ARTUR.

Que ha afirmado en una entrevista -de la que se hacen eco La Gaceta y 20 Minutos, que son los que consulto, pero ahí les dejo la imagen de la portada de La Vanguardia-, que "Si España no se mueve, hay riesgo de ruptura".
Y luego se explica: "Si España pretende que el diseño de las autonomías que se hizo en su momento es inamovible, ahí no hay punto de encuentro sino de ruptura. Y también depende de ellos".
En esto, quien me lo iba a decir, estoy plenamente de acuerdo con el señor Mas: el diseño de las autonomías no es inamovible, y supone un riesgo de ruptura.
Obviamente, no por su idea de que el Estado Central -esto es, los demás españoles- le paguemos la deuda que ha dejado el señor Montilla, para lo que reclama nada más que 20.000 milloncejos, pobrín.
Lo que urge escuchar a don Artur, y tomar las medidas pertinentes: disolución de las autonomías, con la simple aplicación del artículo 155 de la Constitución.

SOBRE LA CULPABILIDAD HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO.

Porque eso es lo que supone el proyecto de Ley de Igualdad de Trato y No Discriminación, que dice El País que ha debatido el Consejo de Ministros a propuesta -faltaría más- de doña Leire Pajín.
El caso es que, con la Ley propuesta por doña Leire, cualquiera puede acusar a otro de discriminación, y el acusado tendrá que demostrar su inocencia.
Átense los machos desde ahora -bueno, desde dentro de los meses que tarden en publicar en el BOE la Ley que están perpetrando- los directores de oficinas bancarias, los encargados de la seleccion de personal de las empresas, los funcionarios detrás de cada ventanilla, los médicos de cualquier especialidad, los mecánicos de automóviles y -ya puestos a kafkianizar, dispensen el palabro- los carteristas.
Porque lo mismo el director de banco, que el seleccionador de personal, que el funcionario, que el médico, que el mecánico, que el carterista, pueden rechazar a un determinado individuo por muchos y múltiples motivos; pero como el individuo en cuestión tenga algo que le haga diferente -y a ver quien no tiene algo que le haga diferente de los demás- lo denunciará por discriminación.
Si voy a un banco y me niegan un crédito, denuncio que me han discriminado porque llevo bigote, y que el empleado del banco demuestre que no ha sido así, mostrando la foto de bigotudos a los que si se lo haya concedido. Si no me dan un empleo, denuncio que me han discriminado porque estoy gordo, y si el de selección de personal no ha conservado todos los papelotes para poder demostrar que no me ha negado el empleo por tener peso de más, sino porque soy un inútil, va listo.
Total, que todos seremos culpables hasta que demostremos lo contrario. Y teniendo en cuenta lo que hacemos en las elecciones, no diría yo que la proyectada Ley ande descaminada.

NO SON TAN MAGOS. (Por Eloy R. Mirayo).

Aquí les dejo con una interesante reflexión de mi camarada Eloy, a quien desde ahora podrán seguir -y así lo recomiendo- en su propio blog, con la misma cabecera -Desde mi trinchera- que en su día tuvo en la revista EJE, y cuyo enlace encontrarán también en la columna lateral.

NO SON TAN MAGOS.

¡Los reyes magos no existen o no son tan magos como se dice! Y espero que nadie me corrija.

¿Por qué pongo en duda esta tradición bi-milenaria? Sencilla se me pone la respuesta: este servidor lleva siete años pidiendo a “los reyes magos” que se lleven para Oriente al presidente Rodríguez y sus intelectualmente incompetentes marionetas socialistas, y no me han dado esa alegría, a pesar, si existieran deberían de saberlo, por magos, que me haría, mejor dicho, nos daría a la mayoría de los españoles, el mejor de los regalos. Esperaré, que junto al premio gordo de la lotería de Navidad o la del niño, me lo conceda el año próximo.

La visita que el señor Li Keqiang a nuestra patria de la que “el Memo monclovita” esperaba, además de la “foto” para la colección, que la amarilla mano, del impolutamente vestido y calzado comunista, le prometiera una buena cantidad de millones de euros, invertidos en nuestra moribunda industria, que le valiera para transformar el fracaso en triunfo, de cara a su electorado ovejuno, de su desastrosa gestión de la crisis.

Pero el chino, que no es tonto, tendrá un informe detallado de la industria española (refrendado por los chinos de “todo a cien” y por los de los restaurantes) y, parece ser que ha decidido soltar únicamente los 5.550 prometidos desde el mes de octubre pasado. Eso sí, le ha asegurado al “Memo monclovita”, que seguirá comprando deuda española.

Yo, si se me sacan del T.B.O, y me hablan de otra materia, me pierdo. Pero, en mí escasito entendimiento llego a entender que si China, República Democrática (tiene gracia la denominación), tiene comprada, posiblemente la mayor parte de la deuda europea, y en su banco nacional hay casi más dólares que en el Banco de la Reserva Federal USA; prácticamente todo el mundo desarrollado, incluyendo los Estados Unidos, nos vamos a ver obligados a trabajar para los chinos, hasta que se nos pongan los ojos oblicuos y los pelos lacios como ellos ¿nos veremos obligados los españoles, los demás no me importan, a trabajar en estrechos cuchitriles hacinados como las sardinas en lata, hasta que satisfagamos la deuda?. Dios, con menos motivos, rescató a los judíos de la esclavitud.

Aquí, a esta lamentable situación hemos llegado por “culpa” del Caudillo. Nunca debió, con los antecedentes familiares, dejar a un Borbón la responsabilidad de la Jefatura del Estado. España se merecía a alguien que la supiera defender en todo momento, de todos, incluyendo los españoles. De los que lo son, y de los que siendo, no lo quieren ser.

Ser Jefe del Estado es más que regatear en la bahía de Palma, esquiar en Baqueira y hacer de recadero de unos políticos indecentes.

SOBRE LA VERGÜENZA TORERA.

Y la desvergüenza futbolera.
Acabo de enterarme ahora, cuando escribo, del resultado del partido de anoche entre el Levante y el Real Madrid. Mi madridismo no me lleva a trasnochar tanto, cuando el despertador me va a sonar a las seis de la madrugada. Y además -y a esto iba- la primera parte que vi no invitaba a seguir el espectáculo.
El Real Madrid -no se me inquieten los habituales, que no voy a dar en comentarista deportivo- hizo un juego ramplón, soporífero, insoportablemente aburrido. En los primeros 35 minutos de juego, no sólo no puso en apuros al portero contrario, sino que raramente pisó el área del Levante.
Se me dirá que la mayor parte de los jugadores no suelen jugar habitualmente. Se me dirá que el partido era puro trámite, que la eliminatoria estaba más que ganada y que encima jugaban en casa ajena y ni siquiera tenían que contentar a sus propios seguidores.
Para lo primero, la respuesta es que era motivo de más para hacerse valer; para demostrar que merecían mayor tiempo sobre el campo, y lo que demostraron es que no valen ni la camiseta que llevan encima tan malamente.
Para lo segundo, -y aquí viene la razón de que haga este comentario, dado que esos minutos soporíferos y plúmbeos me recordaron la anécdota-, debería tenerse en cuenta lo que sucedió a Manolete en la plaza de un pueblecillo perdido.
Había hecho el torero una de sus grandes faenas, y alguien le preguntó cómo se jugaba la vida en una plaza de segunda o tercera lo mismo que si fuese de primera. Y Manolete contestó: "¿es que los duros de estos paletos no valen lo mismo que los de los señoritos de Madrid?"
Ahí está la clave: en la vergüenza torera. Eso diferencia a un hombre de un mindundi.