SOBRE EL MAESTRO.

El maestro es, evidentemente, Rafael García Serrano, como ya saben mis amigos habituales.

A estas alturas, casi tres décadas después de su fallecimiento -12 de Octubre de 1988-, supongo que nadie del mundo que se proclama intelectual lo va a recordar. Tampoco -me temo- seremos muchos a recordarlo entre los que sabemos que se le debe la mejor literatura en lengua española de todos los tiempos, con permiso de Cervantes y Quevedo.

Supongo que tampoco el próximo año, cuando se cumpla el centenario de su nacimiento -11 de febrero de 1917- habrá nadie que se moleste en hacerle el homenaje que España le debe, que le deben cuantos de él aprendieron y a los que él abrió camino. Así es que, desde aquí -que ya se que no es una plataforma de gran difusión, pero no tengo otra- lanzo la idea de que, al menos los que conservamos memoria y vergüenza, hagamos circular el aviso, por si alguien situado donde se pueden hacer estas cosas recupera la sensatez, la decencia y el buen gusto.

SOBRE EL MÁXIMO INTERÉS DEL PSOE.

Quizá mis habituales se hayan extrañado de que no haya comentado nada sobre el tema del PSOE hasta la fecha. Pero es que, en realidad, poco había que comentar. Veamos:

El golpismo del PSOE -ellos son los que han dicho que la defenestración del señorito Sánchez ha sido un golpe de estado dentro del partido- no es cosa nueva. ¿Cuántos intentos -si bien fallidos- llevamos conocidos en las últimas décadas? Mi memoria no alcanza a tanto, y no tengo archivo para comprobarlo, pero quien guste de husmear en la pequeñez cotidiana ahí tiene las hemerotecas.

Tampoco le ha hecho ascos nunca el PSOE al golpe de Estado -esta vez con mayúsculas- externo al partido; y, para desmemoriados progres conviene recordar Octubre de 1934. O -para no irnos tan lejos- febrero de 1981.

Lo que sí merece comentario es la situación en que queda el partido socialista y, por ende, la situación nacional.

Ante el PSOE se abren dos posibilidades, ya más que comentadas en prensa, radio y televisión, por lo que no ahondaré. En resumen, se trata de que consienta la investidura de Rajoy o de que vayamos a unas terceras elecciones dentro de poco más de dos meses.

Ambas cosas son malas para el PSOE, y enfrenta a los nuevos dirigentes a una disyuntiva imposible. Si se abstiene y, a consecuencia, gobierna el PP, puede dar por perdidos buena parte de sus votos en un futuro próximo. Si persiste en la negativa y se producen nuevos comicios, puede dar por perdida la mayoría de sus votos dentro de dos meses. 

Podría pensarse que le queda la opción de negociar la investidura y obtener a cambio algún rendimiento, pero esta es una ilusión falsa. Rajoy sabe -o debería saber- que el PSOE ya no está en posición de fuerza. Lo que tal vez pudiera haber obtenido Sánchez a cambio de una abstención, ahora ya no es posible.

Y no lo es, por la sencilla razón de que ahora es el PSOE el que necesita, como sea -frase favorita del zapaterismo- un gobierno del PP; y un gobierno estable, que dure por lo menos tres años.

El PSOE necesita tiempo para recomponerse, para lamerse las heridas y para -probablemente- limpiar sus huestes. No se puede siquiera permitir una oposición furibunda que diera paso a elecciones anticipadas, porque entonces el lastre que lleva acumulado se dejaría sentir y quedaría sobrepasado por la ultraizquierda podemita.

Queda por ver si Rajoy es capaz de manejar la situación sin arrogancia y con la suficiente mano izquierda, ofreciendo al PSOE una salida decorosa -algún pacto sobre determinados temas o incluso, en el colmo de un impensable maquiavelismo, algún ministerio de poco peso pero de representación-, o se regodea en hundir al adversario, lo que devendría en fomentar el podemismo.

Queda también por ver si los votantes y los militantes del PSOE, que en su mayoría son de extrema izquierda -y sólo hay que ver con qué buen ánimo recibieron al guerracivilista Zapatero y a su posterior émulo Sánchez, ejemplo donde los haya de estalinista en el manejo de su partido- son capaces de darle al PSOE esos años que necesita para resurgir o, cuando menos, frenar la descomposición.

SOBRE LOS CACHORROS SUELTOS.

Los mil cachorros sueltos del león español que cantó el nicaragüense Rubén Darío, y que se han reencarnado en la Colombia que rechazó el pasado domingo la claudicación frente al narcoterrorismo.

Uno intenta trasladar la situación a la España que aplaudió con las orejas y a cuatro patas, en el parlamento y en la calle y en la prensa, la rendición de Zapatero frente a ETA; ese señor Zapatero al que, en su frente circunfleja, habría que inscribir la leyenda como sea, que fue su guía.

Uno lo intenta, y no consigue mantener la esperanza de que, de haberse producido una consulta similar en España, el resultado hubiera sido parejo al colombiano. Uno se pregunta qué inmensa mayoría de borregos -ETA, escucha/aquí tienes mi nuca; manos blancas de rendición- hubiera obtenido la claudicación del Estado frente al crimen organizado.

Y uno tiene que felicitarse de que, pese a que en España el león se haya convertido en minino de compañía -castrado y somnoliento-, aún queden miles de cachorros del león español  -esos que anteponen la dignidad al pesebre- sueltos en las tierras hermanas de América.

SOBRE LAS COSAS CLARAS.

Que es como empiezan a estar para el público en general. Para unos cuantos -esos a los que siempre nos llaman catastrofistas, paranóicos, exagerados y lindezas varias por el estilo- las cosas estaban claras desde las penúltimas elecciones.

Pero ahora, por fin, el señorito Sánchez muestra la patita por debajo de la puerta, y le deja claro a los que no tienen capacidad de análisis, ni conocimiento de la Historia, ni -en el caso de periodistas y tetulianos profesionales- vergüenza profesional, qué es lo que nos espera si le dejan hacer su voluntad.

Y su voluntad no es otra -no ha sido otra desde que perdió las elecciones del pasado año- que formar un Frente Popular con sus amiguetes de Podemos y -de la manita- ofrecer lo que haga falta a los separatistas. Nada nuevo bajo el sol, y lo de aprobar en Madrid lo que tu apruebes en Barcelona -o en Guernica, o en Santiago de Compostela- ya lo inventó Zapatero.

O sea: que vamos de cabeza a 1936, mes de Febrero. Luego, como suele acontecer con el calendario, llegaremos a Julio.

SOBRE LOS ABSURDOS DE LO POLÍTICAMENTE... ABSURDO.

Lo dice 20 Minutos, en su página 8 de la edición en papel de Madrid:

Condenada por echar de su peluquería a una joven con velo islámico.

Un tribunal noruego condenó ayer a pagar una multa de algo más de 1.000 euros a una peluquera que negó la entrada en su establecimiento en Bryne (sur del pais) a una mujer que llevaba el hiyab (velo islámico).

Bueno, y digo yo: ¿qué se supone que podía hacerle la peluquera a la islámica con el velo puesto?

SOBRE EL ENGENDRO TOTALITARIO DE FACEBOOK.

Que así lo llama Pío Moa, en su blog de La Gaceta -reproducido por Infocatólica-, por las razones que él mismo explica claramente.

Como el escrito empieza con el ruego de difusión, aquí lo transcribo; no sólo para colaborar en la solicitada difusión, sino para que los argumentos de don Pío Moa sirvan para enseñanza de quien lo haya menester:

****

Facebook, engendro totalitario

Con ruego de máxima difusión:

Me conecto a Facebook y me encuentro con que me han eliminado por no“cumplir las normas”. ¿Cuáles son esas “normas”? Básicamente evitar amenazas o “lenguaje que incite al odio”. En mi caso no había la menor amenaza, de modo que hay que pensar que mis intervenciones incitaban al odio. En un primer momento estos hipócritas señalaron alguna de esas intervenciones, que luego no aparecieron en la notificación. 

Eran una serie que según recuerdo, señalaba lo siguiente:

 ** Una pareja homosexual no puede tener hijos. Es el “amor estéril” por naturaleza.

 **El primer derecho de un niño es a tener un padre y una madre reales, no la parodia de  dos papás o dos mamás.

Lo anterior, desde luego, es una constatación de la más elemental realidad, aunque a los homosexualistas, no necesariamente a los homosexuales, les pueda parecer “ofensivo”. Seguía:

 ** Por accidente, un niño puede verse privado de padre o de madre, o de ambos, y ser criado por otras parejas normales. Pero en el caso de la homosexualidad  no es un accidente, sino un “principio” que pretende equiparar la familia normal a una parodia de ella.

 ** El argumento o argucia usado a menudo,  de que lo importante es el cariño cae aquí por su peso: el cariño real empieza por reconocer el derecho más básico del niño.

 ** Si no se reconoce el derecho más elemental del niño a una figura paterna y materna, el “cariño” se parece al que pueda tenerse a una mascota. La adopción homosexual reduce al niño, efectivamente, a una mascota.

 ** Otra argucia homosexualista se refiere a padres que maltratan a los niños. Este es un problema serio, y que va en aumento conforme la familia se degrada sistemáticamente, como hoy ocurre. Pero privar a los niños de la figura paterna y materna es ya un maltrato de principio, por mucho “cariño” que se le eche.

 ** El hecho de que en las parejas homosexuales uno de los miembros remede el papel masculino y otro el femenino, no mejora la situación, desde luego.

 ** No debe olvidarse, además, que los curas y no curas pederastas son en su mayoría también homosexuales. Hace poco Ramón Pi señalaba cómo en las webs homosexualistas se encuentran a menudo apologías de la pederastia.

Cualquier persona  que conserve algo de racionalidad y sentido común encuentra que las afirmaciones anteriores responden a hechos evidente, sin necesidad de mayor explicación. Pero los homosexualistas –la mayor parte de los cuales no son homosexuales, sino simplemente enemigos de la familia y de la Iglesia- son muy aficionados a crear embrolladas teorías que, como los comunistas, pretenden “científicas”. En relación con ello, escribí:

 ** No me opongo a que los homosexualistas expongan sus enrevesadas  sandeces. Me opongo absolutamente a que  las impongan y a que promuevan leyes totalitarias que les permitan perseguir a quienes discrepamos de ellos.

Estas opiniones, naturalmente han sacado de quicio a los homosexualistas, que me acusan de “incitación al odio”. Es como si los nazis me acusaran de incitación a odiarles por poner de relieve su racismo. Pero mis opiniones sí han sido respondidas con verdaderas oleadas de insultos, obscenidades y deseos de muerte. Eso sí es incitación al odio, aparte de una expresión de odio enfermizo muy significativa. En Facebook, en twitter, en los medios en general, la calumnia e incitación al odio a la Iglesia, por ejemplo, son constantes, pero por lo visto eso es “normal”.

Esto de “incitación al odio” es la argucia más repugnantemente hipócrita  que ha inventado el totalitarismo hasta ahora para silenciar y perseguir a los inconformes. A su lado, las acusaciones de “antisovietismo”, por ejemplo, eran al menos más precisas y permitían saber a qué atenerse. Pero estos miserables pretenden montar una policía de los sentimientos, algo inédito, porque eso del “odio” resulta de lo más etéreo e interpretable, como se ven en la felonía de Facebook contra mí.

Para colmo, los hipócritas de facebook me invitan a que me autocensure: "Puedes -el maleducado tuteo. Creen estar tratando con coleguis- revisar el contenido de la página" para que me autoricen a volver a publicar. Dicen algunos que las redes sociales son una garantía de libertad. Ya ven con cuánta facilidad pueden convertirse en lo contrario

Esto no debe consentirse, y hago una llamada a todas las personas que conserven un mínimo sentido de la libertad y la dignidad, a movilizarse contra los nuevos totalitarios que, poco a poco, van imponiendo en la sociedad una tiranía nueva, la más vil que se recuerde.

*****

Estas son las palabras de Pío Moa, a las que ya me dirán si cabe oponer razonamiento alguno. Razonamientos, digo; no tópicos.

Por mi parte, estoy de acuerdo en el fondo, aunque temo que don Pío sigue confundiendo totalitarismo con marxismo. Es el marxismo el que modifica la realidad según los deseos del que manda; es el marxismo el que usa la ingeniería social para corromper la sociedad; es el marxismo el que margina y sojuzga al que no se pliega al pensamiento único. Es el marxismo, finalmente, el que anatematiza -como enemigo del pueblo, o como enemigo del homosexual, o como enemigo del morito, o como enemigo de lo que sea- al que se atreve a decir, como en aquél viejo cuento, que el rey -o el sistema político- no viste un rico ropaje, sino que va en pelotas.

SOBRE RAZONES Y SINRAZONES.

Las razones y sinrazones para investir o -lo siento, son las cosas del idioma- desvestir a don Mariano Rajoy.

Las razones que el aspirante aduce para ser nombrado Presidente del Gobierno son obvias: la mayoría de los ciudadanos que han votado lo han elegido a él. Las de los que no quieren que se le nombre, también lo son: los ciudadanos que han votado no le han elegido con la suficiente diferencia de escaños.

Don Pedro Sánchez tiene toda la razón al decir que él no puede traicionar a sus electores permitiendo que gobierne Rajoy. Los votantes socialistas nunca le perdonarían que lo hiciera, y eso lo sabe cualquiera que viva en el mundo real, lejos de las camarillas televisivas y radiofónicas que le piden la abstención para que se forme un Gobierno del PP.

Don Mariano Rajoy tiene, también, toda la razón del mundo para decir que él tiene el trozo más grande del pastel electoral, y que no tendría sentido que el ganador dejase paso libre a los perdedores. Tampoco lo entenderían sus votantes, que quizá -mucho pedir, pero quién sabe- empezasen a pensar de qué les vale votar a un partido que siempre -tal vez esta sea la única verdad que dijo Rodríguez Zapatero- acaba haciendo lo que propone el PSOE, aunque con una o dos décadas de retraso.

Tienen razón todos al decir que el PP es un partido corrupto. Pero todos la pierden por el mero hecho de que los demás también lo son. ¿Cómo puede tener el señor Sánchez la cara dura de llamar corrupto al PP, cuando tiene encausados a dos expresidentes de autonomía, cuando cada día se descubren nuevos latrocinios en los eres, los cursos de formación y cualquier cosa en la que hayan puesto las manos? ¿Cómo puede tener el señor Iglesias la desvergüenza de lanzar piedras contra Rajoy, cuando él tiene a sus espaldas los millones estafados al pueblo venezolano que acabaron el la fundación de la que se nutrió Podemos; cuando tiene entre sus más directos colaboradores a gentes que han percibido emolumentos, ayudas y subvenciones ilegalmente, cobrando por un trabajo que no han hecho y al que ni siquiera han asistido? ¿Cómo puede hablar de pobres oprimidos cuando entre los suyos tienen la desfachatez de no dar de alta en la Seguridad Social a sus trabajadores?

Y don Alberto Rivera, ¿cómo puede hablar de la corrupción del PP, si hace unos meses firmó un acuerdo con el partido de los Eres falsos, de los fondos robados de los cursos y -si nos vamos unas décadas atrás-, de las filesas y malesas, del papel del BOE, de Renfe, de la Cruz Roja, de los fondos reservados y del GAL?

¿Que todo eso es Historia? ¡Pues claro! Pero no soy el que trae a colación la Historia, sino que fue ayer don Pablo Iglesias el que se refirió al PP ganador de las elecciones como un partido fundado por gente que había hecho el saludo romano. ¿Y...? ¿No ha sido el suyo fundado por gente que cierra el puño, bien para agredir, bien para trincar lo que pille? ¿Qué le pasa con el saludo romano y con lo que han hecho las gentes que lo usaron y usamos? ¿Le parece mal la Seguridad Social, que -por mucho que les pese a los ignorantes-, no fue cosa de Felipe capullo, queremos un hijo tuyo? ¿Le parecen mal las pagas extraordinarias? ¿Le parecen mal los pantanos que nos dan de beber? ¿Le parece mal ser una potencia turística, lo único que en cuestión económica queda de los del saludo romano, porque el resto de la herencia ya se la han fundido ustedes, los hijos de papá? ¿Le parecen mal los cientos de miles -acaso millones- de viviendas de protección oficial? Si, esas que ustedes -los rojos de cualquier tono- llaman chabolismo vertical, mientras aplauden con las orejas las soluciones habitacionales de 30 metros cuadrados zapateriles?

Tiene razón, por fin, el señor Rajoy al decir que sólo hay dos salidas: él o terceras elecciones. Al menos mientras Podemos y Ciudadanos sigan decididos a no juntarse, cosa que ya se verá si cambia cuando las encuestas aprieten. 

Porque está claro que, si los partidos políticos obedecen el mandato de los votantes, no puede haber pactos que permitan formar Gobierno. Pero es también evidente que, si los partidos se ponen de acuerdo para formar un Gobierno, están rechazando el mandato de sus electores, y entonces las elecciones no valen para nada.

Por último, queda la pregunta de por qué todos -políticos, periodistas, tertulianos, aficionados- piensan que unas nuevas elecciones es una mala solución? ¿No es ese el tótem de la democracia? ¿No consiste el sistema en el juego de las urnas y las papeletas? 

¿O es que las urnas, las papeletas, los votos, no valen para nada, y lo que verdaderamente cuentan es que los partidos políticos pacten y acuerden cosas? 

Y, entonces ¿para qué los partidos? 

SOBRE UNA REACCIÓN IMPENSABLE.

Me llega la información por correo electrónico, y hasta el título -lo de la reacción impensable- me viene dado por el primer párrafo, donde se presenta el resto. Ignoro el origen inicial del que partiera la información, pero las fotos están ahí y -para quien quiera ver- demuestran lo suficiente.

Tal como lo recibí lo copio:

En España sería impensable algo así, simplemente el ejercicio de los derechos de católicos como tales a manifestarse en las calles mostrando su manera de ser, de pensar y de opinar en religión y ciudadanía compartida. Con permiso de Francisco o sin él ya que como ciudadanos de pleno derecho no se necesita. Ni de los obispos acomplejados por la interconfesionalidad interreligiosa.

CONTRAOFENSIVA DE LOS CATÓLICOS EN PARÍS 

REZANDO DE RODILLAS EN LA CALLE 

(De un informe elaborado por la policía parisina)

Por fin París empieza a movilizarse.

Más de 7.000 católicos se arrodillan en plena calle de París, estimándose que esto sea el principio de manifestaciones en otras poblaciones. Se quiere recordar que Francia es un  territorio cristiano.

Una cosa es el laicismo político y otra que ya no se puedan tocar ni las  campanas. Pues bien, se van a tocar en adelante las campanas y muy fuerte por las mañanas, a los mediodías y por las noches.

La República es laica, pero Francia es católica.

La manifestación discurrió entre la plaza del Alma y la rotonda de los Campos Eliseos, como reparación a los agravios que se están haciendo a Cristo y a la religión por los no católicos (con la parsimonia de políticos -principalmente  los socialistas- que justifican las tomas masivas de las calles por miles y miles de musulmanes, culos en pompa, con lo de la libertad religiosa, y miran para otro lado cuando son los cristianos los que se ven limitados y coartados en sus prácticas).

Inmediatamente los anti-cristianos han acusado a los católicos de "fundamentalistas cristianos".

Esta manifestación y reacción ha llenado de sorpresa a periodistas y observadores políticos, entre otras cosas por la gran cantidad de jóvenes asistentes, movilizados pacíficamente (por ahora y mientras no sean provocados) para la oración que hacen con fervor y recogimiento pero con determinación, en reparación de las blasfemias y ataques que en Francia se están haciendo a la religión católica.

**********

En España, evidentemente, sería imposible una reacción así. En mi opinión, por varias razones.

La primera, que creo que la jerarquía eclesiástica ha conseguido que el catolicismo sea -con las excepciones a que haya lugar- algo puramente formal, simple apariencia, más acto social que profesión de fe. Un simple barniz que no se corresponde con las actitudes y con los hechos.

La segunda, porque en España todas las organizaciones que tienen el suficiente reconocimiento mediático para poder convocar una manifestación y que la gente se entere, son simples títeres del PP, el partido abortista, divorcista y homosexualista de derechas, al que estos grupos apoyan -con la boca más o menos pequeña- y publicitan como panacea.

Comprueben ahora estas otras fotos, y observen la diferencia entre las mujeres francesas que proclaman Francia es cristiana y debe seguir siéndolo, y las descendientes ideológicas de las tiorras segundorepublicanas; las catolicófobas del nuevo progresismo. Si bien se mira, esto explica muchas cosas.

Y no es machismo, coño; es una simple cuestión de buen gusto.

SOBRE EL GUSANO WILLY.

Gusanillo al que le han cerrado -¡por un mesecito, pobrín!- la cuenta de no se qué red social, porque ha llamado gusano al atleta Orlando Ortega, y ha proclamado que se cagaba -la fineza intelectual es del señorito Güili- en la medalla de plata que aquél ha obtenido en las recientes Olimpiadas, y que celebró paseando la bandera de España, patria que le ha acogido, en vez de la de Cuba, patria en la que nació pero cuyo régimen político le obligó a huir para aspirar a tener una vida digna.

El término gusano, al parecer, se utiliza en Cuba para referirse a los opositores al régimen comunista. Así es que a don Güili -tan comunista, tan castrista, tan chavista, tan antiespañol, tan güilipollas- lo de gusano le debe sonar mucho, porque sus visitas a Cuba como invitado del partido le deben saber a gloria, y porque en el fondo sabe perfectamente que en Cuba es considerado -como tonto útil, pero considerado- y en el resto del mundo no le hace caso nadie salvo, a veces, cuando expele mierda -él lo ha dicho: se caga- y ejerce de niño malo.

Que en el fondo, es lo que es don Güili: un niño malcriado, llorón, envidioso, enrabietado contra un mundo que le reconoce, no por lo que él quisiera simular, sino por lo que vale; o sea: una mierda.

Don Güili, además, carece de memoria, amén de no haber tenido nunca vergüenza, y de presentar evidentes carencias educativas. Porque advierte a Orlando Ortega que Roma no paga traidores, vaticinándole un porvenir de abandono cuando deje de ganar medallas. Y don Güili sabe -o es un necio, por desconocer lo que debería saber- que en esta España si se paga a los traidores. El propio Güili Toledo es un ejemplo -lamentablemente vivo- de gusano traidor que vive de las subvenciones, de la sopa boba, del porqueyolovalgo, y del poner la mano y tirar de las levitas.

Al tiempo que muerde la mano que le da de comer, y que le permite seguir en libertad, siendo un gusano -él lo dice, no yo- en este sistema que le mantiene en la calle, cuando el señorito Güili aprueba que a los disidentes se les encarcele. Como poco.

En fin: comprenderán que si me entretengo en chotearme del señorito Güili es porque el resto de la actualidad es tan aburrida, tan previsible, tan pesada, que no merece la pena. En otro caso, el señorito Güili no merecería ni una leve descarga de esfínteres sobre su agusanada podredumbre.

SOBRE ENSEÑAR AL CURA PACO.

Hace unos días, a su regreso de la JMJ de Cracovia, el Papa afirmaba -véanlo en Religión en Libertad- que "No me gusta hablar de violencia islámica. Todos los días hojeo los periódicos y veo violencias. En Italia, uno mata a su novia, otro a su suegra... Y son católicos bautizados, son violentos católicos. Si hablo de violencia islámica debo hablar también de violencia católica. Pero no todos los musulmanes son violentos, ni todos los católicos lo son, no hagamos una macedonia".

Esto lo decía Francisco cuando aún estaba caliente el cadáver del sacerdote Jacques Hamel, asesinado en su iglesia, mientras decía Misa, por unos simpáticos musulmanes.

También añadía algo acerca de que también los católicos matan -a la novia, a la suegra, comentaba- y que "Si hablo de violencia islámica debo hablar también de violencia católica. Pero no todos los musulmanes son violentos, ni todos los católicos lo son, no hagamos una macedonia".

Y no hablaba de la violencia islámica, pero si cargaba contra los católicos fundamentalistas, que matan con las palabras.

Ayer mismo me llegaba, por medio de una buena amiga, la noticia que recogía también Religión en Libertad: «Unos jóvenes árabes se presentaron a misa en la iglesia de San Zulian; recibieron la comunión, fingiendo ser devotos católicos, e inmediatamente después vomitaron la hostia sobre el altar como si fuera alimento del diablo, blasfemando contra Jesucristo».

Esto lo narraba  el director del periódico «Libero», Vittorio Feltri, que se define como ateo. Y -con respecto a otro suceso análogo, ocurrido algún tiempo atrás- añadía: «Se trata de un ataque terrorista a escondidas, sin sangre, pero que hace sangrar el corazón de uno como yo que soy ateo, pero que al mismo tiempo soy hijo de esta tierra donde suenan las campanas y el panorama está lleno de crucifijos. Han escupido a un Cristo, que será de madera, pero yo lo he sentido sobre mi cara y la de los míos, que me han enseñado la señal de la cruz».

Y uno -que no es católico fundamentalista, sino tridentino, y a mucha honra- piensa que ya podía don Jorge aprender algo de este director de periódico ateo, pero culto; ateo, pero decente; ateo, pero coherente con la cultura en la que vive, que ninguna de estas cosas están reñidas entre sí, salvo para el buenismo pánfilo.

Porque el caso es, señor Bergoglio, que -al menos que se sepa hasta el momento- ningún católico fundamentalista ha ido a una mezquita a escupir sobre el Corán, ni a vomitar sobre un imán, ni siquiera a pisar calzado sobre su suelo. Ni en un país musulmán, ni en una mezquita situada en los países que -por más que les pese a los zopencos de la inteleztualidad pijo-roji-progre- son hijos del cristianismo. 

Por supuesto que no todos los creyentes del islam son así. Por supuesto que no todos van por ahí con cuchillos, con pistolas, con subfusiles, con explosivos o con camiones. Pero niégueme -quien tenga pruebas que aportar, no sólo palabrería- que los musulmanes son alentados por su religión a la caza del perro infiel -o sea: los católicos fundamentalistas, los tibios, los mediopensionistas, los ateos y, en general, todos los no musulmanes-; niégueme quien tenga pruebas -no sólo tópicos- que los musulmanes quieren convertir nuestra sociedad a su gusto, que nos quieren hacer a todos fieles seguidores de su Corán, y que nos quieren aplicar su sharia. Cosa que, por cierto, ya han conseguido en barrios enteros de Londres, París, Bruselas y otras muchas ciudades europeas.

Pero mucho me temo que pensar y decir estas cosas me incluye en el grupo de malvados católicos fundamentalistas que -en opinión del señor Bergoglio- matan con la palabra.

Laus Deo.

SOBRE LA PERSECUCIÓN AL PDC.

O sea, el Partido Demócrata Catalán o -como lo dicen ellos- Partit Demòcrata Català. Que es, para quien no lo sepa, que será la mayoría, el nuevo invento del señor Mas y sus amigos.

Se quejan de que los persiguen al no permitirles tener grupo propio en el Parlamento, olvidando que lo que pasa es que -con los reglamentos en la mano- no les corresponde tenerlo, por su poca representatividad.

Porque lo que ocurre -aunque estos separatistas tan majos, que lo mismo mandan a hacer puñetas al Tribunal Constitucional que recurren a él- es que la única forma de tener el referido grupo es hacer trampas. Pedir diputados prestados a otros partidos, o torcer la norma para hacerles una interpretación a medida. En fin, lo que los distintos Gobiernos españoles llevan haciendo décadas para que los separatistas de los Pujol o de los Mas no se les enfaden. Esos mismos Gobiernos de España -según los separatistas, tan majos y tan coherentes- los persiguen.

Pero, en el fondo, los señores del PDC -doña Marta Pascal lo dijo ayer, según El País el 5 de agosto, pág. 10- van a tener razón en una cosa: «Hay una voluntad clara de que tengamos una voz más pequeña». Y también tiene razón el portavoz en la Cámara alta, don Josep Lluís Cleries: «No lo han querido autorizar, hay una persecución contra el Partit Demòcrata Català»

Rigurosamente cierto. Hay quien quiere que los separatistas burgueses catalanes tengan una voz más pequeña, y hay una persecución contra el Partit Demòcrata Català.

La de los votantes, que no les han elegido.

Pero es que ellos son así...

SOBRE LA VISITA DE FRANCISCO.

La visita al campo de concentración de Auschwitz, en Polonia, donde -según La Gaceta-  ha orado en silencio y en un profundo recogimiento en el patio donde se llamaba a los elegidos condenados a muerte.

Y donde -según Religión en Libertad- ha escrito en el Libro de Honor del campo de Auschwitz: Señor, ten piedad de tu pueblo; Señor, perdona por tanta crueldad.

Es correcto, y está en lo suyo. Está bien que un Papa clame contra los asesinatos, consuele a las víctimas -eso que durante décadas no han hecho los curas y obispos baskos-, rece porque no se repita.

Me asalta, no obstante, una pregunta; pregunta que ruego se tome como indicación de mi ignorancia, y no de mala fe. Y la pregunta es para cuando -dentro de esta visita a Polonia- está prevista la visita del Papa Francisco a las fosas de Katyn. (*)

(*) Para demócratas, rojos, liberales y políticamente correctos en general, véase El País (18-04-2010): 

Uno a uno, a sangre fría, 22.000 militares polacos como Wolinski fueron ejecutados de un tiro en la nuca en 1940 y arrojados a fosas comunes en territorio de lo que entonces era la Unión Soviética. Fueron víctimas de la policía secreta de Stalin, el temido y siniestro NKVD. La conocida como matanza de Katyn -el bosque próximo a la ciudad de Smolensk en el que fueron hallados los primeros cadáveres- supuso el exterminio, en menos de un año, de la élite polaca. Durante medio siglo, el crimen fue censurado por el régimen comunista, que siempre acusó a la Gestapo de esa terrible carnicería.

SOBRE EL GRAVE PELIGRO DE LOS ATAQUES ISLAMISTAS.

Con su permiso, amigos lectores, voy simplemente a copiar unas noticias aparecidas en la prensa, y luego comentaré alguna cosilla.

- El País (26.7.2016): Los terroristas que degollaron a un cura en Francia proclamaron ser del ISIS.
Los dos terroristas que han degollado este martes a un sacerdote al que obligaron a arrodillarse durante una toma de rehenes en una iglesia del norte de Francia, en Normandía, y han dejado en estado crítico a otra víctima, proclamaron a gritos su pertenencia al grupo terrorista Estado Islámico.

- El País (25.7.2016): El refugiado sirio que se estalló en Alemania juró lealtad al ISIS
Un refugiado sirio de 27 años ha muerto este domingo al hacer estallar los explosivos que llevaba en una mochila dejando 15 heridos, tres de ellos graves, junto a un céntrico restaurante en la ciudad alemana de Ansbach, en el estado de Baviera. El ministro de Interior de la región, Joachim Herrmann, aseguró este lunes que en el móvil del atacante se ha encontrado un vídeo en el que juraba lealtad al líder del Estado Islámico, Abubaker al Bagdadi, y que el ISIS lo ha identificado como uno de sus combatientes.  

...el hombre que llevaba el artefacto dentro de una mochila, que llegó hace dos años al país y cuya solicitud de asilo fue rechazada en 2015. Mientras tanto, permanecía en el país con un documento temporal y los servicios sociales le habían facilitado un apartamento mientras se tramitaba su expulsión.

- La Gaceta (25.07.2016): La fiscalía de la ciudad polaca de Lódz (centro) informó este lunes del arresto de un ciudadano iraquí, de 48 años, por posesión de material explosivo. La detención llega un día antes de que comience en Cracovia la Jornada Mundial de la Juventud, con cientos de miles de peregrinos de todo el mundo y dos días antes de la llegada al país del papa Francisco para participar en el evento.

- La Gaceta (25.07.2016): Abdelkader Sadouni, un imán suní de origen argelino que desde hace varios años predica la ley de Alá en Francia, ha culpado a los franceses de la matanza yihadista en Niza.

Tras esas noticias -algunas más, de las que no tengo enlace en este momento, han ocurrido recientemente- vean ustedes una foto que representa la actitud europea, democrática y buenista:

Y después de todo esto, lo que preocupa a los papagayos de la radio, los mandriles de la prensa, los soplagaitas blanditos, es que estos ataques del radicalismo islámico puedan traducirse en votos para "la ultraderecha". Lo que les preocupa a los defensores de este sistema viciado, de estas democracias tuteladas y encorsetadas de una Europa senescente, incapacitada, tullida de espíritu, es que los ciudadanos elijan libremente, democráticamente, a quienes crean que les representan mejor, que les defienden mejor. Lo que les preocupa a los que se consideran oráculos de la mismísima estatua de la libertad, es que los ciudadanos puedan elegir a un partido que a ellos -periodistas, tertulianos, enchufados- no les gusta porque no es el que les paga.

El peligro no es que estemos llenos de fanáticos asesinos; que los políticos al uso les abran las puertas -nuestras puertas- de par en par; que los soplagaitas de oenegé trincona nos los metan en casa. Lo que les preocupa; el grave peligro, es que los ciudadanos -los ciudadanos libres- en uso de su derecho, digan que ya está bien, que basta, que están hasta donde no digan dueñas de que los políticos subvencionen con subsidios a los mismos que nos quieren matar.

Y luego se extrañan de que más de un tercio de los españoles haga un corte de mangas cuando los mamones del sistema llaman a la cuchipanda de las urnas; y de que los políticos sean -según el CIS- el tercer problema para los españoles, detrás, evidentemente, de los económicos, que afectan directamente a la subsistencia.

SOBRE EL DERECHO HUMANO A NEGAR EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL.

Que, dicho así, lo mismo levanta las suspicacias, sospechas y aún iras de los jueces, fiscales, pijos políticamente correctos, tontolabas del pensamiento único y -dicho sea en palabras de Federico García Lorca- "asesinos de palomas".

Pero el caso es que el Tribunal de Estrasburgo ha dictado una sentencia en el sentido de que “no existe el derecho al matrimonio homosexual”. Aquí abajo les copio la noticia:

*****

ESTRASBURGO, FRANCIA. – Por unanimidad, el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo estableció textualmente que “no existe el derecho al matrimonio homosexual”.

Los 47 jueces, de los 47 países del Consejo de Europa, que integran el pleno del Tribunal de Estrasburgo (el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo), han dictado una sentencia de enorme relevancia, la cual fue y es sorprendentemente silenciada por el progresismo informativo y su zona de influencia.

En efecto, por unanimidad, todos los 47 jueces, han aprobado la sentencia que establece textualmente que “no existe el derecho al matrimonio homosexual”.

El dictamen fue fundado en un sinfín de considerandos filosóficos y antropológicos basado en el orden natural, el sentido común, informes científicos y por supuesto, en el derecho positivo. Dentro de esto último fundamentalmente la sentencia se basó en el artículo No. 12 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Dicho artículo equivale a los artículos de los tratados sobre derechos humanos, tal el caso del 17 del Pacto de San José y al No. 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

En la histórica y nada difundida resolución, también ha dicho el Tribunal que la noción de familia no sólo contempla “el concepto tradicional del matrimonio, a saber, la unión de un hombre y de una mujer” sino que no se debe imponer a los gobiernos la “obligación de abrir el matrimonio a las personas de mismo sexo”.

En cuanto al principio de no discriminación, el Tribunal también añadió que no hay tal discriminación dado que “los Estados son libres de reservar el matrimonio únicamente a parejas heterosexuales”.

*****

O sea, y aclarando: que los Estados -según el Tribunal de Estrasburgo, repito- no tienen obligación de admitir que la unión de dos hombres, o dos mujeres, o dos mediopensionistas de variada condición, sea un matrimonio, porque eso no es un derecho humano. El derecho humano, ergo, es el de no admitir una legislación que entra en conflicto con los Derechos Humanos reconocidos e interpretados por los más altos tribunales supranacionales.

SOBRE EL ANIVERSARIO.

Aniversario de tal día como hoy, 18 de Julio, que hace 80 años recuperó España para sí misma.

Como el número de tontos es infinito, y el de cabrones también, no faltarán hoy las lanzadas a moro muerto que tanto rendimiento ofrecen actualmente a los que siguen viviendo cojonudamente contra Franco.

De poco vale que Franco no preparase ni dirigiese el alzamiento del 17 de Julio de 1936 -porque fue el 17-, porque el Director fue el Excelentísimo señor D. Emilio Mola Vidal. De poco vale que los militares sublevados fuesen minoría respecto a los civiles que dijeron ¡basta!, y que -excepto en África- las columnas nacionales llevasen más voluntarios -falangistas, requetés, gente decente sin filiación particular- que soldados.

De poco vale que aquella República segunda -la de los tiros a la barriga del señor Azaña, la de la Ley de Vagos y Maleantes del mismo individuo, la del guerracivilismo socialista, la del golpe de Octubre del 34- fuese ya antesala e instrumento de la entrega al padrecito Stalin de la nación mas antigua del mundo.

Y vale de poco porque todos los papanatas de la inteleztualidad volverán a alabar la democracia de la República II -la que utilizaba la Guardia de Asalto para asesinar a los políticos de la oposición-, la voluntad popular que la trajo -pese a ganar la monarquía en las elecciones municipales de abril del 31-, y la modernidad que suponía, quemando iglesias y conventos y -ya de paso- colegios y museos.

Y a mi me vale de aún menos toda la gilipollez de la rojiprogresía medio analfabeta y corrupta, y lo que me importa de verdad es que vivo -como dice mi camarada Eloy en su Trinchera- exiliado en este país que ya no es España, pero que espero y confío -en este día; precisamente en este día- recuperar.

SOBRE MI CAMARADA ARTURO.

Que hace dos años que está en los luceros.

Me refiero -los habituales ya lo saben, pero por si acaso- a Arturo Robsy, camarada, amigo, maestro. 

Cada día leo menos prensa, y hace años que no veo informativos de televisión. Ni siquiera le presto atención a la radio, aunque a veces la tenga puesta. No me interesa la dosis periódica de corrupción, el suministro habitual de prepotencia y soberbia -o de catetez y esnobismo, que casi es peor-; el menudeo diario de mierda. No me interesa porque ya tengo asumido -desde que el guerracivilismo de un señor Rodríguez saltó al BOE- que ya no cabe más solución que esa que ustedes están pensando, y que la libertad de expresión para chulos, macarras, asesinos, ladrones y sinvergüenzas no me permite expresar.

Y pienso en qué artículo escribiría Arturo; en qué baño de humor les daría a estas malolientes cagarrutas que nos mandan y se desmandan; en qué misericordioso rapapolvo les echaría a tanta hetaira aficionada, a tanto maricomplejines, a tanto cateto, a tanto cervantino hideputa.

Nos hemos quedado sin ello, y bien que se nota. Pero en este enlace pueden ustedes descargarse algunas obras de mi camarada Arturo -que él, señor fiscal, declaró de libre distribución para uso no comercial- y en ellas encontrará lo que diría hoy. Porque los papanatas, los tontos, los cazurros, los cabrones y los hideputa siguen siendo iguales, no cambian, no retroceden, no desisten. Y el traje que tantas veces les hizo Arturo les sigue quedando a la medida.

SOBRE LA CARA Y EL ESPEJO.

Cuando hace años -muchos, por desgracia- mi buen camarada y respetado amigo Fernando Ibáñez, a la sazón administrador de La Nación, me pidió que colaborase en el proyecto del naciente semanario, no pude comprometerme a una comparecencia habitual. Dirigía por aquél tiempo EJE, y no me consideraba capaz de someterme a la disciplina de una publicación semanal, con plazos de entrega fijos e inaplazables. Sí le ofrecí enviarle artículos cuando buenamente pudiera, y así lo hicimos durante un tiempo.

Un par de años después deje de dirigir EJE, aunque manteniendo mi sección habitual que llevaba el mismo encabezamiento -mi libre opinión- que este blog, y entonces le pedí a Fernando Ibáñez y al director de La Nación, Félix Martialay, lo mismo que ellos me habían ofrecido tiempo atrás: una sección fija. Nos pusimos de acuerdo inmediatamente, como no podía ser menos -porque ellos me daban absoluta libertad para escribir lo que quisiera, y yo no pretendía cobrar un céntimo-, y empecé a calentar motores en busca de un título. 

No hacía mucho -o quizá si, pero lo mantenía fresco- había leído unos versos de Quevedo. A estas alturas no los recuerdo completos -si alguien me los pudiera refrescar le quedaría sumamente reconocido- pero sí aquellos que me dieron la idea: arrojar la cara importa,/ que el espejo no hay de qué.

Era -obviamente- una de las salvajes sátiras de don Francisco, en la que ponía a caldo a cierto imbécil que, descontento con lo que el espejo le mostraba, arrojaba el utensilio. La sección se hubiera titulado el espejo, pero no hubo lugar porque EJE dejó de publicarse, y entonces trasladé mi cabecera habitual a La Nación, donde campeó durante muchos años.

En fin, a lo que voy es al título de cabecera que nunca publiqué: el espejo. 

Porque ahora salen los catetos del separatismo catalán rasgándose las vestiduras porque les han vuelto a trincar a no se cuantos concejales, a cuenta de la corrupción institucionalizada en el -Maragall dixit- tres por ciento. Se quejan amargamente de que el Ministro del Interior les tiene manía, demonizan a los medios de comunicación que cuentan la noticia, y se victimizan en su intento de hacernos creer que ellos son puros, que es Madrit quien les persigue.

Y uno no tiene por menos que pensar lo que afirmaba Quevedo. El problema no está en que la Policía, la Guardia Civil, los fiscales o los periodistas detengan chorizos o den cuenta de ello. El problema, mamarrachos, está en que sois unos ladrones. Así es que arrojad la cara -o sea: vosotros-, y dejad el espejo en paz.

SOBRE SEÑORES Y NIÑATOS (O DE CASILLAS Y DEL BOSQUE).

Vaya, pues resulta que acerté en mi último comentario: la culpa del ridículo de la Selección Española de Fútbol la ha tenido Iker Casillas.

Al menos, eso se desprende de los exabruptos del seleccionador Vicente Del Bosque, al que parece no haberle gustado -según Marca- que Casillas dijera que no le había dado explicación de su suplencia y que no habían hablado.

¿Ha mentido Casillas? ¿Le dio Del Bosque explicaciones? ¿Le dijo el motivo de tenerlo en el banquillo? ¿Habló con Iker de lo que acostumbren hablar los técnicos con los jugadores? ¿Es Casillas el que se ha enfadado, después de haber demostrado hasta la saciedad en el Real Madrid que se sometía a la disciplina del técnico que le tocara en suerte, aunque fuera un impresentable como Mouriño?

¿O es Del Bosque el que no soporta que no le den coba, le hagan la pelota y le alaben sin tasa, y el simple hecho de desvelar algo tan normal como que no ha hablado con un jugador que él mismo ha elegido le ha sentado mal?

¿O se trata de estratagema de mal perdedor, que no es capaz de encajar la derrota cuando la suerte es adversa, y busca a alguien a quien echarle la culpa de su incapacidad?

Porque Vicente Del Bosque ha llevado a la Selección Española a ganar una Eurocopa y un Mundial, si; pero lo ha hecho basando su juego en el del F.C. Barcelona -un juego aburridísimo la mayor parte del tiempo- pero sin los delanteros del club azulgrana, de forma que las victorias de la Selección han sido de pura chiripa casi siempre. Teniendo el balón mucho tiempo, pero sin saber qué hacer con él; creando ocasiones, pero sin concretarlas.

De todas formas, señor Del Bosque, usted acaba de demostrar su mínima categoría humana, pagando su pataleta con uno de los  jugadores que más han contribuido a que usted tenga títulos europeos y mundiales en su palmarés. Se ha portado usted, señor Del Bosque, como un niñato malcriado. Al revés que Iker Casillas, que se ha comportado como un señor.

SOBRE LO DEL FÚTBOL.

Como no soy entendido -más allá de saber lo que me gusta y lo que no-, no hablaré de lo que se podía haber hecho o lo que se debiera haber omitido. Simplemente diré que a mi no me parece que sea fútbol eso de jugar en cinco metros cuadrados al tuya, mía; tuya, mía; tuya, mía; tuya, mía...; hasta que los propios jugadores se duermen y entonces viene un italiano y se lleva el balón.

Sólo diré que -una vez más, y como siempre- la culpa de todo la tiene Casillas.

SOBRE EL GANADOR DE LAS ELECCIONES.

Ya sabemos que, en estos casos, todos han ganado. Los unos, porque tienen más votos que antes; los otros, porque consiguen más escaños de lo que pensaban; los de allá, porque logran que no los desbanquen; los de acullá, porque se mantienen en liza... Total, que aquí nadie pierde, y acaba uno preguntándose si, entonces, quien pierde no es el pueblo español -que, sinceramente, se lo merece- y, lo que es peor, si quien pierde no es España.

Podríamos hacer cábalas con los números, y afirmar que el PP avanza algo porque ha sabido espolear el miedo a un más que posible Frente Popular. Podríamos decir que el PSOE no se hunde tanto como vaticinaban las encuestas: que el arrejuntamiento de comunistas con rojiverdes, animalistas (cada cual mira por lo suyo) y separatistas de vario pelaje se ha quedado muy por debajo de sus aspiraciones; y que los Ciudadanos del señorito Alberto han pagado por su inclinación socialista.

Podríamos hacer números con los escaños de unos y otros, y advertir que el Frente Popular sigue siendo posible, y que las ansias de tocar poder pueden mucho, con lo que tampoco es descartable que la izquierda se junte a quien haga falta -separatistas de derechas, filoterroristas de izquierda- y a los de Ciudadanos, que no saben lo que son, pero si saben a quien no quieren apoyar.

Pero todo esto no sería sino entrar en la menudencia del cambalache, cuando lo auténticamente revelador es la cantidad de españoles con derecho a voto que no ha elegido a ninguno de los que se presentaban: la friolera de 10.840.364, que supone un 31,84%. Es decir: casi un tercio de los que podíamos hacerlo, nos hemos negado a participar en la mascarada.

Es más: ese 31,84% es la segunda fuerza más votada, sólo por detrás del PP, que alcanza un 33,03%. Los demás -todos los demás- quedan por detrás de quienes no queremos ser cómplices, y lo expresamos bien sea no acudiendo a las urnas, bien votando en blanco, bien votando nulo. Porque la interpretación de esas tres opciones -no ir a votar, votar en blanco o nulo- es la misma.

La de quienes no vamos a votar -más del 30%- es clara: no votamos porque no creemos en el sistema. No me atrevería a afirmar de qué lado caería la posible elección, pero si hay un dato interesante, y es que en estas elecciones había una coalición de partidos de izquierda, de ultraizquierda, de antisistema, de anarquistas y de varios pelajes igualmente marginales, todos ellos posibles representantes de los que decían no sentirse representados en el Parlamento durante las algaradas del 15-M.

La opción del que vota en blanco es, evidentemente, la de no elegir a ninguno de los que se presentan. Ninguno les convence, a ninguno desean tener por gobernante, pero acaso estén de acuerdo con este tipo de sistema, pese a que no les ofrece salida.

Y la del voto nulo, ¿qué quieren que les diga?. Habrá algún caso de errores como meter en el sobre varias papeletas de distinto partido; de meter una papeleta donde se hayan tomado notas; de meter una papeleta donde el niño haya dibujado... Pero las papeletas -apuesto a que mayoritarias- de quienes hayan escrito lindezas como un generoso “¡que os den!”; un invitador “¡iros a tomar...!”; un definitorio “¡chorizos!”, o un genealogizante “¡hijos de...!”, no parece que sean un error.

Así es que, lo dicho: aquí, quien de verdad ha ganado las elecciones, ha sido la abstención, que cada día avanza más. Los que -por una u otra causa, y ya digo que la ultraizquierda sí tenía a quien votar- no queremos nada con este sistema que nos engaña, nos oprime y nos utiliza.