ABORTIVOS ABORTOS DEL CONGRESO (por Arturo Robsy).

Todos sabemos que los Demagogos jefes de partido intentan usar su poco entrenada inteligencia para que  los de la plebe media nos distraigamos de su crisis y de sus malas expectativas electorales. Elecciones a dedo, que se debiera decir.

Sabemos, eso sí, que entre el aborto vigente, segundo del Psoe, y el que manipulan la Villalobos y Gallardón, puede haber, con suerte, la diferencia de una aspirina, pues dejan lo demás a la decisión femenina y a la habilidad de los matarifes de las clínicas o mataderos de nonatos. Que venden, además, la pasta de fetos a compañías de potingues de belleza. De las entrañas de la mujer a los rostros de las mismas se podrá decir un día.

Sobre esto escribí ayer, a media tarde, un mensaje a mi amigo y camarada, más fino escritor, que se explica con la finura de una flecha, o de cinco: Rafael C. Estremera, sito en Madrid. Pero al borde de las once nocturnas, pude oír en el Gato al Agua lo que ha sido inédito en prensa y tele, y parlamentos y hasta en Cataluña en todos los años anteriores: se mencionaron claramente los derechos del padre. Esos derechos que nadie reconoce, aplastados por el deseo mortífero de la mujer en la clínica.

O sea que las chicas matan 110.000 hijos de hombre, dado que, desde mórula, los niños por venir se hacen a medias y a medias se debieran resolver. De lo contrario la mitad de la cópula adquiere el derecho de asesinar a los hijos del hombre, con lo cual me refiero al que se llamó El Hijo del Hombre en Palestina que, de ser ahora, quizá no hubiera nacido.

Lo bueno fue eso de oír por primera vez en una tele que los hijos son parte del varón, porque hasta ahora todo hacía pensar en la partenogénesis, o sea que las benditas  mujeres quedaban preñadas sin intervención del varón y, de paso, eran propietarias del hijo a cuestas, sin que ninguna moral lícita acepte que los padres, o padras, son dueños del hijo antes, durante y después del aborto.

Es posible que el Gato al Agua dijera ayer todo esto tan de biología elemental pero tan silenciado porque andaba medio apagada y medio devorada por las dos teles poderosas y algo tenía que decir, muy en serio, para recuperar el interés de los despellejadores de Antena 3 y de Tele 5. Las previsibles rabietas de Liberales (no conservadores) y de rojos generales pondrán a Intereconomía en el candelero o candelabro, porque ayer emitía puramente a candil.

No obstante ya se ha dicho que eso sucedió a las once nocturnas, aunque todos los presentes, de pronto, parecieron conocer la argumentación a favor de los ignorados y aplastados derechos del padre.

Antes, a media tarde, sin saber nada de lo que venía por cable o por onda, remití a mi amigo y camarada Rafael C. Estremera el mensaje que copio a continuación no sea que Intereconomía presuma de primicia, puesto que mi mensaje también corrió por el hiperespacio, que es público a veces. El citado mensaje advertía, además, que con aborto sólo en manos de un sexo se incumplen la obligada igualdad constitucional entre varones y hembras, los derechos humanos nacidos de manos norteamericanas y silenciosas hasta hoy, y se comete repetidamente un sucio pecado de lesa constitución española y, por tanto, de falta de la hoy tan mencionada democracia, cuyo concepto sólo se repitió más en 1979, en que hasta los variados comunistas y comunistones resultaron ser más demócratas que nadie.

Y aquí va el mensaje propio:

"Ahora ando calentando motores para decir, con cierta gracia o con cierta seriedad, que, ya que somos iguales hombres y mujeres, especialmente ante la ley, la primera ley del aborto y esta segunda en uso, más la que amenaza con venir, son anticonstitucionales: Nadie habla de los padres del nasciturus, de los hombres, porque son la mitad del niño asesinado y no se les consulta ni pueden opinar cuando una putángana decide matarles el hijo mediante un asesinato legal. Parlamento y Estado asesinos. O sea: un gobierno que permite matar a los fetos que sólo pueden resultar niños, humanitos, es un gobierno asesino, ya autorice la mortandad de palabra o convertida en ley ilegítima. Y no veo bien ni obedecer ni pagar a asesinos, aunque ya se haya experimentado con la ETA.

Una matanza semejante no la hicieron ni los especialistas históricos, desde Herodes el Grande pero puro aficionado, a Lenin, Stalin, Mao y, por resumir, Pol Pot

Ni un partido, ni un medio, ni un cura bobo trata de defender al varón, que es la mitad del asunto en la concepción ( y en anunciar a una mujer predispuesta por capricho hormonal) y nadie con testosterona puede  dar o no el mátese a su hijo sin consecuencias penales. Si matan las futuras mamás a cien mil cachorros hay cien mil padres a los que han asesinado a cien mil hijos sin preguntarles para que cien mil asesinos ganen dinero ensangrentado. Y sin que puedan esperar que se les haga justicia. Ni los Cien Mil Hijos de San Luis. Ni siquiera existe la obligación legal de comunicar nada al futuro padre.

Claro que eso, movido por la mujer que  miente siempre sobre su útero o su coño y por la reconocida y cananea ambición de los abogados, acabaría siendo otro modo de extraer pasta al docilísimo varón. Que si zurra a la asesina comete delito y gana cárcel.

O sea el negocio de la matanza que enriquece a clínicas y permite a los gobiernos disponer de mayores ingresos con los impuestos. Creo que el aborto lleva IVA, como la tonta píldora del Día Después. O sea, ¿después de qué? Tan rico es el idioma para nombrar ciertos actos pero parece que nadie se atreve a usarlos. En lo  antiguo de la lengua los muy finos usaron  Hoder y aún se entiende la palabra en ausencia de su tradicional Jota."

Arturo Robsy (que exige derechos generales lógicos, en este caso verdaderos "derechos del hombre", que tan poco defiende la ONU.)

Todos, salvo los asesinos leguleyos, hemos sido mórulas. Hasta Rajoy que, desde entonces, ha engordado lo suyo.

SOBRE LA "MODIFICACION SEFARDITA"

Modificación del Código Civil para -dice La Gaceta- conceder la nacionalidad española a todos los sefardíes que lo pidan y acrediten tal condición. Modificación que se hace -según el señor ministro Gallardón- para culminar la reparación "de lo que sin duda había sido uno de los errores históricos más importantes", en referencia a los judíos que fueron expulsados de España en 1492.

 

Como saben mis habituales, no soy projudío, pero tampoco antisemita. Admiro -y he dejado constancia- la rapidez y contundencia con que el Estado de Israel responde a los agravios, a las ofensas y a los ataques. Admiro y envidio la visión clara de las situaciones y de las circunstancias, y me gustaría que en España tuviéramos siquiera media docena de políticos como los de Israel.

 

Dicho esto, debo rebatir al señor Ministro. Es posible -sobre todo con la óptica actual, que en tan poco se corresponde con la del siglo XV- que la expulsión de los judíos fuese una injusticia. Pero en ningún caso fue un error, porque la prioridad política del momento era cimentar la unión de los reinos que formaron España, y el mayor aglutinante era la religión católica. También era imprescindible fortalecer la reconquista, evitar nuevas invasiones islámicas, asegurar la obra recién acabada; y había -entonces, al menos- la razonable sospecha de que los judíos pudieran colaborar en la vuelta del invasor musulmán.

 

A continuación de la noticia, La Gaceta incluye el siguiente párrafo: El ministro recordó que un decreto legislativo de 1924 ya permitió que algunos diplomáticos españoles, algunos de los cuales incluso ocupan un lugar entre los justos en el Museo del Holocausto de Jerusalén, hayan sido reconocidos por la comunidad judía internacional como personas que salvaron vidas durante la segunda guerra mundial.

 

Como no lo entrecomilla, no se qué es exactamente lo que dijo el señor Gallardón. Sin embargo, me temo que los tiros vayan por el mismo sitio, sea el ministro o sea el gacetillero el que hable. O el paisano, puesto que también El País hacía una referencia al decreto de 1924.

 

El Decreto de 1924 existió, y fue promulgado -detalle que ninguno se ha molestado en recordar- por el Gobierno del General Primo de Rivera. Y el olvido no creo que obedezca a la confianza de los escribidores en que el personal lector sepa cual fue la época.

 

El Decreto de 1924 -que tras la Dictablanda, la República y la Guerra debía estar bastante olvidado, si no derogado- fue rescatado, o resucitado, por Francisco Franco. Precisamente para que esos diplomáticos españoles pudieran salvar vidas de judíos durante la Segunda Guerra Mundial.

 

Ya tengo dicho -sin que nadie me lo haya rebatido- que es impensable que un diplomático obre, en una cuestión de la trascendencia que tenía entonces la salvación de judíos en países ocupados por los nazis, por su cuenta, sin el beneplácito de su Gobierno. Ni siquiera es concebible que actúe sin su conocimiento. Y mucho menos lo es que -aunque los diplomáticos españoles, como Sanz Briz- rescataran ese medio olvidado Decreto, lo aplicaran con la manga ancha con que se actuó, pues se le concedió al nacionalidad española a multitud de judíos que no eran sefarditas ni tenían la menor relación con España.

 

También tengo dicho, no ya sin que nadie me lo rebata, sino sin que nadie pueda hacerlo, puesto que está en las hemerotecas -búsquelo quien quiera, porque no tengo a mano el documento, pero existe-, que la comunidad judía rogó por Francisco Franco a su muerte, considerándolo uno de los justos que protegieron al pueblo judío de la persecución.

 

Cosas todas ellas que, de haber sido explicadas por el señor Ministro o por la prensa, hubieran puesto las cosas en su sitio.

SOBRE LA ENCUESTA PAPAL.

La encargada a las parroquias por el Papa Francisco para -dice El País- pulsar la opinión de los católicos del mundo entero sobre asuntos corrientes, como los niños nacidos fuera del matrimonio, la contracepción, las parejas de hecho, los divorciados que se han vuelto a casar, las uniones homosexuales o el aborto.

Las respuestas, al parecer, han sido las que cualquiera podría esperar sin necesidad de meterse en berenjenales, viendo cómo anda al patio; o sea: que los llamados católicos desean que la Iglesia institucionalice la flojera de bragueta, con lo cual no han descubierto nada que no hiciesen ya Lutero, Enrique VIII y, si nos vamos atrás, Sodoma y Gomorra.

Porque lo que los llamados católicos encuestados recomiendan que se reconozca y bendiga a los divorciados casados por segunda vez; que se acoja a las parejitas homosexuales; que se abandone la postura de la Iglesia sobre la contracepción y sobre las relaciones prematrimoniales.

Particularmente, los jóvenes alemanes -cita el susodicho periódico- recuerdan a la jerarquía católica que es irresponsable casarse sin haber probado antes la solidez de la relación. O sea -y esto es de mi cosecha- que hay que probar a la pareja, como antiguamente se probaban los melones: a cala.

En resumen, los que se llaman católicos, quieren que la Iglesia Católica se transforme en protestante, bien sea luterana o anglicana, para dar satisfacción a las llamadas del bajovientre.

Lo que no parecen entender es que ser católico supone aceptar los Mandamientos de la Ley de Dios -todos ellos, no uno si y otro no y otro según- y que a nadie se obliga a ser católico. Pero que llamarse católico y no aceptar la doctrina supone, lisa y llanamente, una hipocresía.

Y, por supuesto, me apresuro a afirmar que ninguno somos perfectos -o al menos yo no lo soy, y que cada cual se mire la conciencia-; que todos cometemos errores, que todos pecamos, que todos tenemos de qué arrepentirnos. 

Ser católico significa -en mi modesta opinión, nada cualificada teológicamente- saber cuando se peca, y arrepentirse de ello y, en lo posible, repararlo. Lo que estos encuestados quieren, es hacer de su capa un sayo y quedarse tan panchos. Y eso no es.

Y lo que uno no se atreve a presuponer, es qué interpretación dará el Papa Francisco a esta encuesta; si la de reducir el número de católicos a los que verdaderamente lo son, o la de santificar, a cinco siglos vista, la concupiscencia del fraile alemán y el rey inglés.

SOBRE LA IGUALDAD DE TRATO.

Igualdad que promete nuestra bien amada Constitución, y que incluso exige una Directiva europea, amenazando con fieros males a quien ose tratar de manera diferente a quien sea diferente, porque es que los europeos somos así.

Ahora, vean estos dos titulares:

- El País: Detenidas seis personas por agresiones a un grupo de ultraderecha el 12 de octubre.

 Seis jóvenes han sido detenidos por agentes de los Mossos d´Esquadra por su presunta relación con una agresión a un grupo de personas que asistieron a la manifestación ultra del pasado 12 de octubre.

- La Gaceta: Seis detenidos por las agresiones a un grupo de extrema derecha el 12-O 

Al menos seis personas han sido arrestadas por los Mossos de Esquadra (...)  por su supuesta participación en las agresiones que sufrió un grupo de ultras de extrema derecha.

* * * * *

Los jóvenes o personas han sido detenidos en una casa okupada desde hace la friolera de 17 años, ahí es nada, y varios de los detenidos -según El País- tienen ya antecedentes policiales por delitos de lesiones, daños contra el orden público, contra la salud pública o denuncias por portar armas prohibidas.

O sea: unos angelitos, tanto los detenidos, como los jóvenes y vecinos que -en número de centenar y medio, lo cual no es mucho para un barrio como el se Sants- han cortado la carretera, con pancartas con lemas como "El fascismo avanza si no se le combate" o "Fuera los mossos de nuestro barrio".

Por esta parte, nada nuevo bajo el sol: ellos son jóvenes y vecinos, y por lo tanto pueden apalear, tirar piedras o apuñalar a quien quieran. Tampoco nada nuevo bajo el sol del amarillismo y la hideputez de la prensa: la agresión de los jóvenes se justifica porque los que estaban tomando un refrigerio en la terraza de un bar venían de una manifestación ultra.

Y luego, claro, se nos hincharán las narices un día, responderemos con la misma moneda -o con la escala de espléndidas matizaciones que enseñaba un carlista de pro en la anteguerra del 36: al insulto responded con el bofetón; al bofetón, con el palo; al palo, con el tiro- y seremos una banda fascista que agrede a simpáticos navajeros, drogadictos, antisistema e hideputas; eso si, profesionalmente jóvenes.

Con respecto a los titulares y comentarios de ambos periódicos citados y amarillos, sólo indicar al señor fiscal que corresponda la diferencia de trato y el radicalismo que muestran, para que tome las medidas correspondientes, empapelando a los redactores y directores de ambos panfletos.

Comprenderá, señor fiscal, señores jueces, que no vaya en persona a presentar la denuncia. Temo que sería arrestado por un incontenible ataque de risa. No merecen siquiera un modesto cabreo.

Comprenderá también, señor fiscal, que si afirmo y proclamo que los citados y amarillos panfletos son unos marranos, lo hago sin intención de dudar de su conversión, y por tanto no cabe interpretarlo en el sentido que le adjudicaba don Francisco de Quevedo y Villegas a su archienemigo don Luis de Góngora y Argote, sino que debe entenderse en su literalidad de puercos, cochinos, tocinos, cutos, chanchos si nos vamos a las Américas, guarros, gorrinos; palabras todas ellas que valen por cerdos.

DIGAN LO QUE DIGAN (SOBRE BLAS PIÑAR).

Blas Piñar fue mi primer Jefe Nacional.

Era Presidente de Fuerza Nueva, pero a los militantes nos gustaba más llamarle Jefe, y así lo hacíamos todos los que pusimos nuestras ilusiones en aquella agrupación de esperanzas de los últimos años 70. En mi caso particular, desde que un buen día de 1977 me acerqué a Núñez de Balboa 31 y sin encomendarme a nadie me afilié.

Tenía el conocimiento básico de lo que entresacaba de la revista del mismo nombre, que llevaba algunas semanas leyendo, y el rechazo visceral a la patulea canallesca que se había apoderado de la antaño tranquila y sosegada vida española.

Ayer, día de su fallecimiento, comentaba la prensa -creo que El País, pero no guardé el enlace porque el plumífero que escribía no tenía idea de nada, como es habitual- que Blas Piñar no era falangista; que había obtenido un escaño solitario en un parlamento en contra de cuya existencia estaba, lo cual no era lógico; que había terminado por admitir la Constitución; que había terminado con un pensamiento más cercano al catolicismo de derechas que al franquismo o falangismo.

No se si Blas Piñar era o no era falangista. Estoy seguro de haber visto fotos suyas con camisa azul en actos de esos años 77 a 81, y estoy seguro de haberle oído citar a José Antonio en muchísimas ocasiones. Esto -me dirán los falangistas megahiperpuros- no significa nada. Esto -diré yo, que tengo tanto derecho a hablar como los hipermegapuros- me enseñó a mí a llevar esa camisa azul, y a leer a José Antonio, cuyas Obras Completas adquirí en la librería de Fuerza Nueva.

Sin Blas Piñar y la FN de aquellos años 70 finales, mucha gente como yo no habría encontrado sitio a donde ir, ni donde usar útilmente el asco que nos producía la situación. Sin Blas Piñar y aquella FN, mucha gente como yo no habría encontrado quien le enseñara y le guiase. 

Cierto que los falangistas superpuros -esos que no conocen a nadie más tan digno como ellos- siempre le achacaron a FN su franquismo. Ellos -los que  todavía siguen dilucidando al cabo de casi cuarenta años quien es más puro y lava más blanco- eran y son antifranquistas, renegando de las mejores obras del Régimen de Franco que fueron hechas por falangistas, y renegando de las muchas generaciones que Franco quiso que pudieran acceder al pensamiento de José Antonio.

Sin la voluntad de Franco, el pensamiento falangista habría desaparecido por completo, y -al menos así lo veo- Blas Piñar y FN -y cuantos en sus filas militamos-, rendían a Franco el tributo de agradecimiento por el engrandecimiento de la España ruinosa de la monarquía alfonsina y la república criminal. Y por la transmisión del ideario joseantoniano que -lo repito- muchas generaciones pudieron conocer porque a Franco le vino en gana.

Y sin Blas Piñar y FN, todos los que no habíamos tenido ocasión de conocer a José Antonio -porque a nadie se le imponía, y solamente se facilitaba a quien quisiera- hubiéramos seguido sin conocerle. Sin Blas Piñar y su liderazgo, muchos no habríamos tenido la ocasión de conocer a tantos y tan buenos camaradas que nos enseñaron, nos guiaron y nos acompañaron y, en parte, aprendieron con nosotros. 

Quien no la viviera, nunca podrá comprender la camaradería de aquella Fuerza Nueva; el ímpetu, la voluntad de sacrificio, de esfuerzo; la alegría del servicio cumplido y de los proyectos por realizar. La disciplina y la fe en el mando -cuando el mando se lo ganaba a pulso, claro está-, y la hermandad entre todos. Aquello fue una escuela de doctrina, de pensamiento y de vida, y quien no lo entienda así es que no entiende nada.

Blas Piñar -dicen- obtuvo un escaño en un parlamento en contra de cuya existencia estaba. ¿Y qué? ¿Creían en este parlamento los batasunos, los separatistas del PNV, de CiU? ¿Creía el PSOE que acababa de abandonar el marxismo-leninismo? ¿Creía la UCD? En aquél parlamento no creía nadie. Pero Blas Piñar lo declaraba con honradez, en tanto que los demás callaban como... Bien, ya ustedes saben.

Blas Piñar obtuvo un escaño solitario. Cierto. Cierto también que Unión Nacional estuvo a pocos cientos de votos de alcanzar el segundo, que hubiese correspondido a Raimundo Fernández-Cuesta. Y cierto, igualmente, que aquél escaño solitario representaba la voluntad de algo más de 300.000 españoles, lo cual -para la población del momento- podría fácilmente corresponder a un 1,5 ó 2 por ciento del censo a nivel nacional. ¿Qué partido regional -PNV, HB, CiU- ha alcanzado nunca esa representatividad, aunque en la traducción a diputados les corresponda una decena?

Blas Piñar -dicen- había terminado por admitir la Constitución. ¿Y quién no? Cualquiera que quiera participar en la vida pública tiene que admitirla; tiene que aceptar que ese es el marco que hay, y jugar según las reglas establecidas. La diferencia es que los politicuchos al uso se derriten hablando de una Constitución que ni aplican ni respetan, y Blas Piñar siempre dijo que había que cambiarla. Lo mismo que ahora dicen todos, con tres décadas largas de retraso.

Blas Piñar estuvo siempre en contra de esta democracia. ¿Y quién está a favor hoy, cuando ya no sólo los que entonces venteábamos el futuro, sino hasta los más lerdos, la han conocido en lo que es? La diferencia está en que Blas Piñar -y los que estuvimos con él- lo dijimos siempre, a cara descubierta y con argumentos y razones. Sin ocultarnos, sin engañar, sin trapichear con la fe de quienes iban a elegir en las urnas, aunque las urnas no nos gustaran por lo que tienen de mascarada y de falsedad. Blas Piñar lo dijo muy claro en la campaña del referéndum sobre la ley de Reforma Política, que fue la primera vez que lo oí hablar, y cuyos argumentos -tan distintos de los que berreaban los demás- tanto coincidían con mi sentir íntimo. En este enlace pueden descargarse aquella intervención.

Que había terminado con un pensamiento más cercano al catolicismo de derechas que al franquismo o falangismo, dicen. La Falange, sin desear un Estado confesional, reconoció siempre la importancia de la Religión Católica y declaró que la misma inspiraría las Leyes. Franco, creador de un Estado confesionalmente católico hasta que la Iglesia quiso lo contrario, también tuvo como inspiración el catolicismo. En ocasiones, lamentablemente, incluso el clericalismo, que tantas piedras tiró tras la cara del Régimen.

Pero es que lo que resulta meridianamente claro para cualquiera que conozca algo de Historia, es que España ha de ser católica o no será. Que el distanciamiento entre el catolicismo y España está trayendo la destrucción de la Patria y -ya se verá- acaso el de la Iglesia. 

Que Blas Piñar -dicen- clamaba contra la destrucción de España que se seguiría de la implantación de los partidos políticos, de las autonomías, de la Constitución del 78... Pero ¿es que no está claro hoy la razón que tenía entonces al decirlo? ¿Es que los rojos -se lo dijo él- de Zapatero no han abierto la puerta al genocidio del aborto, a la aprobación de estatutos de autonomía cada vez más rencorosos y destructores? ¿Es que los separatistas no han utilizado las autonomías para crecerse y multiplicar el proselitismo merced a la mentira, al totalitarismo bananero y al tiro en la nuca?

Digan lo que digan -que lo dirán de uno y otro lado- Blas Piñar fue la cabeza visible de la reacción nacional frente a la traición de Suárez y sus compinches, frente al travestismo de Fraga y sus cómplices. Fue la voz de la España profunda y verdadera en un tiempo en que serlo no era fácil, ni cómodo ni bien pagado, y mantuvo hasta el final la bandera con honradez. 

Se que el ritual sólo adjudica la invocación final a quien ha caído en acto de servicio, y habrá quien me lo censure. Pero pienso que toda una vida de continuo servicio bien lo vale. Blas Piñar, ¡Presente!

SOBRE LA "VERDAD" Y LA "JUSTICIA" DE LOS CÓMPLICES.

Les copio textualmente de El País, y luego hablamos:

“Deberían tener los mismos derechos: verdad, justicia y reparación, igual que nosotros”, afirma Mari Carmen Hernández, viuda de Jesús María Pedrosa, concejal del PP en Durango (Vizcaya) asesinado por ETA en 2000. Para ella, tanto los fusilados por falangistas como los muertos por la banda terrorista “defendían las libertades, los mataron por sus ideas”. “El Gobierno debería comprometerse y no vulnerar los derechos de las víctimas del franquismo”.

(...)

Robert Manrique, superviviente de la mayor matanza de ETA, el atentado de Hipercor, que mató a 21 personas en 1987, considera que las víctimas del franquismo tienen un “sufrimiento añadido”: “Sufren el abandono y sufren porque no han podido enterrar a sus muertos”. Preguntado por qué cree que las víctimas del franquismo no tienen los mismos derechos, responde: “Las Administraciones han visto en las víctimas de ETA un filón de utilización partidista. Con las del franquismo, después de tantos años olvidadas, pensaron que nadie iba a pedir por ellas. No dan los réditos políticos que dan algunas víctimas del terrorismo”. Manrique recuerda que durante mucho tiempo las víctimas de ETA sufrieron un abandono e incomprensión similar. “Hasta 1999 no hubo una ley de solidaridad con las víctimas del terrorismo. Las del franquismo llevan 70 años esperando y aún no tienen la legislación que se merecen”.

(...)

Maite Pagazaurtundua, hermana de Joseba, exjefe de la Policía Municipal de Andoain (Gipuzkoa) asesinado por ETA en 2003, invita a las víctimas del franquismo a reunirse con ellas —es miembro del Colectivo de Víctimas del terrorismo en el País Vasco, Covite— y “compartir experiencias”. No obstante, cree que en algunos aspectos aquellas lo tienen mejor. “En una parte del País Vasco sigue sin verse a ETA como algo negativo, pero no hay ningún territorio de la geografía nacional en el que haya cientos de personas a las que le parece bien lo que hizo Franco”, afirma.

* * * * *

Ustedes saben de sobra mi opinión. Saben que tengo muy claro que ETA mata españoles por el hecho de serlo, con independencia de su pensamiento político. También ha matado a algunos extranjeros, cierto, pero sin intención al elegirlos. ETA mata indiscriminadamente a los maketos, y quien quiera establecer distinciones de que si un asesinado era obrero que no se metía en nada, o político que defendía su democracia, es caer en la complicidad con un acto criminal que no tiene más objeto que asesinar españoles.

También saben de sobra mi pensamiento sobre los asesinatos etarras: que prefiero que no haya muertos, pero que si los tiene que haber prefiero que los muertos sean políticos a gente de uniforme. Cosa, por cierto, que a los etarras les costó mucho aprender porque en su cerrilidad criminal no veían más allá de las banderas de España del uniforme de militares, guardias civiles y policías, y tardaron en darse cuenta de que los políticos no tenían inconveniente en pagar con la sangre de otros.

Por tanto, los asesinados por ETA lo han sido porque eran españoles, y no por -como dice la señora Hernández, viuda de concejal del PP en Durango- sus ideas ni por defender las libertades entendidas al memocrático modo. En todo caso, a su marido puede que lo mataran por ser del PP; esto es, por ser político opuesto a los políticos separatistas; pero a la inmensa mayoría de los asesinados los mataron por ser españoles. Independientemente de lo que cada uno pudiera pensar. 

A los políticos del PP y del PSOE puede que los mataran por sus ideas, caso de que alguien, alguna vez, haya podido saber qué es lo que piensa el PP y el PSOE de algo. Pero ¿qué pensaban los generales, jefes, oficiales, suboficiales y soldados -incluidos, evidentemente, los de la Guardia Civil- asesinados? ¿Qué pensaban los policías, bajo sus diversas adscripciones? 

Sabían, sí, que el hermano de doña Maite Pagazaurtundua -sin acento en el periódico- era socialista. ¿Cuántos socialistas de uniforme, aunque fuera municipal, asesinó ETA? ¿Cuantos peperos? Y, ¿cuántos cuyo único pensamiento conocido era que habían jurado derramar hasta la última gota de su sangre en la defensa de España?

La cuentas, salvo para cretinos, están claras.

Pero esto casi es lo de menos. Porque lo más es la comparación entre los asesinados por ETA y las -dicen- víctimas del franquismo; comparación que sólo puede venir a un intento de congraciarse con los asesinos y sus cómplices habituales -los políticos del maten a quien maten mientras los muertos eran de uniforme-, y que le convierte a su vez en cómplices.

Puede que en la guerra y la inmediata postguerra se diera rienda suelta a venganzas, rencillas o envidias. Pero las víctimas del franquismo -ya es hora de decirlo bien claro, coño- fueron sometidas a  proceso y, en su caso, condenadas. Con muchas más garantías procesales de las que esas víctimas habían dado a sus propias víctimas.

En la España de Franco a nadie se juzgaba por sus ideas, sino por sus hechos. En la desgraciada España de la Segunda República y de ésta Monarquía memocrática, se juzga por las ideas. Se persiguen las ideas, no los hechos.

Yo soy Nacionalsindicalista. Para los poco versados, se lo aclararé en falangista. Y a mucha honra, porque falangista es una de las pocas cosas serias -otra es requeté- que se pueden ser en España, así como español es una de las pocas cosas serias que se pueden ser en el mundo.

Y a mi -a mí y a los míos, pero hablo exclusivamente desde mi opinión y no quiero mezclar a nadie- se me condena, por falangista, a compararme con los etarras, en las palabras de la señora viuda de concejal del PP en Durango. No sólo de ahora, porque los papanatas y los canallas ya hace tiempo que se aprendieron el latiguillo del fascismo de ETA, cuando cualquiera que no sea imbécil sabe que ETA es marxista. Por propia confesión.

Claro, que no es eso todo. La señora Pagazaurtundua me condena igualmente como a bicho raro, delincuente peligroso, cuando dice que no hay ningún territorio de la geografía nacional en el que haya cientos de personas a las que le parece bien lo que hizo Franco.

Pues, señora Pagazaurtundua, lo que no hay es ningún lugar en el territorio nacional donde no se cuenten por miles los que bendicen la época de Franco. Lo que ocurre es que ustedes los condenan por sus ideas, los condenan al ostracismo en los medios de manipulación de los que tan bien se valen para seguir en sus mamandurrias de viuda de pepero o hermana de socialista asesinado. 

Y por si algo faltara, llega el superviviente de Hipercor y dice que hasta 1999 no hubo una ley de solidaridad con las víctimas del terrorismo. Las del franquismo llevan 70 años esperando y aún no tienen la legislación que se merecen.

Esto es verdad. Lo es desde que un Gobierno de Franco concedió la amnistía total por los delitos cometidos en la guerra a todos los rojos que aún no habían respondido de sus crímenes, cuando la legislación que se merecían era la de Nuremberg.

Me he manifestado, por escrito, en innumerables ocasiones, y quien guste comprobarlo puede hacerlo con sólo descargarse todos mis artículos en los enlaces que hay en la página de Ediciones anteriores. Me he manifestado, físicamente, en unas cuantas, comenzando por la manifestación contra el terrorismo convocada por Fuerza Nueva allá por el año 1979, y terminando por la convocada por Juntas Españolas en -no recuerdo exactamente- 1988 ó 1989, de la que mi camarada Eloy hacía referencia hace poco en su Trinchera. Después de esa fecha, las circunstancias me obligaron a retirarme de la militancia activa, y tampoco he querido acudir al llamamiento de asociaciones que bendecían al PP y exigían ocultar sus símbolos a otros grupos, y que -ahora se ve- acabarían comparándome con los asesinos de sus familiares.

Así es que -una vez más, pero con más razón cada día- sigo en mis trece. Las mujeres y hombres de los Ejércitos, de la Guardia Civil, de los grupos nacionales, asesinados por ETA -o por el GRAPO, o por cualquier hideputa sin graduación- son mis muertos. Los demás, Dios me perdone, que se apañen con sus parientes lameculos y canallas.

SOBRE EL POLVO MORDIDO.

Decía ayer La Gaceta que un tal Pernando Barrena -filoterrorista etarra- afirmaba que la manifa separatista y proterrorista del sábado anterior había sido "un ejercicio de judo" con el que los vascos hicieron "morder el polvo a Madrid".

 

Dejando a un lado que lo que este fulano y La Gaceta llaman vascos ya serían baskos -o sea, para aclarar, los aldeanos cazurros del separatismo- cosa que no suelen saber distinguir y que tiene su importancia, lo cierto es que el comentario del Barrena acierta en lo principal.

 

Gracias, sobre todo, a los sucesivos gobiernos españoles -desde el tahur Suárez al pasmao Rajoy- los vascos han ido haciéndose mas baskos; esto es, más separatistas, más terroristas y más criminales. Véase el resultado de las últimas elecciones de la autonomía vascongada como mejor prueba.

 

Y lo cierto es que todo lo que hacen los baskos es un pulso a Madrid -esto es, a España- que van ganando por goleada. Sobre todo, porque en Madrid -o sea, en España- no hay lo que tiene que haber para hacer lo que hay que hacer.

 

Y que es, ni más ni menos, que -ellos son los que emplean este lenguaje, conste- hacerles morder el polvo a los separatistas. Ni que decir tiene que con la Constitución en una mano, y el Código Penal en la otra. Y explicándoles las cosas muy bien y, si hace falta, en su mismo idioma.

 

El 9 mm Parabellum, digo.

 

SOBRE LA ENÉSIMA.

Sé que me repito, pero en justicia habrá que reconocer que no soy el único. Ya llevo algunos años repitiendo la viñeta que publicamos en su día en Cruz de los Caídos, revista de los Distritos de Ciudad Lineal y San Blas de Fuerza Nueva de Madrid.

Ahora bien: ¿quién es más pesado? ¿Yo, publicándolo año tras año; o ellos, emperrados en no irse?

Por si acaso, ahí va, también, otra viñeta de mi camarada JF, que aproxima el futuro.

SOBRE EL BELLOTARI.

Lo de bellotari fue apodo que se ganó a pulso el señor Rodríguez Ibarra, anterior y casi vitalicio presidente de la autonomía extremeña. Apodo que el sucesor, un tal Monago al que puede que conozcan los extremeños y alguien del PP que lo enchufó, quiere heredar en plenitud de derechos.

Lo de ser bellotari -que evidentemente vale por bellotero- tiene sus servidumbres. Así, el señor Monago se ha dedicado a hozar en el tema del aborto y -según El Mundo- sigue así la brecha abierta en su partido con respecto a este polémico asunto tras su compañero de comunidad, el gallego Alberto Núñez Feijóo, la delegada del Gobierno madrileña, Cristina Cifuentes, el presidente del PP de Guipúzcoa, Borja Sémper o la alcaldesa de Zamora, Rosa Valdeón.

El señor Monago justifica su salida de pata de banco en que la ideología no tiene que introducirse en asuntos de Estado...; y uno se pregunta si la reforma de la Ley del aborto de doña Bibiana no era una propuesta electoral del PP y, en tal caso, cómo es posible que Monago y sus compinches citados se hayan presentado en las listas del PP. Mejor dicho yo -que soy perro viejo y me conozco el paño- se perfectamente por qué y cómo se han presentado estos individuos -individuas, individues- en las listas peperas. Lo que es peor, se por qué les han votado los que están contra el genocidio de inocentes. Y lo se porque -tanto votantes como votados- son belloteros de pura cepa. 

Necesitamos una ley que conecte con la sociedad, que sea reflejo de la España actual, la que inicia 2014, dice el señor Monago. Y añade que los diputados y senadores deben estar a la altura del entendimiento que la sociedad demanda y con el que se debe demostrar que el punto de encuentro no sólo es posible en España sino que es además el camino correcto.

Una ley que conectaría con la sociedad -conectaría un montón, se lo digo yo- y que estaría a la altura que la sociedad demanda, sería la que despenalizara la caza del diputado y del senador corrupto; del presidente autónomo y feudal de todo chiringuito paleto; del alcalde o concejal chupón y caradura; del ministro trincón y sinvergüenza. 

Sin llegar a ese extremo de conexión con la sociedad, también podría valer una ley que limitara los emolumentos de todo cargo político al salario mínimo interprofesional, y que hiciera a sus señorías, señoríos y señoríes fichar la entrada y la salida, y a las horas de comer. 

Incluso podría valer una ley que determinara el cese inmediato de cualquier cargo electo que se expresara contra el programa del partido que hayan votado los electores. 

O, en su defecto -y esto, señor fiscal, no es un calificativo, sino una mera propuesta- una ley que despenalice la calificación de los monagos y las cifuentas como gilipollas.

SOBRE LA RAZÓN DE ARTUR MAS.

Esta es una de esas ocasiones en que uno puede quedar muy bien diciendo que jamás pensó que tendría algo en común con el individuo de referencia. Pero no lo voy a decir, porque lo cierto es que incluso los más cenutrios tienen un subconsciente que les acaba traicionando, de manera que sin moverme un ápice de mis posiciones -en las que gracias a Dios me mantengo desde 1975- he ido coincidiendo en ocasiones con personajes como Julio Anguita, como Alfonso Guerra, como Rosa Díez o, como ahora, con Artur Mas.

Según El Mundo -que recoge las declaraciones del señor Mas al diario italiano La Repubblica- el susodicho ha tenido a bien decir que "nosotros vivimos en una condición de inquilinos de un casero hostil (el Estado español)..."

Y, así dichas las cosas, no tengo más remedio que estar de acuerdo con él, total y completamente. Ustedes, señor Mas, que se sienten inquilinos de un casero hostil, tienen todo el derecho del mundo a irse a otra vivienda. Quizá a una donde el casero les permita juergas, cachondeítos, tocahueveces, sablazos al resto de los vecinos, y demás parafernalias de su paletismo agudo y llorón. 

Lo que ustedes -simples inquilinos de una vivienda, según confesión propia-, no pueden hacer, es llevarse la vivienda a otro sitio, ni separarla del resto del edificio. 

Muchas gracias, señor Mas, por explicarlo tan claro.

A FAVOR DE LA CORRIENTE DE LA VIDA.

Aunque el siguiente artículo de Rafael López-Dieguez, Secretario General de Alternativa Española (AES), fue publicado hace unos días, cuando se conoció el contenido de la futura ley pepera del aborto, creo que hoy, día de los Santos Inocentes, es buen momento para traerlo aquí. Espero contribuir con ello a que quizá llegue a alguien más; alguien de los que me hacen el favor de leerme pero no reciben cotidianamente las informaciones referentes a AES, o no siguen la actualidad que los demás callan, por medios de comunicación como Diario Ya, o como las informaciones por correo electrónico de Alternativa Española.

Rafael López-Dieguez pone en este artículo el dedo sobre varias llagas, y dice muchas cosas y muy bien dichas; tanto, como para que las puedan entender hasta los socialistas. Los peperos no; los peperos nunca entienden nada, porque bastante tienen los pobres con mirarse el complejo propio, y el tópico y el estereotipo que les hacen los otros y ellos se creen.

Rafael López-Dieguez toca, sobre todo, un punto del máximo interés: que la no-madre abortista es culpable del crímen. Está de moda decir que la mujer es víctima del aborto, cuando parece evidente -sin anteojeras- que la víctima es el crío torturado y asesinado, y que sin la colaboración y decisión de la mujer es difícil que haya aborto premeditado. 

Se habla también -desde lo políticamente correcto, que parece consistir en victimizar al criminal- de las secuelas del aborto en la mujer. Desde lo políticamente incorrecto, uno piensa que tener secuelas es lo mínimo que le debe ocurrir a quien asesina a su hijo; pero esto es, evidentemente, una opinión facha, carca y retrógrada. En la cual, ni que decir tiene, me honro, porque yo soy así.

Se habla del desconocimiento de la abortista de lo que es el aborto y de la falta de información sexual. Y esto, cuando desde hace décadas se instruye de esos temas en los colegios incluso animando a los niños desde la más tierna infancia a probar opciones, a hacer de todo y a pasar de todo, parece una broma de mal gusto. Hoy día, que a los trece o catorce años ya están las mocitas de vuelta de toda experiencia -según los estudios al efecto- pretender que no saben las consecuencias de ciertos actos, o que no saben lo que es abortar, es peor que una broma, porque es un escarnio.

Se habla de reducir el aborto, como si matar un poquito fuera tolerable. Si bien se piensa, para los políticos -y para quienes les mantienen- delinquir un poquito siempre es permisible, y acceden a que se robe un poquito, a que se prevarique un poquito, a que se trafique con influencias un poquito, a que los violadores violen un poquito en los permisos de fin de semana...

Y -evidente, pero se hace necesario repetirlo- entre quienes mantienen a estos políticos y a este sistema un poquito criminal, están los votantes del PP que se dejan chulear una y otra vez. O que -lo más probable- son antiabortistas, anticorrupción, antiterrorismo, de pura boquilla. O que -no se si aún peor- son simples forofos peperos que -como sentenciaba Longanessi- no tienen ideas, sino antipatías.

En fin, ahí les dejo con el artículo de Rafael López-Dieguez, que lo explica todo muy bien:

* * * * *

A favor de la corriente de la vida.

Recuerdo muchas veces la famosa frase de Juan Pablo II  de no tengáis miedo de ir contra corriente. Es fácil su enunciación e incluso su asimilación, pero qué difícil es su puesta en práctica. Hoy una vez más  cuando todos los próvidas institucionales y "morales" están contentos, cuando los medios de comunicación próximos al PP aplauden  esta nueva iniciativa en un plan perfectamente urdido junto con los movimientos sociales, una vez más nos toca algunos volver a levantar la voz y denunciar el nuevo engaño que, con apoyo de muchos, de forma escandalosa está promoviendo el PP. 

Esta operación es la misma que cuando Doña Ana Pastor aprobó la ley de reproducción asistida y de investigación con embriones humanos, todos la aplaudieron y se hicieron cómplices de una de las leyes más inicuas del compendio legislativo español.

Reconozco que son muchos los momentos en los que me gustaría ser capaz de subirme al carro del sistema, aprovechar sus cómodas poltronas, disfrutar de los agasajos que te ofrecen y seguir plácidamente el camino, ahora bien, la duda es siempre la misma, puede que ese carro no termine donde yo quiero y aspiro y además se que una vez que te subes es casi imposible abandonarlo y sustituirlo por el incomodo trayecto a pie bajo el frío o el intenso calor. Es verdad que cuando a todos los ves a una sola voz felicitándose y aplaudiendo lo que para mi supone un escándalo te surgen las dudas de aquello de “no serás más papista que el papa” y la pregunta del amigo ¿con que legitimidad moral te opones?. Pues bien no se qué legitimidad moral tengo, lo que si tengo y quizás ellos no, es la experiencia de haber estado involucrado en varios caso legales de aborto y conocer por razón de la lectura de miles de folios sumariales y de entrevistas y testimonios personales lo que es  ese pérfido mundo. Sé que tan estéril son las supuestas medidas “correctoras” que Gallardón ha introducido y sé que tan fáciles son de burlar para un entramado de desaprensivos que mueven cientos de millones de euros y que esta ley vine a ofrecer una mayor forma de ingresos. Hoy la que desee abortar no solo necesitara el informe de un facultativo sino el de dos “independientes” , pues bien el gobierno del PP ya por fin si ha generado empleo neto por mor de la muerte, ahora habrá dos médicos desaprensivos y no solo uno que cobrarán dos veces por emitir un informe en la mayoría de los casos falso o prefirmado con fecha en blanco. Lo que ignora, pero no debiera, el Sr. Gallardón es que siempre existirán este tipo de facultativos dispuesto a dar el plácet para matar al más inocente a cambio de un puñado de monedas. Al  Sr. Gallardón y a todos los provida institucionales les haría falta sentarse un solo día en los bancos del juzgado para conocer el perfil de este tipo de facultativos, entenderían que cualquier barrera formal que pudieran crear no será nunca bastante para saciar su sed de sangre inocente en la que empapan los billetes entre tozos de manos y cabezas de los niños triturados.

Como si de una instrucción se tratara los provida institucionales y medios afectos al PP han decido acrisolar el mismo argumento, “esta ley reducirá el número de abortos y todo lo que ayude a reducir el número de abortos cuenta con nuestro apoyo”, argumento complicado de combatir por lo perverso del mismo, y más cuando de forma escandalosa se titula  al Anteproyecto como “Ley de Protección de la vida del concebido y derechos de la embarazada”, es decir, se intenta desde el propio título convencer a muchos que no leerán su contenido que en el articulado del mismo se defenderá la vida del concebido, cuando en realidad en el articulado lo que se dice es cómo y en que circunstancias se le puede quitar la vida al concebido.

Los socialistas decidieron que al concebido se le podía quitar la vida en determinados plazos y el PP por determinados supuestos, pero una y otra aceptan, avalan y permiten que en determinadas circunstancias se le pueda quitar la vida al concebido, por lo que si una ley era abortista la otra lo es exactamente igual con independencia del título que le queramos dar a una u a otra. Ese título tan aplaudido por los providas institucionales es un escándalo porque utiliza términos (concebido, protección de la vida) que sociológicamente y en técnicas de comunicación son tan próximos a los movimientos provida que predisponen a los mismos a su aceptación- a priori de su lectura y reflexión-  cuando en realidad de su lectura y reflexión no cabe más conclusión que una vez más al concebido se le puede privar de su derecho más fundamental cual es la vida. 

Esta ley que parece defender la vida paradójicamente retrocede en la persecución de los responsables de quitarla, aspecto este al que no se atrevieron a llegar ni los socialistas, ya que con la ley Aido la mujer que abortaba en circunstancias fueras de las previstas en la misma era corresponsable del aborto ilegal con cuantos lo practicaron, por el contrario el PP intentando un vez mas retorcer las conciencias y en un ánimo conciliador con el mundo “promuerte” excluye de responsabilidad penal a quien es la autora material e intelectual del delito, la madre. De esta forma se hace desaparecer el carácter disuasorio que ha de presidir cualquier norma para reforzar el compromiso con su cumplimiento.

Pretenden hacernos creer, y lo peor es que a lo mejor ellos se lo pueden creer, que han mejorado sustancialmente la ley al suprimir el supuesto de la deformación, salvo excepciones, que las menores de 16 años puedan abortar sin consentimiento ( mientras siguen distribuyendo la PDD a las menores de forma gratuita) y  como ya hemos dicho  con las medidas formales introducidas, pero la realidad es que el “criminal coladero” del  aborto legal en base al riesgo  para la salud psíquica o física de la mujer permanece y si este permanece deja sin efecto la exclusión del supuesto de las malformaciones , ya que si dichas malformaciones conllevan ese riesgo psicológico para la madre, que siempre habrá uno o dos facultativos que lo certifiquen, quedara amparado el aborto en esa circunstancia y en conclusión volvemos a lo mismo de siempre, que el  98% de los abortos practicados se hagan al amparo de un informe, hoy de dos, que justifiquen las graves lesiones psíquicas en la madre.

El PP nos prometió una ley próvida lo que no puede pasar por algo diferente a la derogación de cualquier ley que permita la muerte en el seno materno del concebido bajo cualquier circunstancia. El PP podía haber elegido entre el bien y el mal, no entre el mal y el mal menor, sino entre bien y el mal y ha elegido el mal, porque permitir y digo permitir, que en cualquier circunstancia se mate al concebido, es el mal. No es justificación moralmente aceptable el promover una ley para reducir abortos cuando se dispone de las mayorías suficientes para hacerlo desaparecer, no vale el manido argumento de que es una realidad social que siempre se hará y se hará en condiciones mucho peores si se ilegaliza, ya que esto es tanto como dar carta de naturaleza a que siempre el ser humano tendera al mal y por ello es mejor despenalizar el robo, el asesinato o la corrupción; los actos contrarios a la moral objetiva y al orden natural, como son el no robarás, no matarás…, deberán siempre estar penalizadas con independencia de los movimientos sociales que los pretendan amparar, esta actitud comporta el bien lo contrario el mal y por ello el PP ha actuado en favor del mal.

Si el PP no fuera abortista hubiera tomado la responsabilidad, con todo el coste político que ello conlleve, de suprimir cualquier ley abortista construyendo una norma que ayudara y a amparara a las mujeres embarazadas y promoviera la adopción, pero no al contrario es decir que con la justificación de una mayor ayuda a las madres se justifique el asesinato del concebido lo que supone una inaceptable alteración de la prelación de valores y derechos  que termina por ser un escándalo. Además desde un punto de vista político esta estéril reforma les va a poner contra la presión del lobby abortista, por lo que finalmente van a pagar un alto precio y terminan por no complacer a nadie y lo que es peor seguirán asesinándose cientos de miles de niños. 

El PP ha consumado la mayor de las infamias de las que les creía capaces. El PP ha dado carta de naturaleza al aborto en España, ha legitimado con su nueva Ley Orgánica que el aborto sea legal y acorde a derecho en España. El PP al aceptar cualquier forma de aborto en España ha abandonado la defensa de la vida del más inocente. El PP una vez más, como ha sucedido con los matrimonios homosexuales, se ha burlado de todos sus votantes provida a los que ha vuelto a engañar aduciendo que ha introducido reformas importantes sobre la ley del 85, pero oculta que pese a las reformas ha traído a la mesa una ley abortista, una ley que reconoce al aborto y que lo consolidará de por vida, que además cayendo en una demagogia barata y escandalosa ha excluido de responsabilidad penal a la autora material del delito y condena al coautor del mismo. 

El PP se ha convertido en el mejor valedor de la inicua ley socialista que tanto criticaron, se ha hecho el valedor del crimen más execrable y lo peor es que lo ha hecho con la connivencia de muchos de los llamados providas institucionales de esos que se rasgan las vestiduras pero como el otro día rezaba un eslogan “ahora os quejáis y luego los votáis”.

En materia de vida no caben circunloquios, tibiezas, ni medias tintas, o se da la vida o se quita, no se mata un poquito.

Pues bien como ustedes habrán comprobado opto por no tener miedo de ir a favor de la corriente de la vida y por ello contra la corriente de la cultura de la muerte y prefiero hacerlo a pie hasta que Dios quiera.

Rafael López-Dieguez Gamoneda

Secretario General de Alternativa Española (AES) 

SOBRE LO QUE PARECE Y NO ES.

Como es habitual por estas fechas -esto es, el 28 de diciembre, que este año es 27 porque para mañana hay otra cosa de mayor importancia- les copio unos cuantos titulares de la prensa de este año:

 

6-1-2013 (La Gaceta): El PP vasco: Bildu no es ETA

 

7-1-2013 (Alerta Digital): Una empresa de la Junta de Andalucía tiene tres directivos para ocho empleados.

 

15-1-2013 (El Mundo): Aumentan un 771% las entradas de inmigrantes por la valla de Melilla en 2012

 

15-1-2013 (El Mundo): 5.000 ayuntamientos no han presentado sus cuentas de 2012 como exige la ley.

 

15-1-2013 (Público): El abad de Montserrat profetiza que el Vaticano reconocería Catalunya como estado.

 

16-1-2013 (La Gaceta): Defensa gasta más de tres millones en la seguridad privada de sus hospitales

 

17-1-2013 (La Gaceta): Cospedal destina 60000 euros a talleres 'de género en el ámbito rural'

 

17-1-2013 (El País): El Gobierno crea un Consejo Asesor para decidir cuántos consejos elimina

 

20-1-2013 (Minuto Digital): El abad de Montserrat hace campaña a favor de la independencia de la región catalana.

 

23-1-2013 (Alerta Digital): Un diputado socialista arregló su casa con una ayuda de la Junta de Andalucía para rentas bajas.

 

25-1-2013 (Público): Unió compró muebles y pagó nóminas con el dinero de la UE para los parados.

 

25-1-2013 (El Mundo): Rajoy: 'Hay que tener sentido del humor para mantenerse en este negocio'

 

28-1-2013 (Periodista Digital): Los partidos presentes en el Congreso se repartieron 67 millones de euros en subvenciones en 2012

 

31-1-2013 (Alerta Digital): El Gobierno otorga una subvención de 137.600 euros a gays, lesbianas y transexuales del Perú.

 

6-2-2013 (Religión en Libertad): Bajo el control presupuestario del PP 5 millones de dólares para promover aborto en Perú.

 

20-2-2013 (Minuto Digital): Vetado por sentirse español- El Celta cancela la contratación de Salva Ballesta por «razones políticas».

 

25-2-2013 (Alerta Digital): Un alumno le quema el pelo a su profesora en un instituto de Barbate (Cádiz).

 

6-3-2013 (Alerta Digital): IU lleva años sin abonar las cuotas de la Seguridad Social de sus trabajadores y acumula una deuda con la Agencia Tributaria de 1,2 millones.

 

14-3-2013 (El Mundo): Soria es una comunidad, la gallina un mamífero y el Duero pasa por Madrid.

 

16-3-2013 (Alerta Digital): Una alcaldesa de Izquierda Unida en Málaga enchufó a su hija y a otros 70 parientes y militantes del partido.

 

21-3-2013 (La Gaceta): Los recortes en Defensa convertirán las FFAA en ejército bonsai.

 

22-3-2013 (La Gaceta): Los partidos recibirán este año 527 millones en subvenciones.

 

27-3-2013 (Alerta Digital): Cáritas abre un centro en Huelva con comedor, duchas, lavadora y zona de descanso solo para los inmigrantes.

 

10-4-2013 (El Mundo): España, en los puestos más altos de pobreza infantil y a la cola en educación.

 

18-4-2013(Alerta Digital): El ministro de Agricultura recomienda duchas de agua fría para ahorrar energía.

 

18-4-2013 (La Gaceta): El desafío soberanista catalán incluye un Ejército con 35000 efectivos.

 

20-4-2013 (El País): Rubalcaba propone prohibir los billetes de 500 para luchar contra la pobreza.

 

22-11-2013 (La Gaceta): Una niña de 13 años sufre un coma etílico durante las clases.

 

22-11-2013 (La Gaceta): La Junta subvenciona con 65 millones a UGT.

 

1-12-2013 (Alerta Digital): UGT de Madrid justificó una subvención municipal aportando una factura de casi 3.400 euros en globos con el logotipo del sindicato.

 

2-12-2013 (La Gaceta): UGT utilizó 80.000 euros de la Junta para pagar agendas de lujo.

 

20-12-2013 (El País): El PP de Sanlúcar sirvió zumos del Banco de Alimentos en su desayuno navideño.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/12/20/andalucia/1387541451_759417.html

 

22-12-2013 (La Gaceta): Los diputados disfrutan ya de sus 54 días de vacaciones.

 

22-12-2013 (El Mundo): Quince históricos de ETA logran permiso para pasar la Navidad con su familia.

 

25-12-2013 (El Mundo): IU votará en el Congreso a favor de permitir la consulta catalana.

 

* * * * *

Y todo esto no es una inocentada.

 

(Al menos, por mi parte; queda por saber si no vivimos durante todo el año en plena inocentada, pero ese es otro tema).

 

 

SOBRE LA FELICITACION NAVIDEÑA HABITUAL.

Que, como saben los habituales, en mi caso suele ser algo especial.

 

Especial, porque no me da la gana de desearle felices fiestas a nadie. Las fiestas, hoy, son las de litrona, porro y lo que por discreto callo. Estas son Navidades; es decir, la conmemoración de la Natividad de Nuestro Señor; de Dios hecho niño para morir por nosotros en la Cruz.

 

Así puestos, comprenderán que aquí no se felicite -esto es: no se desee feliz Navidad- más que a aquellos a los que en verdad les deseo lo mejor. Que -Dios me perdone, si hay de qué- no son todos ni mucho menos.

 

Aquí se desea una feliz, santa y católica Navidad a los españoles que aman a España, sea cual sea su lugar de residencia, provincia, región, taifa o cantón. Se desea feliz Navidad a los amigos y camaradas que aman a España desde el extranjero, sea cual sea su nacionalidad.

 

Se desea Feliz Navidad a todos aquellos que no votan a los separatistas o a los complacientes con el separatismo; a los que no votan a genocidas o a transigentes con el genocidio de los más inocentes, los no nacidos.

 

Se desea Feliz Navidad a los que no autorizan ni aplauden el mercadeo del trabajo, el mercadeo de la dignidad, el mercadeo de la honradez. A los que no disculpan la corrupción cuando es de los suyos; a los que no trapichean con la vida de los demás ni convierten en un muladar la propia.

 

Y a los demás -separatistas, abortistas, esclavistas, ladrones, sinvergüenzas de toda especie, corruptos, cohechistas, memohistéricos, cabrones con pintas o a rayas...- que les vayan dando.

 

 

SOBRE LA NECIA SEÑORA RAHOLA.

Necio -como ya tengo muy dicho- vale por inculto, por desconocedor de lo que se debería saber. Siento repetirme -cosa que a los habituales se les hará pesada-, pero cuando uno trata de incultos, de bobos, de tontilocos, de politicuchos o de fiscaletes, la reiteración es obligada.

 

La señora Rahola es buena prueba de ello y según La Gaceta no ha tenido mejor idea -o lo que tengan los elementos y elementas de su especie- que despotricar contra Albert Rivera, presidente de Ciudadanos, acusándole -porque la pobre idiota se cree que eso es una acusación- de hacer discursos similares a los de Primo de Rivera y reiterando que antes que usted han venido Primo de Rivera y otras personas como José Antonio, en fin, es el mismo Primo de Rivera, es igual.

 

Lo que se ve que siempre es igual es la gilipollez cerril de los paletos. Tan idiotas como para no haberse enterado aún de que su propio mito pujolero dijo que José Antonio era el español que mejor había entendido a Cataluña en el último siglo.

 

Pero es lo que tiene llevar en el anca la marca del amo, y lo que conlleva no tener ideas, sino tópicos. La señora Rahola, perfecto ejemplo de separatista que tras vivir unos años de la politica, ahora -es miembro, o miembra, del Consejo Asesor de la Transición Nacional- lleva décadas viviendo del cuento. Como todos los fulanos -dispénseme de no aplicar el femenino- de su ralea.

 

A mi don Alberto Rivera me trae bastante sin cuidado. Si tiene que defenderse ya lo hará, y no seré yo quien saque la cara por su abortismo y su concepto de nación puramente liberal. No tengo nada que ver con él ni con su partido, aunque me parezca que en la política regional catalana es la única opción válida -junto con UPyD- para los españoles que quieran votar, si las leyes dictatoriales persisten en no permitir la concurrencia a las fuerzas políticas que no forman ya parte del tinglado.

 

Pero que doña Pilar Rahola venga a nombrar a José Antonio en su ridícula cerrilidad, me motiva lo suficiente para afirmar que esta señora es groseramente necia, típicamente tópica, y burdamente paleta.

 

Como todos los fulanos y -vaya, señor fiscal, por doña Bibiana miembras Aído- fulanas de su especie.