SOBRE LOS ESCLAVOS DE FRANCO.

A ese diario que llaman Público ya lo conocemos todos. Lo mismo las gentes de bien que los hijoputas. Los primeros pasan de él como de comer mierda -obvio-, y los segundos lo compran porque es su catecismo del buen rojo: mierda, al fin y al cabo.
Algunos, como el que suscribe -que no me catalogaría de gente de bien, porque me sobra ira; pero que ni por el forro soy rojo porque carezco de la imprescindible cerrazón mental para serlo- lo lee porque hay que conocer al enemigo. Y porque nunca viene mal reírse.
Porque lo de Público es de chiste. Pero de chiste malo, de señorito desaborío, de esos que quieren que le rías la gracia aunque no la tengan ni como las avispas, en el culo. Público -mejor peripatético, esto es, esquinero-, es una farsa de compañía de terceras plazas, donde se nota que los puñales son de goma y las espadas de madera, y el bisoñé del primer actor no deja de bailar sobre el cogote.
Lo de Público -chapero esquinado- es de traca, servil lacayo de un señor Rodríguez paranoico y espeso que mueve los hilos de la marioneta a compás de una infantilidad patológica y necia.
Público es cueva de trogloditas, universidad de la estupidez, letrina de la falsedad, regurgitación de borracho, zahúrda de mentecatos, muladar de tontos, abismo de inmundicia, tenida de gilipollas, sumidero de la inteligencia.
Dicho lo cual, a modo de aperitivo, les explico el porqué. Y el porqué, es la soplapollez que pergeña en la edición del pasado día 13, contando esto:
-
Miles de milicianos apresados por las tropas franquistas vivieron durante años una segunda condena. A sus largas penas de cárcel sumaron horas y horas de trabajos forzados por el único delito de haber permanecido fieles a la República. Tendieron vías férreas. Abrieron carreteras. Levantaron pantanos. Restauraron pueblos destruidos por la guerra. E, incluso, se incorporaron como mano de obra barata a empresas de personajes cercanos al régimen. Todo ello con jornadas de sol a sol y a cambio de ranchos de sardinas, pan, mermelada y un poco de carne. La mayoría albergaba la esperanza de que con su esfuerzo verían reducidos sus años entre rejas.
-
Después se extasia en describir los sitios donde trabajaron esos esclavos, y cómo se llevaba el estadillo en los diferentes destinos que tuvieron.
Vayamos por partes. Es falso de toda falsedad que los presos lo fueran por el único delito de haber permanecido fieles a la República. Mi tío estuvo en el bando republicano. Había terminado la mili un par de años antes del 36, con lo que su quinta fue llamada prácticamente de inmediato. Como tenía estudios, lo nombraron teniente. Y como teniente terminó la guerra en las tropas republicanas. Fue detenido, procesado y condenado a tres años de prisión. Tres años de prisión por ser oficial del ejército enemigo. Tres años que se sustanciaron con la inmediata puesta en libertad y -ojo- con la reintegración a su puesto de trabajo como maestro.
Así es que miente como un bellaco quien diga que sólo por ser fiel a la República se dictaron largas condenas y trabajos forzados.
Las jornadas de sol a sol... pues coño, la que tenemos ahora muchos que no somos paniaguados del amo socialista. Pero en todo caso, la que tenían entonces los campesinos, hubieran sido republicanos o nacionales, vencidos o vencedores.
Y el rancho de sardinas, pan, mermelada y carne... ¿cuantos de los que habían sido vencedores en la guerra lo hubieran querido pillar en aquellos años en que -a solicitud de los socialistas y los comunistas, y los liberales, y los hideputas- a España se le aplicaba un cerco internacional como no se le aplicó a los derrotados en la GMII?
En cuanto a los estadillos y documentación donde se registra el número de presos, los traslados, las latas y bajas de cada unidad, sólo demuestran una cosa: que en aquella España los presos no desaparecían.
Pero al final, Público nos da la solución al enigma: La mayoría albergaba la esperanza de que con su esfuerzo verían reducidos sus años entre rejas.
Exacto: trabajaban para reducir condena. Cosa que la misma legislación actual permite en España y que es el pan suyo de cada día en la madre de todas las democracias: Estados Unidos.
Lo que viene a significar que, en los años 40 del pasado siglo, España estaba tan avanzada en legislación penal como los EE.UU. de hoy.

SOBRE EL HOMENAJE.

El recibido por el escritor Miguél Delibes en su defunción.
He leído a Miguél Delibes. Lo he leído por obligación -cuando en el Bachiller y el COU se leía- y no lo he vuelto a leer por devoción. Porque a mí -contra lo políticamente correcto- las obras de Miguél Delibes que leí -El camino y cinco horas con Mario- no me gustaron nada. Así es que, como el tiempo es limitado y la tarea mucha, decidí inclinarme por lo que me resultaba interesante.
No se si Miguél Delibes escribía tan bien como dicen los panegiristas, y es mi gusto el que anda descarriado. Tampoco voy a decir que lo hiciera mal, ni mucho menos. Simplemente, que ahora, cuando todo el mundo se hace lenguas, voy -como suelo- a la contra e, independientemente de los muchos méritos, que no discuto, ha habido otros muchos escritores que -con igual o mayor merecimiento- no han recibido igual homenaje.
Rafael García Serrano -maestro al que venero como al mejor escritor en lengua española de todos los tiempos- falleció hace ya muchos años, en el lejano 1988, y su muerte no mereció mas allá de cuatro necrológicas agridulces, en las que -a la vez que se alababa su genialidad- se le ponía el contrapunto de su ideología: había sido falangista hasta su muerte, y eso no se podía perdonar.
Así es que, sin negar los merecimientos de don Miguél Delibes, no puedo dejar de indignarme -con un punto de lástima y otro de ira- ante los sinvergüenzas que niegan el pan y la sal a los muertos en función de sus antipatías ideológicas.

SOBRE LA DENUNCIA DE TRILLO.

Denuncia consistente en darse cuenta, a estas alturas, de que -informa La Gaceta- las izquierdas adolecen de una mentalidad que es un poco la del 'buenismo' correccionalista" y piensan que "el delincuente merece más que la víctima, que es un enfermo social al que hay que tratar muy bien en la cárcel. También añadió el señor Trillo que esta mentalidad se le antoja decimonónica y antigua.
Debería saber el señor Trillo que, mas que decimonónica, la chorrada del buen salvaje es dieciochesca. Y como el señor Trillo no parece ser demasiado tonto, también debería entender que si a las izquierdas les gusta pensar que el delincuente merece el mejor trato y a la víctima que le vayan dando, es porque tanto socialistas como comunistas se ven como carne de presidio, y buscan las mejores condiciones para su futuro.
No pretendo afirmar -aunque tampoco lo negaré tajantemente- que ser socialista o comunista implique ser delincuente. Lo que afirmo es que, por la particular configuración de su mentalidad, tan próxima al topicazo, a la mentira, a la generalización y a la estulticia borreguil, suelen creerse peseguidos injustamente cuando vulneran la ley que -en teoría- es igual para todos. Pretenden patente de corso, o consentimiento de niño malcriado, y cuando se les niega les entra la rabieta, de forma que consideran hermanos incomprendidos a los delincuentes.
Todo esto debería saber el señor Trillo. Y aún debería saber mas, y es que él y su partido tuvieron ocho años de gobierno -cuatro de ellos con mayoría absoluta- para haber puesto orden en lo que ahora critica.
Así es que, señor Trillo, empecemos a ver las vigas propias.

SOBRE EL "BAÚL DE LOS RECUERDOS".

El de los relacionados con el 11-M, que el centro superior de investigaciones científicas ha clasificado en un llamado archivo del duelo.
Lo más llamativo, según los investigadores, es la influencia católica en los objetos -rosarios, cruces, estampas- y mensajes que se recogieron en los lugares de los atentados.
Lo más llamativo -para mí- es que, según los mismos investigadores, la reacción popular predominante tras el 11-M es "el deseo de paz", en tanto que tras el 11-S en Estados Unidos, lo más extendido fueron mensajes de unidad y patriotismo.
¿Se entiende ahora por qué USA es un Imperio y Expaña -en un breve futuro Pepesoezlandia- es una mierda?

SOBRE LA LEY DE LA VERDAD.

Porque nada menos que 'Ley de Verdad, Justicia y Reparación para las víctimas de la dictadura franquista', se llama la propuesta de -dice Público- un grupo de juristas que prepara la presentación de tal patochada como iniciativa legislativa popular.
Como ya habrán detectado los lectores, esto tiene un tufillo al MiniVerdad orwelliano que apesta. La verdad establecida por Ley, modificada por ley, olvidada por ley, grabada a fuego en las ancas por ley.
Nada extraño, si atendemos a los principales cabecillas que señala el periódico esquinero: Cristina Almeida, Enrique Santiago (dirigente de IU), Joan Garcés (abogado de la nieta de Juan Negrín y asesor de Salvador Allende).
Todos ellos se retratan sin más comentario, aunque uno se pregunta donde está el genocidio franquista que quieren que el parlamento reconozca, si ellos están vivitos, coleando y suficientemente acomodados para permitirse viajes a Valencia, Granada, Sevilla, Badajoz, Toulouse y Buenos Aires donde, según dicen, van a presentar su iniciativa. O -por decirlo con la misma palabra de Público- van a ir de gira, lo cual -a mi modesto modo de ver- define el tono de espectáculo de estos (en primera acepción) payasos.
¿O es que acaso el espectáculo es subvencionado, y los viajecitos son necesarios para justificar la pasta gansa que les haya adjudicado Rodríguez? A mi, habida cuenta de las enormes listas de agraciados en los sorteos de millones que publica el BOE regularmente, me resulta imposible comprobarlo; pero tal vez algún espeleólogo nos lo cuente un día.
Con respecto a la "restitución de grados y honores militares a los guerrilleros", no voy arecomendar de nuevo la lectura de La sierra en llamas, de Ángel Ruiz Ayúcar, porque la tildarían de partidista, cuando no facciosa. Pero sí la de ¿Por quien doblan las campanas?, de Hemingway, que además fue de los suyos, que describe muy bien a esos guerrilleros durante la guerra, de forma totalmente extrapolable a los bandidos de después. Y si alguien tiene dudas, también puede recurrir a mi comentario de octubre pasado, sobre una información de El País a propósito de los maquis.
Y a la entrada que sigue directamente a la citada sobre los bandidos, que habla de la manipulación de la memoria de forma científica.

LOOR DE EXPAÑA.

Una vez más, con la generosidad de los buenos, mi camarada Arturo me cede sus palabras para engalanar este dario:

.....
LOOR DE EXPAÑA

...
En la vejez, la España sin dientes y con ojos ciegos no mira ya la curva del horizonte: ni lo futuro ni lo pasado pueden aliviar a quien los ha olvidado. Vuelta Expaña, la anciana es barragana del invasor inútil y le dedican estos loores mientra se piensa en aquella novia faldicorta, hermosa y divertida que fue alguna vez antes de acogerse a las sombras.
Expaña, brindis al sol que más calienta, verano de nieves, reunión de rabadanes, propósito sin enmienda, crónica lesión, riñón sin forro, bandera gris, huevo marchito.
Expaña, distancia ambigua, verdad negada, hormona sin Patria, boca con zapato, alma de vapor, kilovatio sin calambre. Expaña, Nóbel del sueño, pesadilla sin noche, cielo sin lucero, fango sin alfarero, furia sin Polar. Capital del sordo, voz del mudo.
Expaña, horror del vacío, castillo moro, soledad de perro. Venezuela sin gorila, banco sin crédito, peseta del euro. Hambre de mañana. Alpargata de pasado. Guadalete del milenio. Tumba excavada, hueso común. Aborto de la luz. Vagancia del seso.
Expaña, marejada de olvido, viento dormido, gloria sin corona. Sur de Marruecos. Ojo ciego, apéndice gusano. Satélite trasatlántico, terremoto de agujero. Expaña, izquierda a la derecha, gravedad sin centro, maricón casado. Tierra sin surcos. Espiga sin grano. Hogaza sin pan. Tripa sin vello.
Expaña, seso indiscreto, cántaro sin alma, mosca de cadáver. Pueblo con dueño, demo sin pueblo, acueducto imposible, espina sin pétalo, rosa de desierto, loba sin mamas, sangre sin hierro. Infarto del tiempo.
Expaña en cuadro; Expaña en círculo; Expaña en braga. Ramillete de cardos. Pozo de promesas, polvo de cementerio. Torre de necios. Marejada codiciosa, ola sin espuma, tiburón cansado.
Expaña, tizona sin filo, cuajarón antiguo, alcazaba de vergüenzas, espino sin flor, nube sin cielo. Expaña, lágrima a solas, rezo invertido, vaso sin agua, bota sin vino.
A ti te digo, Expaña, bozal del libre, candado del esclavo, labor sin tierra, cañón dormido. Pólvora de agua, clavel de ceniza, libro sin profeta, verso sin poeta.
A ti te digo: te comerán despacio. Desván de arañas, sótano de hienas, vieja con espejos, jota sin voz, guitarra sin bordón. Música perdida.
Tizón oscuro.
...
Arturo Robsy

SOBRE LOS TOROS.

El tema de toros si o toros no, lleva años saltando a la opinión pública. Y aunque admita la buena voluntad de algunas -acaso muchas- personas que consideran que las corridas son un maltrato a los animales, no dejo de ver claramente que la ofensiva no es contra la presunta tortura, sino contra lo que tiene la fiesta de nacional.
Estos individuos -los que abominan de los toros porque son seña de identidad española- se retratan con su defensa de los presuntamente maltratados animales, pero callan como... -bueno, pues si: como putas- cuando se trata de defender a los niños asesinados por sus madres.
A los que no forman parte de esos fulanos y -va por usted, doña Bibiana, no se me encocore con el sexismo lingüístico- fulanas, les podría dar buenas razones; pero como la cosa ya me aburre, transcribiré lo que dije hace ya unos 20 años. Como de costumbre, quien quiera ver el original en tamaño legible, no tiene mas que cliquear sobre la imagen.

...

******

...
SOBRE UNA PINTADA ANTITAURINA
Una que vi en el Metro y que decía así: Los que van a los toros tienen cuernos. Supongo que el hecho de que estuviera sobre un cartel electoral del P. P. no debe interpretarse como especialmente sintomático, y hay que tomarla al pie de la letra, sin segundas lecturas.
Yo no voy a los toros, luego no debería darme por aludido. Creo no mentir si afirmo que en los 30 años que tengo a mis espaldas sólo he visto una corrida en la plaza. ¿O fue novillada? (ustedes disculpen la duda: fue hace unos 14 años). Tengo igualmente en mi haber un par de esos festejos más cercanos a lo cómico que a lo taurino y —por supuesto— muchas presencias en la plaza de Las Ventas cuando allí se conmemoraba el 18 de Julio. Y aquél día del Pilar de 1980, en el festival que —para recoger firmas a favor del carácter militar de la Guardia Civil— organizó el pobre Juan García Carrés, única víctima civil del montaje del 23-F.
En fin: a lo que estamos, que me voy de caña. Con estos antecedentes (una corrida y dos charlotadas) no creo que debiera darme por ofendido. Confieso, en cambio, que mi no asistencia a las plazas de toros obedece a motivos puramente personales, en nada relacionados con lo taurino, y que bien que me gustaría ir si se dieran las circunstancias adecuadas para ello. Y también declaro que, en cuanto tengo ocasión, no me pierdo una corrida televisada (que ya sé que no es lo mismo, pero como sucedáneo no está mal), y a esta afirmación no quita validez el hecho de que este año aún no haya visto ninguna. Resumiendo: que no voy a los toros, pero me tengo por taurófilo, para lo que gusten mandar. Y lo soy, aún más acérrimo, precisamente porque hay gentes que escriben y dicen esas cosas en contra de la Fiesta.
Acepto que haya personas que —guiadas por sus buenos sentimientos— consideren una crueldad las corridas de toros. Lo admito y respeto (como no soy demócrata, puedo ser tolerante) aún creyendo que se equivocan, y por varias razones.
La primera, que el toro bravo —aunque las personas sensibles no lo entiendan— nace para morir así. Así, precisamente, y de ninguna otra forma: en la plaza, en la arena; hombre y toro frente a frente, y la muerte entre los dos. Y esto no es una argumentación demagógica: si el toro bravo —el toro, sin más— no naciera para la corrida, no nacería.
Porque el toro necesita una crianza y unos cuidados muy especiales, y no tiene utilidad. Nadie criaría toros como elemento decorativo; como lujo estético. El toro no es animal de carga ni de tiro —el buey es otra cosa, señores— ni vale para establo y matadero. Si el toro no muriera en la plaza, desaparecería la especie. ¿No sería eso la mayor crueldad?
¿No sería la desaparición de la especie un grave delito ecológico, señores ecologistas? Pero lo de los ecologistas es otra cosa. Lo de los ecologistas no es defensa del toro, sino ataque a las tradiciones. Los ecologistas —lo dijo Le Pen, y acertó de lleno— son como las sandías: verdes por fuera y rojos por dentro. Atacan la Fiesta de los toros por lo que tiene de simbólico del carácter hispano; quieren que desaparezca la bravura de enfrentar la muerte cara a cara, que es la única forma de conseguir que un pueblo vaya, manso y confiado, al establo. O al matadero.
¿Saben ustedes cómo mueren las terneras cuya carne nos alimenta? Electrocutadas, como los peores criminales en los países que ajustician científicamente. ¿Saben cómo mueren los cerdos —los de cuatro patas, digo—? Degollados, desangrándose hasta morir. ¿Saben cómo mueren los pollos que nutren la acreditada paella dominguera? Arrojados vivos en agua hirviendo, para facilitar el desplume.
Quizá estas formas industrializadas de muerte sean inevitables para animales como el pollo, el cerdo o la ternera, dóciles y mansos. Pero la bravura, la nobleza del toro, merece —así lo pienso, al menos— una muerte individual, propia.
Este es un razonamiento que, desde luego, no está al alcance de cualquier mentalidad. Los que consideran la vida desde un punto de vista meramente utilitario y consumista, jamás entenderán la belleza de una muerte digna.
Este es, precisamente, el motivo del odio que la fauna progre siente hacia la Fiesta de los toros; esa es la barbarie que no pueden soportar: el simbolismo de mirar la muerte cara a cara; de desafiar al destino; de hacer frente a lo que venga. De morir con dignidad, eso tan difícil.
Volviendo al tema de la pintada, no cabe duda de que algo de razón sí que tiene. Los que entendemos la belleza que hay en una muerte en lucha, puede que tengamos cuernos en el sentido de arremeter —de embestir— contra la adversidad. Los que la hayan escrito también los tienen; pero son los otros: los cuernos del consentido —dame pan y dime tonto— que traga lo que le echen con tal de sobrevivir a cualquier precio; aún al de la deshonra.
Lo suyo, en el fondo, no es más que una solidaridad mal entendida; porque no hay paralelismo posible entre el noble astado —que tiene aditamentos óseos por configuración morfológica— y el infrahumano cornudo, que tiene a gala presumir —como signo de civilización— de los obsequios que su compañera —no digamos esposa: estos elementos no pueden comprender lo que el matrimonio significa, ni la diferencia entre contrato y sacramento— les pone en la frente.
¡Viva la barbarie torera!
...
(EJE, Nº 4, Septiembre de 1989)

SOBRE LAS TARDANZAS DEL PP

Resulta que el señor Rajoy no considera necesario hablar de si -caso de llegar al poder- derogará la Ley del aborto recién aprobada, porque -dice- ya la habrá retirado el Tribunal Constitucional.
Si yo fuese mandamás del PP, me preocuparía profundamente, porque sabiendo cómo se las gasta el TC, la referencia de Rajoy indica que no espera tocar poltrona en una década. Si fuera forofo populista, me procuparía mucho esa negativa a mojarse.
Como no soy ni una cosa ni otra, lo único que quiero es dejar constancia del enorme acierto -por más que resulte extraño- de don José Luis Rodríguez, cuando afirmó que lo que le pasa al Partido Popular es que siempre llega tarde a donde ya ha estado el PSOE, en referencia a la ley de aborto de los tres supuestos, ley a la que se opuso a primeros de los 80 y ahora quiere mantener como la panacea de su postura antiabortista, expresada en concentraciones y manifestaciones no muy lejanas.
¿Que apuestan los votantes peperos a que, si don Mariano llega a La Moncloa, no toca la nueva ley?

SOBRE LA DEFENSA ZAPATERA DE GARZÓN.

Garzón con mayúscula, porque garzón -lo que se dice garzón- no le cuadra en absoluto a don Baltasar. ¿O si?
Total, que don José Luis Rodríguez ha tenido a bien ensalzar al juez Garzón como ejemplo de magistrado. Así es que, volviéndolo por pasiva, ya sabemos que tipo de juez quiere el Gobierno.
Jueces que mantengan en prisión a quienes le resulten ideológicamente antipáticos, aunque las posteriores sentencias certifiquen que no había pruebas para hacerlo.
Jueces que -según las sentencias de sus compañeros- hacen tan mal las instrucciones de los sumarios, que hay que absolver a los acusados. Recuérdese el caso Nécora, si la memoria no me falla.
Jueces a los que se les escapen narcotraficantes porque no se acuerdan de prorrogar la prisión provisional.
Jueces que dejan libres a etarras porque -ocupados en perseguir a ancianos extranjeros- se les pasa el tiempo máximo de prisión provisional sin haber terminado la instrucción del sumario.
Jueces que les pidan subvenciones, precisamente, a los bancos a los que están investigando, según documento gráfico que hace poco apareció en la prensa.
Jueces que viajen a costa del erario público para impartir conferencias que cobran a precio de oro.
Jueces que no informan de que van a cobrar doscientos mil dólares por impartir unas clases, mientras siguen cobrando su sueldo.
Jueces que mantienen en el limbo de sus cajones perdidos los sumarios que al Gobierno no le interese que se resuelvan.
Jueces que inviertan su tiempo -el que les pagamos nosotros- y los recursos de una administración de justicia -que también pagamos nosotros- en ponerse a preguntar a estas alturas si el Excelentísimo señor don Francisco Franco Bahamonde ha fallecido. ¡Como que lo iba a preguntar, si no estuviera seguro!
Jueces que espían las conversaciones entre acusados y abogados defensores.
Jueces que utilizan a los escoltas que les pagamos entre todos, para arreglar los asuntillos de su hijo, cuando conduce ebrio.
Jueces que admitan que una entidad bancaria que está investigando, le pague la matrícula de un curso en la Escuela Internacional de Naciones Unidas a su hija.
Y, sobre todo, jueces que se declaren socialistas -aunque independientes dentro de las listas electorales- de donde acaso pueda venir la explicación de la defensa zapatera.
Total, que la justicia la imparte el partido, y vamos a contentar a los garzones, no sean que nos toquen la rima. O los faisanes.

SOBRE UN ANÓNIMO REPETIDO.

Porque es el mismo que, aunque anónimo escriba, firma con la página de un sociata, y ya por segunda vez.
En esta ocasión -respecto a mi entrada sobre la legalidad constitucional del escudo de los Reyes Católicos en la Bandera de España- comenta lo siguiente:

***

Pero tiene facil solución: Memoria Historica y a declarar ilegal ese pollo y cuantos lo enarbolen.Azulines y patriotas sobran en mi pueblo.
http://jmsanchezgonzalez.blogspot.com/

***

Pues si: memoria histérica para imponer por ley lo que el pueblo no hace por su libre voluntad. Porque si el pueblo se hubiese tragado las mentiras que tantos años lleváis contando, no necesitaríais una ley para decirle a la gente lo que tiene que pensar.
Y también es normal que no sepas la diferencia entre un pollo y un águila imperial. Es lo que tiene ser gallina, que no llegas a distinguir ni los huevos, porque tu amo te los quita.
En cuanto a ilegalizarme -a mi y a muchos cientos de miles de españoles- es vuestro afán y vuestro objetivo. Se os da muy bien, y tenéis mucha experiencia. Ya lo hicísteis a partir de febrero de 1936, y dudo mucho que volváis a intentar ilegalizar, y someter, y esclavizar a la mitad de España, porque no sois tan necios como para no saber cómo terminó aquello. Que aún os escuece.
De todas formas, en tu frase final te retratas: los azulines y los patriotas sobran en tu pueblo.
Entiendo que te sobren los azules, rojillo; todo menos dejarles hablar y que la gente pueda escucharlos y se de cuenta de lo que hacéis. ¿O es que ya habéis instalado chekas y los habéis asesinado?
Pero que te sobren los patriotas indica a las claras lo que eres, lo que sois. Jamás pensé que tuviera que darle la razón en algo a tu compinche Bono, pero tenía más que un santo.

SOBRE UN ANÓNIMO ILETRADO.

Anónimo, porque así figura su comentario; iletrado, porque al parecer no es capaz de algo tan sencillo como leer lo que escribo antes de dejar sus chorradas.
El comentario en cuestión del anónimo necio -mirate los enlaces si no entiendes el español, majete- dice así:

***
Anónimo dijo...
Efectivamente, la bandera es la española, pero creo que debes preguntarte si el escudo está en consonancia con la Constitución.
4 de marzo de 2010 16:10

***

El comentario lo hace en la entrada correspondiente a mi declaración de principios y presentación, y el pobre ignorante se ha quedado en la frase en que digo que "la Bandera del encabezado es la Bandera de España". No ha sido capaz de seguir leyendo la segunda mitad del párrafo, donde se explica que es "la Bandera constitucional de España, tal y como la define el artículo 4º de la Constitución."
Y menos aún se ha molestado en seguir el enlace a ese citado artículo 4º de la Constitución, que le hubiera hecho saber que "la bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas", y le hubiera permitido ver la fotografía de la edición príncipe de la Constitución, bajo ese mismo escudo que, en opinión del anónimo analfabeto, no está en consonancia con la Constitución.
Este escudo -que no es de Franco, gilipollas, sino de los Reyes Católicos- puedes decir que es alegal; esto es: que no está recogido en la Ley de Banderas de primeros de los 80; pero nadie puede decir que sea ilegal -porque no hay ley que lo prohíba- y menos aún que sea anticonstitucional.
¿Entendido, iletrado y necio anónimo?

SOBRE LA PRIMERA CAUSA DE MUERTE.

Que -dentro de las no naturales- ya no es la de los accidentes de tráfico, sino el suicidio.
Debemos congratularnos de que cada vez menos personas pierdan la vida en carretera, desde luego. Habrá que esperar, no obstante, a que tantos millones de parados vuelvan a poder usar coche para echar definitivamente las campanas al vuelo.
Pero lo que nos debe llamar la atención, es que la mayor causa de muerte no natural sea el suicidio. Y que quien corresponda piense qué mierda de sociedad estamos haciendo -hemos hecho- para que el deseo consciente y voluntario -o provocado por las enormes cantidades de tóxicos físicos y morales- lleve a más gente a la muerte que la fuerza bruta de lo imprevisible.

SOBRE A QUIEN CARGARSE.

Tema que si lo sacase a colación un facha sería claro indicio de criminalidad, evidente signo de violencia, prueba indiscutible de antidemócracia, motivo obvio de cualquier represión. Pero no es el caso, porque el que ha hablado de cargarse es un demócrata como la copa de un pino, un tolerante de narices, un pacífico de campanillas.
Ni más ni menos que un señor llamado Joan Carretero -pena de apellido charnego, macho-, que fue consejero de Gobernación por la parte de ERC, y que ha tenido a bien decir lo siguiente: "Nos cargaremos a cualquiera que se interponga en nuestro camino, le daremos una patada en el culo, porque hace 300 años que perdemos y ya estoy harto de perder, ya hemos perdido demasiadas batallas"
No le hacía tan mayor a don Juan, pero si el dice que lleva trescientos años perdiendo, no lo desmentiré. Y los que le quedan, a poco que las cosas rueden bien, porque -desde que lo dice un demócrata izquierdista, esto es, la pata negra de los demócratas- ya sabemos que eso de cargarse a quien se meta por medio es lo que hay que hacer.
Amén, y que yo lo vea, y que pueda contarlo y aun participar.

SOBRE UNA CARTA ZAPATERA.

Procedente de la web Pensamiento Hispánico, me llega esta interesantísima carta de Rodríguez Zapatero a Fidel Castro, publicada por El Mundo el 10 de abril de 2007 sin que el autor del artículo que la da a conocer, Luis María Anson, haya sido demandado ni condenado por ello.

Quien desee verla a tamaño completo, no tiene mas que pinchar sobre la imágen.

SOBRE EL CEJILLERO GUILLERMITO.

Un guillermo -en minúsculas, que es genérico- apellidado Toledo, se desconoce si por parte de padre, madre, probeta o prehomínido.
Un cejillero que se dice actor, aunque tengo la suerte de no haberlo visto ejercer la carrera -ni la de actor, ni la otra-, salvo algunos bolos de hace décadas, porque ni veo películas españolas posteriores al año 1975, ni veo la telebasura desde que me hice con un disco duro multimedia que me permite ver lo que me da la gana.
Un Guillermo que se disminuye en Willy, y que se ha permitido decir que esos 'presuntos disidentes' encarcelados 'son gente que ha cometido actos terroristas contra el Gobierno cubano, actos de traición a la patria y un montón de delitos'.
Bueno, no voy a decir que este hijoputa sea un cabrón. Eso ya lo damos todos por hecho. Sólo reflejar las amplias similitudes de lo que dice este mico, con lo que en su día comenté sobre las declaraciones de ciertos diplodocus rojos.

SOBRE LA OFENSIVA CONTRA EL CAYO.

Don Cayo Lara, troglodita mayor de I(h)U, que a estas alturas de cumplido el vigésimo aniversario del derrumbe del muro de Berlín, ha salido diciendo en Pamplona que hay una ofensiva de la derecha contra -textualiza Público- los "derechos y valores de la izquierda".
Vamos a ver, don Cayo: nadie duda que la izquierda tenga valores. Los conocemos muy bien, e incluso los tenemos debidamente cuantificados en moneda de curso legal, y en chanchullos de curso ilegal.
Pero no sabíamos que existían -declaradamente- los derechos de la izquierda. Y es de agradecer la confesión, porque así ya nadie nos podrá llamar exagerados, ultras, desestabilizadores -o cualquiera de esas gilipolleces a que ustedes, los rojetes, son tan aficionados-, cuando decimos que en esta llamada democracia sólo tienen derechos los rojos, los delincuentes y los sinvergüenzas, condiciones no excluyentes y a menudo complementarias.
Así es que ya lo saben ustedes: la izquierda tiene derechos privativos y propios, que no cobijan a la derecha, al centro -si alguien sabe lo que es-, y a los particulares sin graduación.
Defiende don Cayo al juececito Garzón, que -dice- es "el único que ha estado metiéndose en las cosas más delicadas de este país".
Hay que ver, Cayito, hijo, lo tontos que os ponéis los rojos a veces. Un necio con puñetas pregunta -a 35 años vista, échale guindas- si Franco está vivo para empapelarlo, y tu y los tuyos ya perdéis el culo por alabarle, de forma que acabais defendiendo que a los jueces les pague los estudios y los viajes un Banco de esos que satanizáis. Es que sois de traca, coño. Llega cualquiera, dice ¡muera Franco!, y le soltais una subvención y le concedéis patente de chorizo.
Y luego sigues con lo mismo de siempre, que es que sois monotemáticos: que si la mujer tiene "derecho a su cuerpo" y que la Iglesia convoca manifestaciones "con el dinero de todos".
Mira Cayín, no te voy a decir otra vez que -científicamente hablando- una cosa es la hembra, y otra la cría, dicho en términos animales para que te sean accesibles. Y pierde el miedo, que nadie quiere para nada el cuerpo de tus seguidoras, porque la inmensa mayoría, Cayo, son un callo. (Siento que parezca un juego de palabras, pero las reclamaciones al maestro armero; en este caso, a la RAE).
Y el dinero, Cayo, es el de todos los católicos; de todos los que nos sale del bolígrafo marcar la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta; pero ni un céntimo del dinero tuyo, caso de que no te salga a devolver, que seguro que sí. Sale de nuestra real gana, y quien no pague no tiene por qué hablar.
Unicamente acierta don Cayo en la apreciación sobra la actualidad económica, y en su calificación: la situación está "jodida". Y añade que la banca "no solo no tiene crisis, sino que tiene más beneficios" y esto es "un insulto a la inteligencia y la solidaridad".
No dice Público -que es de donde tomo la información, porque la prensa seria no dice nada, como es normal- si don Cayo ha dado muestras de saber quien gobierna y, por tanto, autoriza el descarado robo de las comisiones bancarias y los intereses usurarios. Porque mucho criticar a la derecha, Cayito, pero quien permite desde hace 6 años esta sinvergonzonería es Rodríguez Zapatero, que te enteres.
Y por último, propone el señor Lara una serie de cien medidas para salir de la crisis con propuestas de "izquierdas", que -dice- el viernes le presentó al Gobierno.
Espero, don Cayo, que no sean todas como la de sus mujiks de la Comunidad de Madrid, que hace unos días pedían la instalación de energía solar en los edificios, con evidente desconocimiento de que eso ya es obligatorio por Ley desde hace tiempo.
En fin, que tiene usted una suerte loca de ser comunista residual, nostálgico de un sistema derrotado y fenecido, porque si el padrecito Stalin levantase los bigotes, Cayito, te ibas a hacer un crucero por el Gulag que no veas.

SOBRE EL PREMIO.

Premio que me ha otorgado la página CRUZADA HISPÁNICA, y cuya imágen ya engalana la columna lateral, como corresponde.
La verdad es que no se qué decir en estos casos, porque lo de los premios me da mucha vergüenza. No creo tener mayor merecimiento que tantísimos otros camaradas que aportan su granito de arena -o su camión de ladrillos- a esta lucha.
Dicho esto, me resta agradecer a Cruzada Hispánica y a cuantos -con manifiesta generosidad y buena voluntad hacia mi-, me han concedido esta distinción.
Y por último, y al hilo de la felicitación de Rafa España, celebrarlo con todos los camaradas, y con los amigos, y con los visitantes habituales y los esporádicos, así es que dénse todos por invitados a un café -bien cargadito, que hace falta estar despiertos-, y si alguien prefiere una leche de pantera que pase al fondo.
Y a ver si, a no mucho tardar, ese cafecito puede ser físico, real y calentito.
Gracias a todos.

SOBRE LOS PRINCIPIOS DE ESTE PUEBLO ESPAÑOL.

Principios que se reflejan muy bien en el estudio denominado 'Diagnóstico de percepciones Cataluña-España', realizado por la Universitat Oberta de Cataluña (UOC).
La noticia -recogida por La Gaceta-, apunta que el "72,4 por ciento de españoles no catalanes es partidario de una negociación entre los gobiernos estatal y autónomico para evitar la separación entre España y Cataluña", añade que "el 51,6 por ciento aceptaría la voluntad del pueblo catalán", y termina con que "respecto a la posibilidad de que Cataluña inicie un proceso para celebrar un referéndum de autodeterminación, el 60 por ciento de españoles opina que habría incidentes violentos, aunque el 89 por ciento no los consideraría justificados. "
Contra lo que podría desprenderse en principio, acerca del peligro de secesión y de la falta de reacción, a mi estas noticias me alegran. Profundamente, además.
Significan que, cuando llegue el momento, lo tendremos facilísimo entre esa mitad de los españoles -es un decir, vaya- de hoy (51,6%), que aceptan lo que les echen; esos casi tres cuartos (72,4%) que tragan (negociar, le llaman) cualquier cosa; y esos casi 9 de cada 10 (89%) que se mete sus ideas donde buenamente le caben con tal de que no haya una bofetada.
Chupao.

SOBRE LAS PROPUESTAS.

Las de PSOE e IU en la Comunidad de Madrid, que ponen de relieve la hipocresía y la necedad que aqueja a ambos grupos.
Los socialistas reclaman la supresión de un 25% de cargos ejecutivos y asesores de la Comunidad. Cosa que estaría muy bien, siempre y cuando hubiesen pedido lo mismo al Gobierno de su partido, o de su señor Rodríguez que tiene -para el solo, personal e intransferiblemente- 254 asesores.
Por su parte, IU reclama que se instale energía solar en todas las nuevas construcciones, solicitud de lo más solidario -porque el sol, de momento al menos, es el mismo para todos-, y de una gran utilidad, salvo por el pequeño detalle de que hace años lo impone así el Código Técnico de Edificación aprobado por el Gobierno.
Cara dura e ignorancia en esta oposición madrileña, que tan buenos motivos tendría para meterse con doña Esperanza Aguirre por otras cosas.

SOBRE EL PAR QUE A TANTOS LES FALTA.

Par, lo que se dice un par -así, sin más aclaraciones- todos sabemos lo que significa.
Par que le falta a, por ejemplo, los señores obispos que -en declaraciones de su portavoz, monseñor Martínez Camino, citadas por El Mundo-, creen que el Rey puede comulgar aunque rubrique el aborto, y que la sanción de la nueva Ley del Aborto por parte del Rey es un acto único y distinto del de los diputados, dando su voto. Son causas diversas y merecen consideraciones diferentes.
Bien por ustedes, señores obispos, que consideran que "no es necesaria una exhortación especial" para el Monarca, como piden los grupos católicos ultraconservadores, con manifiesto olvido de aquellas palabras evangélicas sobre los tibios.
Par que le falta -evidentemente- al señor Bono, sepulcro blanqueado que empieza a amarillear por la pus que contiene. Par que le falta a los katolikarras baskos -ojo, no vascos- del PNV, partido confesionalmente católico, que no duda en apuntarse al bombardeo del genocidio de nonatos, tal vez creyendo que sus emakumes son castas y temerosas de la ley vieja, y los exterminados serán hijos de maketo.
Par que le falta a tantos criminales -díganme si no cómo cabe denominar a quienes autorizan y declaran como derecho la tortura y el asesinato- como en esta sociedad de mierda defienden el derecho de las hembras -no mujeres, hembras-, sobre la vida de sus hijos. Incluidos los que se quejan de ampliar el genocidio, pero no abren la boca contra el actualmente existente que desean continuar, caso del PP.
Pues bien, para compensar este par que a tantos falta, hoy trae el periódico 20 Minutos -en un sueltecillo de la página 6 de la edición papel de Madrid- la noticia de que en España queda un hombre decente, un señor, un hidalgo; esto es, hijodalgo, no como tantos que son hijos de nadie, al menos conocido.
Copio textualmente:
...
El concejal del PSOE y segundo teniente de alcalde de Paradas (Sevilla), Joaquín Manuel Montero, presentó ayer su baja en el partido y la renuncia a su acta de concejal al oponerse a la recién aprobada Ley del aborto.
...
Con dos cojones, don Joaquín; bendito sea, y que Dios y España se lo paguen. Mi reconocimiento, y gratitud, y admiración, y respeto ya los tiene.