SOBRE LA ENTRADILLA CON QUE ME ENLAZA UN AMIGO.

Entradilla que copio, para evitarles molestias, aunque les aconsejo en lo que me quieran creer que lean el blog de Carlos Fernández Ocón, del que procede:

*****

Si no lo sabéis, os lo digo yo. Tengo un amigo rojillo (especialmente uno) entre vosotros los blogueros y otro (más, pero especialmente uno) que el anterior vería como la horrible ultraderecha (creo yo).

Como no ando muy bien de la sesera, me creo que los tres queremos llegar al mismo sitio, si hablo con cada uno y me paro a pensar. Pero el caso es que nuestras verborreas y, sobretodo, nuestros 'caminos para llegar a ese sitio' se separan a medida de caminamos. La hostia, no sé si me explico.

Bueno, es igual. Que os traigo algo que me ha gustado del, digamos, amigo facha (ya se lo he llamado antes y no me ha reñido).

El juego de los errores sería ver si, independientemente de maneras o palabras usadas o esas cosas, EL FONDO de lo que dice él y su ilustre invitado son errores o mentiras o malinterpretaciones, porque a mí no me lo parecen y se parece mucho a algunas conclusiones que he intentado transmitir yo (sin éxito claro, como acostumbro).

Ahí va, se aceptan golpecitos en el hombro, de lo otro ya lo doy por hecho:

SOBRE LA VICTORIA. (clica, ya lo sabes)

*****

Y el enlace lleva, evidentemente, a mi entrada de ayer acerca de la inutilidad de la victoria pepera.

Como plantea varias cosas muy interesantes, quiero comentarlo.

En primer lugar, que -como Carlos ya sabe- no me molesta que me llamen facha los amigos. Los enemigos son otra cosa, y a ellos -por si alguno aparece- les exigiría un trato más formal. Vamos, que para cualquier enemigo soy Nacionalsindicalista, a riesgo de que si me llamase otra cosa le respondiera adecuadamente.

Pero, repito, Carlos es amigo.

No soy de ultraderecha, aunque los rojillos lo pudieran denominar así por la perversión del lenguaje y de la propaganda.

La ultraderecha es la que ha dado paso libre a las empresas de trabajo temporal, lonjas de esclavos donde el trabajador se vende por horas y, si me apuran, a cachos.

La ultraderecha es la que niega un trabajo digno y un salario suficiente, a cambio de alquilar votos con sopas bobas.

La ultraderecha es la que permite las comisiones bancarias -usura ni siquiera encubierta-, no ya por pedir dinero a un banco, sino por llevarlo.

La ultraderecha es la que niega los mínimos derechos a los ciudadanos cumplidores de la Ley, en tanto que otorga todas las facilidades a los delincuentes. Ultraderecha es la que compra los votos con subvenciones, con regalos, con promesa de dádivas si votas al cacique, y amenaza de fieros males si no votas al señorito.

Ultraderecha es, en fin, el PSOE, que es el que ha hecho todo esto que llevo enumerado, y el PP, ídem de lienzo aunque a escala algo menor porque ha tenido menos opciones y menos tiempo.

Pero a lo que vamos, que es lo más interesante: creo, amigo Carlos, que aciertas al pensar que "los tres queremos llegar al mismo sitio".

Y creo que aciertas porque -entre bien nacidos- el sitio al que queremos llegar es a una España mejor, más libre, más justa, más grande; una España sin riesgo de secesiones aldeanas, donde todas las diferencias culturales sean de verdad enriquecedoras en vez de motivo de permanente trifulca.

Una España donde nuestros representantes sean elegidos por cada uno de nosotros, y no por el mandamás de un tinglado de partido, y donde rindan cuentas a quienes les han elegido, y no al jefecillo de su chiringuito particular.

Una España donde las inversiones públicas se hagan donde sean necesarias, y no donde una partida tribal exija a cambio de un voto.

Una España donde el trabajo sea timbre de honor, y los vividores no estén subvencionados.

Una España donde una vivienda no hipoteque el futuro entero de una familia.

Una España donde los bancos no tengan billones de beneficios a costa de la sangre de los trabajadores.

Una España donde un sueldo baste a mantener una familia, y no obligue a trabajar hasta la extenuación a dos personas para malvivir.

Una España donde todos puedan acceder a una educación pública con el máximo nivel; donde el fracaso escolar sea anécdota y no categoría, donde no se les robe a los estudiantes su Historia y su Geografía y su Lengua.

Una España donde no se torture y asesine a los más inocentes e indefensos; donde no se premie a corruptos; donde no se vulnere la libertad religiosa de la mayoría; donde no se obligue a las mayorías a claudicar ante las minorías por una tolerancia de sentido único. Donde el extranjero que venga a ganarse la vida y a integrarse sea bienvenido, pero el que venga a delinquir y a imponerse sea tratado con arreglo a la Ley, igual para todos.

Donde la Justicia sea justa, y no un tribunal politico. Donde no haya partidos con la arrogancia de "crear opinión", sino de servir a la opinión pública libremente expresada, sin voto cautivo ni voto enchufado.

¿No crees, amigo Carlos, que cualquier persona de bien estará de acuerdo con todo esto?

Quizá las palabras nos enredan, y los tópicos y los estereotipos nos separan más que la realidad.

Como en tantas ocasiones, repasé, aduje los viejos textos de nuestra doctrina familiar. Una vez más, observé que muchísimas caras, al principio hostiles, se iluminaban, primero con el asombro y luego con la simpatía. En sus rasgos me parecía leer esta frase: “¡Si hubiésemos sabido que era esto, no estaríamos aquí!”

(Testamento de José Antonio Primo de Rivera)

SOBRE LAS DIVERSIONES DE "EL PAIS."

El País, periódico, no esta desgraciada caricatura de España que sólo se divierte con los tres consabidos infinitivos de la segunda conjugación.

El País se dedica con fruición a la truculencia, como si se tratase de aquél ya desaparecido "Caso". Pero, como tarugo unidireccional, siempre en el mismo sentido. Loabilísimo esfuerzo antifranquista el suyo, qué duda cabe. Contra Franco viven mejor, y las subvenciones son más jugosas, y las ayudas institucionales más nutritivas. ¿Qué sería de El País, de los rojos y de los gilipollas -condiciones equivalentes-, sin Franco?

Así, para animar las elecciones, acaso para enervar a sus masas para tomar el Palacio de El Pardo o, cuando menos, para evitar la degollina -lamentablemente sólo virtual- de su pesoe, sacaba el domingo una interesantísima entrevista a un señor que se titula historiador y que ha sido capaz de escribir un libro -para que vean en su casa lo listo que es- titulado "La conspiración del general Franco."

En dicho libro, el autor llamado Angel Viñas argumenta -tan sólidamente como verá quien lea- que Franco ordenó el asesinato del General Balmes, a la sazón -julio de 1936- jefe militar de Gran Canaria.

Y el argumento es incontrovertible: "El historiador no tiene los documentos, pero mantiene que de otro modo sería inexplicable la versión que el franquismo dio desde un principio de que el militar se había disparado su pistola al desatascarla contra su bajo vientre."

Buena forma de hacer Historia: sin documentos. A mí me encanta.

Porque tampoco tengo documentos que demuestren que Rodríguez Zapatero sea un psicópata, pero de otro modo sería inexplicable. Ni tengo documentos que demuestren que Rubalcaba organizase el golpe de Estado del 13 de marzo del 2004, pero de otro modo sería inexplicable. Ni tengo documentos para demostrar que doña Bibiana Aído sea una miembra viva, pero no humana; pero de otro modo sería inexplicable. Ni tengo documentación que atestigüe que al PSOE de la llamada Transición lo amamantó la CIA, pero de otro modo sería inexplicable.

Y si hablamos de lo inexplicable que resulta que un militar se dispare un tiro accidentalmente, también deberíamos concluir que es más inexplicable aún que un mozalbete hecho y derecho juguetee con una pistola y dispare accidentalmente matando a su hermano y, ya ve usted, señor Viñas, esto son cosas que ocurren hasta en las mejores familias. Inexplicablemente.

Pero al final casi todo se explica. En cuanto el historiador sin documentos abre la boca en la entrevista. Porque dice que Franco "tampoco es que sea un gran general; no tiene experiencia en el manejo de la guerra, la suya es una experiencia con la Legión en Marruecos, que es una guerra colonial completamente subdesarrollada."

Pero a continuación dice -citando a Pedro Sainz Rodríguez, liante de sobra conocido- que "lo que quería Franco era ser alto comisario de España en Marruecos y que ese era su objetivo inmediato en julio de 1936. Ponerse a la cabeza de esa poderosa máquina de guerra que le hubiera dado un peso muy importante en el conjunto de los sublevados. "

En fin señor Viñas, decídase: ¿La Legión es una poderosa máquina de guerra, o es una tropa de guerra colonial y subdesarrollada?.

Que -dicho sea entre paréntesis-, no sería tan subdesarrollada cuando corrió a gorrazos a los rojos, rojetes, rojazos y rojillos. Y -dicho sea entre más paréntesis- si Franco no era un gran general, a ver cómo serían todos aquellos a los que revolcó cuando quiso.

En cuanto a que Franco deseaba ponerse al frente del Ejército de Marruecos, se nota que carece de documentación el señor Viñas. Pero esta vez, porque no la quiere. O porque no sabe leer, que todo podría ocurrir. Porque está documentado que a Franco le designó ese puesto el General Mola, el Director.

En cuanto a la razón por la que Franco quería ir a Las Palmas y ordenó que allí fuese el hidroavión que lo transportaría a Marruecos, usted mismo, señor Viñas, se da la razón: porque tenía que levantar aquella guarnición y dejarle a su Jefe las intrucciones necesarias, si se unía; o para hacer lo que hizo Queipo de Llano en Sevilla, si se oponía.

Por cierto, señor historiador sin documentos: me temo que cuando dice que Franco era un General cortesano y un General político, se está equivocando con otros que todos sabemos, y que tienen mando en la actualidad. Seguramente son amigos suyos.

Porque sobran documentos -y hasta documentales de la época- que demuestran que Franco no estuvo en la Corte más que de paso, y que nunca se metió en política. Ni siquiera cuando lo llamaron los políticos republicanos para que arreglase el desaguisado del golpe de estado de Octubre del 34.

Dicho todo lo cual, me alegra mucho la forma de hacer Historia de este historiador indocumentado. Porque no tengo los documentos que demuestren que don Angel Viñas sea un cretino; pero de otro modo sería inexplicable.

SOBRE LA VICTORIA.

Más que victoria del PP, derrota del PSOE, que aunque pueda parecer igual, no es lo mismo.

Felicítase el PP de sus buenos resultados; entusiásmase el votante pepero de su gran triunfo. Y ni uno ni otros se preguntan qué van a hacer con ello.

¿Van a -ya que las autonomías tienen transferida la competencia en Educación- transformar la Educación para la Ciudadanía en una asignatura que enseñe el respeto a los demás, el cumplimiento de las normas, y la exigencia del cumplimiento de la Ley? ¿O la van a dejar como está en las comunidades que ya gobernaban, esto es, educación para la sodomía, el emputecimiento, el nihilismo y el realganismo?

¿Van a -ya que tienen las autonomías la competencia de Sanidad- dejar de firmar conciertos económicos con las checas abortistas? ¿O van a seguir pagando asesinatos con nuestros impuestos, tal que doña Esperanza Aguirre?

Estas son -evidentemente- preguntas retóricas para sustentar ante ustedes mi opinión de que todo sigue igual. De que todo seguirá igual.

Más cosas podría decir, pero al ponerme hoy a escribir se me ha venido a la cabeza, clara, diáfana, eficaz, la mejor argumentación jamás empleada para describir la inutilidad. Aquí les dejo con el mejor comentario electoral jamás escrito. Saquen lo que las circunstancias y el tiempo han dejado fuera de la actualidad, y díganme si no acierta un pleno.

********

LA VICTORIA SIN ALAS

España entró otra vez en el sorteo del 19 de noviembre. Está bien que las urnas se parezcan al bombo de la lotería. Tanto da que una bola ruede la primera hacia el agujero como que un manojo de papeletas abrume a otro manojo. Aquello lo decide cualquier duende encargado de los azares de la lotería; esto, cualquier espíritu, bueno o malo, de justicia, de represalia o de histeria. Puro azar: un buen chiste contra un candidato puede privarle del triunfo a última hora. La comezón de sacudir un Gobierno que irrita puede determinar a un pueblo a derribar mil cosas. España se jugó otra vez al juego de las papeletas el 19 de noviembre.

Y hay quien cree que en ese sorteo se ha ganado nada menos que la contrarrevolución. Muchos se sienten tan contentos.

Una vez más tiende España a cicatrizar en falso, a cerrar la boca de la herida sin que se resuelva el proceso interior. Sencillamente: a dar por liquidada una revolución cuando la revolución sigue viva por dentro, más o menos cubierta por esta piel endeble que le ha salido de las urnas.

No se olvide un dato: hay algunas provincias –sobre todo en las andaluzas– donde el 60 por 100 del censo se ha quedado sin votar. En pueblos enteros, de miles de electores, se han contado por escasos centenares los votos emitidos. Mientras esos pocos electores votaban, muchedumbres torvas, hostiles, apiñaban en las esquinas la amenaza de su presencia, envolviendo en el mismo rencor a los candidatos de todos los bandos. “Todos son lo mismo –gruñían los campesinos andaluces–. ¿Qué nos importa a los obreros eso? ¡Que se destrocen los políticos unos a otros!”. Las paredes blancas de los pueblos se ensangrentaban en imprecaciones: “No votes, obrero. Tu único camino es la revolución social”. Y unos grabados tormentosos, oscuros, con tenebrosa calidad de aguafuertes, presentaban figuras famélicas con inscripciones como ésta debajo: “Mientras el pueblo se muere de hambre, los candidatos gastan millones en propaganda. ¡Obrero, no votes!”

En muchos sitios los obreros no han votado. Se han permitido el lujo escalofriante de regalar a la burguesía –a la derecha, principalmente– la máquina de legislar. Una orden dada a tiempo por los sindicatos, una movilización general de masas poletarias, hubiera producido la derrota de quién sabe cuántos candidatos de las derechas. Los obreros lo sabían y, sin embargo, se han abstenido de votar. Hay que estar ciego para no ver bajo ese desdén la amenaza terrible hacia quienes se consideran vencedores.

Las derechas están con su Parlamento recién ganado como un niño con juguete nuevo. Creen –así Azaña hace poco– que el mundo es ese mundo que se ve con la linterna mágica del Parlamento. Encerrados en el Parlamento se creen en posesión de los hijos de España. Pero fuera hierve una España que ha despreciado el juguete.

La España de los trágicos destinos, la que, por vocación de águila imperial, no sirve para cotorra amaestrada de Parlamento. Esa que ruge imprecaciones en las paredes de los pueblos andaluces y se revuelve desde hace más de un siglo en una desesperada frustración de empresas. La España de las hambres y de las sequías. La que, de cuando en cuando, aligera en un relámpago de local ferocidad embalses seculares de cólera.

Esa España, mal entendida, desencadenó una revolución. Una revolución es siempre, en principio, una cosa anticlásica. Toda revolución rompe al paso, por justa que sea, muchas unidades armónicas. Pero una revolución puesta en marcha sólo tiene dos salidas: o lo anega todo o se la encauza. Lo que no se puede hacer es eludirla; hacer como si se la ignorase.

Esto es lo grave del momento presente: los partidos triunfantes, engollipados de actas de escrutinio, creen que ya no hay que pensar en la revolución. La dan por acabada. Y se disponen a arreglar la vida chiquita del Parlamento y de sus frutos, muy cuidadosos de no manejar sino cosas pequeñas. Ahora empiezan los toma y daca de auxilios y participaciones. Se formarán Gobiernos y se escribirán leyes en papel. Pero España está fuera.

Nosotros lo sabemos y vamos a buscarla. Bien haya la tregua impuesta a los descuartizadores. Pero desgraciados los que no lleguen al torrente bronco de la revolución –hoy más o menos escondido– y encaucen, para bien, todo el ímpetu suyo. Nosotros iremos a esos campos y a esos pueblos de España para

convertir en impulso su desesperación. Para incorporarlos a una empresa de todos. Para trocar en ímpetu lo que es hoy justa ferocidad de alimañas recluidas en aduares, sin una sola de las, gracias ni de las delicias de una vida de hombres. Nuestra España se encuentra por los riscos y los vericuetos. Allí la encontraremos nosotros, mientras en el palacio de las Cortes enjaulan unos cuantos grupos su victoria sin alas.

José Antonio Primo de Rivera.

(FE., núm. 1, 7 de diciembre de 1933. Tachado entonces por la censura)

(Reproducido en Arriba, núm. 23, 12 de diciembre de 1935.)

REFLEXIONANDO, QUE ES GERUNDIO.

Estoy reflexionando.

Reflexiono tanto, que a veces creo que con tanto flexión doble me voy a romper. Y por más que reflexiono, llego a las mismas conclusiones a las que he llegado siempre. Lo mismo, con escasas variaciones, desde 1976, más o menos.

Así es que para evitarles innecesarias repeticiones, les remitiré a lo mismo que ya llevo dicho algunas veces: para las elecciones generales de 2008, y para las europeas de 2009.

También les dejo con una entrevista de Diario Ya a Rafael López-Diéguez. y con mi decisión de votar a ALTERNATIVA ESPAÑOLA.

Afirmación que no constituye, en ningún modo, propaganda política, sino el mero hecho de hacerles partícipes de mis reflexiones.

* * * * *

"Lo socialcristiano está en nuestro ADN"

Diario Ya.

-Presentan más de 500 candidatos por toda España. ¿Cómo lo han conseguido?

En las anteriores elecciones municipales de 2007 la entonces incipiente AES concurrió a los comicios sólo en la provincia de Madrid, alcanzando una dignísima quinta posición en la capital. Las circunstancias que entonces nos empujaron a comparecer en la vida pública no sólo no han cambiado sino que hemos asistido a un empeoramiento generalizado de las cosas. Y ello se ha notado especialmente en el ámbito municipal. La corrupción generalizada, el despilfarro en el gasto, el aumento de la presión fiscal, la desprotección de las familias. Todo ello como resultado de una grave crisis de valores conforme nos vamos alejando más y más de las raíces cristianas que conformaron nuestra milenaria cultura. AES representa el regreso a esos valores. Retorno a la cultura del esfuerzo, de la justicia social, del mérito, del compromiso. Esa vocación de compromiso para transformar un modelo de sociedad que en modo alguno ha conseguido hacer feliz a nadie es la que ha acercado al proyecto AES a esos más de 500 esforzados españoles, permitiéndonos hacer oír nuestra voz más allá de la provincia de Madrid donde nacimos.

-Los sondeos les dan unos diez concejales en diferentes provincias. ¿Cómo va a plantear AES su presencia en las instituciones a partir del 23 de mayo?

Queremos hacer posible el “pueblo AES” en el que hemos centrado nuestra propaganda. Construir, en aquellas localidades donde los españoles nos den oportunidad de gobernar, el modelo de municipio en el que creemos. Un modelo que coloca al hombre y la dignidad de la persona por encima de los intereses particulares. El bagaje profesional de las personas que están configurando el proyecto, lo avala. Con soluciones concretas para atacar tanto la raíz de la actual crisis –que no es otra que una crisis de valores- como para sus diferentes síntomas: paro, dificultad de acceso a la vivienda por encarecimiento artificial del suelo, insolidaridad con los más débiles, inseguridad ciudadana, desprecio y maltrato de los equipamientos que compartimos en los municipios…

-¿Significa esto que el partido centrará sus esfuerzos en el proyecto municipal los próximos años?

Queremos demostrar a los ciudadanos que AES no es sólo una forma de pensar. Es una forma de actuar. Queremos construir un modelo de convivencia en lo municipal que convenza a los ciudadanos de la necesidad de ser extrapolado al ámbito competencial de lo nacional. Comenzar la transformación de la sociedad desde abajo. Desde las estructuras administrativas más cercanas al ciudadano. A ello dedicaremos nuestros esfuerzos durante los próximos cuatro años. Pero sin olvidar que barbaries como el aborto escapan del ámbito competencial local, y que no pueden obviarse. No podemos dar la espalda a esa problemática, y es nuestro deber aspirar también a estar en las instituciones que legislan o amparan con sus subvenciones los ataques a la vida o a la unidad de España.

-Que definición haria de AES... De derecha, transversal, socialcristiano...

El Partido Popular, con su disfraz de mal menor, lleva mucho tiempo apropiándose del voto católico. Sin embargo vulnera todos y cada uno de los principios innegociables enunciados por S.S. Benedicto XVI. En primer lugar el derecho a la vida. En las comunidades autónomas en las que gobierna tiene transferidas las competencias en materia sanitaria y hace uso de ellas para financiar el aborto. Su posición como partido nacional es la defensa de la legislación abortista de 1985. Aquella en que permite triturar un bebé tras 8 meses de gestación en el vientre de su madre si ésta alega problemas para su salud psíquica. El Partido Popular, en los ayuntamientos en los que gobierna, administra con gozo el matrimonio entre homosexuales, dando amparo a modelos de familia alejados de la doctrina de la Iglesia. El Partido Popular no defiende el derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos. Ampara en las comunidades en las que gobierna la siniestra asignatura “Educación para la Ciudadanía”. Concretamente en Madrid, nuestro Secretario General Adjunto, Alberto Pascual, hizo entrega a Dª Esperanza Aguirre de una carta en la que le explicábamos los mecanismos que podría articular en su comunidad en defensa de los padres y ese derecho. Dos años después seguimos sin recibir respuesta. No sé si el Partido Popular es derecha o centro-reformismo. Lo que si sabemos es que AES comparece en la vida pública en respuesta al llamamiento dirigido por el actual pontífice a los católicos, defendiendo esos principios innegociables que ninguno de los partidos actualmente en las instituciones defiende. Por tanto, socialcristiano es la etiqueta que mejor responde a lo que somos.

-En una encuesta del YA, el 62 % considera que siguiendo el comunicado de los Obispos de Madrid, en conciencia habría que votar a AES y un 21 % al PP... ¿Que opinión le merece este resultado?

Demuestra el alto grado de formación e información que tienen sus lectores. Resulta evidente que un católico no puede votar a un partido que vulnera los principios innegociables enunciados por S.S. el Papa. Desgraciadamente no en todos los foros existe ese alto grado de formación e información. Lamentablemente hay mucha desinformación y manipulación interesada de la información.

-¿Significa esto que el futuro pasa por reforzar la marca socialcristiana, buscando apoyos entre los miembros de los movimientos de la Iglesia y enfrentar al votante católico ante su conciencia?

Lo socialcristiano está en nuestro ADN. Toca ahora la ardua tarea de seguir dándonos a conocer entre los católicos más comprometidos. El actual sistema PP-PSOE-Separatistas no sólo ha consolidado la unificación y control de los tres poderes, Legislativo, Ejecutivo y Judicial, que ya preconizara Alfonso Guerra. También está ejerciendo un férreo control sobre ese cuarto poder que son los medios de comunicación. Afortunadamente tribunas como esta siguen defendiendo una línea clara, consecuente con su ideario, y nos dan la oportunidad de exponer lo que somos.

SOBRE LA ORIENTACIÓN EPISCOPAL DEL VOTO.

Según informa La Gaceta, los obispos de Madrid han sugerido a los ciudadanos que voten por aquellos programas políticos "compatibles con la fe."

"Ningún supuesto o bien social o personal puede justificar la eliminación de un ser humano inocente por el aborto, incluida la llamada píldora del día siguiente, o la eutanasia", han puntualizado.

Nada que objetar; es lo normal que la Iglesia defienda la vida del ser humano y pida a los católicos que voten en conciencia.

Por mi parte, y dado que los Obispos no indican qué partidos son los que no cumplen esas condiciones que impedirían que un católico con "conciencia bien formada en los principios de la recta razón", les votara, haré unas indicaciones.

Por supuesto, ni comunistas ni socialistas pueden ser votados por un católico, puesto que defienden ferozmente como "derecho" el de asesinar nonatos y pasaportar enfermos, amén de otras muchas cosas.

Pero tampoco un católico puede -en conciencia recta- votar al PP.

Porque el PP dice que pretende derogar la vigente ley de aborto, sí; pero para volver a la anterior, la de Felipe González. Esto es: es igualmente abortista, y en Madrid -me circunscribo al ámbito de los Obispos firmantes- lo subvenciona generosamente doña Esperanza Aguirre.

Porque, también en Madrid don Alberto Ruíz-Gallardón fue pionero en distribuir libremente píldoras abortivas del día siguiente.

Porque en Madrid, el PP no ve mal la unión de personas del mismo sexo, y que esa unión genere derechos familiares; lo que no le gusta es que se llame matrimonio. Pura cuestión semántica para admitir hipócritamente el hecho.

Porque en Madrid, Ruíz-Gallardón subvenciona las carnavaladas homosexuales del gaycismo, en las que se insulta y ofende, grave y gratuitamente, a los católicos.

Esto es así, y acaso los Obispos no lo han expresado claramente porque consideran que la conciencia de los católicos ya lo conoce de sobra. Pero como yo soy muy cabezón, y bastante menos confiado en la conciencia rectamente formada que los señores Obispos, sí lo digo con toda la claridad necesaria.

Otra cosa es que los católicos lo sean de boquilla y en Misa de 12 los domingos, pura fachada, sepulcros blanqueados.

SOBRE TONTOS, ESCOBAS Y EL GUERRA.

El Guerra no torero, sino... en fin, ya se lo imaginan.

El Guerra del "¡dales caña, Arfonso!", que ya ni siquiera se lo dicen así sino -lo dice El Plural, tan rojillo, así es que será verdad- citándolo por el apellido.

Y el Guerra va y da caña, que de eso vive desde que "Isidoro" lo enchufó de lengua viperina del PSOE, lo ascendió a Vicepresidente del Gobierno -antecedente digno de doña Teresa-, y lo cualificó de enchufahermanos.

Y va el Guerra y dice que "la derecha gana o pierde sin perder un voto, porque la derecha vota siempre ya sea a un tonto o una escoba".

Lo cual -aunque lo haya dicho el Guerra- es rigurosamente cierto, y ahí están los católicos de Misa y golpe de pecho, votando a los defensores de la Ley de Aborto de Felipe González; ahí están los que se consideran defensores de la unidad de España, votando a quienes tienen como meta apoyarse en los separatistas; ahí tienen a los que se dicen defensores de las víctimas del terrorismo, votando a quienes sólo van a las manifestaciones y actos cuando hay elecciones a la vista.

O sea, que el Guerra tiene razón cuando dice que la derecha vota a quien le pongan, "sea un tonto o una escoba".

Lo que ocurre, es que si alguien tiene por qué callar, es precisamente un socialista que vota a quien le pongan -y le lame las botas y aún otras zonas que por discreto callo-, sea tonto, escoba o zapatero.

SOBRE LA UNIFICACION DE DOÑA ANGELA.

La señora Merkel, que propone la unificación de vacaciones, días festivos, edad de jubilación y otras menudencias similares en todo el territorio de la UE.

Bien, doña Angela. Pero ¿qué le parece si empezamos unificando los sueldos?

Es sólo una sugerencia, ya me entiende. Otra podría ser que le dieran a usted seis céntimos que, -por si no cae en la cuenta- equivalen a dos duros.

NO SON CASUALIDADES

Reflexión -como siempre acertada- de mi camarada Arturo Robsy que no me resisto a ofrecerles:

* * * * *

Las tomamos por eso, por coincidencias, pero las casualidades no existen desde Aristóteles. Sabía que todos los hechos de este mundo son Causalidades. Todo procede de una causa y se convierte en causa de otro hecho. Por ejemplo, ¿sin televisores estaríamos en el mismo mundo de acoso a la verdad, o sea, en un universo sucedáneo y falso como la cabra que conduce a las ovejas al matadero? Judas la llaman.

Pero la falsa casualidad que me chocó ayer, pese a conocerla de antiguo, es que en la Plaza de la Lealtad está la Bolsa, con los cuartos que se le escapan hacia bolsillos lejanos.

Unir -de nombre al menos- la lealtad (en origen es "legalidad") con el proceso de evaporación de los bienes, responde a la causalidad: se ha tratado, siempre aquí, del disimulo abyecto, del nombre cambiado que reverdezca lo caduco: esos métodos social-comunistas.

Pero no hay más que volverse a los tiempos de Cristo y a los cuadros de la Última Cena: Judas, ejemplo de lealtad, era el que llevaba la bolsa. Hay una relación milenaria entre el dinero y la traición, entre la bolsa y la deslealtad. Y no es casual, no.

Arturo

SOBRE EL EJEMPLO SOCIALISTA.

No se si el señor Strauss-Khan intentó o no intentó violar a la empleada del hotel que lo acusa. La justicia -que en USA es mucho más seria que en España- dirá lo que tenga que decir.

No se si el señor Strauss-Khan habrá sido víctima -como dicen algunos- de una conspiracion, aunque parece que siempre le ha acompañado cierta flojera de bragueta.

Pero si se unas cuantas cosas que deberían pensarse los socialistas de carnet o simplemente de voto; de esos que parecen llevar el floripondio tatuado en la nalga para no olvidarse de que son sociatas de por vida.

El señor Strauss-Khan es socialista, y parecía ser la esperanza electoral de su partido. El señor Strauss-Khan se alojó en un hotel donde la habitación le costaba unos 3.000 dólares diarios. El señor Strauss-Khan estaba dispuesto a pagar una fianza de un millón de dólares. Los abogados del señor Strauss-Khan han pretendido obtenerle un trato de favor, lo que ha indignado a la policía de Nueva York.

Ahora, que los socialistas me digan si esos son comportamientos adecuados para quien se define como defensor de los trabajadores; esos mismos a los que -en el ejercicio de su cargo- aprieta el cinturón.

SOBRE LA SORPRESA.

La que, según dice 20 Minutos, Zapatero ha profetizado para el próximo domingo cuando -indica El Plural- espera una "remontada".

En la misma línea, don Marcelino Iglesias se niega a aceptar los sondeos y -véase El Plural- afirma que "hay partido."

Se nota que ambos citados señores tienen de las elecciones la misma idea que la inmensa mayoría del pueblo español, que las suele confundir con las quinielas y votan, no a quien quieren, sino a quien dicen que va a ganar. Y que ambos deben creerse más el sondeo de Facebook citado por El Plural, que los que pagamos entre todos para que los disfruten ellos, que según el mismo Plural vaticinan un descalabro contundente.

De todo esto, me quedo con lo de la sorpresa vaticinada por Rodríguez. Camaradas, amigos, ciudadanitos sin graduación, abtenéos de usar el transpote público en esta semana.

SOBRE LA MULTITA.

Dice El Imparcial que la Comisión Nacional de la Competencia ha decidido imponer una multita de 61 millones de euros a las empresas de suministrio eléctrico, por haberse puesto de acuerdo para fijar los precios, y por dificultar el cambio de comercializador en el mercado libre.

A mi todo esto me suena a chino -o a alemán; vaya, que no entiendo ni media-, pero me parece que el resultado es el de costumbre: que hemos pagado más de lo que deberíamos, como siempre; y se han beneficiado los de siempre.

Sesenta y un millones son muchos euros, pero habría que saber cual es la proporción respecto a los que nos han sacado del bolsillo, porque el problema de estas multas suele ser que sale rentable pagarlas. Además, ¿quien se queda los 61 millones?. Porque a los clientes estafados no nos los van a devolver.

Lo dicho: negocio redondo para los estafadores y para el Gobierno.

SOBRE LA EDUCACION DEL SEÑOR GÓMEZ.

Ignoro la edad de don Tomás Gómez, pero no creo que cuente más años que éste su servidor. Ignoro dónde ha nacido, crecido, vivido, el señor Gómez. Ignoro -aunque no demasiado- la capacidad intelectual del señor Gómez. Ignoro -aunque cada día menos- la capacidad de mentir del señor Gómez.

Lo que no ignoro, en absoluto, es que si el señor Gómez dice -véase Minuto Digital- que estudió EGB, se incorporó al sistema educativo después que yo, que seguí -gracias a Dios- el plan de estudios del 56 ó 58, con Primaria, Ingreso, Bachiller desde los 11 años -1º a 6º-, COU y Universidad.

Y lo que no sólo no ignoro, sino que considero demostrado, es que el señor Gómez miente como bellaco cuando dice que cuando hizo la EGB en este país no había educación pública, porque yo estudié antes de que llegase Felipe González al Gobierno.

Y miente como un bellaco -Rodríguez ha puesto la palabra de moda, y bien le cuadra-, porque yo mismo estudié en colegio público -nacional se llamaba entonces-, en Instituto -público, evidentemente-, todo ello en tiempo de Franco, y en Universidad Pública, en la que entré en 1975, el año en que Franco murió en la cama y de viejo.

Y lo que digo vale, no porque lo diga yo -que ya es bastante, puesto que no soy ni socialista ni gilipollas, condiciones no excluyentes-, sino porque ahí estarán, en los archivos correspondientes, mi ficha del colegio nacional XXV Años de Paz -nombre cambiado por otro que no recuerdo ni me importa al terminar la paz-, del Instituto Ramiro de Maeztu, del Instituto Quevedo, y de la Universidad Complutense, todos ellos de Madrid.

Si el señor Gómez no tiene educación, no es problema de que no la hubiera, sino de que no la quiso tomar, o vivía en Gamusilandia -donde aún pernocta, al parecer-, o era ya el gamberro tramposo que demuestra ser con estas flagrantes mentiras.

Si, señor Gómez: mentiras. Y este necio pasmao y cabrón quiere gobernar en Madrid. ¡Pero si hasta Rodríguez se dio cuenta del percal, y quiso poner a la -Alfonso Guerra dixit- señorita Trini!

SOBRE LA DIETA DE LA CAMPAÑA.

Dice El País que los partidos se muestran muy ufanos por la reducción de los gastos de la campaña electoral; que la han "puesto a dieta", y gastarán un 15% menos en esta ocasión que en la precedente.

Así, los socialistas gastarán casi nueve millones de euros; IU un millón, y del PP, UPyD y otros no hay noticia en la información reseñada. Lo más curioso es que -apunta- los partidos han pedido prestado a los bancos tanto como recibirán de subvención del Estado.

Y cifran el ahorro en que ahora, legalmente, no hay precampaña electoral. Y también en que el Tribunal de Cuentas fiscalizará los gastos de campaña.

¿A ustedes les parece que no llevamos meses de precampaña? ¿A ustedes no les parece recordar que llevamos meses con actos de un partido, de otro, del de más allá, cada semana? ¿A ustedes no les parece que dirigir la inspección del Tribunal de Cuentas exclusivamente a los quince días de cachondeo oficial es dejar fuera la parte del león?

¿A ustedes no les parece, en fin, que llevamos siete lustros en plena campaña electoral?

SOBRE LAS GALLINAS.

Don Pascual Sala, presidente del Tribunal Constitucional, ha declarado -según El Plural- que cuestionar la independencia del Tribunal Constitucional (TC) es "atentar" contra "lo más sagrado que tiene la función jurisdiccional, sea ordinaria o constitucional". "Es algo que pone la carne de gallina a un magistrado", ha añadido.

La humildad de don Pascual es abrumadora, y su inocencia abismal. Porque a estas alturas, ya nadie pone en duda la independencia del Tribunal Constitucional, ni de sus Magistrados, ni de usted, señor Sala. Estamos más que de vuelta.

Así es que, don Pascual, pase al fodo y vaya cacareando.

SOBRE LA VERACIDAD DEL GRAN LIDER.

El señor Rodríguez Zapatero afirmó ayer -dice El Plural-, en el transcurso de un acto electoral en Santander, que su Gobierno no había efectuado ningún recorte social.

De fuentes generalmente bien informadas, aunque en este caso sin confirmar, me llegan noticias de que entre los presentes, los pensionistas que han visto su pensión congelada, los trabajadores que han visto incrementarse la edad de jubilación y los años cotizados, los padres que no han percibido la ridícula ayuda de 2.500 euros, los contribuyentes que han dejado de recibir los famosos 400 euros y algunos animosos ciudadanos más, aplaudieron fervorosamente a su carismático y talantero líder.

Despues, se acercaron al árbol más cercano y levantaron la pata.

SOBRE REACCIONAR.

Que ese es el título, en modo imperativo -Reacciona-, de un libro recientemente presentado, según nos cuenta amablemente Público.

Como es lógico y ya se pueden imaginar, no he leído el libro, ni pienso. El tiempo es corto, la tarea mucha, y aún no le he hincado el ojo a dos o tres obras que aguardan pacientemente sobre mi mesa.

Sí he leído la reseña de la presentación, y les voy a detallar alguna de las frases que el citado periódico entrecomilla:

* * * * *

-Lo peor que se puede hacer en democracia es reírse de los ciudadanos... Reírse es no decir la verdad, desprestigiar las instituciones, no debatir, tomarse a broma la corrupción, que se descalifiquen continuamente entre ellos. (1)

-Si la indiferencia es la norma, hay que ver a alguien que empiece a predicar con el ejemplo. (1)

-Es difícil de comprender que la gente les vote. ¿Cómo es posible que se vote a alguien que no está cumpliendo?. (1)

-Nos quitaron la justicia social, la solidaridad... Y nos lo intercambiaron por los mercados. Ahora estamos de espectadores, pero podemos ser ciudadanos. (2)

-La democracia no es solo votar, es contar como ciudadanos, es ser tenidos en cuenta. (2)

-Son unos desalmados que están matando de hambre y nos da igual. (3)

-Nos están deshumanizando. (3)

-... desde la guerra civil, esta será la primera generación que viva peor que sus padres. (4)

-Desde los 80, vamos hacia atrás en todo. (4)

-... es más fácil que salgan las cosas cuando se intentan. Hay que actuar. (5)

* * * * *

¿A que parece entresacado de un mitin "fascista", de un discurso de Blas Piñar o -más modestamente- de cualquiera de los blogs amigos de España, Si, o de los que ahí tienen ustedes en la columna lateral?

¿A que si esto mismo lo dice -pongo por ejemplo- Rafael López Diéguez, le llaman de todo en la prensa libre, democrática y de izquierdas, y en la prensa libre, democrática y de derechas, y en la prensa libre, democrática y del que mejor paga?

Pues no; no lo ha dicho ningún fascista, sino la flor y nata del rojopijoprogrerío. Ahí tienen, a continuación, la referencia de cada cita y su autor.

¡Vivir para ver!

____


(1). Baltasar Garzón.
(2). Federico Mayor Zaragoza, ex-director general de la UNESCO.
(3). Juan Torres López, catedrático de Economía Aplicada.
(4). Ignacio Escolar, columnista de Público y autor de Escolar.net.
(5). Rosa María Artal, periodista y autora del blog El Periscopio.

 



MAS SOBRE LA "NO NOTICIA".

La NO noticia que es, como ayer, como anteayer, como cada día, la legalización de los terroristas a pezuña del Tribunal Constitucional. Un Tribunal cuyo mero nombre indica su función: garantizar el cumplimiento de la Constitución que, aunque sea -aunque es- una mierda, es lo que hay.

Un Tribunal que, por tanto, debería antes que nada velar por el fundamento de donde emana su poder y que es, ni más ni menos -artículo 2-, la indisoluble unidad de la Nación española, luego por esa propia y previa definición que sustenta el texto Constitucional, todo separatismo es anticonstitucional. Es otras muchas cosas, pero ahora intento seguir un razonamiento legal al alcance de idiotas, necios y tribunales políticos.

Al hilo de esta NO-noticia he recibido algunos comentarios con mucha razón y sensatez: que aquí parece que no se atiende al que no usa la violencia, que esos presuntos magistrados están al nivel de los etarras, y que acaso iría tocando otra cosa porque ya está dicho todo. A los cuales, lógicamente, me apunto.

También he recibido por correo comentarios de dos camaradas, los cuales quiero presentar aquí porque ayudan a comprender y enseñan a quien tenga necesidad. Aquí se los dejo:

* * * * * * * * *

Este correo he enviado a los del PLURAL, alabadores babosos de ZP y de sus boys.

Taváriches del PLURAL:

Dos es mayor que uno, fórmula Matemática política que estos pardillos del PSOE manejan muy bien, y que es la antidemocracia como una de las bellas artes. Si en ese Tribunal, los pesoeros votan SI, indudablemente es porque así se lo ha ordenado su amo que para eso los ha puesto ahí y les paga. Y si los otros votan NO, pues por lo mismo. Claridad cristalina, no hay discusión ni vuelta de hoja. No hubo mezclas en las votaciones. Ninguno del PP votó SI y ninguno del PSOE votó NO.

Pero lo asombroso no es que pasen estas cosas, que a nuestros vecinos les va a dejar perplejos, sino que nadie se mueve para echar a puntapiés a ese mierda de Zapatero y a la banda que pastorea.

Y el gilipuertas del mayordomo Pérez (Rubalcaba) pone los ojos en blanco para decirnos que hay que respetar las decisiones del Tribunal. Y una pregunta: ¿por qué? Que nos de una razón lógica, no una charranada de las suyas.

Mis queridos tavariches del singular PLURAL, a este paso, va a tener razón el pesimista, porque no va a haber mierda para todos.

Os mando esa viñeta que os aclarará muchas cosas.

Dosvidania...

Blas de Lezo

* * * * * * * * * * * *

Qué razón, Rafael. Estaba cantado desde la legislatura anterior. No hay sorpresas. Sólo la esperanza de que la buena gente vea claro lo que es el Constitucional. Un ministrejo de Felípez dijo algo como "Pues claro que es un tribunal político." Hará 25 o 30, sea 5 ó 6 quinquenios.

Claro que la gente que ha aguantado tantos años de Felípez y Zapatérez, tiene grandes tragaderas aunque no saben que estos HP son, en gran cantidad, jueces nombrados por los políticos.

O sea, Dios, qué buen vasallo si se molestara en mirar.

Y la derecha fosilizada y asustada. Intereconomía es un buen escaparate. Ayer uno de los tertulianos de algo decía "cuidado." No vaya a ser que, con la esperada victoria algunos brutos digan "Mas", y se líen los tiros, a la caza del socialista corredor. Hoy, mi profe Amando de Miguel, ha pontificado un poco: la victoria municipal y autonómica no será tan abundante y en las generales los rojos saldrán en masa a votar y no parece real que Rajoy triunfe.

Y Rajoy, desde siempre, ha tenido y tiene mirada de miedo. Lo que pasa, bien lo sabes es que es masón, tanto como Zeta: le habrán dado órdenes de seguir esperando para que España reviente.

Fíjate en lo de Barbacid, un tío prestigioso que había cazado el cancer de Pulmón a mano. Le quitan la subvención necesaria para el desarrollo y las pruebas y, además, no le dejan subvencionarse con otros fondos. Frenazo. Y es que Masones y socialsocialistas y eso, son la cultura de la muerte

Arturo.

* * * * * * * * * * * * *

En una de las cosas que dijo tu antiguo profe Amando, tiene toda la razón del mundo. Aquí, el voto es casi genético para la mayoría. No se si te he contado lo de un vecino, que me dijo que él era socialista, y aunque se muriera de hambre seguiría votando PSOE. Con los pepes, lo mismo.

Además, aunque no lo dijera el dulce Amando, en España no se vota a favor, sino en contra. En contra de ZP, en contra del PP, en contra de lo que sea; pura destrucción, pura negación, ningún deseo de crear o de afirmar.

También creo que tenía razón al decir que, una vez pasado el rapapolvo a Zapatero en las próximas municipales y autonómicas, el redil sociata volverá donde solía. Ese es el motivo de que el PSOE no quiera ni oír hablar de elecciones generales: necesita tiempo para que se vayan olvidando cosas, para que se calmen cabreos, para que -si hay suerte, porque actitud a la vista está que no- la cosa se arregle algo; tiempo, en suma, para esperar a que escampe. Tiempo también, si se tercia, para poner los congojos en las amígdalas a los usuarios de transporte público, especialmente el tren de cercanías.

La gente que quiera saber, sabe que el TC es un tribunal político, nombrado y repartido entre los políticos. Y que a ninguno de los partidos, partidetes y partiduchos les interesa cambiarlo. Otra cosa es que al ciudadao demócrata y responsable, le importe todo una higa, lo cual hace que generalmente tenga lo que se merece.

A Barbacid, según oí ayer, no sólo le niegan el pan y la sal -los cuartos- sino que además parece que quieren echarle del centro donde investiga. Es lo que tiene moverse cuando hacen la foto, y no vale hablar de engaños: ya lo avisó el Guerra. El cornúpeta, no el torero.

A Rajoy le pusieron ahí porque no había otro más tonto y, en consecuencia, más dispuesto a hacer el tancredo en el ministerio de la oposición. Ni siquiera creo que tenga que obedecer órdenes de quedarse quieto, porque con él España reventará lo mismo: son los dos culos de una misma moneda falsa.

Rafael.

* * * * * * * * * * * * *

No, si aquí todos tenemos razón, pero nadie hace nada por remediarlo, Rafael. Bueno, quizá el PSOE lo intenta, pero tiene mala mano.

Es decir las cosas se ven, aunque "ver" no es una prueba legal. Y las que no ves las interpolas, o las sospechas. Pero lo que tenemos no es democracia: el socialismo y el comunismo, hoy mezclados, conciben la cosa de la convivencia con el método antiguo: substituir el estado por el partido, pero pregonando que son unos demógratas de coge pan y moja. Por eso es tan sencillo saber por dónde van: por donde no dicen, o por donde niegan.

Estos tíos andan aún en el Siglo XIX y, además, decididos a liquidar a España. Ya verás el año que nos espera y que, a lo mejor, se prolonga otros cuatro. Pucherazos saben hacer, y los están preparando: de ellos no se escapa nadie, salvo que se muera o lo maten.

Ni que decir tiene que puedes usar, a tu gusto, este caldo de cerebro que se me va escapando por la tecla. Lo sabes y, de todas formas, tienes la cortesía de preguntarlo cada vez.

En fin: Dios nos coja confesados o nos de buena puntería.

Arturo.

* * * * * * * * * * * *

Evidentemente, ni los comentarios ni los correos electrónicos transcritos son para inteligencias romas ni mentes obtusas. Pero de esas, gracias a Dios, no suele haber por aquí; y si a veces algún despistado asoma la patita, enseguida sale, no se si con el rabo entre las piernas o dejándoselo por el camino.

Además de lo dicho, que bastante aclara, hoy la prensa -varios periódicos, sigan los enlaces si gustan- pone al corriente de todo a quien sepa leer y ejerza.

Por una parte, nos dicen los jueces políticos del Tribunal Constitucional -véase El País- que "la simple sospecha no puede constituirse en argumento jurídicamente aceptable para excluir a nadie del pleno ejercicio de su derecho fundamental de participación política." El Plural, afirma que "IU, CiU y PNV aplauden la decisión de los jueces sobre Bildu." Y La Gaceta cita a ese tal Urkullu, que afirma: "Hemos hecho cosas que no se pueden contar para que Bildu esté," lo cual recuerdo mucho a aquél zapateresco hemos llegado al borde del precipicio.

¿No les parece evidente que los partidos políticos -amos, al fin, de los juececillos- son los que se han breado para conseguir que los terroristas estén en las elecciones, y ganen buenos cuartos para seguir su tarea?

Pues a mi, sí. Pero es que además, los propios etarras, desvergonzados como de costumbre, lo confirman: "Bildu observa decisiones políticas tras el fallo del Tribunal Constitucional," nos informa 20 Minutos.

¿Alguien lo necesita más claro?



SOBRE LA NO SORPRESA.

Porque espero que a estas alturas, nadie -al menos nadie de mis habituales- habrá tenido la menor duda, desde el principio, de que ETA y sus cómplices se presentarían a las elecciones.

Tampoco nadie habrá abrigado la menor duda de que, una vez perpetrado el paripé de costumbre, los separatistas del PNV, los rojos del PSOE, la hez del resto de separatismos, los tragadores oficiales peperos, los jueces designados por los partidos, y los progrepijos varios, acabarían donde han acabado. Donde acaban todos los que no tienen vergüenza, ni palabra, ni sensatez, ni conocimiento.

En fin: en la mierda de unas elecciones manchadas de sangre; lo único posible en un sistema político consensuado entre traidores y asesinos.

SOBRE DOS NOTICIAS.

Dos noticias de las que citaré solamente los titulares, porque hablan por sí solos:

Público: La ley de la ciencia consigue el apoyo unánime del Senado.

El País: Barbacid paraliza el desarrollo del fármaco contra el cáncer de pulmón.

(a finales de 2010 el Ministerio decidió no renovar su financiación).

Pues vale.