SOBRE LA CIENCIA Y LA FE, DE NUEVO.

He recibido algunos comentarios en la entrada de ayer, y aprovecharé para explayarme sobre el tema. Primero, como corresponde, los comentarios:
-

***

-
Soldado Vikingo dijo...
El Big Bang podrá tener explicación científica, ¿pero puede alguien explicar de donde surge el tiempo, la realidad y la materia?. Por que está claro que por si solos no pueden aparecer.
-
Pues ahí está el asunto: ¿de donde salió todo lo que los físicos explican?
-

****

-
Old Nick dijo...
¿Por qué será que nunca me gustaron los Astroso-Físicos?
-
A mí, los que no me gustan son los tontos. Porque, precisamente, un astrofísico debía ser el más convencido de que no es el ombligo del mundo.
-

****

-

Rafa España dijo...
¡Uf!. Menudo charco. Como apasionado de la ciencia y de la astronomía tengo que decir que es intrínseco al hombre darle explicación a todo lo que le rodea, intentar comprender el comportamiento de la naturaleza, escudriñar los porqués del universo. En eso se afanan los científicos.
Estos, como personas que son, los hay ateos y los hay religiosos. No veo incompatibilidad entre ser científico y ser religioso o creer en Dios.
El negar la existencia de Dios porque se es capaz de dar sentido al cosmos es como si un fontanero niega la existencia de Dios porque no lo ha visto en las cañerías de los retretes.
Dios es mucho más grande que nuestro universo o quizás sea como medir la distancia de Madrid a Paris en kilogramos.
Si nos creemos que cuanto más explicaciones científicas tengamos, le estamos quitando respuestas a la FE, estamos totalmente equivocados.

-

También a mí me gusta la ciencia en general, y la astronomía hasta donde mi capacidad me permite, Rafa. Y sé que hay científicos de todas clases. Lo que me fastidia es que haya tipos que, encaramados en la soberbia, afirmen que Dios no existe porque sus teorías -que sólo son teorías, indemostrables hoy por hoy al menos en lo que a mí me llega- no lo hacen necesario.
Creo que el Universo pudo salir del Big Bang. Creo que pudo ocurrir que toda la materia estuviera concentrada en un punto de inmensa densidad, y que a consecuencia de esa densidad infinita se calentase hasta explotar. Estoy dispuesto a admitirlo, aunque nadie lo ha demostrado y sólo son teorías, lo cual no es un procedimiento muy científico.
Pero si me dicen que como ocurrió el Big Bang -indemostrado- no hace falta que exista Dios, entonces hago una simple pregunta, de tonto: ¿y de donde vino toda aquella materia que se apelmazó como un pan ácimo? Puestos a enredar, me pregunto si toda la materia del Universo, concentrada en un punto de densidad infinita, no tendría que ser un agujero negro del que -por definición científica- nada podría escapar. ¿Entonces, cómo se fué cada átomo por su sitio?
Es lo mismo que con la teoría de la evolución. Puedo creer que el cuerpo del ser humano procede del mono. Algunos más que otros, según se ve día a día. Pero entonces me pregunto por qué los monos siguen siendo monos al cabo de miles de años. ¿Que tenía de especial y único la especie que dió origen al ser humano?
Y ¿por qué no la especie humana no ha seguido evolucionando? Porque -físicamente- el ser humano no ha cambiado prácticamente nada en los últimos seis, ocho o diez mil años, y la misma apariencia tendría un hitita que tiene hoy un neoyorquino, si los ponemos a los dos en manos del mismo sastre o peluquero. Lo que ha cambiado es otra cosa: la mente. ¿Por qué cambia la mente del ser humano? Dicho al contrario, ¿por qué no cambia la mente del chimpancé, que es capaz de usar heramientas y hasta de aprender el lenguaje de signos?
En fin, que no niego nada que la ciencia haya demostrado. Pero me joroba la soberbia de los que -sin tener mas que teorías- se consideran suficientemente listos para negar a Dios, no desde su conciencia -que allá ellos-, sino desde la cátedra.

SOBRE LA RECTIFICACION CHACONERA.

Que, según informa mi camarada Lobo Ibero en su Cruzada Hispánica, se ha tragado el deseo de quitarle a la Legión su gorrillo tradicional.
Aquí está la noticia de Cruzada Hispánica:
-
La decisión de Chacón de eliminar el "chapiri", gorro típico de la Legión, por una boina causó un gran revuelo y un gran malestar entre los legionarios. Ante estos hechos, Defensa ha reculado y ha emitido una nota, que recoge El Confidencial Digital, en la que anuncian que mantendrán su típica prenda.
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=26109
La revuelta del ‘chapiri’ obliga a Defensa a emitir una extraña nota diciendo que Fulgencio Coll (JEME) ha decidido ahora que la Legión mantendrá su gorro
La publicación en estas páginas de la intención de Defensa de eliminar progresivamente el ‘chapiri’, el gorro de la Legión, ha provocado una oleada de reacciones dentro de los Tercios, entre los veteranos del cuerpo, en otras unidades del Ejército y en la opinión pública. El eco de esa información ha obligado al ministerio a publicar una nota que muestra que se ha producido una marcha atrás.
La publicación en estas páginas de la intención de Defensa de eliminar progresivamente el ‘chapiri’, el gorro de la Legión, ha provocado una oleada de reacciones dentro de los Tercios, entre los veteranos del cuerpo, en otras unidades del Ejército y en la opinión pública. El eco de esa información ha obligado al ministerio a publicar una nota que muestra que se ha producido una marcha atrás.
El pasado jueves 26 de agosto, El Confidencial Digital revelaba que el ministerio de Defensa había tomado la decisión de que el ‘chapiri’, el tradicional gorro con borlas de la Legión, fuera sería sustituido progresivamente por una boina de color granate.
Se trataba de un nuevo capítulo de la política de “de adaptación y mejora” del cuerpo de la Legión, tal y como lo definió el año pasado el teniente general Virgilio Sañudo, jefe de la Fuerza Terrestre, cuando prohibió las largas barbas y patillas que predominaban entre la tropa de los Tercios.
El plan de sustitución del ‘chapiri’, diseñado entre Defensa y el Estado Mayor del Ejército, contemplaba una primera fase de aplicación: las misiones internacionales en las que participe el cuerpo legionario, como las actuales en Líbano y Afganistán.
Según la información ofrecida a este confidencial por altos mandos de la Legión, esta primera fase sería un “simulacro” para comprobar cómo afectaba la nueva normativa a los Tercios, conscientes en Defensa del apego que muestra el cuerpo a sus símbolos y tradiciones. En caso de que la medida fuera asumida, se aplicaría más tarde al resto de la Legión.
Este plan, cuyos ecos llegaron a los altos mandos de los Tercios, generó un clima de desasosiego y numerosas muestras de rechazo entre los legionarios. De hecho, como admitían a El Confidencial Digital mandos del cuerpo, algunos de los profesionales comenzaron a preguntar “si no se iba a hacer nada” en relación con la medida.
Por otra parte, los veteranos de la Legión, muchos de ellos adscritos a asociaciones y hermandades de Caballeros Legionarios, comenzaron a hacer circular por la red la propuesta de organizar una “sonora bronca” durante el desfile del 12 de octubre, el Día de la Hispanidad, fiesta nacional. La consigna era presentarse en la Castellana con el polémico ‘chapiri’.
Una ‘extraña’ nota del JEME
Tras la publicación de esta información, numerosos medios de comunicación nacionales se hicieron eco de la noticia, que incluso tuvo espacio en columnas de opinión, y en las tertulias de televisión y radio.
Desde el ministerio de Defensa nadie salió al paso de estas informaciones. No hubo reacciones oficiales ni oficiosas. Hasta que ayer, jueves, 2 de septiembre, una semana después de la publicación en ECD, la web oficial del Ministerio incluyó una extraña nota del Ejército de Tierra titulada “Modificaciones en la normativa de Uniformidad”.
La nota afirmaba que el general Fulgencio Coll, jefe del Estado Mayor del Ejército (JEME), había “difundido recientemente una serie de decisiones” en materia de uniformidad. Pero se omitía el dato de la fecha en que se había producido dicha medida y el rango de la decisión, si se trataba de una instrucción, una orden…
Según la nota insertada ayer en la web del ministerio de Defensa, las decisiones del JEME especificaban, entre otras cosas, que “como hasta ahora, no se exigirá la gabardina, y se autoriza el uso del chaquetón mimetizado y guantes de combate en las formaciones con uniforme de diario”.
Y se anunciaba a continuación que, con el uniforme de diario y trabajo “sólo se utilizará la boina como prenda de cabeza, excepto la Legión, en la que se mantiene el ‘chapiri”, y la Academia General Militar con su uniforme de trabajo gris con gorro de igual color”.
El Confidencial Digital se ha puesto en contacto con el Ejército de Tierra para conocer detalles más precisos –como por ejemplo su fecha de emisión- sobre la circular interna redactada por el general Coll. No se ha obtenido respuesta alguna.
-

-

Enhorabuena a La Legión, y a cuantos admiramos al glorioso Cuerpo fundado por Millán Astray y organizado por Franco.

SOBRE CIENCIA, FE Y LA AFIRMACION DE DON STEPHEN HAWKING.

Que -comenta El País- "explica en un libro que el Big Bang es una consecuencia inevitable de las leyes de la física", y, por tanto, "no es necesario invocar a Dios".
No se preocupen, que no voy a soltar un rollo -lo único que estaría a mi alcance- sobre un tema que pensadores infinitamente más preparados -Benedicto XVI, por ejemplo- ya han tratado perfectamente. Ni es este el sitio, ni yo soy capaz de ello.
De lo que se trata, es de ofrecerles el vídeo que abajo pueden ver, y que he realizado, para poderlo poner aquí, convirtiendo un PPS recibido por correo electrónico. Quien desee el PPS original, puede descargarlo en este enlace.



Hace unos meses leí un libro de Stephen Hawking titulado Historia del tiempo. Me costó lo mío entender algo, porque la física nunca ha sido lo mío y porque -además- el señor Hawking me quitó el interés que pudiese tener en la lectura.
No se si es debido al interés de vulgarizar las cosas para tontos como yo, pero en el libro todo gira en torno a suposiciones. Cada vez que algo no sale como los científicos han supuesto que debía salir, van y se inventan una influencia de un algo no demostrable para explicar los resultados empíricos. En consecuencia, la astrofísica es una simple cuestión de fe. Pero de fe en un señor que, como el experimento no le resulta bien, en vez de pensar que él está equivocado, se inventa unas condiciones particulares para adaptar el resultado obtenido a la propuesta previa.
Y de todo ello, el señor Hawking deduce que Dios no existe, porque el Universo se explica perfectamente con las invenciones indemostradas de la ciencia.
Vamos, algo así como si yo les digo que dos y dos son cinco, junto dos granitos de arroz con otros dos y -como evidentemente lo que tengo son cuatro- digo que existe un quinto granito de arroz, que nadie ve, pero que tiene que estar ahí porque si no, dos y dos no sumarían cinco, que es lo que quiero demostrar.
Total: cuestión de fe. El señor Hawking y los de su escuela prefieren creer en sí mismos y en su propia inventiva. Otros grandísimos científicos -ya lo han visto en el vídeo- entendieron que lo que ellos podían conocer, descubrir y contarnos, tenía un orígen que no se explicaba con partículas imaginarias y efectos indemostrados.

SOBRE UNA MUESTRA.

Muestra bien seleccionada por algún ingenio desconocido, y distribuida vía Internet; pero que traigo aquí porque, en primer lugar, es desternillante -cuidado si hay alguien cerca-, y en segundo, porque demuestra que no exagero ni un poco cuando digo que muchos periodistas deberían estar en preescolar.

Este vídeo procede de dos pps distintos, que quien guste puede descargar de este y este enlace.

SOBRE LAS OCUPACIONES.

Recibido por correo electrónico y, a mi modo de ver, lo suficientemente acertado como para dar que pensar:

************

Estrategias del Diablo
Satanás convocó una convención mundial de demonios. En su discurso de apertura dijo:
· No podemos hacer que los cristianos dejen de ir a sus reuniones espirituales.

· No podemos evitar que lean la Biblia y conozcan la verdad.

· No podemos evitar que formen una relación intima con su Salvador. Una vez que establecen esa conexión con Dios, nuestro poder sobre ellos se pierde.

· Así que déjenlos asistir a sus congregaciones; déjenlos que tengan sus cenas familiares con platos y cubiertos, pero róbenles su tiempo, de manera que no tengan tiempo para desarrollar una relación con Dios...
Esto es lo que quiero que hagan:
"Distráiganlos durante todo el día."
¿Cómo haremos eso? Gritaron los demonios.
Manténgalos ocupados en las nimiedades de la vida e inventen innumerables proyectos que ocupen sus mentes respondió Satanás.
Tiéntenlos a gastar, gastar y gastar. Persuadan a las esposas para que vayan a trabajar por largas horas y a los esposos a trabajar de 6 a 7 días cada semana y de 10 a 12 horas al día, hasta que queden cansados y sus bolsillos vacíos.
Por nada del mundo los dejen pasar tiempo con sus hijos y seres queridos.
A medida de que sus familias se fragmenten, pronto, sus hogares no serán un escape a las presiones del trabajo.
Sobre estimulen sus mentes para que NO puedan escuchar esa VOZ (la de Dios).
Tiéntenlos a que escuchen sus radios siempre que conduzcan sus vehículos.
A que mantengan constantemente encendidos, en sus hogares, su TV, DVD y su mundo toque constantemente música degradante con letras obscenas.
Llenen las mesas de centro con revistas y periódicos.
Bombardeen sus mentes con noticias las 24 horas del día.
Inunden su correo con basura, catálogos, rifas, servicios y falsas esperanzas. Pongan modelos bellas y delgadas en las revistas en la TV , para que los esposos crean que la belleza exterior es lo que importa y se sientan insatisfechos con sus esposas.
Mantengan a las esposas demasiado agotadas, para NO amar a sus esposos por las noches, ellos empezarán a buscar en otra parte rápidamente.
Emociónenlos con las nuevas tecnologías a sus hijos, para que lleguen a pensar que las cosas materiales son importantes...
Aun en horas de distracción y esparcimiento, háganlos que sean excesivos. Que regresen agotados.
Y cuando tengan reuniones de tipo espiritual, involúcrenlos en chismes y charlatanería, para que salgan de ahí con sus conciencias perturbadas....
Pronto estarán trabajando con sus propias fuerzas, sacrificando su salud y su familia por el bien de la causa.
¡Funcionará! agregó triunfante.
Ah, se me olvidaba, manténgalos ocupados cuando les lleguen mensajes como éste, para que no los puedan reenviar (agregó el diablo) y así no sepan lo que planeamos.
La pregunta es: '¿Ha tenido éxito el diablo con su plan?'
'¿Qué crees tú?'
Por favor pasa este mensaje si no estás tan OCUPADO

**************

Por mi parte, y a fuer de tocanarices, añadiría como función primordial de los demonios la de colocar pastores dispuestos a negociar con los lobos.

SOBRE LOS DETENIDOS EN MARRUECOS.

La radio y la prensa digital -toda ella, pero me quedo hoy con lo que dice El Mundo-, anda revuelta con eso de que la policía marroquí detuvo el sábado a unos "activistas" españoles en El Aaiún. Y explica:
"Los detenidos, miembros de la asociación 'SáharAcciones' habían convocado, sin autorización gubernamental, una concentración a las 18.30 horas del sábado (19.30 horas en la España peninsular) en una avenida de El Aaiún."
Y a continuación alade toda la retahíla de quejas y lloriqueos de los "activistas", que se quejan de que la policía les ha insultado, les ha pegado, les ha detenido y les va a deportar.
Y a mí no me gusta que Marruecos ocupara porque sí el Sáhara, y menos aún la forma en que lo hizo -Marcha Verde- aprovechando la cobardía de un Gobierno que desobedeció las órdenes de Franco, que ya se moría a chorros. Franco sabía cómo había que tratar con los moritos -muchos años de mandar tropas indígenas- y lo tenía claro: dejarles llegar a la frontera y pasar la primera línea, para que no dijeran los memócratas del ancho mundo; si seguían hacia la segunda, sopapo en la cresta y moritos a correr. O a gozar de las huríes, según repartieran suerte las fusilas locas.
Pero todo esto no quiere decir que unos "activistas" extranjeros monten el pollo en Marruecos y los marroquíes se queden mirando. Evidentemente, acostumbrados al desmadre hispánico, esos "activistas" se debían pensar que podían ir al extranjero, montar una manifestación por su cuenta, sin autorización, pegar cuatro berridos en contra del Estado que ejerce allí el poder, y que nadie les respondiera.
Eso pasa en España cada tres horas; pero en cualquier otro lugar no. En cualquier otro lugar ocurre lo que parece que pasó en El Aaiún: que los moros -policías encubiertos, como dicen, o moritos vulgares y sin graduación- les dan de leches. Porque a nadie le gusta que vengan los extranjeros a mangonearles. Bueno, a nadie salvo a los españoles de recua internacionalista y solidaria.
Y en territorio de Marruecos -usurpado, pero de Marruecos hoy por hoy-, los "activistas" españoles eran extranjeros que se manifestaban contra su Estado, contra su Gobierno y contra su Rey. Y como -aunque no lo parezca- los marroquíes son gente seria, les cascan dos leches, les detienen, les deportan, y santas pascuas. Lo que hace cualquier Estado normal.
El problema es que los "activistas" que en España acostumbran a hacer lo que les sale de las solidaridades sin que nadie rechiste, se piensan que todo el monte es orégano, y que el resto del mundo es tan gilipollas como las supuestas autoridades españolas.
¿Recuerdan al fulano de Greenpeace que se coló en una recepción real en Dinamarca, y luego lloriqeuaba como nenaza porque lo habían detenido? Pues estamos en las mismas. La Ley, señores "activistas" de toda actividad, es igual para todos. Y el que delinque, paga.
Al menos, en los países civilizados.

SOBRE UNA RECTIFICACION.

O, por mejor decir, una aclaración.
El pasado viernes les hablaba de la erección -palabra que a Público le hacía mucha gracia, como a los críos les estalla la risa cuando alguien dice caca, o culo, o pis- de una llamada Provincia Eclesiástica Vasca.
Mi amable comunicante Maite C., me pasa una información en la que Mons. Pérez González, arzobispo de Pamplona y obispo de Tudela. manifiesta no tener noticia de tal cosa, y lo califica de posible globo sonda.
Vaya aquí esta información para no dar pábulo a invenciones de la ultraizquierda mediática, y mi disculpa por hacer caso a un panfleto como Público, máxime teniendo en cuenta que ningún otro medio informativo lo contaba. Pero vaya también en mi descargo que la política del Vaticano rara vez ha acertado con España desde los tiempos del Emperador Carlos.
Por cierto, y también por gentileza de Maite C., un enlace a vídeos sumamente interesantes sobre lo que es y lo que no es un matrimonio:
-
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=10567

-

SOBRE A QUIEN SE VOTA SI NO HAY PARTIDOS.

En una entrada ya antigua, dedicada a LA EXPANSION DE LA EXTREMA DERECHA, que preocupaba profundamente a los señores de Público, ha dejado un señor que se firma Antonio el siguiente comentario:
-
Y si algún día la extrema derecha gana las elecciones en España, ¿volverán a convocarse elecciones generales?. Tengo mis dudas, porque ven a la democracia liberal como un desastre. Y recuerdo lo que decía Blas Piñar :"Si ganamos las elecciones ilegalizaremos todos los partidos, incluido el nuestro". Si no hay partidos políticos, ¿a quien se vota?
-
Agradezco el comentario y la pregunta, porque me da pie a decir un par de cosas. Pero antes, amigo Antonio, quede claro que mi comentario iba destinado a poner de manifiesto cómo los que se dicen demócratas no son capaces de respetar la voluntad del pueblo cuando vota algo diferente a lo que ellos quieren.
Si gana la extrema derecha seguirá todo exactamente igual, porque la extrema derecha es el PP. Si gana la que ahora se podría englobar bajo el nombre de derecha nacional, y lo hiciera con mayoría suficiente, probablemente -es sólo mi opinión- se reformaría la Constitución en el sentido que se considerase necesario, y siguiendo los pasos que la propia Constitución marca; es decir, de manera absolutamente legal, tal y como marca el Título X. Imagino que ningún demócrata tendrá nada que oponer a que se aplique la Ley y a que el pueblo elija.
Y si ganara el Nacionalsindicalismo -que no tiene nada que ver con la derecha, ni extrema ni mediopensionista-, se seguirían celebrando elecciones generales. Solo que sin partidos ni políticos profesionales. El ciudadano votaría a quien prefiriese, no a quien le ordenase votar un señor Rajoy o un señor Rodríguez. Votaría al conciudadano que le mereciese confianza, que más se acercase a su propio pensamiento, que es la manera de que no se establezca el pensamiento único por conchaveo partitocrático.
El ciudadano elegiría por democracia directa, sin intermediarios interesados. Tendría un representante propio, elegido sin que nadie se lo imponga. Votaría a quien quisiera, de uno en uno, no a una lista de la que nadie sabe quienes son los candidatos más allá del tercer o cuarto puesto.
¿Hay algo de malo en dejar que el pueblo vote libre y directamente, y elija a quien le parezca mejor?

SOBRE UN COMENTARIO Y UNA INFORMACION.

Comentario que hizo Isabel I la Católica, y que transcribo:
-
Yo no sé quién venció en la Guerra Civil, para eso está la Desmemoria Histérica para confundir. Pero grave es que se hayan dado cerca de 6 millones de euros para seguir esquilmando el Presupuesto con sandeces:
5 millones de euros tirados a la basura
-
Bueno, Isabel, ese enlace que proporcionas ilustra muy bien cual es el interés de la Memez Histérica: sacar cuartos y vivir a costa de los españolitos que se dejan esquilmar -casi esquilar-, y seguir con el cuento.
Por lo que respecta a la guerra, está claro quien la ganó. La ganó España.
La ganó Franco, como ahora dicen; pero también la ganaron los cientos de miles de voluntarios de Falange y del Requeté que se levantaron el primer día. La ganaron los millones de españoles que no querían vivir en Rusia, y ahí están las fotos de la Puerta de Alcalá roja para que nadie diga que exagero.
La guerra la ganaron los que no se resignaron a ser asesinados, a ser acallados, a ser esclavizados. La ganaron los que -como tantas veces a lo largo de la Historia- se negaron a aceptar un Gobierno entregado al el extranjero. La ganaron los que aunque no tuvieran ideas políticas definidas, tenían vergüenza.
La ganó Franco, y la ganó Mola, y la ganó Queipo, y la ganó Millán Astray; la ganaron Yagüe, y Asensio, y Barrón, y Varela, y Rada, y los hermanos Lastra, y Beorlegui, y el alférez provisional Rafael García Serrano y el soldado Enrique Estremera, mi padre.
Y esto es lo que les joroba a los cretinos de la estupidez histérica: que lo que ocurrió no hay quien lo mueva, y que digan las mentiras que digan, la verdad sigue siendo la verdad. Que el capitán Rodríguez fue un traidor, y su nieto Rodríguez sigue siendo nieto de perdedor, y lo seguirá siendo siempre. Porque como se empeñen, habrá que volver a correrlos a gorrazos, a ver si entienden de una puñetera vez quien ganó la guerra.
Y lo mismo nos apiolan cualquier día a los que aún sabemos la verdad y la decimos; pero no importa, porque la verdad seguirá siendo la que es. Ya llegará algún extranjero que se la cuente a los memos histéricos, y entonces se quedarán boquiabiertos, como si fuera algo nuevo, como si no fuera la realidad de siempre, de todos los días.
Claro está que siempre habrá tontos que no crean a los que conocemos y decimos la verdad, y aplaudirán con las orejas al nieto de traidor ajusticiado. Esos serán los nuevos rojos a los que habrá que batir y, en vista de lo chapuceros y de lo imbéciles que son, lo vamos a tener chupao.

SOBRE LA PROVINCIA ECLESIASTICA VASCA.

De la que informa Público, siempre tan atento a la Iglesia Católica.
Es lo que tienen estos laicos profesionales, que como lo suyo no es aconfesionalidad, sino anticlericalismo, siempre andan pendientes de lo que pueda hacer o decir la Iglesia -incluso más que los propios católicos- para ponerse a la contra.
Si Su Santidad decidiera mañana vender todas las catedrales, obras de arte sacro, ornamentos litúrgicos, los laicos pondrían sus titulares en las nubes quejándose de la pérdida del patrimonio artístico, aunque lleven décadas criticando que se restaure algo de ello con fondos públicos. Si Su Santidad decidiera dedicar el producto de esa venta a mantener al millón y medio de parados que ya no perciben ningún subsidio, y a los cientos de miles que reciben una miseria con la que es imposible subsistir, los laicos acusarían a la Iglesia por manirrota. Si Su Santidad aboliese el Sacramento del Matrimonio y recomendase la libre y promiscua coyunda, los laicos clamarían por el matrimonio eclesiástico, la monogamia acendrada y la castidad acérrima. Si Su Santidad animase al aborto, los laicos lo prohibirían terminantemente, recurriendo no sólo a los muchos y muy buenos argumentos científicos existentes, sino a los morales, que tampoco son mancos. En fin, si Su Santidad recomendase la homosexualidad, los laicos correrían a pedradas a Zerolo.
Entre paréntesis: me pregunto si acaso no debería Su Santidad declarar todo esto, tal vez el próximo 28 de Diciembre, para conseguir una inmediata recristianización universal. Fin del paréntesis.
Pero a lo que iba, que estos laicos de guardarropía dan mucho juego para el desjarretamiento de risa, y me disparo y me voy de caña. Y a lo que iba es a que -ahora que el Vaticano ha decidido crear una Provincia eclesiástica vasca, a Público le molesta y le busca las vueltas, quejándose de que lo hace cuando ha colocado obispos no nacionalistas, obedientes y ortodoxos al cien por cien. ¡Hombre, si les parece va a nombrar a Arzallus.!
También le parece mal a Público que esa provincia eclesiástica no se crease antes, cuando la pedía el señor Setién, que fue un prelado abiertamente nacionalista y sus posiciones sobre la violencia en Euskadi fueron blanco de duras críticas por parte de la derecha mediática.
A la derecha mediática no se; pero para cualquier español -católico o no- el señor Setién tenía que haber acabado -en aras de la no confesionalidad del Estado, precisamente- ante la Audiencia Nacional, por colaboración con banda armada y apología del terrorismo. Para los que, además de españoles, somos católicos, el señor Setién tendría que haber sido destituído y probablemente excomulgado, como piedra de escándalo.
Y se asombra Público de que -según, dice, fuentes vaticanas- la "erección" (sic) de la Provincia Eclesiástica Vasca cuya diócesis metropolitana sería Pamplona es ahora considerada por Roma una demanda "justa desde el punto de vista pastoral", puesto que desde hace tres décadas las cuatro diócesis sobre todo en los territorios vascoparlantes llevan realizando acciones conjuntas.
Cuando tanta gracia les hace la palabra erección debe ser porque en su parquedad intelectual no llegan a saber buscar en el diccionario dicha palabra ni el verbo erigir, del que proviene. O que se pasan la vida pensando en el otro sentido, y la sangre no les llega al cerebro, y pasa lo que pasa: que piensan con... bueno, ya ustedes se imaginan, y no se enteran de que más allá de sus gónadas hay mucho mundo.
Sin embargo, en ese párrafo entrecomillado que precede está la clave: en las acciones conjuntas de los territorios vascoparlantes y en la inclusión de Navarra.
Ignoro si la Santa Sede considera que ya no existe el peligro por el que Juan Pablo II siempre se negó rotundamente a la erección -mírate el diccionario, becario de Público- de la Provincia Eclesiástica Vasca. Ignoro si confía tanto en los Obispos nombrados para esas Diócesis como para creer que extirparán el separatismo -terrorismo, en ocasiones no muy numerosas, pero sí significativas- del clero. Ignoro si desconoce que el terrorismo etarra nació en las sacristías baskas -no vascas, ya saben-, y si desconoce que la anexión de Navarra es una de las metas separatistas.
Supongo que nada de eso es desconocido en la Santa Sede, y que el Vaticano sabrá lo que hace y el por qué. Sin embargo, a mí -católico de filas y un tanto alejado de la jerarquía precisamente por cosas como esta- no me hace ninguna gracia esta coincidencia de lo eclesiástico con lo político-separatista.

SOBRE UNOS COMENTARIOS.

Los referidos a la entrada de ayer acerca de la historia de dos policías y un extranjero maleducado y chulo, a los que desde aquí pueden acceder fácilmente.
El perdón, Apañó, es una actitud cristiana -que a algunos nos cuesta bastante-, pero que es consustancial con el catolicismo. Pero es una actitud personal de cada uno, jamás lo puede ser de una sociedad en conjunto, y menos de un Estado. Por eso, el que Maite C. propugnase el perdón hace unos días, no tiene nada que ver con la tolerancia y apología de la ilegalidad por parte de un juez.
Amigo Old Nick, la prueba del funcionamiento de la Justicia la tenemos en el caso de De Valero, si; pero más claro y diáfano en el del empuñetado Garzón, de conocida trayectoria prevaricadora y cohechista.
Te agradezco mucho tu comentario desde Argentina, amigo dios de los dioses; particularmente, por cuanto yo nací allí, aunque de padres españoles.
Tampoco soy un católico practicante, porque la jerarquía eclesiástica no me merece confianza, o acaso porque soy demasiado mal católico y no me seduce la idea de que mi Patria ponga la otra mejilla.
El problema con el marroquí de la historia no es cuestión de raza, y ni siquiera de religión; es una cuestión de mala educación del extranjero, que viene a nuestra casa a exigir según sus gustos. La Justicia española está totalmente sometida a los políticos, y los políticos son unos ineptos, acomplejados y calzonazos.

Saludos a todos.

RUEGO DE DIFUSION.

Con ruego de difusión y por correo electrónico me llega la historia que a continuación inserto:

*****

Hace unos días me estremecía al conocer que un policía nacional, de esos que se juega la vida como cualquiera de nosotros, iba a ser condenado por el tribunal supremo a inhabilitación tras una intervención en la que incluso le habían concedido la medalla al merito policial con distintivo blanco.
Pero, por desgracia, esto no es un caso aislado.
Juan y Andrea, los protagonistas de esta patética historia, son dos agentes de la autoridad destinados en el mismo sitio, compañeros de patrulla en muchas ocasiones. Ilusionados, hasta entonces, se jugaban la vida todos los días codeándose con delincuentes, maltratadores, ladrones y demás sinvergüenzas, contentos de hacer un bien a la comunidad y creyéndose respaldados por el sistema judicial.
Sin embargo, un dia, Andrea es agredida por un chico de unos 22 años de origen marroquí. Ella sólo le había pedido el DNI en un control de documentación establecido cerca de una zona de marcha. Al darse la vuelta, él se avalanzó sobre ella y le dió una patada en la espalda con tal fuerza que no sólo la tiró al suelo sino que le produjo un grave esguince cervical de grado III.
El agresor, que es detenido de inmediato por atentado contra agente de la autoridad, no sólo NO se mostraba arrepentido, sinó que incluso increpaba a los agentes por permitir a una mujer tal actitud. Él sólo hizo lo que los agentes presentes deberían de haber hecho, lo que manda su religión. O sea, que todavía tendríamos que darle las gracias por joderle el cuello a nuestra compañera. Me recuerda a ese cartel que un anónimo musulmán enarbolaba en una manifestación en Londres en la que decía: "No a la democracia. Queremos justicia islámica".
Pues bien, el detenido, tras pasar unas 24 horas en el calabozo, donde continuaba insultando a los agentes y deseando haber roto el cuello a nuestra compañera (literal), es conducido al juzgado para ser puesto a disposición judicial. Juan, el otro agente protagonista, sería uno de los agentes que lo custodiara. Durante el camino, y también ya en los juzgados, el detenido continuaba increpando a los agentes y deseando la muerte a nuestra compañera.
Así hasta que comienza el juicio. Allí estaba nuestra compañera, llorando, dolorida, aterrada, con un collarín y sin abogado ni pollas. El detenido lo niega todo, habla de agresión por parte de los agentes que lo custodiaban, de racismo, vejaciones..., incluso menciona que uno de los agentes sacó su arma para amenazarle en el calabozo (creo que las cámaras del calabozo tiran por tierra esta grave acusación).
Acaba el juicio, el detenido es conducido por los agentes hacia el calabozo del juzgado. Los agentes que lo custodiaban, hartos de aguantar sus comentarios, muy mosqueados después de asistir a sus declaraciones en la vista oral, y después de escuchar como el detenido comentaba: "menuda carita que tenía la zorra" en referencia a nuestra compañera, recibe un "Cállese de una puta vez" por parte de Juan que, sin saber cómo, presenció SU SEÑORÍA, quien lo llamó inmediatamente.
RESULTADO:
* Juan recibe la comunicación por parte del juez de que le aplicará régimen disciplinario, proponiéndole para una sanción. Además, el juez informa al detenido del derecho que tiene a denunciar a Juan por lo ocurrido.
* Andrea se tira 22 días de baja.
* Sale la sentencia. El reo es condenado por amenazas (60€), condenado por una falta que el juez cataloga como de "agresión sin lesión"... SIN LESIÓN dice... (0€), y condenado por resistencia grave a agente de la autoridad (120€).
* Juan fue expedientado y le metieron 8 días de haberes por mandar a callar al detenido, y está pendiente del juicio por la denuncia del agresor de Andrea que, con toda probabilidad, juzgará el mismo juez, pudiendo incluso ser inhabilitado.
* Por cierto, Andrea no cobró indemnización alguna por parte de su agresor, por lo que, al haber estado de baja, su sueldo se vio mermado aquel mes (no voy a utilizar el refrán ese de, encima de puta, apaleada).
* Al condenado le caen 180€ de multa que ni pagará, ni será expulsado del país, ni dejará de costarle dinero a España (El juez entiende que las lesiones a nuestra compañera, los insultos y amenazas, la comida del detenido, una patrulla toda la tarde y otra toda la noche para su custodia, así como otra pareja por la mañana para acompañar al detenido al juicio, es decir, el sueldo de un día entero de 6 efectivos que no salen a la calle a servir al ciudadano, más los gastos del juicio y demás milongas, sólo le va a costar 180€ al detenido. ¿Cuanto le habrá costado al Estado la bromita? Hagan cálculos).
SEÑORES, aquí da igual que seas guardia, mosso, policía nacional, local..., o lo que sea... La que se nos viene encima.
Esta historia es real, me da igual que no me crean, la escribo con el corazón, en apoyo a mis dos compañeros, los que trabajamos en esto, sabemos que estas cosas ocurren y que los jueces no nos apoyan.
Andrea sigue jodida, tanto por las lesiones como por la segunda patada que le ha dado la justicia. Ya no quiere salir a la calle, tiene miedo..., miedo a la justicia.
Y por último, no busquen la noticia por internet ni en los periódicos ni la esperen en televisión, pues no la encontrarán... (ya la he buscado yo). Las agresiones a los policías no le interesa a nadie.
Bueno, tal vez si la encuentren. Eso sí, busquen titulares tales como: "abusos policiales", "racismo policial", "subdito marroquí sufre amenazas y vejaciones por parte de agente de la autoridad". Ahí puede que encuentren algo.

(POR FAVOR, RUEGO ENCARECIDAMENTE REENVÍEN ESTE TEXTO A TODOS SUS CONTACTOS).

******

Bien, aquí queda reflejada la historia para todos los que gusten leerla.
Lo que no puedo reflejar, ni lo verá nadie en la prensa ni en Internet, es la demanda contra ese juececillo, por racismo -contra los blancos de la Policía-, ni por xenofobia inversa -contra los españoles-, ni por colaboración con delincuente -agresor de policías-, ni por complicidad con el terrorismo machista islámico.
No, nadie acusará al juececito -ni a los legisladorcetes- por nada de eso. Y seguiremos votando a los mismos que -a izquierda y derecha- toleran y fomentan todo esto.

SOBRE UN CHISTE.

O no, ya verán por qué lo digo.

*****

Una niña pregunta a su madre:
- Mamá ¿cómo se crea la raza humana?'
La madre le contesta:
- 'Dios creó a Adan y Eva y ellos tuvieron hijos y asi se origina la raza humana'. Dos días despues la niña le hace a su padre la misma pregunta, y el padre le responde:
- 'Hace muchos años existieron monos y fueron evolucionando hasta los seres humanos que ves hoy'. La pequeña toda confundida regresa con su madre y le dice:
- 'Mamá, ¿como es posible que tu digas que la raza humana fue creada por Dios y papá diga que evolucionó del mono?'
La madre contesta:
- 'Mira querida, es muy simple. Yo te hablo de mi familia y tu padre te habla de la suya'.

***

Pués pongan donde dice padre al profesor, al pergeñador de libros, al Ministro de Educación o al Rodríguez de turno, etc..., y ya verán como la cosa no es solo un chiste, sino una definición.

SOBRE LA DEMOCRACIA INTERNA DE DOÑA TRINIDAD.

No quise anticiparlo para que no me llamaran machista, pero doña Trinidad Jiménez ya empieza a dar juego con las tonterías naturales de su condición de cuotera vacua.
Según dice La Gaceta, doña Trinidad se despachó ayer contra Rajoy diciendo que "tiene un problema" y es que "en el PP no hay democracia interna". Al contrario -añadió- que en el PSOE, donde "elegimos los candidatos por democracia interna".
"Los socialistas nos sentimos orgullosos de poder elegir de forma directa con nuestros militantes a nuestros candidatos", ha manifestado, y "en el PP se eligen a dedo los candidatos".
Bueno, doña Trinidad, no le discutiré que el PP elija a sus candidatos a dedo. Lo mismo resulta que sus estatutos o sus normas internas conceden esos poderes a su Presidente, o a un órgano colegiado, y lo que hacen es cumplir los procedimientos, o sea, su "legalidad interna." Tampoco voy a defender al PP, que no es santo de mi devoción, y que me importa tres pimientos.
Pero, señora Jiménez, que usted -usted precisamente- hable de designaciones digitales parece un tanto extraño. Porque a ver si no es el dedo de Rodríguez el que la señaló como pretendiente a la candidatura que desea.

SOBRE UN PALO AL AGUA QUE NO TIENE A QUIEN SALPICAR.

Me llega por correo electrónico un artículo de mi camarada Blas de Lezo, que presenta con estas palabras:
-
Otro palo al agua, pero nos gustaría que al menos salpicara a aquellos a los que quisiéramos ver despertar de este peligroso letargo.
Nos imaginamos que a algunos molestará lo que decimos en estos comentarios, lógico, pero nos gustaría oír sus razonamientos.
"Blas de Lezo"
-
Temo, mi querido Blas de Lezo, que este palo al agua no va a salpicar a nadie. Porque no es que estén dormidos; es que no están. En España ya no hay militares (en su acepción como adjetivo: "perteneciente o relativo a la milicia o a la guerra, por contraposición a civil"), sino mercenarios ("que percibe un salario por su trabajo o una paga por sus servicios").
En otros tiempos, y durante siglos, había profesiones que imprimían carácter. Una de ellas, el sacerdocio; otra, la milicia, que para el capitán poeta Pedro Calderón de la Barca era también una religión. De hombres honrados, ni más ni menos.
Hoy la milicia es un trabajo. Un trabajo como cualquier otro. Un trabajo al que agarrarse para ir sorteando el día a día. La milicia es un mero trabajo funcionarial. Y no tengo nada contra los funcionarios, que en su puesto hacen una labor imprescindible -porque son los encargados de impedir la arbitrariedad de los cargos políticos de la Administración, exigiendo el estricto cumplimiento de las normas- pero que no tienen nada que ver con lo militar. Lo militar es otra cosa.
El militar jura -perdón, señora Chacón, juraba- derramar hasta la últma gota de su sangre por la Patria; el funcionario, raramente enarbolará algo más que un abrecartas y, desde luego, es difícil que cale la bayoneta en defensa de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, pongo por caso.
En consecuencia, de la mezcla actual de Ejército con ONG y burócratas, lo único que puede salir es un pelotón de chupatintas que se corte con el papel al arrancar de la Constitución el artículo octavo.
Y eso es lo que hay en la milicia desde hace mucho tempo. Ni imprime carácter, ni se pretende que lo haga, porque lo que menos interesa es tener gente que profese esa religión de hombres honrados.
Dicho esto, a modo de desahogo personal, aquí les dejo con el artículo de mi camarada:
-

* * * * *
-
OTRA VEZ LOS MILITARES
-

Hace algún tiempo corrió por Internet un escrito firmado por Julio Shöen Geary que tuvo una gran difusión, incluso fuera de España. En él meditaba el autor sobre la actitud extraña y sumisa de un Ejército heredero (no había habido rotura alguna) de aquel que se denominó Ejército Nacional. Ha pasado algún tiempo, un par de años, y no podemos decir que todo sigue igual porque todo ha empeorado. Lo que sí podemos decir es que este Ejército, sea el que sea, es irreconocible.
El sistema político, que se autodenomina “de libertades”, controla perfectamente la prensa, de forma que las quejas, los duros comentarios, la auténtica desazón, por no decir el simple y castellano cabreo, en eso que se llama la gran familia militar, quedan matizados o ensordecidos por discursos, revistas, ceremonias, desfiles o desfilitos. Pero ahí está Internet, sin barreras ni controles (por ahora) donde el profundo y hasta desesperado malestar de esa familia militar es una olla que empieza a estar a una presión, todavía controlada, pero que el tiempo dirá cuánto durará ese “control”. Presión desde abajo, porque los mandos que van accediendo a puestos de responsabilidad, elegidos a dedo por aquellos que saben a quien han de nombrar, nada harán que pueda hacer peligrar su puesto o cargo.
Hay un nada despreciable número de generales y almirantes en la reserva que escriben sobre temas muy importantes y cultos, hasta filosóficos, sobre la disciplina, el honor, el compañerismo, la lealtad…., todo en niveles de cátedra, pero con los pies elevados del suelo un par de palmos, levitando. No pisan la tierra que tiembla. Estos generales en la reserva, a los que hemos admirado como profesionales ejemplares, mantienen hoy un prudente silencio, cuando no una actitud dolida pero disciplinada, ante las humillaciones, los desprecios y las más brutales ofensas a un Ejército al que ellos han pertenecido y, nos imaginamos, pertenecen todavía. Y soportan estoicamente las ofensas a una Bandera cuyo escudo ha presidido las Salas de Banderas de sus Regimientos o sus navíos o ha cubierto los féretros de sus compañeros asesinados. Y cuando un general se atreve un día a decir algo que es el pensamiento común de todos sus compañeros, y que no sólo es lógico y aplastantemente razonable, sino “constitucional”, al ser sancionado por el rencor institucionalizado, ningún compañero en los niveles del generalato es capaz de salir a la palestra y decir: “tiene razón y yo suscribo lo que él ha dicho”. Nadie. Pero no nos engañemos, si es otro militar de grado inferior el sancionado, que también quiso mostrar su crítica opinión de forma dura pero razonable, encontrará a su alrededor un desolador vacío al que le someten sus compañeros en activo. ¿Qué es lo que está pasando?
Se echa sobre los estrechos hombros del presidente Rodríguez Zapatero la responsabilidad de esta campaña que ha desembocado en la miserable Ley de “Memoria Histórica”, pero es algo que viene de lejos, de muy lejos, prácticamente desde el día en que Franco fue enterrado en el Valle de los Caídos. Desde entonces, este Ejército ha ido retrocediendo, actitud que no ha dejado de hacer desde hace treinta y cinco años.
Muchos años de retirada y derrota. Ante la falacia de una legalidad vigente basada en el rencor, el odio y la venganza, se han admitido las mayores humillaciones, cuando no auténticas vilezas. Primaba la idea de que permitiendo ciertas cosas, aquellos se contentarían y algo se podría salvar. Una práctica guerrera que conduce gloriosamente al desastre.
Pero también se ha tratado, desde los propios mandos del Ejército de justificar ciertas actitudes de los que detentan el poder. Basta un ejemplo. Recordamos a un general, compañero de promoción, que delante de los cadetes de la Academia General de Zaragoza, formados ante nosotros los veteranos, después de su arenga en la que citaba el “Decálogo del cadete”, le hicimos ver nuestra extrañeza al no hacer mención a que este Decálogo fue redactado por Franco, siendo General Director de esa Academia. Nos respondió que Franco ya era para los cadetes un personaje tan lejano como Cisneros. Borrar a Franco de nuestra propia Historia era asumido por parte de nuestros mandos como algo normal.
Si los generales, hoy en la cúpula y en otros destinos y cargos importantes, leyeran u oyeran todo lo que se comenta de ellos por Internet o en tertulias y peñas, empezarían a meditar sobre el peligroso suelo que pisamos, porque un Ejército sin moral, sin objetivos definidos y claros y, sobre todo, dividido, es una máquina inservible.
Todos sabemos que el Ejército ha de estar sometido al poder, llamemos constitucional, otros prefieren llamarle poder civil, pero este “Poder” no es el de la secta política, es decir, que en el caso del Ejército, las disposiciones que le afecten de forma radical no puede ser el resultado de una actitud de secta política, que hoy dicta esto y mañana otra secta lo modifica, hasta que la anterior, si recupera el poder, vuelve a las andadas en un miserable ping-pong entre partidos, utilizando a una institución de las dimensiones y categoría del Ejército, como simple carta de baraja en un juego de tahúres y rufianes.
Hemos llegado a un punto de difícil retorno. Una partida de ganapanes de la política quiere humillar, poner de rodillas a toda una institución. Ahí está el caso sangrante (sólo un ejemplo más) de que dos ministras, de rara catadura moral, sean las que, siguiendo la órdenes de su señor natural el presidente Rodríguez Zapatero, deciden eliminar una estatua del comandante Franco de un acuartelamiento de la Legión en Melilla. La ministra de la llamada, cualquiera sabe por qué, Cultura, y cuyo nombre hemos tenido que buscar en Internet, ha dictaminado que esa estatua, ni por su valor artístico ni por el histórico, debe permanecer en ese Acuartelamiento. ¿Quién se ha alzado desde sus cargos en la cúpula militar contra esa estúpida infamia? Nadie. Y aquellas publicaciones militares, oficiales y para-oficiales siguen publicando anagramas, diagramas, estudios estratégicos para el futuro del Cono Sur, o sobre la uniformidad deseable, pero silencian estos hechos. Mientras que en otras publicaciones que se interesan por lo militar, en cuanto se tocan estos temas, los foros que provocan arden por los cuatro costados. Porque muchos militares activos o retirados, pese a la aplastante y continua labor de la rencorosa política de unos y de la cobardía de otros, conservan eso que llaman dignidad.
El cierre del Museo Militar de Montjuich, ante la sumisión, cuando no cobardía, de las instituciones militares; el canibalismo rencoroso que ha primado en el nuevo Museo Militar en el Alcázar de Toledo; la retirada de placas en calles, cuarteles o centros militares de aquellos que las RROO denominan héroes y que forman parte de una Historia y tradiciones que al parecer hay que conservar; la aceptación, otra vez sumisa, del abyecto travestismo en el Ejército; el convertir a las Residencia Militares en baratos “meubles”…; toda esa basura va convirtiendo a una institución cargada de gloria en un fantoche de caseta del pim-pam-pum.
Todavía no hemos llegado ahí, pero no pasará mucho tiempo para que, entre rencorosos y cobardes, consigan que los símbolos tradicionales del Ejército desaparezcan, y que sus referentes heroicos sean Durruti (ya se expone algo suyo en un museo militar valenciano), el Lister, el Campesino o que André Martí sea considerado un genio militar al organizar las Brigadas Internacionales, cipayos de la URSS cuyo nombre pronto ostentará, con toda seguridad, algún acuartelamiento del “nuevo” Ejército.
Y así ¿hasta cuándo? ¿Es que queda algo por demoler? Cuando al fin alguien se alce para impedir la desaparición de un Ejército cargado de Historia, se encontrará que no hay nada que salvar, porque ya no existe.
-
“Blas de Lezo”

SOBRE LA PASTA DESCONOCIDA.

Pasta que, según los medios de comunicación, ha costado la liberación de los llamados cooperantes secuestrados hace bastantes meses por los terroristas islámicos, y que se eleva a entre cinco y diez millones de euros. Según -repito- la prensa, que recoge la información de medios islámicos. El Gobierno no dice palabra, o sea, que es verdad o la cifra se queda corta.
Cinco millones de euros -tiremos por bajo- a los que habría que añadir otro puñado en viajes, dietas, sobornos -si, sobornos- y bagatelas varias, que no me atrevo a cuantificar pero que supondrán otra pastita.
Dejémoslo en cinco millones, y admitamos que la fémina también secuestrada pero liberada al poco tiempo no supusiera un coste añadido porque, al ser mujer, los tolerantes islámicos sintieran vergüenza de pedir rescate por una pieza menor, y se conformasen con los réditos propagandísticos. Aunque no descartaría en absoluto que se hubieran occidentalizado lo suficiente para incurrir en el machismo de nuestra sociedad, que desde el Renacimiento ha sacralizado una devoción a la mujer -recuérdese el clásico las mujeres primero (niños ya casi no hay) a la hora de salvarse de cualquier peligro- que sólo en las últimas décadas ha decaído y, en consecuencia, también hubieran utilizado a la cooperante como mercancía rentable.
Pero atengámonos a los cinco millones, porque lo que me interesa saber es de dónde han salido. Espero que el señor Moratinos -habida cuenta de que no pasa nada con Marruecos- nos explique de qué partida presupuestaria han salido los cinco millones. Porque -supongo- habrán salido de los fondos destinados a cooperación internacional. Sin duda, mejor destino el de rescatar españoles secuestrados por los mismos a los que han ido a ayudar, que dedicarlos a los pies zambos del Congo o a la promoción del aborto. No pongo en la lista los agasajos a las lesbianas de Zimbabwe -o como se escriba- porque no recuerdo si ese asunto fue perpetrado por Moratinos o por Aído y no tengo la documentación a mano.
Porque a mi me parece muy elogiable el ansia cooperadora, el altruísmo, la generosidad desplegada por tantas oenegés. No llega a la altura donde han dejado el listón tantos misioneros -y misioneras, doña Bibiana-, pero para particulares sin graduación no está mal, siempre y cuando no me hagan pagar a mi las consecuencias de su altruísmo, porque si paga otro cualquiera es generoso.
Y -disculpen si opinan lo contrario- habiendo ya tantos organismos dedicados a la ayuda humanitaria, lo de montarse una ONG entre cuatro amiguetes me parece una cierta egolatría. Y marcharse a un lugar peligroso de excursión, para fardar, una estupidez. Máxime si, cuando los secuestran, me toca pagar a mi el rescate, además de lo que ya me obligan -vía impuestos- a pagarles en subvenciones a todos los que se montan un chiringuito cooperante, que acaso por ahí venga la floración epidémica de oenegés.
Pero, señores de oenegés varias que tanto se despepitan por ayudar a gentes que, en efecto, necesitan ayuda; pero que no la van a recibir porque antes de llegar les van a despenar a ustedes los contrarios a esos pobrecitos -que a su vez también necesitan ayuda-, o van a dinamitar las casitas o los pozos que les hagan en cuanto ustedes se vuelvan a casita: aquí mismo, a su lado, tienen muchas y buenas oportunidades de ser solidarios, humanitarios, cooperantes, ayudantes y lo que gusten.
No sean ustedes tan selectivos a la hora de ayudar; empiecen por lo más próximo. Empleen ustedes los fondos que les damos para crear cooperativas que permitan ganarse la vida a los negritos -subsaharianos, vale; pero negritos- topmanteros. Utilicen nuestras donaciones obligatorias para retirar del robo a turistas y a autóctones a las gitanitas rumanas -comunitarias, vale; pero gitanitas y rumanas- para mandarlas a la escuela y darles una posibilidad de futuro. Usen nuestra generosidad por decreto para dar cobijo a tantos emigrantes sin trabajo como hay por las calles o hacinados en habitaciones minúsculas; para dar de comer a tantos parados -extranjeros y españoles- que ya se ven reducidos a la caridad.
Fíjense, señores de oenegés varias, qué hermoso albergue se puede construir con cinco millones de euros, cuantas comidas se pueden dar con cinco millones de euros, y dejen de tocar los cojones haciéndonos pagar por su soberbia un rescate de cinco millones de euros.

SOBRE LA HOMOSEXUALIZACION OBLIGATORIA.

Mi amable comunicante catalana -Maite C- me hace llegar un artículo interesantísimo y bien documentado, que lleva por título "Leyes pro gay: quién las impulsa políticamente y de dónde viene el dinero", y cuya lectura recomiendo.
Viene a demostrar, con datos, que el proselitismo de la homosexualidad es una cuestión de Estado, de los organismos internacionales y de las empresas más poderosas, todos ellos empeñados en difundir las aberraciones y en primar lo antinatural. También muy buena información ha publicado en diversas ocasiones mi camarada Ismael Medina, pero no lo tengo ahora a mano. No obstante, puede quien lo desee buscarla en Vistazoalaprensa.
Lo que no dice el artículo que da motivo a este comentario -aunque sí lo suele insinuar o declarar Ismael- es lo que ganan los políticos y las Multinacionales con el proselitismo homosexualizante.
Desde mi punto de vista, el objetivo de esta sacralización de la homosexualidad como primer mandato de la nueva religión de la tolerancia, no es otro que el embrutecimiento del ser humano. Y sólo es una mitad de la subversión moral genérica.
Es evidente que la persona dominada por sus instintos es cada vez más incapaz de sacrificarse. En la escala de valores del ser embrutecido, siempre prima la satisfacción de sus placeres inmediatos, como en la escala de impulsos del animal siempre va por delante la satisfacción del hambre y de la sed, seguidas inmediatamente por la procreación.
En los más o menos humanos, los impulsos primitivos -instintivos- son los mismos. Comer, beber y joder, y dispensen ustedes la manera de decirlo, pero es la mas corta y clara.
En los países relativamente desarrollados, una infinidad de subvenciones, subsidios, pensiones, ayudas, sopas bobas en general, mantienen razonablemente cubiertas las dos primeras necesidades. El vago no tiene demasiadas dificultades para sobrevivir, para vivir del cuento. A cambio, el trabajador -el que quiere ganarse el pan con el sudor de su frente-, cada vez tiene más dificultades que acaban desmoralizándole y haciéndole presa fácil del desencanto.
Si al tercer impulso básico, el sexual, le quitan el componente de la procreación, banalizándolo, convirtiéndolo en una distracción más, en una mera diversión que no conlleve ni responsabilidades ni sentimientos, ya tenemos cubiertas las necesidades animales básicas.
Esta animalización, este embrutecimiento -o, como define mi camarada Arturo Robsy, emputecimiento- consigue que el animal humano no tenga que luchar por nada. El macho no tiene que luchar por la hembra, puesto que tiene hembras dispuestas a cada momento, y la hembra no tiene que ocuparse de la prole, puesto que para convertirla en un objeto de consumo siempre disponible, le han quitado el ansia de la maternidad y le facilitan los medios de asesinar a su descendencia sin dificultad.
Es, ni más ni menos, la quintaesencia del pan y circo, llevado a la casi perfección porque ni siquiera supone un gran gasto para el Estado. Las ovejas triscan gozosas, con su animalidad satisfecha, y el entramado social se deshace en individualidades egocéntricas.
El proselitismo de la homosexualidad es solamente una pieza más en el entramado de la corrupción antinatural. Una de las más sencillas de utilizar es la homosexualidad, por el componente exhibicionista con que se solazan algunos homosexuales, que no hacen de su preferencia cuestión íntima -como la inmensa mayoría de la humanidad-, sino que la usan en beneficio propio para medrar en carrera política o en subvenciones. También, por resultar una de las más llamativas y corruptoras de la normalidad moral.
Actualmente se piensa que en el cerebro humano coexisten tres partes distintas, herencia de nuestro pasado evolutivo. El cerebro reptiliano -bulbo raquídeo- que controla los instintos, los reflejos y las funciones vitales; el sistema límbico -hipocampo y amígdala, resíduo del mamífero prehumano- que cobija las emociones -el deseo sexual, por ejemplo- y el neocórtex o corteza cerebral, que posibilita el razonamiento, la reflexión y la capacidad de imaginar y que -por mantener el ejemplo- transformaría el impulso sexual en amor.
La desconexión física -por defecto genético o accidente- o provocada por el amaestramiento de la ingeniería social, produce seres en los que el neocórtex no influye sobre el sistema límbico y, en consecuencia, sus elecciones emocionales son un fracaso contínuo. Son personas disminuídas, instintivas -esto es, básicas y reptilianas- en lo emocional. Incapaces de elevarse a la categoría de ser humano racional y completo, y dominados por el animal interno.
Mantienen la inteligencia en el aspecto utilitario -laboral, intelectual- pero están atados a lo básico y animal en lo demás. Por lo tanto, son muy fácilmente manipulables, pues basta con lograr que tengan cubiertas sus necesidades puramente animales para que no usen su inteligencia mas que en lo productivo para el sistema: trabajo y consumo.
Son -Diógenes lo definió y así lo prefieren y lo necesitan el sistema capitalista y el sistema marxista- bípedos sin plumas.

SOBRE LA "MARCHA ESPONTANEA".

Porque así -marcha espontánea- define El Imparcial la algarada de "radicales" -o sea, ultraizquierdistas- del sábado en Barcelona, cuando se pasaron por el arco de los mossos la prohibición judicial de homenajear a la etarra Laura Riera.
Entiendo que el verano es muy malo para el trabajo, y que el panfletillo ansoniano deberá recurrir a becarios de segunda para mantenerse. Pero, hombre, pongan por lo menos a uno que sepa buscar en el diccionario y aplicar lo leído.
Llamar radicales o independentistas, o jóvenes, a los micos de siempre, es una gilipollez. Costumbre habitual de los plumíferos, pero gilipollez. Pero llamar espontánea a una manifestación que lleva semanas anunciada y días prohibida es, como poco, de una incultura y una necedad que deberían ser incompatibles con trabajar en un periódico.

SOBRE EL ENCOGIMIENTO LUNAR.

Cuenta El Imparcial que, según investigadores de la NASA, la Luna ha reducido su diámetro en cien metros durante los ultimos mil millones de años.
Eso explica perfectamente cómo tenemos tanto lunático entre nosotros, y por qué -en función de sus ideas arcaicas- eligen preferentemente como actividad principal la política afín al sistema retrógrado que padecemos.

MEMORIA HISTORICA DE TAL DÍA COMO HOY.

Soy Julio Ruiz de Alda Miqueleiz. Nací en 1897, en Estella, Navarra, y me dediqué a la Milicia.
Combatí en África como Oficial de Artillería, pero luego sentí la llamada del aire e ingresé en la naciente Aviación española.
Quien quiera saber más datos concretos de mi vida, los puede encontrar aquí. Pero no quiero dejar de citar dos aspectos que fueron importantes para España y para el mundo: en 1926 tomé parte en el vuelo del Plus Ultra, y en 1933 participé en la fundación de Falange Española. Lo que más se recuerda de mí, es que delimité a España, al Sur, con la vergüenza de Gibraltar, pero quien quiera puede leer otras cosas más que dije.
Fuí encarcelado en la primavera de 1936, antes de comenzar la guerra de Liberación; es lo que hoy llamarían un preso político, pues mi único delito fué pensar distinto al Gobierno. El 23 de agosto de 1936 fuí asesinado en la cárcel Modelo de Madrid.

SOBRE LO QUE NO HEMOS LEIDO.

En un rápido repaso a la prensa digital, se puede encontrar lo siguiente:
--
- EL MUNDO: El Gobierno inicia la reforma de la Ley del Poder Judicial para adaptarla al Estatut

- EL PAÍS: El Gobierno inicia el rescate del Estatuto catalán

- PÚBLICO: El Gobierno inicia reformas legales para relanzar el Estatut

- 20 MINUTOS: El Gobierno elabora un plan para rescatar el Estatut y mejorar el autogobierno catalán

- LA GACETA: El Gobierno comienza ya a investigar cómo 'vadear' la sentencia del TC sobre el Estatut

- EL IMPARCIAL: El PP se compromete con la sentencia del TC sobre el Estatut frente a la maniobra del Gobierno

-
Lo que no hemos leído, es la intención del PP de denunciar al señor Rodríguez ante el Tribunal Supremo, habida cuenta de que formular tales denuncias no está permitido a los mortales, y sólo lo pueden hacer partidos políticos con representación parlamentaria, como ya la indicase no sé que juez a AES, cuando hace unos años lo quiso hacer.

Vean ustedes, señores votantes del PP, para qué sirven sus votos, y lo amaestraditos y cornigachos que son sus representantes.

SOBRE TONTOS A BABOR Y ESTRIBOR.

O sea, a izquierda y derecha, tocando baranda por el centro, si es que existe.
Resulta que -lo dice Público y el resto de la prensa- hay un diputado regional madrileño del PP, llamado Juan Soler, a quien le parece mal que doña Trinidad Jiménez aspire a la presidencia de la Comunidad de Madrid porque tiene acento andaluz.
Como a este señor Soler tengo el enorme gusto de no conocerle de nada, ignoro si él tiene acento, chapurrea dignamente, vocaliza con perfección y domina la lengua española hasta el extremo de poder dar consejos y clases magistrales. Ignoro sus antecedentes y sus ancestros, lo cual no es óbice para que, desde ya, lo pueda definir como imbécil.
Si el señor Soler no fuera idiota, sabría que en cuestión de acentos, modismos y perfección vocal todos tenemos algo por lo que callar, y el que esté libre de algún deje particular que arroje la primera consonante.
A doña Trinidad Jiménez cualquiera -que no sea tonto como el señor Soler- la puede criticar por la chupa de cuero de pasadas convocatorias electorales, en las que hizo el suficiente ridículo para toda una vida pública. La puede criticar por los millones tirados a la basura en vacunas contra la famosa gripe A que no se han usado. La puede criticar por su afán abortista, a pachas con su comadre Bibiana, y por su decisión de la venta libre de píldoras igualmente abortivas. A buen seguro, cualquiera con afición a la espeleología de boletines oficiales, podrá criticarla por subvenciones poco claras en su etapa de mandamás de Asuntos Exteriores. Pero, señor Soler, criticarla por tener acento andaluz y haber nacido en Málaga, es de máster en gilipollez.
Gilipollez -por otra parte- consustancial a los muchos mamarrachos que en el PP pastan cargo, porque ya cayó en lo mismo doña Montserrat Nebrera, al decir que la entonces Ministra Magdalena Álvarez tenía "un acento que parece un chiste", a lo cual ya respondí en su día.
Pero lo que es de traca es lo de don Tomás Gómez, mandamás socialista de la provincia de Madrid, que para defender a su compañera, no ha tenido mejor cosa de la que acusar al señor Soler de xenófobo.
Hay que ser tontolaba con máster, idiota con pedigrí, tontiprogre pasmao, gilipollas cum laude, para decir -va implícito en su regurgitación de tonto- que doña Trinidad es "extranjera".
Todo lo cual viene a demostrar que tanto unos como otros -babor y estribor del mismo sistema corrupto y descompuesto, ya vulgar carroña escorada por la popa- son, sencillamente, unos tarados.

EL NUEVO MUSEO DEL EJÉRCITO

Me llega por correo electrónico el comentario de mi Coronel Flores Thies acerca del nuevo Museo del Ejército de Toledo, que traigo aquí -abusando de su amabilidad- como complemento al artículo premonitorio ya publicado hace unas semanas.

Por mi parte, y sin haberlo visto, me basta y sobra con que lo diga mi Coronel para creerlo.

EL NUEVO MUSEO DEL EJÉRCITO

Hemos visitado el nuevo Museo del Ejército instalado en el Alcázar de Toledo. Esta muestra se nutre principalmente de los fondos que se exponían en el Palacio del Buen Retiro, y del que fueron desalojados por propia decisión de Aznar, obedeciendo a un proyecto de ampliación del Museo del Prado decidido anteriormente por la ministra socialista Carmen Alborch.

Vamos a pasar por alto las tristes vicisitudes de aquel excepcional museo cuya agonía duró una docena de años, y centrémonos en comentar lo que hemos visto, o entrevisto, porque el recorrido por los largos pasillos del de Toledo es kilométrico, y sólo tuvimos tiempo, en la primera visita, para una limitada visión.

Procuramos dejar aparcado nuestro personal rechazo a este cambio de Museo y de ciudad, para poder ver de forma más abierta eso que llaman "nuevos criterios museísticos". Sin embargo, pese a nuestras buenas intenciones, lo que vimos superaba con creces nuestros temores.

Si se hubiera culminado uno de los proyectos para la instalación del museo de Madrid en Toledo, proyecto que se gestó en tiempos del ministro Eduardo Serra, pese a estar personalmente en desacuerdo con aquello, creo sinceramente que no habríamos ganado apenas nada, pero sí se habría perdido mucho menos. Lo que se ha hecho en tiempos de la nefasta Carmen Chacón es, dicho con todos los respetos, un bodrio. Y hacer un bodrio con parte de fondos extraordinarios que había en el Museo del Ejército de Madrid, es ya un éxito muy difícil de superar.

En la organización de este museo ha primado la revancha. Es fácil decirlo y difícil refutarlo, pero cualquiera que visite este museo, conociera o no el original y completo de Madrid, se dará cuenta de que allí ha primado el sentido más historicida de la Historia, mezclado con una notable estupidez. Pero si en los acuartelamientos de la Legión desaparecen vestigios y recuerdos de su historia sin que se agiten las borlas de los gorrillos legionarios ¿qué tiene de anormal que en todo un Museo Militar prime el rencor y la estupidez sin que las borlas de otros gorrillos tampoco se agiten?

Muchos niveles, pasillos, ascensores, escaleras mecánicas, pantallas de televisión, azafatas, guardas de seguridad… para ver la sexta parte de lo que se exponía en Madrid. Espacios limitados a lo ancho y a lo alto, con objetos expuestos de forma más bien espaciada en largos pasillos fríos y si alma. Al siglo XX, de tan completa historia militar, con abundantisimos fondos, la mayor parte almacenados, sólo le ha correspondido menos de la mitad del último nivel, el quinto. Cuando volvamos a Toledo a reanudar nuestra visita, completaremos estos comentarios. Por hoy basta.

Nos imaginamos que los que están de acuerdo con la apertura de este "nuevo" museo, defenderán a capa y espada sus criterios "museísticos", y tendrán una razón para explicarnos por qué sólo se expone la sexta parte de lo que había en Madrid; por qué han desaparecido las placas en homenaje a los defensores del Alcázar que había en uno de los pasillos del sótano; por qué no hay ningún letrero que nos muestre que esa puerta es el despacho del coronel Moscardó, o que aquella reja da paso a la Cripta donde están enterrados algunos de sus defensores…. Pero sí estarán de acuerdo en que ya no volveremos a ver aquella escalera Real que daba paso al Salón de Reinos, ni volveremos a ver aquel Salón excepcional, ni la Sala de Laureados, ni la Sala de Armas, ni la tienda de Carlos V en un espacio amplio y noble (la tienda de Muley Abbas, aparece hoy empotrada en una sala mínima), ni tampoco, faltaría más, el cuadro del pintor cubano Izquierdo "Perdonad pero no olvidéis" sobre los crímenes de Paracuellos, cuadro que, al igual que la "Piedad" del Valle de los Caídos, ha sido condenado a muerte.

Sí, nos gustaría que, una vez que ya no hay supuestos sino realidades, estos defensores fueran capaces, no de echar balones fuera, sino de responder una por una a todas estas preguntas.

Aquí mostramos algo que ya nunca más volveremos a ver, porque ha vencido el rencor, ayudado por la cobardía, y todo bien adobado con una increíble estupidez. Sin todo esto, bien mezclado, el bodrio no habría sido posible.

Fin de la primera parte. Cuando Dios quiera redactaremos la segunda.

Jesús Flores Thies

Coronel de Artillería-retirado

HAY INFORMACIÓN GRÁFICA, SOBRE UN MUSEO DESAPARECIDO Y CANIBALIZADO, MÁS ABAJO

SOBRE EL COMUNICADO DE DOÑA BIBIANA.

El que cita de refilón 20 Minutos, como emitido por la señora Ministra de Igualdad, en el sentido de que condena "rotundamente" los ataques a las policías en Melilla.
¡Pues no faltaría más, señora Aído! No faltaría mas que, desde su puesto ministerial, no defendiera a quienes no cometen más "infracción" que tener unos órganos reproductivos distintos a los que los moránganos prefieren a la hora de inclinarse.
Pero eso, doña Bibiana -lo del comunicado, quiero decir- es algo que puede hacer cualquier particular sin graduación, asociado o no, oenegero o no. Es algo que puedo hacer yo mismo, y si no lo he hecho es, primero, porque nadie me lo iba a publicar; y segundo, porque de sobra sé que el auténtico problema no es ese, y usted lo sabe tan bien como yo.
Pero usted, doña Bibiana, no es una oenegera vulgar ni una particular corriente; usted es Ministra.
Comprendo que acaso su treintena baja y su experiencia del mundo laboral, que al parecer se reduce -según decía su web hace unos años, no se ahora, porque no he vuelto- a un par de contratos basura si exceptuamos los digitopartitocráticos, no le permitan una mayor variedad de opciones.
Entiendo que su mansedumbre la sitúa próxima a las féminas islámicas en cuanto a la obediencia frente al varón -machismo que la lleva a liberar al hombre, por Ley, de toda responsabilidad hacia su prole, que adjudica en exclusiva a la mujer-, y la inclina a la benevolencia frente al morito chillón que insulta a las mujeres, pero que se somete con servilismo untuoso al hombre.
Admito que, con ejemplar sumisión a su macho alfa, Rodríguez, practique la Alianza de Civilizaciones hasta extremos porculizantes, y no se le ocurra más que expeler un comunicado -por aquello de salvar la cara- cuando a quien tiene que defender no es a lesbianas, a asesinas de nonatos, a copuladoras compulsivas, sino a mujeres que cumplen dignamente un servicio incómodo y peligroso.
Pero, doña Bibiana, cuando uno es Ministro -aunque sea de un Ministerio inútil- los comunicados los hace en el Consejo de Ministros y en el B.O.E.
Y si no se le ocurre nada, déjeme su Ministerio un par de días; verá que pronto me las apaño para enviar al Príncipe de Asturias y a las Infanta Elena e Infanta Cristina a Melilla. Evidentemente, me refiero a los navíos, y nada más que para una visita protocolaria.

SOBRE CORNUDOS BASKOS (QUE NO VASCOS).

O kornudos, como gusten.
Y no por ser antitaurinos, postura tan respetable como la contraria si va acompañada de una actitud general consecuente, sino porque -dice Libertad Digital- afirman que "alguien tendrá que explicar por qué se condena a ETA y no a Jesulín de Ubrique".
Esto es: lo mismo es un animal -llámese toro o llámese hiena- que un ser humano aunque, eso sí, preferiblemente maketo.
Decir que estos animales -puesto que lo mismo es un toro que un hombre- de una llamada Asociación para un Trato Ético con los Animales, representados por un tal Kepa Tamames -o sea, Pedro para los de fuera de su aldea-, son unos hijos de puta es no decir nada; definirlos de gorrinos tampoco, y además les daría un valor económico del que carecen, porque con ellos no se podría ni hacer comida para gatos. Decir que son imbéciles se queda corto, y necios sería como darles una capacidad -la de conocer, saber- de la que por su especie carecen.
Llamarles cabrones -en su primera, segunda y novena acepciones del avance de la vigésimo tercera edición- acaso cuadre mejor a su idiosincrasia de mansos. Nombrarles la carencia de ancestros conocidos va implícito en el hideputas primero, y les separaría mucho del toro, del que siempre se conocen progenitor A y B, y en eso se diferencia el noble astado -y aún el cabestro- del animalista gilipollas.
En fin, disculpen que no tenga tiempo para seguir calificando -definiendo- a los malnacidos que comparan la muerte de un toro bravo en la plaza, frente a frente con su matador -que se arriesga a ser matado-, y el asesinato alevoso de un ser humano con un tiro por la espalda o bomba de temporizador o mando a distancia. Es que, realmente, pocos calificativos caben. Si acaso, cuatezón; es decir, el animal que, debiendo tener cuernos por su especie, carece de ellos.
Por cierto: aplíquese idénticas definiciones el señor fiscal al que, correspondiéndole por su cargo aplicar no se qué artículo de no se qué Ley, que tipifica como delito la vejación de las víctimas del terrorismo, no lo ha hecho aún.
Por otra parte, no me resisto a pergeñar el siguiente razonamiento siempre desde el punto de vista de los mamarrachos taurofoboetarras: si ETA mata personas y un torero mata toros; y si toros y personas son iguales, un torero puede matar etarras.
Les dejo; me voy a pedir sitio en la escuela de tauromaquia más próxima.

SOBRE LA VISITA.

La que va a hacer el señor RuGALcaba a Marruecos el próximo lunes, según cuentan los periódicos, radios, televisiones y demás, mientras los moránganos tocamugas siguen provocando, amenazando y -por no usar más verbos de la primera conjugación- jodiendo.
Poca prisa le corre al Gobierno decir esta frontera es mía al que lo haya menester. Mohamed VI, por ejemplo, al que su señor padre, don Hassan, no debió instruirle adecuadamente en el tema geográfico y aún menos en el histórico. O le instruyó demasiado bien en lo concerniente a huevos y gallinas, que todo podría ser.
Pero lo que más llama la atención es que el visitante sea el señor RuGALcaba que -si las consejas no mienten- es Ministro del Interior. Al menos, como tal le sufren la Guardia Civil y la Policía.
Uno piensa -en su modestia- que lo normal sería que a Maruecos fuera de visita el señor Moratinos, que es el Ministro de Asuntos Exteriores, y no el del Interior. Y en que, puestos a trastocar carteras y a mandar al extranjero a un Ministro que no es el del ramo, lo más indicado al caso sería que fuera la señora Ministra de Defensa.
Puestos a considerar en pie de igualdad bibianesca las ineptitudes de Moratinos y Chacón, sería más humorístico. Pero es que los sociatas no tienen sentido del humor, qué le vamos a hacer.

SOBRE EL OTRO SEPARATISMO.

Prometí hace unos días reproducir un artículo que firmé -junto a mi camarada Eloy- en El Alcázar hace casi treinta años. Venía la cosa por el tema del boicot a los productos catalanes, que a mí me parece un error metafísico, aunque el cuerpo a veces lo pida a gritos.
Afortunadamente, no somos tan animales como para dar rienda suelta a los instintos primarios. Eso se queda para ellos, para los separatistas. De cualquier región, provincia, pueblo, cantón o retrete con banda de música.
Total, que aquí está lo anunciado y -como de costumbre-, quien guste apreciar en tamaño normal la reproducción del artículo, puede hacerlo pulsando sobre la imágen:
--

El otro separatismo

--
Estamos llegando al punto culminante de una situación de extrema gravedad. Es frecuente, cotidiano, normal en cualquier charla diaria oír decir: «¡Que ellos se las apañen como puedan!» cuando se hace referencia a algunos problemas surgidos en tierras vascongadas y catalanas, e incluso en otras regiones no tan marcadas por el separatismo. «Si no quieren ser españoles, que se las arreglen solos.»
Es tan grave la situación, que hasta en las personas más obstinadamente contrarias al separatismo va ganando importancia una actitud que, aun manifestándose como reacción, no hay más remedio que calificar de separatista, aunque sea un separatismo visto desde el extremo contrario.
Si el independentismo de unas regiones determinadas exalta el amor desmedido a un ente artificial, basado tal vez en prehistóricas suposiciones, los que queremos una Patria unida no podemos caer en la falta de amor —cuando no en el odio— a unas tierras que son parte irrenunciable de España, y que necesitan ahora más que nunca de todo el cariño, toda la solidaridad y—también— toda la firmeza de los españoles de todas las provincias.
La gravedad de lo que sucede se pone de relieve porque en esa actitud caen la mayoría de los españoles. Incluso caemos los que hemos aprendido, en el magisterio de palabras bien altas y nobles, que España es una unidad de destino en lo universal; que juntos nos salvaremos todos, o que juntos hemos todos de perecer. También a los que por pensamiento, por ideología y por estilo estamos más lejos del menor atisbo separatista, nos vence la tentación de dejar caer ese «¡allá ellos!» en alguna ocasión. Y es necesario que al primer pensamiento incontrolado se imponga la frialdad de la razón para que comprendamos el error de la primera impresión; para que comprendamos que aquellas tierras y aquellas gentes —por encima de las actitudes del momento y de la propia voluntad de determinado número de individuos— son irrenunciablemente España.
Sin embargo, no puede ser más alarmante el síntoma. Porque si los que pensamos que España es irrevocable y que todo separatismo es un crimen, hemos de recurrir a toda la fuerza de la razón para sobreponernos al primer deseo de dejar a su suerte, en la desgracia o la dificultad, a los españoles que no quieren serlo; si hemos de recurrir a todo el bagaje doctrinal de que disponemos, ¿qué ocurrirá con aquellos que no disponen del recurso a un estilo que les haga comprender su error? ¿Qué sucederá con aquellos a quienes la razón y el estilo no obliguen a rechazar esa primera impresión de indiferencia —cuando no de una cierta alegría— en torno a las circunstancias que atraviese alguna región española?
Pues sucederá que dentro de diez, veinte años quizá, la propia existencia de España será imposible, porque en el alma de los habitantes de una región se habrá instalado la indiferencia o el odio con respecto a los de otra. Esto y no otra cosa es el primer logro del tan jaleado Estado de las Autonomías, que todos los políticos —desde un extremo al otro— aceptan y promueven.
El deber ineludible de todos los que nos consideramos españoles por encima de todo lo humano, es impedir con nuestro ejemplo —sacrificando con todo rigor los sentimientos espontáneos y erróneos— que tomen carta de naturaleza la indiferencia y el odio, dejando bien claro —en cualquier situación que lo requiera— que para nosotros todas las tierras de España son igualmente queridas y respetadas. Aunque esas regiones no quieran, aparentemente, ser españolas.
Hay que recordar que España es una unidad de destino en lo universal. Y hay que ser, ahora más que nunca, inasequibles; no sólo al desaliento, sino al ambiente disgregador generalizado que nos rodea e invade, y que es el peor enemigo —por solapado y encubierto— de esa unidad.
-
Rafael C. ESTREMERA
Eloy R. MIRAYO
-
EL ALCÁZAR / 7 julio 1983

SOBRE LOS IMPUESTOS DE BLANCO.

Blanco, Pepiño Blanco, evidentemente, que dice que los impuestos en España son muy bajos, que hay que subirlos hasta el nivel europeo, afirmando -según El Mundo- lo siguiente:
"La pregunta que siempre se tienen que hacer los ciudadanos es que si queremos unos servicios públicos de primera o unas infraestructuras de primera, tendremos que tener también impuestos homologables a los de los países europeos".
Vale, señor Blanco. Pero ¿qué le parecería a usted si antes de homologar impuestos, emparejamos salarios? Los de todos, digo, no el suyo.

SOBRE DISPARIDAD DE CRITERIOS.

La que demuestra la prensa acerca de la manifestación separatista del sábado en San Sebastián.
Para Público, Manifestación abertzale en Donostia sin alusiones a ETA; para La Gaceta, Gritos de independencia y apoyo a los presos etarras en la marcha autorizada por el juez Andreu en San Sebastián.
Resulta llamativa la disparidad de criterios a la hora de informar de un mismo acto. Y, dado que Público reconoce que hubo gritos en favor de los presos, sin alusiones directas a la banda terrorista, y por la independencia, parece claro de qué parte está la mayor veracidad.
Un comentario, sin embargo, acerca de la afirmación separatisa de que "Euskal Herria es un territorio definido con una lengua milenaria que defender, que ha sido pisoteada". Y es que la lengua milenaria que defienden los baskos -no confundir con vascos-, se llama batúa, tiene como máximo cincuenta años, y fue creada unificando el dialecto guipuzcoano con otros dialectos hablados en Vascongadas. Allá por los años sesenta del pasado siglo, sin oposición -y probablemente con subvenciones- del Régimen de Franco.