SOBRE LA TIMIDEZ DE RAJOY.

Timidez pública, que es la que nos importa a quienes le sufrimos; con la privada, si la tiene, que se apañe él solo.

 

La timidez es la que -lo dice El Mundo- padecerá la reforma local que el Gobierno había anunciado hace meses, y todavía anda en el limbo. "Ni se reducirán los ayuntamientos, ni se acabará con las diputaciones, ni se suprimirán las mancomunidades, ni bajará el número de concejales", asevera el citado periódico.

 

Si tenemos en cuenta que esta reforma, con los prometidos recortes en la cuchipanda municipal y espesa, fue anunciada -sigue diciendo El Mundo- "el mismo día que hizo pública una gran subida de impuestos (el IVA o el fin de la desgravación por vivienda) y recortes que afectaban al subsidio del paro o la eliminación de la paga extra de los funcionarios el año pasado", la conclusión es obvia y afecta a la buena fama de los ancestros de don Mariano.

 

En cierto tiempo pasado, un juez argentino dictaminó la inocencia de un individuo acusado de llamarle a otro hijo de puta. Basaba la sentencia en que la condición de hijo de puta es personal, y no tiene nada que ver con llamar hijo de una puta, lo cual sería ofensivo para la madre del hideputeado.

 

Evidentemente, todo esto no tiene nada que ver con la timidez rajoyesca, ni con el independiente Poder Judicial, ni con los jueces para la democracia, los fiscales para la impunidad o los políticos para la corrupción. Lo cual se comunica antes de que cualquiera de estos colectivos -o todos de la mano, porque una lava la otra-, intenten meterme un loro -término que en las antiguas academias militares valía por paquete- de aquí te espero.

SOBRE LA VERGÜENZA DE GIBRALTAR.

Me llega, por mediación de mi camarada Arturo Robsy, anuncio de una tertulia sobre -en palabras de Julio Ruíz de Alda- la vergüenza de Gibraltar, con la participación de mi también camarada Guillermo Rocafort.

Podría decir algo al respecto, pero creo que lo que dice Arturo ya pone las cosas en su sitio; así que les dejo sus palabras y el cartel del acto referido.

* * * * *

Los historiadores, cuando son buenos, siempre recalan en el Peñón. Guillermo Rocafort ya ha llegado a él y me imagino que tiene mucho y serio que decir. Saldrán, por ejemplo, la Paz de Amiens y los tratados de Utrech y Rastatt. Y los constantes tozudos ingleses, que han seguido comiendo terreno y nuestra propia vergüenza.

Pero imagino que más saldrán nuestros propios errores y el acierto de Castiella cuando sitió el Peñón en serio, y tuvieron que ser algunos españoles progres los que sacaron del apuro a los gibraltareños en una de las muchas traiciones que nuestros gobiernos han hecho a España.

Quizá, en lo antiguo, fue lástima que la francesada se ocupara de Cádiz y no del Peñón, que estaba al lado y al lado seguirá, legalmente sin aguas territoriales pero con cañoneras. Para este que lo es, lo más glorioso último fue cuando unos submarinistas de Falange se infiltraron e hicieron hermosa pintada en aquel submarino atómico averiado. ¿No podrá repetirse con más gente o, al menos, subirles el precio del agua y de la luz y del metro cúbico de nuestra tierra que andan usando para hacer urbanizaciones?

Pero hay que esperar a lo que nos cuente Guillermo Rocafort desde Madrid. Porque el Peñón es una miserable mordida que sigue haciendo juego -bien se ve- con los hábitos políticos de Andalucía.

SOBRE EL COMA ETÍLICO DEL GOBIERNO.

Porque si no es desde la ingesta abusiva de alcohol, díganme cómo se explica que -lo dice El Mundo- el delegado del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas, Francisco Babín, pretenda multar a los padres de los menores que ingresen repetidamente en Urgencias por coma etílico, dado que eso demuestra -en su opinión- que hay una dejación de la tutela efectiva por parte de los padres o tutores.

Bien, señor Babín: lo que su propuesta demuestra es que si no ha empinado usted el codo en demasía, es usted desconocedor de aquello que debería saber -lo que la Academia llama necio, y reclámeles a ellos-. Por ejemplo, que las mismas leyes que ustedes -los políticos, digo, que para mí son todos lo mismo- han hecho, impiden que los padres tomen medidas para meter en vereda a sus retoños.

¿Cómo quiere usted que un padre o una madre -o padro y madro, según- eviten que sus hijos se emborrachen como cosacos? ¿Es que no sabe usted -como debería- que si un padre castiga a su hijo sin salir de fiesta, van los jueces y le meten en el trullo por malos tratos?  ¿Es que usted no sabe que si cualquier gamberro adolescente denuncia a sus padres, va el juez y como mínimo le casca una orden de alejamiento del menor maltratado? ¿Cómo quiere usted que los padres impidan las borracheras de sus hijos, si ustedes les impiden educarlos como es debido, y cualquier niñato puede hacer detener a sus padres con sólo presentar una denuncia -por falsa que sea- ante la policía?

Y ahora quiere usted, señor Babín, que los padres a quienes ustedes -los políticos que hacen las leyes- impiden educar a sus hijos; castigarlos -evidentemente por castigo no quiero decir maltrato- para que aprendan que los actos tienen consecuencias; prohibirles lo que consideren nocivo; los padres a quienes ustedes roban la más alta función de la paternidad, paguen por no impedir aquello que ustedes no les permiten impedir.

Lo suyo, señor Babín, señores del Gobierno -presente y pasados- es de una desfachatez sólo concebible en la intoxicación etílica o en la necedad más supina.

Y lo peor es que quienes les votan -a ustedes, y a los anteriores, y temo que a los venideros- deben estar igual de alelados o escasos de razón, que es lo que nuestra madre Academia entiende por imbéciles.

 

O que les encanta ser meretrices y poner el lecho.

SOBRE LA OFERTA DE RUBALCABA.

La que -según Público- hacía ayer don Alfredo Pérez durante un acto celebrado en Vizcaya con motivo de la Fiesta de la Rosa, y a cuyo propósito afirmaba que ofrecemos un acuerdo porque en esto no somos como ellos.

 

Lo que son las cosas, estoy de acuerdo con usted, don Alfredo, en que lo que hay que hacer no es abaratar el despido, sino facilitar la contratación. Es más: aunque usted no lo diga, pienso que las cuantiosas subvenciones que reciben los partidos -justo en la entrada anterior está la muestra-, que reciben las oenegés, las fundaciones, los meneíllos gays y tolerantes, los hembrismos varios, estarían mejor empleadas en abaratar la contratación de trabajadores.

 

También podría coincidir con usted, don Alfredo, en que en época de crisis es bueno que haya moderación salarial, pero si los trabajadores hacen un esfuerzo hay que pedirle el mismo a los empresarios y al gobierno. Lo que no entiendo, es por qué -cuando usted estaba en el Gobierno del señor Rodríguez-, no aplicó las medidas que ahora pide.

 

Pero, señor Pérez; aunque no soy precisamente lo que se dice un defensor del PP, y los habituales pueden dar cuenta, lo que me parece de chiste es que usted -precisamente usted, don Alfredo- diga que ofrecen un pacto al PP porque no somos como ellos.

 

¿Es que ya no se acuerda usted, señor Pérez Rubalcaba, de cuando ustedes -PSOE- firmaron un pacto contra el terrorismo con el PP, mientras negociaban con ETA a escondidas?

 

SOBRE LA AUSTERIDAD.

 

Pulsen sobre la imágen para verla bien.

 

 

Sin comentarios.

 

¿Es que hacen falta?

 

SOBRE LAS CUENTAS DE MAS.

Que cada día que pasa demuestra más su absoluta ignorancia. En el caso que me ocupa hoy, el desconocimiento de las básicas nociones aritméticas que cualquiera de su edad debe tener claras desde la educación primaria. De las generaciones posteriores no lo puedo asegurar, dado que se ha conseguido -muy hábilmente- elevar la incultura y la estupidez media a niveles estratosféricos.

El caso es que el señor Mas -en una nueva muestra de necedad-, ha exigido -dice El Mundo- a los exmandatarios españoles José María Aznar (PP) y José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE) que respeten "políticamente" la voluntad mayoritaria que tienen los ciudadanos de Catalunya.

Bien, Arturillo: la voluntad mayoritaria de los ciudadanos de Cataluña, fue -en las últimas elecciones regionales- que sólo un 31,7% votó a favor de tu aldeanoseparatismo cutre, que hiciste eje fundamental de tu campaña electoral. O sea: que el 68,3% de los votantes no es tan paleto como tú, imbécil.

SOBRE LOS DERECHOS DE LA SEÑORA VALENCIANO.

Socialista ella; progre ella; abortista ella; necia ella -visite el diccionario antes de empapelarme, señor fiscal-; genocida ella, que sigue emperrada en no saber nada fuera de sus tópicos; en no admitir la realidad porque se le sale de los estereotipos de mitin; en no permitir que algo tan evidente como la vida le estropee el hembrismo.

Emperrada, por tanto, en repetir tautológicamente la cantinela putiprogre del nosotras parimos nosotras decidimos, consecuencia lógica del hijos sí, maridos no, pasionario y furcial. Y emperrada -hay otros verbos, lo sé; pero lo hago adrede- en coger -véase El País- el rábano por las hojas: "Aunque tuvieran ustedes los 350 escaños no tienen derecho a decirle a las mujeres cuándo tienen que ser madres".

Tal afirmación, que nadie discute, no guarda relación alguna con el abortismo de doña Elena Valenciano. Ella y sus hembristas tienen todo el derecho del mundo a no ser madres, y desde el comienzo de los tiempos se conoce la forma de evitarlo, pues basta con -lo diré en términos bíblicos, por fastidiar- no conocer varón.

Pero temo que las hembristas y abortistas de la señora Valenciano no van por ese camino. Lo que ellas pretenden es lo contrario; o sea, conocer varones -dígase mejor machos- y evitar la maternidad. Cosa que a mí -como perro viejo y suficientemente conocedor, siquiera por referencias, del hembrismo rampante- me trae sin cuidado, porque ya estoy de vuelta de lo que puede ofrecer esta sociedad emputecida y encabronada.

Por lo tanto, que la señora Valenciano y sus comadres hagan de sus órganos genitales el uso que les plazca. Pero lo que ni la señora Valenciano, ni sus comadres, ni sus compadres, tienen derecho a hacer, es disponer de la vida de otros. En el caso del aborto, de la vida de sus inmerecidos hijos en gestación.

Y a eso -defender la vida de los seres humanos frente a los que quieren asesinarlos-, no es que las leyes tengan derecho, sino que tienen obligación.

¿Le parece a usted, señora Valenciano, que yo exija que la ley no se meta en cuándo puedo matar a un político sociata -o pepero, vaya, o comunista, que no soy melindroso-? ¿Le parece bien que reclame el derecho a decidir si quiero dejarla vivir a usted, doña Elena?

A fin de cuentas, usted -como yo, no se me encampane- no es más que un feto de varias décadas, en contraposición a los de semanas que usted desea matar. Fuera de esa cuestión cronológica, dígame usted qué diferencias hay. Pero dígame razones científicas, no tópicos de mitin abortero y putiprogre.

SOBRE NO IZAR LA BANDERA.

Según decía ayer La Gaceta, el Ministerio de Defensa podría suspender el acto solemne de izado de bandera programado para el 1 de junio en Madrid, con motivo de la celebración del Día de las Fuerzas Armadas, al encontrarse la Plaza de Colón, donde iba a realizarse, ocupada por otro evento.

Digo yo que el señor ministro Morenés podía haber comunicado al Ayuntamiento de Madrid la celebración del acto con la debida antelación. Digo yo que la señora alcaldesa Botella podía haber recordado que en torno al 30 de mayo se celebra el Día de las Fuerzas Armadas. Digo yo que a la ONCE -organizadora del evento que ocupará esos días la Plaza de Colón- no le molestará que se ice la Bandera de España. Digo yo que para izar una Bandera -por grande que sea- tampoco hace falta tanto sitio.

Y digo yo, sobre todo, que qué mierda de país -ahora sí, país- han hecho, donde se suspende un acto festivo de izado de la Bandera Nacional por la dejadez de los burócratas, o por el precio del alquiler de la plaza para actividades privadas, o por la simple desvergüenza de unos y otros.

Y digo yo que si las Fuerzas Armadas tienen ya tan asumido su papel puramente mercenario, como para que se les de una higa que la Bandera de España ni siquiera ondee en el día que la memocracia les concedió a cambio de la sumisión lamebotas al paisa de turno.

 

 

SOBRE LA QUERENCIA SERVIL.

Querencia servil, con ánimo de esclavo, que presentan una vez más los separatistas catalanes con respecto a Francia.

 

Ahora, es ERC -como dueña de ese llamado Consejo de Transición Nacional que se inventó Mas- la que afirma -véase La Gaceta- que los separatistas no desean un Ejército propio, pero están dispuestos a pagar para que otro país los defienda, y aseguran que algunos expertos señalan que Francia podría estar interesada.

 

Esto demuestra varias cosas. Una, que los separatistas no tienen nada en contra de que su presencia en el mundo -que, nos pongamos como nos pongamos, la marca la potencia militar- esté subordinada a otro país. Lo suyo no es independentismo, sino antiespañolismo; les importa poco someterse a un país distinto, con tal de dejar de ser españoles.

 

Dos, que los catalanistas no quieren ser independientes, sino franceses. Y que no han aprendido nada de las anteriores ocasiones en que se pasaron a Francia, y al cabo de pocos años volvieron, con el rabo entre las patas -y algunos incluso sin él- suplicando a la Corona de España que los admitiera de nuevo, porque Francia -que no se podía tomar en serio a unos sinvergüenzas que se cambian de nación como de calzoncillos- les trataba peor que el centralismo español. Centralismo importado de esa misma Francia que los separatistas añoran, junto a los Borbones; cosas ambas que los separatistas de Catalunlla ignoran o prefieren no recordar.

 

Tres, que -cada cosa lo que sea- los separatistas han calado bien a Rajoy, como antes a Rodríguez: en el contexto internacional actual es difícil que España haga uso de la fuerza para tomar el control de Cataluña- afirman.

 

Lo han calado bien -a todos los anteriores igual; pero el palo que debe aguantar la vela hoy es Rajoy- porque saben que no será capaz de hacer uso de los elementos a su disposición. Que no es la fuerza -el victimismo separatista sólo anhela que lo flagelen- sino la Ley. La Constitución de 1978, sin ir más lejos, que -incluso hoy- haría innecesario el uso de la fuerza militar y, todo lo más, requeriría el de la fuerza pública para enchiquerar a los separatistas más resabiados. Y a los enriquecidos fraudulentamente, y acaso por ahí les duele: por la posible pérdida del cortijo particular que ordeñan impúdicamente desde hace décadas.

 

Y por ahí les duele también la posibilidad de que -en la hipotética independencia que sueñan- les fuera necesario, a falta de Ejército, una unidad especializada en grupos radicales, especialmente en grupos españolistas, para evaluar la potencialidad de posibles acciones que rompan el orden público.

 

Evidentemente, los separatistas de Catalunlla saben que esas manadas de antisistema, de rojos apesebrados en la mamandurria y la subvención, de tocanarices lingüideformes y dictadorzuelos de idioma prefabricado y normalizado, no dan para formar media Compañía. Y que una simple Sección -por no recargar mucho el servicio; si no, un pelotón- los manda a todos ellos a la frontera francesa que desean a patadas en la popa, por no citar los órganos viriles de que carecen.

 

Evidentemente, los separatistas de Catalunlla saben que lo que ellos llaman españolistas -o sea, la gente bien nacida- se basta y sobra para dar al traste con la payasada independentista -volveré a recordar que el separatismo no alcanzó un tercio de los votantes censados en la última mamarrachada urnera-, y no necesitaría siquiera romper el orden público. Con que de una puñetera vez los llamados a las urnas voten siguiendo sus ideas, en vez de la propaganda, es suficiente.

 

Pero -si la inutilidad de Rajoy y su Gobierno; si el mesianismo delirante de los separatistas de Catalunlla; si la cobardía de todos los partidos, partidetes y partiduchos, nos llevaran al delirio- les aseguro a los rojoseparatistas que no iban a tener lo que ellos llaman problemas de orden público. Y si no me entienden, estudien Historia.

 

SOBRE MOURIÑO.

José Mouriño, entrenador del Real Madrid C.F.

Los habituales saben que raramente escribo de fútbol. Ni tengo conocimientos para sentar cátedra en este tema, ni me parece que sea una cuestión digna de romperse la cara -siquiera virtualmente- cuando tantos otros buenos motivos hay, por más que nunca haya ocultado mi madridismo y me sienta razonablemente orgulloso de los logros de mi equipo.

Por eso hoy, a un día vista de la final de la Copa, me parece el momento justo de decir un par de cositas sobre el señor Mouriño. Antes de que se juegue el partido, para que -si lo perdemos- nadie vea en ello una reacción frente a la derrota; y si lo ganamos, nadie lo tome por crítica a la marcha del citado entrenador, ya más que segura a decir de los entendidos.

Para mi, -madridista de filas, simple aficionado- el señor Mouriño le ha dado al Real Madrid más problemas que alegrías. Ha traído un estilo que no es el del Madrid; un estilo más próximo a la taberna que al señorío. Ha traído una chulería barriobajera, unos desplantes de mal perdedor, unas rabietas de niño malcriado y a veces llorón.

Lamento no coincidir en esto con mucho madridistas -alguno tan querido como mi camarada Eloy, que comentaba esto no hace mucho en su trinchera-; lamento no estar de acuerdo con las tácticas de un entrenador que -también es cierto, y no lo voy a discutir- ha hecho que el Real Madrid levantara la cabeza.

Pero los entrenadores, y los títulos pequeños, pasan. Las entidades permanecen. Y prefiero un Real Madrid con tres titulitos menos y el señorío que lo ha hecho lo que es, a un club marrullero y quejica, que no sabe perder ni -aún peor- sabe ganar.

En fin, señor Mouriño: no le ha hecho usted -en mi modesta opinión- ningún servicio al Real Madrid. Ni tiene usted el espíritu del club, ni ha sabido mantenerlo limpio de rencillas y murmuraciones, ni ha respetado una historia limpia de buen ganador y mejor perdedor.

Vaya usted, señor Mouriño, a donde guste marcharse, y váyase en paz. Aquí no necesitamos niñatos maleducados, que paguen sus berrinches con quien le desagrada a costa de menoscabar la dignidad del club y la efectividad de la plantilla.

Váyase usted, señor Mouriño, a donde le venga en gana, y a donde necesiten un payaso que encubra con sus desplantes extemporáneos sus evidentes fracasos.

SOBRE EL DESEO REAL.

El expresado por Juan Carlos I ayer, ante fotógrafos y cámaras de televisión que asistían al acto con que el rey reanudaba su agenda oficial y que -indica El Mundo- ha cifrado en "A ver si un día me veis saliendo corriendo por ahí".

 

Por más que la frase no es lo que se dice gramaticalmente correcta, cosa que no se a quien -rey o periodista- podrá ser achacable, me permito sumarme al deseo real.

 

Tiempo al tiempo, majestad, que todo se andará. Podría salir corriendo hacia Cartagena, por ejemplo.

SOBRE LA NO RETIRADA DE "RESTOS FRANQUISTAS".

No retirada de la que se queja amargamente el gratuito 20 Minutos -pág. 6, ed. papel de Madrid-, rasgándose las vestiduras porque -señala- el número de vestigios del franquismo de los que hay constancia de que han sido retirados, es ahora el mismo de abril de 2011.

Evidentemente, los becarios del 20 Minutos tienen el cerebro tan reducido como su panfleto las páginas, que ya no llegan ni para envolver un bocadillo ni, probablemente, para otros menesteres que ya se imaginan.

Evidentemente, los imbéciles de 20 Minutos no se han enterado de nada, no saben nada, no conocen nada, y están tan contentos de ser necios con master.

Porque si no fueran tan sumamente idiotas, sabrían que en estos dos últimos años han desaparecido claros y señalados vestigios del franquismo: ha desaparecido la paga extra de Navidad de los empleados públicos; ha desaparecido el trabajo seguro para todos; ha desaparecido parte de la Sanidad; ha desaparecido la vergüenza y la dignidad.

Cosas todas ellas que a los plumíferos de 20 Minutos se les da una higa, porque desprecian cuanto ignoran -es decir, casi todo-; pero que acaso a los despojados sí les debería importar.

SOBRE LOS ESPIAS DE MAS.

Espías sin los que –según informa La Gaceta, citando la opinión de un ente llamado Josep Domingo Ferrer, al que es de suponer que conocerá su señora madre- "no es sólo que cueste sobrevivir como Estado, sino que costaría mucho convertirse en uno."

 

El tema es que los aldeanos del separatismo catalán quieren hacerse con unos servicios de inteligencia propios -dentro del contrasentido de los términos inteligencia y separatismo-, y ya el CNI ha denunciado sufrir el espionaje de los espiítas de Mas. Incluso -continúa el citado periódico- ya disponen del embrión del futuro organismo de espionaje, un llamado Centro de Seguridad de la Información de Cataluña (Cesicat), nacido bajo los auspicios del traidor Rodríguez y el charnego Montilla, que ejerce competencias atribuidas exclusivamente al CNI del Ministerio de Defensa.

 

Todo esto, en un país normal, sería motivo más que suficiente para detener a los creadores de esos organismos que usurpan funciones correspondientes al Estado español; para entrullar a los individuos que hayan efectuado cualquier pesquisa acerca de los agentes del CNI; para remover de su cargo por prevaricación a los que, teniendo en su mano la posibilidad, no han impedido la existencia de un nido de espías dentro de la administración periférica española; y de procesamiento inmediato, por conspiración, de todos ellos.

 

Sin embargo, aquí no pasa nada. No pasa nada porque vamos de un extremo al otro; de un iluminado Rodríguez a un pasmado Rajoy; de un psicópata a un marmolillo. De un gilipollas a otro, en resumen.

 

O acaso, porque lo de los separatistas catalanes no deja de ser una ópera bufa; una comedia que nadie se toma en serio; una bufonada con la que despistar al hambriento. Porque, díganme ustedes qué organismo de espionaje puede montar un gobiernillo, cuando a sus loados mozos de escuadra se les puede sobornar con una invitación a un prostíbulo.

 

El problema es que esta payasada ya está alcanzando el límite donde la comedia prostibularia puede dar paso al drama.

SOBRE LA RECETA DEL BANQUERO.

Receta ofrecida -véanlo en Público- por el responsable de Economía Desarrollada de BBVA Research, Rafael Domenech, y que consiste básicamente en pisotear más y mejor a quien menos tenga.

Porque la oferta se inicia con la bajada del IRPF; algo que todos suscribiríamos de entrada, pero que tiene trampa, pues lo quieren acompañado de menos deducciones. Esto es: que a igualdad de salario, los que tengan hijos menores, padres dependientes, enfermedades, incapacidades, etc., paguen lo mismo que el que no tenga ningún gasto extraordinario. Política social que podría definirse como "lo mío es mío, y lo tuyo lo repartimos", muy propia de la banca cuando se lo permiten.

Pero no queda ahí la cosa: el representante del BBVA prosigue afirmando que hay "margen" para subir los tipos reducidos del IVA e impuestos especiales, y que se trata de realizar una presión fiscal "eficiente".

Evidentemente, la presión fiscal más eficiente es la de sacar los billetes del bolsillo de los potentados, y las monedas de los del resto. Nada más eficiente que pegarle un mordisco a la barra de pan o un sorbo al vaso de leche del pobre. Al rico quizá ni le importe el pan y la leche, o lo pagará en "negro", o con acciones preferentes.

Nada mas eficiente que subir los impuestos de los garbanzos, el arroz, la fruta o las verduras, de donde se puede trincar buena pasta; mucha más que de subírselo al caviar, porque las cantidades consumidas resultan algo diferentes. Nada más eficiente que subir los impuestos especiales, que fundamentalmente afectan a vicios nefandos, como el tabaco; al alcohol, y a los combustibles. Que este fumador que suscribe suelte la mosca al comprarse el vicio; que los botelloneros se joroben pagando impuestos; que el parado de la esquina se rasque el bolsillo cuando compre botellas de vino de cien euros... ¡Ah, coño! Que el parado no puede comprar botellas de vino de cien euros; que esas las compran -entre muchos otros de casta similar- los banqueros... Pero claro, los cien euros del banquero probablemente no supongan el diez por ciento de su sueldo.

Y, sobre todo, que se jodan pagando impuestos los automovilistas, los que usan el coche hasta para ir al baño. Por insolidarios, contaminantes, insalubres, antiecologistas y todo eso. Vaya; pero resulta que también el pobre desgraciado mileurista tiene que comprar el pan que reparten en furgonetas que usan combustible; o la leche que ídem de lienzo; o la carne, el pescado, las patatas y demás lujos que tres cuartos de lo mismo. Y evidentemente, el transportista le va a cobrar el incremento del precio del combustible al tendero; y el tendero al comprador.

Y hay margen; claro que lo hay. Porque no hay más narices que pagarlo, y nadie puede prescindir de todos los alimentos que se transportan de un lado a otro en vehículos que consumen combustible. De la misma forma que hay margen para bajar los sueldos, que es otra de las propuestas de los banqueros del BBVA: bajar sueldos para que haya menos paro. Lo que, dicho en román paladino, significa pagarle a tres trabajadores el sueldo de dos; o sea: repartir la miseria, y que haya más gente con el dinero justito para pagar impuestos y pedir créditos usurarios.

¿Nos vamos enterando de cual es la política económica y social del Sistema liberal capitalista, tan eficazmente representado por los gobiernos del PSOE y del PP?

Por si alguien no lo sabe -que no lo sabrá, porque el número de tontos es infinito- o no lo recuerda -porque la cantidad de necios también se aproxima al infinito-, o no lo quiere saber ni recordar -porque la profundidad de la hideputez es abisal-, se comunica a quien lo haya menester que el IRPF lo instauró esta mierdocracia, y que antes sólo estaban obligados a confesarse con Hacienda los receptores de emolumentos muy superiores al salario normal -límite alto- de la época. O sea: que con Franco pagaban impuestos los más ricos.

Y, por supuesto, que la Banca -que cada vez se aproxima más a la imagen decimonónica de chaqué y puro del tópico sociata- en la etapa anterior a esta democracia que nos hemos dado a nosotros mismos, estaba bien metidita en cintura.

Como todos los demás sinvergüenzas, mamandurrieros y robaperas.

 

SOBRE EL FRENO DE MAS.

El que -según cita El País- no piensa echar el señor Mas pese a que el Tribunal Constitucional haya admitido a trámite la impugnación de la declaración soberanista del parlamentillo de Catalunlla. No piensa el señor Mas congelar nada -de su proceso; de los sueldos, servicios y prestaciones de toda índole ya lo creo que sí-, porque es un camino decidido por el pueblo de Cataluña.

El señor Mas no debe ser muy docto en matemáticas, probablemente porque los negocios se los hacen otros y él sólo tiene que poner la mano -aquél tres por ciento citado por Maragall, ya saben-; por ello, me permito -soy de natural generoso- reiterarle que nada mas que un tercio escaso de votantes eligieron una opción separatista, y con variación del grado de rojez. Y que la suya particular del señor Mas perdió considerable porcentaje de votos con respecto a las anteriores elecciones. Vea quien guste los datos en este mismo diario siguiendo este enlace o este otro.

Con los datos, lo que queda claro es que los masistas y sus adminículos quieren decidir por el casi 70% de los ciudadanos de su región con derecho a voto; 70% que NO les ha elegido a ellos, ni a sus soberanismos, ni a su cerrazón aldeana. Quieren imponerse sobre la inmensa mayoría de sus -teóricamente- gobernados, con una declaración que ellos mismos califican de política. O sea, que no tiene trascendencia jurídica; que es un puñetero brindis al sol.

Lo malo es que el maletilla acojonado de la Moncloa no tiene los arrestos necesarios para tomar las medidas legalmente necesarias. Entiéndase bien: legalmente.

Legalmente, lo que procede es la inmediata disolución de la administración autonómica de Catalunlla; la inmediata derogación del estatuto de autonomía -que no es mas que una Ley Orgánica del Estado español, a ver si se enteran-, y la correspondiente detención y puesta a disposición judicial de quien se oponga.

SOBRE EL DELITO DE INJURIAS A LA CORONA.

Delito cometido por la Audiencia de Palma ayer mismo, con notoriedad y publicidad. Me explico: la referida Audiencia dictó un auto en el que -según 20 Minutos, edición papel de Madrid, pág, 6- afirma textualmente que no hay indicios de que la infanta conociera o participase en el presunto plan criminal urdido por su marido y su socio.

 

Esta afirmación -que no recogía ayer ni El Mundo ni El País-, sólo puede significar una cosa: que la infanta Cristina no se entera de nada, que no ve más allá de sus narices y que es tonta de remate.

 

Lo cual, digo yo, debe caer de pleno en el citado delito de injurias a la Corona, luego espero fervientemente la debida denuncia contra los tres magistrados que dictaron el auto, y contra el fiscal que ha dado pie al mismo.

 

Caso contrario, espero con igual fervor el proceso de incapacitación de la infanta; porque si no se ha enterado, a lo largo de los años, de que su señor esposo hacía negocios a través de la empresa familiar donde ella participaba, y obtenía suculentos beneficios que le permitían adquirir palacetes, evidentemente no reúne las condiciones adecuadas para dirigir su vida por sí misma y necesita un tutor.

 

Otrosí -y para que todos sepamos a qué atenernos- ruego cuelguen en todos los juzgados la siguiente lista:

 

- La infanta Cristina no sabía nada.

- D. Juan Carlos es un gran rey.

- D. Ignacio Urdangarin no ha trincado pasta de las administraciones públicas.

- D. Mariano Rajoy es un gran dirigente político.

- D. Alfredo Pérez es un estadista.

- La infanta Cristina no sabía nada.

- El PP sabe lo que hace.

- El PSOE también.

- Willy Toledo es un gran actor.

- La infanta Cristina, también.

- D. Juan Carlos siempre ha llevado una vida ejemplar.

- Los elefantes no se cogen trompas.

- Quienes los cazan, tampoco.

- D. Mariano es un gran líder.

- El PP es un partido que respeta a sus electores.

- En el PP no hay corrupción.

- En el PSOE tampoco.

- D. Pere Navarro no sabe que D. Artur Mas es separatista.

- El PSOE tampoco.

- El PP tampoco.

- Los ciudadanos tampoco.

- La culpa es de la herencia recibida.

- La culpa es de Rodríguez Zapatero.

- La culpa es de Aznar.

- La culpa es de Felipe González.

- La culpa es de Calvo-Sotelo Bustelo.

- La culpa es de Suárez.

- La culpa es de Arias Navarro.

- La culpa es de Franco. Por haberse muerto.

 

SOBRE EL DESLIGAMIENTO.

Copio el titular de 20 Minutos -edición papel de Madrid, pág. 8-: El PSC no apoyará la consulta soberanista si no se desliga de la secesión. Y en la información cita como textual las siguientes frases de don Pere Navarro: Estamos decepcionados tras esta cumbre porque para el Govern la consulta no es un principio democrático, sino un instrumento para conseguir la independencia.

Parecería lógico suponer que una consulta soberanista se hace para tratar de la secesión. Para lo que no vale una consulta soberanista es para decidir sobre la cría del cangrejo de río, o de la rana común, salvo que los secesionistas sean batracios, cosa que jamás se me ocurriría decir. Aunque lo sean.

Paracería lógico pensar que una consulta soberanista se hace para pedir la independencia, para desligarse de la nación completa y desgajar una parte de ella.

Sin embargo, para los socialistas -al menos para su barandilla regional- la consulta soberanista no puede ser un instrumento para la independencia. Acaso porque los socialistas de Catalunlla prefieren hablar de los cangrejos de río, de la rana común o de cualquier batracio que les resulte familiar.

SOBRE LOS ENCIERROS.

Que, por la fecha, ya se imaginan que no son los de San Fermín, aunque -según se mire- de cuadrúpedos puede ir la cosa. Y de cornúpetas.

Se trata -indica Público, que casi llega al éxtasis- de encierros en los centros educativos de toda España en defensa de la educación pública, contra los recortes y para mostrar su rechazo al anteproyecto de Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa.

Y en la cuchipanda se arrejuntan asociaciones de padres y madres -de padros y madros, de momento, no-; asociaciones de estudiantes, de profesores, y no sabemos si de mesas, sillas y encerados.

Y a mi, que estuve en la Universidad en la época de la Transición, y que me vi obligado a estudiar solidaridad con los compañeros del metal como asignatura básica, esto de las huelgas, los encierros, las cuchipandas y movidas, no me va a conmover lo más mínimo.

Partiendo de mi ignorancia acerca de si las razones de los huelguistas son de peso o de color –rojo-, sí puedo afirmar que alumnos y profesores harían muy requetebién en aprovechar sus encierros estudiando un poco, de forma que los maestros no confundiesen -hace poco lo comenté- escrúpulo con la puesta del sol; no pensaran que el Ebro pasa por Madrid -que ya quisiéramos, pero no-; que Albacete es provincia andaluza, y similares lindezas. Y que los estudiantes no cosecharan -año tras año- nuevas cotas de incultura en los estudios internacionales sobre el tema. Y que los padres meditaran sobre algo tan evidente como que en el colegio se da enseñanza, pero la educación hay que darla en casa.

SOBRE LA SECUENCIA DE MAS.

Siento tener que volver a ocuparme de él, pero es que es el payaso -primera acepción- de guardia, por lo visto.

Según dice El Mundo, Artur Mas, ha augurado este martes que se entrará "en una secuencia de guerra, de juego sucio" del Estado si avanza el proceso de autodeterminación de Catalunya; y ha añadido que tenemos que entender que, en toda esta batalla en la que estamos, el juego sucio lo practicarán contra nosotros, y que nosotros no lo practicaremos contra ellos, porque no sabemos.

Bien, señorito Mas: no dudo ni por un instante que ustedes, los separatistas, no tengan la menor idea de cómo actúan los Estados. Son -ustedes, los separatistas- como críos llorones, que no saben lo que quieren pero lo quieren ya. Ustedes quieren la "independencia", pero no tienen ni puñetera idea de cómo llevar un Estado, porque lo suyo son los pueblecitos. Son -ustedes, los separatistas- puramente aldeanos, con un concepto del Universo que no va más allá de su cortijo -dígolo así por la abundancia de charnegos andaluces entre su filas-, ni piensan que detrás de sus comisiones del tres por ciento -don Pascual Maragall dixit-, de sus iteuves, de sus palaus, de sus subvenciones a los amiguetes, hay mucho más que hacer en el mundo.

De la misma forma que los navegantes vascos puede que llegaran a América antes que Colón, pero nunca supieron a donde habían ido, así ustedes -los catalanistas decimonónicos- no tienen ni la menor idea de que un Estado no es sólo la ubre de la que amamantarse; al menos, un Estado serio como el que no tenemos en España desde hace casi cuatro décadas.

Porque si España tuviera un Estado serio, riguroso, legítimo y consciente de su razón de ser, ustedes -los aldeanoseparatistas, los indepenpaletos-, estarían en la cárcel. Y no por juego sucio, sino por legitimidad limpia.

No obstante su cerrazón mental para entender algo tan sencillo, sus propias palabras les delatan: secuencia de guerra, de juego sucio. Es lo único que ustedes entienden, de lo único que ustedes saben: de jugar sucio, de chantajear, de lloriquear, de victimizarse poniendo el cazo. Lo que les preocupa, es que el Estado les trate a ustedes con las mismas armas que los separatistas utilizan: el juego sucio de trampear subvenciones aquí y allá, de comprar voluntades, de amamantar a los amigos en los presupuestos, de poner la mano que recibe la mordida. Para ustedes -desgraciadamente no sólo para los aldeanos de Catalunlla- gobernar significa prevaricar, llenarse los bolsillos de cohechos, pegar el pelotazo con cargo a los idiotas que se dejan esquilar.

¿Juego sucio? ¿Más sucio que su caciquismo señoritil y espeso? ¿Más sucio que decir cada día una cosa diferente?

Sólo hay, por parte del Estado -del Estado español, que es el mío y el suyo, y bien que se aprovechan de ello- un juego sucio: el de no tener los santos riñones de hacer cumplir las leyes, que es su razón principal de existir. El juego sucio de darles a ustedes -no a los catalanes, sino a los separatistas- todos los caprichos de niñato que recurre a las palataletas como razón última de su existencia. Ese es el juego sucio del Estado para con todos los demás españoles.

Por lo demás, señorito Mas, si usted pudiera bajarse del burro aldeano -que no puede, porque lo lleva dentro- se daría cuenta de cómo los ven a ustedes, los separatistas, en el mundo. No tiene mas que asomarse a la prensa -no la pagada por sus subvenciones- para ver cómo se chotean de ustedes las gentes normales y sanas, en cuanto estén algo alejadas de la política espesa y sucia que su aldeanismo expele.

Ahí tiene el titular de La Gaceta: Vettel a un periodista de TV3: Ser catalán es como ser alemán de Baviera.

Esto se lo dijo el tricampeón del mundo cuando un periodista al que Vettel le preguntó si era español, le contestó que no, que era catalán. ¿Lo ve, señor Mas? Ustedes, los separatistas, hacen el ridículo en cuanto salen de este Estado español acomplejado y cobarde, indigno de representar a España como ustedes son indignos de representar a Cataluña. Mejor dicho, y más le vale no olvidarlo: a un tercio escaso de los censados en Cataluña.

SOBRE UN COMENTARIO Y EL LIBERALISMO.

Comentario que hacía en mi entrada de ayer mi amigo ansiadalibertad, y que decía así:

* * * * *

¿El liberalismo es eso Rafael?.

Lo digo porque lo que he sabido estos últimos años del liberalismo me ha gustado casi tanto como todo lo que se dice en este blog, nacional-sindicalista.

Saludos

* * * * *

El liberalismo es el padre de esta democracia, o lo que sea. Es mucho mas antiguo de lo que se pudiera pensar, viendo como presumen de modernos sus seguidores. Viene, ni más ni menos, del abuelito Rousseau, que dio armas dialécticas a la Revolución americana cuando la Independencia de Inglaterra, y al poco tiempo a la Revolución francesa

Y la base filosófica es esa que decía: se supone que hay una soberanía o voluntad nacional, y por medio del voto cada cual aventura lo que cree que desea esa entelequia. Se trata, como en las quinielas, de acertar donde poner la "X".

En la actualidad, el liberalismo consiste en decir que todo está permitido, y que no hay nada más allá de la ley que es producto de la voluntad individual. Así, si una mayoría de presuntos acertadores quinielísticos elige prescindir de las vacunas, estará bien. Si elige prescindir de los antibióticos, todos nos moriremos mucho antes y se solucionará el problema de las pensiones. Y estará bien.

Si la mayoría dice que España se trocea, estará bien, y en ello estamos. Y estará bien asesinar a los niños si la mayoría lo dice, y también estamos en ello. Y el mismo derecho tiene el Estado a defenderse que sus enemigos a atacarlo.

Los liberales de hoy podrán decir lo que quieran -es lo que hacen todos, decir lo que les viene bien en cada momento-, pero con esta base ideológica, el liberalismo es el antecedente de la corrupción -todo está bien- y del suicidio de la sociedad.



SOBRE LOS DICTADORES SOCIALISTAS.

Lo recogía ayer la prensa en general, pero tomaré la referencia de Público para que no digan. El caso es que la señora Valenciano, barandilla sociata, se ha subido a la parra por el aviso de la modificación de la ley del aborto. Como no podía ser menos, los socialistas confunden una vez más el culo con las témporas, y se entregan -con la cerrilidad propia de su especie- a tergiversar sobre lo que ni siquiera se conoce. Porque si bien es cierto que el anuncio de modificación de la ley ha coincidido con la reclamación de mayor celeridad por parte de la Conferencia Episcopal, también lo es que el portavoz pepero en el Congreso ha dicho que la nueva ley no gustará a los obispos.

En todo caso, doña Elena Valenciano toma el rábano por las hojas -por no reiterar lo del trasero y los periodos horarios- para declarar que el PP va de la mano de los obispos en este asunto, y que si así lo hace, el PSOE exigirá que se denuncie el Concordato con la Santa Sede.

Como es sabido, el sistema liberal se basa en que la mayoría tiene siempre razón sobre la minoría; es una curiosa forma de quiniela, donde cada ciudadanito votante elucubra sobre lo que querrá la entelequia llamada soberanía nacional -que en el liberalismo es algo tan feble como la supuesta suma de voluntades particulares- y se supone que los más aciertan y los menos se equivocan. Este es el dogma mayor del sistema, y negarlo es salirse de él, a la barbarie, como diagnosticó el cretino Landelino allá por la tra(ns)ición.

Pues doña Elena, tan demócrata, tan tolerante, tan socialista, debe saber que si el PP modifica la Ley del aborto de su comadre Bibiana, no es porque los obispos digan -que bien poco han dicho- o dejen de decir, sino porque era una de sus propuestas electorales y fue votada con mayoría absoluta. O sea: el tótem de la democracia liberal: los más aciertan y los sociatas hundidos se equivocan.

Si doña Elena no fuera una dictadorzuela del tres al cuarto, lo entendería así, y se la envainaría con algo de la elegancia de que carecen los de su clase.

Por lo que respecta a la declaración de la misma señora -o lo que proceda calificarla- de que modificar la ley del aborto es "volver a limitar la libertad de las mujeres", podría explicarle nuevamente a doña Elena que su libertad es suya; que si le apetece, se puede rebanar el pescuezo, o cortarse en trocitos, o destriparse, o arrancarse los miembros -y las miembras-; o quemarse con productos químicos. Pero no tiene derecho a hacérselo a otros.

Además, acaso la nueva ley de aborto gallardoniana -la que según don Alfonso Alonso, vocero populista, no gustará a los obispos; esto es: seguirá desagradando a los católicos votantes del PP- consiga que se le amplíen algo las libertades a las mujeres que se están gestando en el vientre de sus madres, hasta alcanzar una libertad tan básica como la de vivir sin ser torturadas hasta la muerte.

SOBRE LO SIMBOLOS DE "CATALUNYA".

Que no es, ni por asomo, Cataluña, ya ustedes lo saben si son habituales, y si no lo son y han caído aquí por casualidad, ya se lo digo.

Catalunya es esa minoría de los habitantes de Cataluña que no tienen padre ni madre conocidos, que han surgido del fondo de la prehistoria sin tocar baranda, y que acaban de salir de las cavernas y tienen como meta los bancos suizos.

Para indocumentados que deseen poner el berrido en las nubes a propósito de esa catalogación minoritaria, les remito a mi comentario de hace unos meses sobre las elecciones regionales catalanas donde -con los datos en la mano- quedaba patente que los que votan separatismo sólo alcanzan el 31,7 % del censo. Es decir, ni siquiera un tercio con respecto al total de posibles votantes, entre los que ganó con absoluta mayoría la abstención.

Pues desde esa Catalunya -que no Cataluña- aldeana y minoritaria, el mínimo señor Mas dice -véanlo en La Gaceta- que "hay una ofensiva en marcha, y uno de estos símbolos es el president Jordi Pujol, símbolo importante por lo que ha hecho y representado, que identifica a mucha gente y que se está intentando desgastar".

Otro símbolo es -al parecer- el hijo de don Jordi llamado Oriol. El que según los jueces trincó indebidamente por la concesión de las ITV en el chiringuito autonómico familiar. Aunque el señor Mas no lo dijera, es de suponer que también son símbolos de Catalunya los que desviaron fondos para financiar a su partido coaligado, a la sombra del señor Durán.

Para ser sinceros, ahora se comprende la razón del victimismo llorón del separatismo catalán. Si esos son los símbolos que enarbolan, y esos son los ejemplos de la sociedad que quieren construir en su irracionalidad, es lógico que se sientan capitidisminuidos, acomplejados, acongojados. ¿Qué sociedad seria puede tener como símbolo a los que, o bien son ladrones, o bien son tontos que se dejan chulear?

En cuanto a la presunta "campaña española" contra "los elementos referenciales" de Catalunya -que no Cataluña- ¿de verdad creen que hace falta, no digo ya campaña, sino simple soplido, para que se caigan por los suelos esos pujoles, esos duranes, esos mases? ¿De verdad quieren que esos individuos trincones, señoritos de masía, caciques de aldehuela, sean el símbolo de su Catalunya?

Menos mal que el propio señor Mas nos lo explica: "Sé cómo funcionan estas cosas y solo persiguen introducir en la sociedad catalana la duda de la fuerza de esos símbolos".

Efectivamente; él -ellos- saben como funcionan estas cosas, y llevan casi cuatro décadas introduciendo en la sociedad catalana su aldeanismo, su catetez, y su espíritu chiquito, de comerciante avaro. Pero Cataluña está fuera de esa marea de pequeñez, y un día lo dirá claramente. Posiblemente, en la misma jeta de los símbolos de Mas.

SOBRE LO NATURAL Y LO ACONGOJADO.

O, si ustedes lo prefieren, en la otra versión que ya se imaginan.

Se trata del revuelo organizado en torno a las advertencias de don Sigfrid Soria, a quien El Mundo identifica como miembro de la Ejecutiva del PP canario, del comité regional y de la Junta Directiva Nacional del partido; advertencias de soltarle dos leches -él dijo otra cosa, pero no lo repetiré aquí- a los perroflautas que se acercaran a acosarle, y de que "si algún perroflauta agrediera a alguna de mis hijas..., LE ARRANCO LA CABEZA."

Todo lo cual ha molestado profundamente a los perroflautas, a los acosadores y a los imbéciles que no saben diferenciar entre el culo y las témporas, acaso porque lo primero ya lo tienen perdido y lo segundo no saben qué es.

Ha molestado también a los espíritus sensibles -algún simpático idiota anónimo de ese estilo me ha caído por aquí en ocasiones- que a su juicio estético fían el derecho de sacudir a los demás, o de negarles la palabra. Curiosos adonis de internet que -tal vez por modestia- suelen ocultar, además del nombre, la jeta; pero que consideran que quien no tenga un rostro a su gusto puede ser vapuleado.

Así, algo tan normal como el derecho a defenderse cuando uno es atacado, tan natural como recompensar con generosidad lo que a uno le hacen, o tan legal como no quedarse con lo que no es de uno, ha sido considerado por la perroflautada como provocación, cuando no va más allá del mero aviso.

Pero lo más curioso, es la reacción del PP que, a través de un comunicado, "condena categóricamente" las manifestaciones del señor Soria, afirma que "no representan en modo alguno el pensamiento y la conducta de nuestra organización" y, por si ello fuera poco, anuncia que esas manifestaciones públicas "comportan la separación automática de Sigfrid Soria de cualquier responsabilidad orgánica en el Partido Popular y la apertura inmediata de un expediente disciplinario."

O sea, y para entendernos: que al PP le motiva lo de ser meretriz y poner el lecho, y si alguno de sus miembros -y no sabemos si miembras- tiene un acceso de gallardía, la organización lo suspende de funciones y amenaza con expulsarlo, acaso para que no de lugar a comparaciones con el acongoje general. Porque díganme ustedes si soltarle un soplamocos a quien nos agrede no es lo más natural del mundo; si decirle "aquí me tienes" a quien nos amenaza no es de mera cortesía; si darle dos collejas a quien nos violenta en nuestro derecho no es incluso ejemplo de igualdad y tolerancia a seguir.

Pues parece que, para el PP, no. Para el PP, lo adecuado es acojonarse -inveterada costumbre pepera-, acobardarse, amorcillarse en tablas y dejar que otros den la cara, lo mismo individual que colectivamente. Así, desde el Ministerio del Interior ordenan que la Policía les rodee sus sedes, no sea que los perroflautas, los desahuciados de carrera y cualquiera que pase por allí les quiera dar unos sopapos. Y esto, no me lo negarán ustedes, marca actitudes e incluso aptitudes.

Ya se que yo soy un facha, un totalitario, un intolerante y hasta, si gustan, un energúmeno. Pero no puedo dejar de comparar la docilidad y mansedumbre pepera, con lo que -allá por los años 79 y 80 del pasado siglo- sucedía cuando alguna piara de guarros, hatajo de cabritos, recua de mulos, pretendía -generalmente como fin de festejo etílico y porrero, antecedente del botellón- asaltar la Sede de Fuerza Nueva en Mejía Lequerica, de donde en varias ocasiones hubieron de salir de naja, perdiendo el culo y con el rabo entre las piernas. Los que no se lo dejaran en el camino, quiero decir.

En fin, que siempre ha habido diferencias, y hay gente con una lamentable carencia glandular.

SOBRE EL DIALOGO CON EL SEPARATISMO.

Diálogo que ayer, en el Congreso, afirmaba el señor Rajoy estar dispuesto a mantener con el señor Mas, aunque dudaba de los posibles frutos del mismo, al estar el separatista empecinado en su capricho de secesionismo. (Evidentemente, lo de separatista y capricho o digo yo; el señor Rajoy no tiene... palabras para tanto)

Lo bueno de la Historia es que, a poco que se busque, suele haber ejemplo para casi todo, y enseñanza para lo fundamental. Maestra de la vida, la definen los que saben.

Así, revisando viejos papeles, me he encontrado con un ejemplo que podría ilustrar a quien no tenga las carencias de don Mariano. El asunto es viejo de 23 años, una generación larga, pero no queda tan distante en el tiempo como para que las personas medio cultas sepan de qué se habla. Además, creo que -salvo los comunistas- todos sabemos que hasta no hace demasiado existió una Unión Soviética, y no nos pillará de sorpresa la referencia.

Por lo tanto, allá va el comentario que -en marzo de 1990- escribí en EJE para que quien lo hubiese menester tomara nota de cómo las democracias populares y avanzadas resuelven cierto tipo de problemas.

* * * * *

SOBRE EL NACIONALISMO.

No el vasco, ni el catalán, tan de moda -desgraciadamente- por culpa de la fauna política que sufrimos; sino el azerí, y ustedes disculpen si no es la forma correcta de escribirlo.

Resulta que Azerbayán y Armenia -Repúblicas Socialistas Soviéticas, para lo que gusten mandar- se lían a mamporros entre ellas por problemas en los que ni entro ni salgo; resulta que esos problemas hacen salir a la luz viejas tensiones, y acaban por traducirse en una guerra civil, con lo que Moscú envía su Ejército para poner paz. Resulta que Azerbayán amenaza con declararse independiente de la URSS si no se retira el Ejército Soviético, y que al Ejército Soviético se le hinchan los cañones y dice lo que tiene que decir cualquier ejército en una situación similar. Como consecuencia del diálogo, los barcos que bloqueaban el puerto de Bakú dejan de bloquearlo; y los nacionalistas que causaban disturbios dejan de causarlos; y los que asesinaban con intencionalidad política -eso que tanto nos suena por aquí- dejan de asesinar. Lo cual demuestra lo convincente que puede ser el Ejército Soviético, y la mejor forma de dialogar con nacionalistas, independentistas y separatistas.

Lo mas curioso del caso es que ningún medio de comunicación social ha protestado, ni ha lagrimeado siquiera un poco, ni se ha rasgado las linotipias por la represión del nacionalismo azerí. Al contrario, lo han comentado como la cosa mas normal y lógica del mundo. Lo cual establece un precedente que vale la pena recordar por si -Dios no lo quiera, pero tampoco lo evite si hace falta- otros Ejércitos tuvieran que realizar intervenciones similares ante problemas formalmente parecidos.

Porque es de suponer que los medios de comunicación aceptarían cualquier intervención militar que aplicara igual remedio a idénticas circunstancias. Caso contrario, caerían en la incongruencia que señala Orwell en el prólogo que escribió para Rebelión en la granja, varios años después de la publicación de la novela:

"De acuerdo con estos pacifistas, toda violencia debe ser condenada... Pero ¿cuando han declarado que la guerra también es censurable aunque la haga el Ejército Rojo? Aparentemente, los rusos tienen todo su derecho a defenderse, mientras nosotros, si lo hacemos, caemos en pecado mortal".

* * * * *

Bien: aquí no hemos llegado -aún- a que dos autonomías se tiren los trastos, pero mas de una vez los catalanistas se han enzarzado en insultos contra andaluces, extremeños y castellanos, charnegos al fin y al cabo. No se han metido con sus presuntas colonias valencianas, pero les han negado el agua que también racanean hacia Murcia, asunto en el que coincide Aragón. Con Vascongadas el asunto no es tan aparatoso, porque el aldeanismo batúa es tan cerrado que ni alcanza a ver tras el pirigurcito de la boina, pero en sus televisivos mapas del tiempo se apropia de Navarra como si tal cosa.

Bastará que a algún iluminado -de esos que tan profusamente crean los separatismos decimonónicos- se le vaya la mano, y podemos tener una bonita situación parecida a la comentada hace casi un cuarto de siglo.

En fin, bonito ejemplo el de aquél maravilloso paraíso del proletariado, tan querido de todos los socialistas y comunistas que no lo sufrieron en sus lomos; ejemplo que justificaría de sobra que cualquier democracia avanzada tome iguales medidas.