SOBRE LIBERTADES CONSTITUCIONALES.

Se exalta el periodicucho digital -e infrarrojo, pero decirlo es redundancia- denominado El Plural -que tiene su guasa- exclamando que "Neofascistas se apoderan de las pizarras de la Complutense".
Ahí es nada. Sólo ver el titular, se me han alegrado las pajarillas imaginando el asalto, armados de tiza y borradores, -acaso con las cerbatanas de plástico y proyectiles de papel con que los niños de mi época guerreábamos en los recreos y en los descuidos de los profes- saltando sobre mesas y pupitres, tomando prisionero al catedrático... y me ha dado mucha rabia que no me invitaran a participar en la escaramuza universitaria, indeciblemente más divertida -por las trazas- que los tostones marxistizantes que sufrí en mis tiempos.
Pero era demasiado bonito para ser verdad, y de lo que se trata -una vez descontada la desaforada imaginación de ese Plural de pensamiento único- es de que mi camarada Juan Antonio Aguilar -al que tuve la fortuna de conocer un día frente a la emisora de Radio Intecontinental-, junto a otras personas que tienen su derecho constitucional a pensar lo que prefieran, ha impartido un curso en la Facultad de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid.
Tamaño desafuero contraría profundamente al monolítico Plural. ¡Qué horror! Unos peligrosísimos "ultras" utilizando la palabra en la Universidad, razonando sus ideas y explicando su pensamiento de acuerdo con la libertad de cátedra, en lugar de insultar, abuchear, incordiar, acosar, impedir que los demás hablen expeliendo berridos ultraizquierdistas e infrarrojos, que es lo que a ese Plural de rojez única le gusta en la Universidad, según lo bien que se lo pasa cuando -por ejemplo- llaman asesina a doña Rosa Díez.
Para completar el desaguisado, este singular Plural tilda a Juan Antonio Aguilar de ser "antisionista convencido". Curiosa acusación, cuando casi toda la prensa española -y la roja en su totalidad- hace gala de una furibunda inquina hacia Israel. Aclaremos -que de justicia es dar a cada cual lo suyo- que la información de ese rojiplural toma la información -y la manipulación- de Interviú, esa revista que todo el que la compra lo hace fundamentalmente por sus interesantes artículos, como ya es sabido. Y eso puede explicar cierta obnubilación en algunos plurales.
Por otra parte, toda la prensa se ha hecho eco también estos días de la orden de ingreso en prisión de Pedro Varela, editor, librero y dueño de la Librería Europa, peligrosísimo individuo que a nadie obliga, pero permite a quien quiera conocer un pensamiento distinto del único y obligatorio en esta memocracia, que se define por perseguir por Ley a los derrotados de la GMII, pero olvida los genocidios de los vencedores. Porque también los estadounidenses -además de Hiroshima y Nagasaki y Dresde-, tuvieron sus campos de exterminio.
Dice mi camarada Speer que en su casa tiene -y hasta ha leído, cosa que a la prensa rojiprogre le parecerá increíble-, algunos libros sobre esos temas no políticamente santos. Por mi parte -y para hacerle compañía, si el delito de leer libros da con nuestros respectivas osamentas en la cárcel- confieso que también he leído Mi lucha -y no sólo una vez-; he leído Almas ardiendo -de León Degrelle, aclaro para plurales-; he leído a Spengler y a Toynbee. Y, ni que decir tiene, he leído cuanto he podido sobre la División Azul: Fernando Vadillo, Tomás Salvador, Ángel Ruíz Ayúcar, Antonio Hernández Navarro, Saint-Loup... Y he leído una auténtica joya, La guerra desconocida, de Otto Skorzeny. Y todo ello no me impide ser defensor del Estado de Israel, que nos va salvando, de momento, de las peores bofetadas islámicas.
En resumen, que parece que los rojos, rojillos, rojetes e infrarrojos están contra la censura de las ideas, salvo si pueden ser ellos los censores; están contra la intolerancia, salvo cuando son ellos los que no toleran; están contra la prohibición de libros, excepto cuando los prohibidores son ellos; y están a favor de la libertad de pensamiento, siempre que se piense como ellos; a favor de la libertad de cátedra exclusivamente para los tonos progres; a favor de la libertad de expresión para sí mismos y nadie más.
¡Y luego dirán de la Inquisición!

SOBRE LA PROPUESTA DE RAJOY.

Bueno, propuesta o lo que sea, porque no queda muy claro si lo dice por decir o si lo propone como anticipo de programa electoral.
Me refiero a eso de que "no puede haber tres ventanillas para trámites similares" -frase que El Imparcial entrecomilla como textual- en referencia a la necesidad de unificar normativas autonómicas y prescindir de tres administraciones que se solapan.
Cada cosa lo que sea, el señor Rajoy tiene razón en esto. Mucha más tendría si, en vez de circunscribirse al ámbito del mercado, lo hiciera en general, pero por algo se empieza.
La pena es que el señor Rajoy y su partido lleguen con tanto retraso a ver la luz. Esto ya lo decíamos los tildados de ultras hace más de treinta años. Lástima, también, que no se diera cuenta don Mariano cuando su partido gobernó con mayoría absoluta.
Y lástima, sobre todo, de que no se vaya a acordar si llega a la Moncloa.

SOBRE UNA PROPUESTA.

La que me llaga por correo electrónico, con cierto aire de broma, pero que a me parece suficientemente interesante como para llevarla incluso a un programa electoral.
Juzguen ustedes:

****

¡Qué gran idea!
Colocar a las personas de edad en las cárceles y los delincuentes en las residencias de ancianos. De esta manera, nuestros ancianos tendrían acceso a una ducha todos los días, al ocio, paseos, medicamentos, exámenes dentales y médicos regulares. Recibirían sillas de ruedas etc.
Recibirían el dinero en vez de pagar por su alojamiento.
Tendrían derecho a la vigilancia continua por video, por lo que de inmediato recibirían la asistencia después de una caída u otra emergencia.
Sus camas se lavarían dos veces a la semana, lavada y planchada la ropa con regularidad.
Un guardia vendría cada 20 minutos y les llevaría sus comidas y sus bocadillos directamente a su habitación. Tendrían un lugar especial para recibir a su familia.
Tendrían acceso a una biblioteca, sala de ejercicios, terapia física y espiritual, así como la piscina e incluso la enseñanza gratuita.
Pijamas, zapatos, zapatillas y asistencia jurídica gratuita bajo petición.
Habitación, privada y segura para todos, con un patio de ejercicios, rodeado por un hermoso jardín.
Cada hombre de edad tendría derecho a un ordenador, televisión, radio y llamadas ilimitadas.
Tendrían una "junta directiva" para escuchar las quejas y los guardias tienen un código de conducta que debe respetarse!

Los delincuentes tendrían platos fríos, se quedarían solos y sin vigilancia. Las luces se apagarían a las 20: 00 hrs. Tendrían derecho a un baño a la semana (¡y mas todavía!), vivirían en una pequeña habitación por la que tendrían que pagar al menos 2.000 euros por mes, y sin esperanza de salir con vida. ¡De esta forma habría justicia para todos!

***

SOBRE EL COMUNICADO DE UN SOCIALISTA.

Me llega lo siguiente, desde la lista de distribución Pensamiento Hispánico, y con ruego de difusión que atiendo gustosamente:

****

GOODBYE PSOE

Comunicado emitido por el socialista Ángel Gimeno Marín, autoproclamado "candidato" por la FSM para competir con Tomás Gómez y Trinidad Jiménez por la candidatura a las autonómicas madrileñas, pero que no logró los avales necesarios, el cual ha decidido abandonar el PSOE después de más de 30 años de militancia. Gimeno era miembro del Comité Regional del PSOE por la Agrupación Fuencarral (Madrid), profesor, ingeniero, economista, empresario, miembro de Greenpeace y ex consejero de Economía y Hacienda de la Diputación General de Aragón.

COMUNICADO

“Fue un deseo utópico intentar cambiar el Partido Socialista de Madrid de los Zerolo, Segovia, Tomás Gómez, Barranco, Trinidad Rollán, Lissavetsky, etc., al igual que el PSOE de Zapatero, Alonso, Pajín, Valenciano, Aído y tantos otros, pero mereció la pena.
Hoy lo tengo muy claro. Hay que ayudar a cualquiera que pueda sacar a Zapatero de la Moncloa , llámense PP, UPyD o IU.
Hoy me voy con la conciencia tranquila, tras haber intentado aportar catarsis a un Partido en el que la mediocridad se ha instalado tanto en su cúpula como en toda la organización y en el que nadie denuncia que Zapatero se ha cargado el trabajo de los españoles a lo largo de cuarenta años.
El Sistema Político Español no puede sostenerse al haber entrado en quiebra todas y cada una de sus instituciones.
Nos hemos cargado el modelo productivo y el Estado de las Autonomías, la educación tiene perfiles tercermundistas, el Estado del Bienestar corre serio peligro y la partitocracia se ha convertido en el peor enemigo de los españoles.
El pésimo nivel de nuestros políticos con corrupción por todas partes, sumado al absentismo de la sociedad civil y la pérdida de lo todo tipo de valores pintan un horizonte negro como en ningún país europeo.
Hay que empezar un nuevo ciclo de nuestra vida política y económica antes de que sea demasiado tarde.
Habría que someter a Zapatero a un proceso de impeachment, con mayores motivos que los aducidos en EEUU contra Nixon.
Si Zapatero está enfermo, o presenta graves síntomas de estar enfermo, no puede continuar al frente del Gobierno, porque ha debilitado la unidad nacional, hace el ridículo con su política exterior y cada vez que habla es mayor el desprestigio de España.
No podemos permitir que un sentimiento de impotencia ante una pésima forma de gobernar hipoteque nuestro futuro y el de nuestros hijos.
Hay que cambiar todo de nuevo, especialmente nuestra forma de participar en la vida política.
Hace falta crear la masa crítica política suficiente para reformar y regenerar nuestras instituciones cambiando nuestra forma de vivir, de trabajar y defender nuestros legítimos intereses.
Hace falta salir a todas las calles en manifestaciones pacíficas a lo Gandhi, con un fin claro: acabar con métodos democráticos con el Sistema Político que nos dimos en la Transición y empezar de nuevo a Regenerar España.
El PSOE debe entrar en el cementerio de los Partidos Políticos cuanto antes.
Todas las ideas que un día pudo tener el PSOE han muerto tras el terremoto de la mundialización. Como lo único que entienden sus cargos, es vivir de la política sin querer ver la destrucción de España como nación y el inicio de otro largo periodo de decadencia, hay que reducir su presencia en la vida política aprovechando todos los procesos electorales
El proceso de elección de los peores a los más altos cargos del Partido y el Gobierno, dirigen inevitablemente al PSOE con Zapatero al frente, al cementerio de los Partidos Políticos saturado de tumbas dónde duermen el sueño eterno organizaciones políticas que en los dos últimos siglos ilusionaron a pueblos enteros y hoy no los recuerda nadie.
¿Qué queda del comunismo, del anarquismo, de los partidos radicales? ¿Qué quedará del PSOE tras la dirección de Zapatero? Nada de nada. Ni tan siquiera el recuerdo.
Falsedades, engaños y políticas obsoletas
Por sus engaños y falsedades, por la renuncia a defender los intereses de sus votantes, por su travestismo, por desconocer y no intentar comprender la realidad, el socialismo español camina a su desaparición en el momento en el que el capitalismo ofrece su peor cara.
En la peor crisis económica de los últimos cien años, en vez de afrontarla y combatirla con planteamientos críticos, se ha dedicado a desarrollar un programa económico impuesto por los mercados financieros, que ha complementado con un programa social y de cambio de nuestras costumbres calcado del Libro Blanco del Gran Oriente Francés.
Esta desconexión con la realidad, unida a una navegación sin brújula, sin nadie preparado al frente del Partido y el Gobierno, conduce al PSOE sin remisión al cementerio de los partidos políticos que terminaron sin ideario, sin doctrina, sin orientación política alguna, pero sobre todo sin ninguna identidad.
Lo peor es que se está incubando un volcán de ira y violencia en la sociedad española al igual que sucedió hace noventa años.
No podemos permitirlo
La socialdemocracia europea y el PSOE están condenados a desaparecer
En 2002 había en Europa quince gobiernos socialdemócratas. Tras las próximas elecciones generales en Portugal, Grecia y España, no quedará ninguno.
Han sido incapaces de responder a la crisis económica y lo que es peor, se han hundido en el descrédito popular al aplicar los programas de austeridad decididos por los mercados financieros y la Unión Europea.
La conversión de Zapatero al socialiberalismo, impulsando las privatizaciones, reduciendo los presupuestos a costa del bienestar de los ciudadanos, destinando recursos a la salvación de Bancos quebrados, reduciendo salarios a los funcionarios, congelando las pensiones, preparando el aumento de la edad de jubilación y sobre todo aumentando las desigualdades y la precariedad de los ciudadanos, conducen al PSOE y a España a un callejón sin salida.
No es de recibo que el PSOE no sepa dirigirse a millones de ciudadanos en paro víctimas de la mundialización.
Es incomprensible que no busque soluciones a las multitudes de obreros desechados por las brutalidades del mundo postindustrial, que no se preocupe por los excluidos, milieuristas y jubilados en plena edad activa.
Es inadmisible que no hable tan siquiera de ese 43% de jóvenes menores de 25 años que no encuentran trabajo, ni de las ayer clases medias, hoy amenazadas por la miseria.
La socialdemocracia es culpable de que sus electores le den la espalda
Hasta mediados de los 80 cada vez que el capitalismo avanzaba, los socialistas apoyados por partidos de izquierda y sindicatos, daban respuestas originales mejorando la enseñanza, la sanidad, derecho a un empleo, Seguridad social, Estado social, Estado de bienestar...
Hoy día ya no queda lo más mínimo de aquella imaginación. La utopía social ha desaparecido de sus pensamientos.
En la mente de los dirigentes socialistas, al igual que en la de sus electores, el consumismo impera, así como el deseo de enriquecerse lo antes posible. No sólo no van a contracorriente sino que incluso lo defienden mediante la publicidad y los medios de comunicación manipulándolos a su antojo.
Si hay algo que preocupa a los dirigentes socialistas, es como conservar su puesto y vivir a costa del Partido o los Presupuestos.
Ha sido tal su dejadez que han permitido que hoy esté en peligro el Estado del Bienestar y que la sociedad empiece a sentir pánico cuando piensa en su futuro.
Para los europeos en general y para los españoles en particular la socialdemocracia está al final de su ciclo político.
No han entendido nada de lo que estaba pasando, mal podían aportar soluciones a los graves problemas de los ciudadanos.
España tiene problemas superiores a muchos países europeos, que no puede esperar le resuelvan desde fuera.
España necesita un proceso de regeneración total, una nueva Constitución, un nuevo modelo productivo y un nuevo Estado del Bienestar.
El proceso a poner en marcha es más importante si cabe que el que acometió en 1978, tras dotarnos de una nueva democracia.
La mediocridad de los dirigentes actuales del PSOE, con honrosas excepciones, les inhabilita para dirigir este proceso de transformaciones globales que hoy necesita España.
Continuar en el PSOE actual, es lastrar cualquier posibilidad de colaborar en la transformación de España.
Por eso me marcho sin acritud, pero con la conciencia tranquila, dejando a muchos amigos que desgraciadamente me comprenden, pero no están por librar esta dura y próxima batalla. Lo siento por ellos”.
Saludos Socialistas

Ángel Gimeno Marín
Miembro del Comité Regional del Partido Socialista de Madrid, PSM-PSOE
Profesor, Economista, Matemático, Ingeniero Industrial, Empresario
Máster y PADE en Economía y Alta Dirección
Ex Consejero de Economía y Hacienda de la Diputación General de Aragón

SOBRE EL "IDEOLOGO DE LA ESPAÑA MODERNA".

Que -dice un becario de Público que ni sabe escribir comas- es Manuel Azaña.
En un artículo de esos que los periódicos usan de relleno en los domingos, el becario proclama que "la memoria que pervive entre los españoles del fundador de Izquierda Republicana roza la diseñada por los golpistas."
Verdadero optimismo, porque hoy en España no recuerda a Azaña nadie, como corresponde a lo que fue el individuo, pez frío y resbaladizo, rencoroso y acomplejado, tiranuelo de baja estofa. Únicamente a algunos amantes recalcitrantes de la Historia nos sigue sonando el nombre del tipejo que trituró el Ejército -y eso no es memoria, son hechos-; que mantuvo casi permanentemente suspendidas las garantías constitucionales e implantó la censura previa de prensa -y eso también es un hecho-; y que solucionaba los problemas sociales y laborales de forma expeditiva: tiros a la barriga. Y eso también es un hecho, no una imagen.
En algo tiene razón el articulista becario y ágrafo, cuando cita al historiador Santos Juliá para recordar que "las matanzas en el bando antifranquista durante la Guerra Civil no fueron de los republicanos, sino de los partidarios de una revolución social que, de haber triunfado, también hubiera supuesto el fin de la República".
Dejando a un lado -y ya es dejar- las chekas de Izquierda Republicana, donde se torturaba y asesinaba exactamente igual que en las del PSOE, es cierto que la marea comunista, socialista y anarquista hubiera arrasado la República. Hasta en eso tienen que dar gracias a los "golpistas", que tuvieron mucha más vista que el señor Azaña.

SOBRE SANCHEZ DRAGÓ Y LOS HIPOCRITAS.

A mi, que como es sabido soy un ultra, un facha, un cavernícola, un machista, un prehistórico, un ultracatólico tridentino, un antiguo, un carca y otras muchas cosas que por discreto callo, que un señor de edad crecida mantenga contactos íntimos con jovencitas no me parece bien.
A mi, pese a ser un malhablado -y peor escrito, porque hay veces que necesita uno la artillería para expresarse, y hacerlo bien, correctamente, aceradamente, sin recurrir al taco, sólo está al alcance de los maestros-, no me parece bien que, si se ha tenido contacto íntimo con jovencitas, se cuente; y menos aún, con regodeo.
A mi, dadas todas estas premisas, no me parece bien los actos confesos -ni la confesión- del señor Sánchez-Dragó sobre sus escarceos con dos jovencitas de 13 años. Pero, pese a no ser demasiado buen católico, si tengo bien aprendido lo de la primera piedra; y si por ese lado no me cogerían, acaso por otros si, luego no soy quien para comenzar la crítica. Combato las ideas y las actitudes, pero respeto a las personas porque sé que todos caeremos en algo indebido un día u otro.
Dicho esto, lo que no puedo admitir, es que los mismos que han colocado la edad legal para que una niña consienta en tener relaciones sexuales en trece años; que los mismos que se emperran en -como dice mi camarada Arturo- emputecerla desde la más tierna edad; que los mismos que las educan para que sean objetos de usar y tirar, se rasguen las vestiduras.
Eso, señores, se llama hipocresía.

UNOS COMENTARIOS DE MI CAMARADA ELOY.

Mi camarada Eloy, para quien no lo sepa, es el único con quien conservo contacto de mis primeros años de militancia en la Fuerza Nueva de los últimos setenta. De otros muchos conservo memoria, y si anduvieran por ahí me gustaría volverlos a encontrar.
Pero Eloy y yo siempre trabajamos hombro con hombro -amén de en las tareas generales junto a todos los camaradas- en las periodísticas. Primero en Cruz de los Caídos, publicación de los Distritos de Ciudad Lineal y San Blas de FN; posteriormente, en algunas incursiones en El Alcázar de los primeros años 80 y, por fin, en la publicación EJE, de Juntas Españolas, en los últimos 80 y primeros 90. Quien guste tiene enlaces a todas ellas en la página de Ediciones anteriores.
Y hechas las presentaciones, aquí les dejo sus palabras:

***

Querido camarada Rafael:
Quiero, en primer lugar darte las gracias por haberme admitido en esa tu casa, como un ocupa consentido.
Quería haber entrado inmediatamente después de quedar descubierto por ti (no dirás que te lo puse difícil), pero no me fue posible por culpa del ordenador. Solucionado el entuerto, cuando intenté entrar para comentarte el asunto entre el alcalde de Valladolid y la nueva ministra de Sanidad (Dios vigile nuestra salud), señorita Pajín, pero comprobé que tu ya habías colgado un comentario más sabroso que el que yo hubiera sido capaz de hacer.
Por fin hoy, cuidado que me cuesta coger el hilo, quiero comentarte algo que me tiene verdaderamente sorprendido. Creo que es un hallazgo, que me atribuyo, pues no lo he oído comentar en ninguna de las tertulias de tele o radio, ni lo he podido leer en ningún periódico de tirada nacional o extranjera. El asunto es el siguiente: La división en dos grupos del conglomerado de izquierdas.
Ya se que hay una ensalada bastante numerosa de siglas pero yo, para simplificar, las reúno y las clasifico de la siguiente manera: La izquierda, al menos en España, se divide en dos grupos bien diferenciados: Los listos y los tontos. Los listos, no, los listillos, son los pepiños, los zapateros, los felipes, las leires, los méndez, toxos etc. Y los tontos son, los que pagan las cuotas de esos partidos, los que pagan las cuotas de esos sindicatos y los que se reivindican en su tontería: los que votan en los distintos comicios, sin tener en cuenta las consecuencias de anteriores votaciones. Durante seis años, nos han gobernado los listillos. ¿A donde nos conduce la reflexión que cabe hacer? ¿Cuál es el resultado de esta reflexión?: La tontería tiene mucho peso. Desgraciadamente, algunas veces, más que la ciencia.
Hablando de ciencia. Rafael, ¿sabes que la ministra de Ciencia e Innovación se ha inspirado en los inventos del “T.B.O” para poner en marcha todo el movimiento de su ministerio, en lo que es el futuro de la innovación futura de España, versión socialista?
-
Un fuerte abrazo y ¡que coño! ¡ARRIBA ESPAÑA!
-
Eloy R. Mirayo

SOBRE EL CALLEJERO.

El de Madrid, que contará en un futuro próximo con una avenida dedicada a Blas de Lezo.
Imagino que ello es posible porque en el ajuntamiento madrileño de Gay-ardón nadie sabe quien fue, y alguien se lo ha podido colar en la lista sin que sospechen que aquél medio hombre repartió estopa por medio mundo -a quien lo hubo menester- en el nombre de España. Precisamente él, vascongado de una pieza, como tantos otros ilustres marinos, capitanes, religiosos, pensadores y artistas.
La noticia me llega a través de España Heróica, blog cuya visita recomiendo y cuyo enlace tienen ustedes en la columna lateral.

SOBRE EL PARTIDO ANTISOCIAL.

Porque eso, un partido antisocial, es el PP para el señor RuGALcaba, según nos dice El Imparcial.

Luego se explica don Alfredo, pero el titular -y la frase textual- es ese: partido antisocial. Y la connotación que ese calificativo tiene en los gobiernos de tinte marxista es bien conocida, y su camino lleva, generalmente, al gulag.

O a una cuneta, a una tapia, a una zanja perdida -o construída ex profeso, como Paracuellos- o a un depósito, como don José Calvo Sotelo.

Menos mal que después llegará la Falange.

SOBRE ESTRATEGIAS DE MANIPULACION.

Me llega por correo electrónico un "pps" -que desde este enlace puede descargar quien lo desee- que define unas estrategias de manipulación denunciadas por Noam Chomsky, un lingüista con el que aún tengo pesadillas desde primero de carrera, pero que -independientemente de aquello- me parece bastante interesante. Lean, si gustan, y a continuación díganme si les suena de algo.

********

El lingüista Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de la Manipulación” a través de los medios.
-
1.-La estrategia de la distracción.
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones sin importancia.
La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar. (Cita del texto "Armas silenciosas para guerras tranquilas").
-
2. Crear problemas y después ofrecer soluciones.
Este método también es llamado:
“problema--> reacción--> solución”.
Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el demandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad.
O también: crear una crisis conómica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
-
3. La estrategia de la gradualidad.
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990.
Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad laboral, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes. Nos suena, ¿verdad?, tantos cambios hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicados de una sola vez y no de forma gradual como se ha hecho.
-
4. La estrategia de diferir.
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato.
- Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente.
- Segundo, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá a mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado.
Esto da más tiempo al ciudadano para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
-
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad.
La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental.
Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantil. ¿Por qué? -“Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción más infantil y desprovista del sentido crítico de un adulto.
-
6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente neutralizar el sentido critico de los individuos.
-
7. Mantener al pueblo en la ignorancia y la mediocridad.
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud.
“La calidad de la Educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia entre éstas y la Clases altas permanezca inalterable en el tiempo y sea imposible de alcanzar una auténtica igualdad de oportunidades para todos.”
-
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser vulgar e inculto, mal hablado, admirador de gentes sin talento alguno, a despreciar lo intelectual, exagerar el valor del culto al cuerpo y el desprecio por el espíritu...

9. Reforzar la autoculpabilidad.
Hacer creer al individuo que solamente él es culpable de su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos.
Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico y social, el individuo se autoevalúa, se autoinculpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción.
Y sin acción, no habrá reacción ni revolución.
-
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y los conocimientos poseídos y utilizados por las elites dominantes.
Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente.
El “sistema” ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
-
Noam Chomsky (Lingüista) - Visiones Alternativas
-
Texto adaptado por: J.C.G.

SOBRE UNAS CIFRAS.

Que son esas cosas que tanto gustan a los políticos, a la prensa y a los tontos sin graduación y con las que -sin necesidad de pedir permiso a Pitágoras- se pueden hacer tantos malabares como se quiera.
El caso es que se está produciendo -como era de esperar- un ataque en toda la línea contra la visita de Su Santidad Benedicto XVI, con especial hincapié en el gasto que pueda suponer. A tal extremo llega la cosa, que hasta un político que me cae fatal, pero al que de vez en cuando le saltan las verdades a la boca, Durán y Lleida, ha tenido que salir al paso de los idiotas que protestan por el gasto de la visita del Papa, preguntándose cuanto costó la de la señora Obama.

Aún así, hay multitud de imbéciles que en cartas a los periodiquitos se quejan de que se sufrague a la Iglesia con "sus impuestos". Ello demuestra varias cosas. Una, que los laico-progresistas tienen un cuerpo de gilipollas de guardia al que aún no le han cambiado las instrucciones, porque ya hace un par de años que la Iglesia no percibe nada -absolutamente nada- del Estado, salvo lo que cada uno firme voluntariamente en su declaración de la renta. Es decir, señores idiotas de guardarropia: lo que a mi -y a muchos millones- nos sale del bolígrafo marcar, y usted métase en lo suyo, macaco.
Otra, que no conocen verdad fuera de sus topicos y estereotipos, y así ignoran cuánto dinero invierte la Iglesia en funciones sociales que, de no ser así, correrían a cargo del Estado. Para que queden las cosas claras, aquí copio las cifras que me han llegado por correo electrónico, para información de normales y pasmo de idiotas que sepan leer:

********

Estas son las cifras de la odiada

Iglesia Católica en España

- 5.141 Centros de enseñanza; 990.774 alumnos. (Ahorran al Estado 3 millones de euros por centro al año)
- 107 hospitales (Ahorran al Estado 50 millones de euros por hospital al año)
- 1.004 centros; entre ambulatorios, dispensarios, asilos, centros de minusválidos, de transeúntes y de enfermos terminales de SIDA; un total de 51.312 camas (Ahorran al Estado 4 millones de euros por centro al año)
- Gasto de Cáritas al año: 155 millones de euros (salidos del bolsillo de los cristianos españoles.)
- Gasto de Manos Unidas: 43 millones de euros (del mismo bolsillo)
- Gasto de las Obras Misionales Pontificias (Domund): 21 millones de euros (¿Imaginan de dónde sale?)
- 365 Centros de reeducación para marginados sociales: ex-prostitutas, ex-presidiarios y ex-toxicómanos; 53.140 personas. (Ahorran al Estado, medio millón de euros por centro)
- 937 orfanatos; 10.835 niños abandonados. (Ahorran al Estado 100.000 euros por centro)
- El 80 % del gasto de conservación y mantenimiento del Patrimoniohistórico-artístico. (Se ha calculado un ahorro aproximado al Estado de entre 32.000 y 36.000 millones de euros al año)
- A todo esto tenemos que sumar que casi la totalidad de personas que trabajan o colaboran con Manos Unidas, Cáritas, etc… son voluntarios 'sin sueldo' (aunque a algunos les extrañe es cierto, hay personas que trabajan por los demás sin pedir a cambio un salario), realizando su labor para ayudar a los demás sin pedir nada a cambio. ¿En cuánto podríamos cuantificar su trabajo?
-

SOBRE LA CONFERENCIA.

La que va a crear los llamados Presidentes de las supuestas Comunidades pretendidamente Autonómas, al objeto de -dice La Gaceta- "coordinar y preparar la primera Conferencia de Presidentes Autonómicos en la que no será necesaria la presencia del Gobierno central ya que abordará cuestiones sobre las que se han transferido las correspondentes competencias."
Vamos, que los presidentitos quieren pasarse por el refajo, la saya, o mismamente las vergüenzas, al Estado, y conchabarse autónomamente para debatir y reflexionar sobre problemas comunes de los territorios, con manifiesta vulneración del artículo 145 de la Constitución.
Si esto no es subvertir un ordenamiento jurídico -esto es: un golpe de Estado- que venga Garzón y lo vea.

SOBRE LOS MORRITOS.

Pues si; esos morritos que parecen ser los únicos para la prensa, que hay que ver el juego que están dando.
Por supuesto, hablo de los morritos de doña Leire, según don Francisco Javier León de la Riva. Este señor insinuó algo al decir que "cada vez que veo esos morritos pienso en lo mismo..."
El problema de las insinuaciones estriba en que cada cual las interpreta según su personal imaginación y -al parecer- la imaginación de los socialistas ha deducido de esas frases una connotación sexista y machista. Es decir, que los socialistas entienden que los morritos de doña Leire sólo pueden producir una clase de pensamiento influída por el sexo.
Para los demás, que tenemos en la cabeza alguna otra cosa además de "lo mismo", son posibles otras interpretaciones sobre la vida y milagros de doña Leire, y valgan como muestra estos versos de Fray Josefo -con motivo de cierto viajecito de la susodicha, cuando ejercía funciones junto a Moratinos, en Exteriores-, que les ofrezco por gentileza de un camarada que me los acaba de enviar:

-
Líder política
transoceánica:
tránsito alígero
desde el confín.
-
Íntegra, enérgica,
grácil y jóvena,
ávida de éxitos:
Leire Pajín.
-
Séquito cómplice,
núbiles féminas,
tríada célebre
sube al avión.
-
Sírvenles cálices,
gélidos témpanos,
cítricas láminas:
cola con ron.
-
Hábito etílico,
júbilo alcohólico,
dipsomaníacas
¡venga a trincar!
-
Pídense múltiples
pócimas líquidas:
pónense cárdenas
de trasegar.
-
Público escándalo,
falta de escrúpulos,
típica jácara:
farra de alcohol.
-
Púberes próceres:
crápula anárquica...
¡Qué zapatético
su descontrol!
-
Férvida, eufórica,
cínica y rúbea,
cócteles pímplase
en business class.
-
México, indígena,
mísero, exótico,
híbrido hispánico,
queda detrás.
-
¿Hámagos, vértigos,
náuseas, vómitos?...
Póngase cómoda;
calme su sed.
-
Túrbida, lánguida,
párpado hermético,
tiéndase plácida:
duérmase usted.
-
Próximo aeródromo,
límite, término,
pósase el bólido
ya en su país.
-
¡Álcese, rápido,
ínclita héroa!
Péinese, arréglese...
y hágase un pis.
-

En fin: que ignoro los pensamientos del señor León de la Riva, pero entiendo como evidentes los de las señoras, señores y señoros socialistas: son ellos los que han puesto sobre el tapete lo que el otro deja a la imaginación.
Lo cual, para mí, indica de forma palmaria cómo ven sus compañeros y compañeras a la señora Pajín. Y el mal gusto de todos ellos.

SOBRE UN IMBÉCIL.

Porque no cabe otro calificativo, ni ha lugar subterfugio alguno para definir a un señor llamado Isaías Rodríguez, que dicen que es embajador de Venezuela; esto es, Chavezlandia.
Este pobre idiota, cretino menguado, mamarracho impertérrito, tal vez sólo inculto máximo, tuvo a bien decir en visita a Vascongadas, que España es responsable del mayor genocidio de la Historia.
Como cuando existen pruebas visibles no hace falta mucha labia, aquí traigo la foto de un evidente retoño de indígenas venezolanos. Tal vez el señor Rodríguez -que tiene nombre y apellido por España- lo conozca, porque es su amo, el maleducado Chávez.
Dése el señor Rodríguez -de rotundamente español apellido- una vueltecita por las calles de esta España, y las encontrará llenas de ejemplos de buena salud de los descendientes de aquellos indígenas que España no sólo no mató, sino que educó para que pudieran salir al mundo y ser algo.
O mejor, renuncie a su cargo de Embajador y váyase a la mierda, porque ni siquiera un troglodita como don Hugo Chávez merece ser representado por un necio como usted, señor Rodríguez, incapaz de ver lo evidente, de conocer la Historia de su propio país, de saber de dónde procede la lengua que le hace parecer un ser humano y hasta de donde venía su alabado Bolívar.
Como don Hugo le coja por banda despotricando de su Libertador y ninguneando a sus compatriotas indigenas, lo va a despellejar, don Isaías.
Y yo me lo pasaría teta viéndolo, capullo.

SOBRE UNA INCÓGNITA DESPEJADA.

Creo, mi querido amigo al que hacía referencia en una entrada de ayer, que ya te he "cazado". Y no sólo "Así", sino en esa Cruz de los Caídos que ya no existe, o en el que fuera Eje de nuestros esfuerzos durante un tiempo. La referencia a facebook ya me puso en camino, pero debo confesar que ese invento no me convence.
Quiero también, desde aquí, pedir perdón a cuantos en facebook me envían mensajes, comentarios, invitaciones... por no atenderles. Pero es que me viene demasiado grande: necesitaría más tiempo del que tengo para atender a tantos amigos y camaradas, y me harían falta más horas de las que le puedo dedicar para comenzar a entender cómo funciona.
Volviendo al tema, mi ya no desconocido camarada, no sabes cuanto me alegro de que nos hayamos vuelto a encontrar, siquiera sea de esta forma. Ni que decir tiene que estaré encantado de retomar la colaboración de aquellos buenos tiempos, y vayan como aperitivo los versos que me dejas:

-
Como ciudadano, aun currante,
Disciplinado y decente,
Me siento decepcionado
Viendo tanto incompetente
Que se llena los bolsillos
Con el sudor de mi frente.

Dicen (el PSOE) que es posible
Que salgamos de este trance
Pero, si hacemos balance
De cómo hasta aquí hemos llegado,
El resultado me dice…
¡Dios te pille confesado!

En este viejo y bello solar
De doctas universidades
Forja de excelsas mentes
Que en el Mundo nos dio fama,
Unos mastuerzos gobiernan
Sin ideas y sin maña.

El gobierno de este memo
Ejerciente de baranda,
Se cubre -es un exceso-,
Con desbaratadas reses
A quienes les han de apuntar
Que, en el año, hay doce meses

Sin atender a razones
De gentes más preparadas,
Nos fríen con mil impuestos
Para cubrir las demandas
De cuatro “titiriteros” y
De unas cuantas “fulanas”.

Nos requisan los ahorros
Con singular desparpajo,
Aduciendo que “es por mucho,
Y tal vez, muy mal ganado”,
Y para que sirva de ejemplo,
Nos dejan a cero el saldo

Por eso, la excelencia molesta
Al socialista reinante;
A ver quien les echa el guante
Y en la jeta les espeta,
Que se reconoce al burro,
Aunque se ponga careta.

Desplumarnos es su Norte
-no existirá quien lo dude-
Sin importarles que al irse,
Dejando al país esquilmado,
Quedemos los españoles
Con el cuero como sayo

No se podrá mejorar,
-Es un hecho irrefutable-
Si primero no se expulsa,
Como a rata repugnante,
A tanto imbecil presumiendo
De avezado gobernante.

Las orejas les delatan
A gentecilla tan cutre
Al sol las nubes le tapan
A mí me crujen los dientes
Viendo esta trupe de “friquis”
Siendo nuestros gobernantes
Después de pasado tanto,
Díganme si no es desgracia,
Que nos haya tocado un memo,
Malo, de tan mala baba.

¡Bienvenido a tu casa, Eloy!

SOBRE EL BARQUITO DE RUGALCABA.

Conocida es mi poca afición al PP, con el que mantengo diferencias tan irreconciliables como con el PSOE, y al que critico por igual, si bien en menor cantidad porque hace poco mas que tocarse las gaviotas.
Podría entonces pensarse que estaría de acuerdo con el señor Pérez Rubalcaba, que -según La Gaceta- afimó en su primera comparecencia como prtavoz del Gobierno: "Si España es un barco en la tempestad, el Gobierno trabaja en cubierta y el PP duerme en los camarotes."
Pero no no sequivoquemos, porque hay una diferencia; y es que mientras el Gobierno es la tripulación obligada a enfrentar la "tormenta", el PP no tiene en esto mas papel que el de oponerse. Eso, señor RuGALcaba, es la democracia partitocrática: unos gobiernan, y los otros miran. Si quieren que la oposición ayude, váyanse ustedes a casa; si quieren mangonear a su aire, no pidan ayuda al contrario.
O mejor aún, váyanse todos -PSOE y PP- a donde les apetezca, y dejen gobernar a los que saben que, comparados con ustedes -los de ambos partidos- somos cualquiera.

SOBRE TARZÁN

Lo mejor va a ser que lo transcriba sin más:

***

¡Ayer me encontré con Tarzán en el supermercado! Le pregunté que como estaba... si aun estaba haciendo películas...

Me dijo que ya no hacia películas porque tenía artritis en ambos hombros y no podía seguir lanzándose por las lianas...

Le pregunté por Jane y me contó que está en un hogar con Alzheimer, y que ya no reconoce a nadie. ¡Que triste!

Le pregunté por Boy y me contó que Boy se fué a la Capital y que se enredó con mujeres de mala vida, que se dedicó a las drogas y al trago y que la única vez que sabe de él es cuando llama para pedir ayuda o dinero.

Finalmente le pregunté por Chita... ¡se le iluminó el rostro! Me dijo que Chita estaba estupendamente bien, se hizo cirugía plástica... y ¡está viviendo en Madrid!

SOBRE TRES COMENTARIOS Y UN MISMO AUTOR.

La verdad es que tengo que confesar mi despiste. Con los datos que me das, amigo y camarada, no puedo averiguar quien eres. Lamento esa pérdida del puesto de Ministro y te agradezco la propuesta de hacerme jefe de prensa; pero hace mucho que tenmgo claro que ningún camarada puede disimular hasta el extremo de ponerse a la altura de esta gentecilla zapateresca. No te esfuerces: es inútil. Ninguna persona normal podría caer tan bajo.
Dices que me has encontrado, así es que -con una patente sagacidad que también me vetaría como Ministro en este Sistema- no puedes ser ninguno de los camaradas con los que mantengo algún contacto a través de este medio, ni de los amigos a los que igualmente ofrezco mis pensamientos.
Me gustaría hacer algún intento por averiguar tu identidad, pero no puedo ponerme a dar nombres de todos aquellos camaradas a los que -desgraciadamente- el tiempo y las circunstancias me ha hecho perder la pista. Además, la lista sería interminable: Eloy, Jorge, Juan, Fernando, Juan Manuel, José Luis, Rafael, Pedro, Juan Antonio, Ramón... ¡Tantos nombres que se me escapan en este momento!
Si no te parece oportuno darme algún detalle más concreto aquí, siempre puedes escribirme al coreo de contacto que figura en la columna de la derecha de la página:

rcec.milibreopinion@gmail.com

Un abrazo, amigo y camarada, aunque no haya sabido dar con tu identidad.

SOBRE MI CAMARADA LUIS TAPIA AGUIRREBENGOA.

El año pasado, algunos días después de publicar mi recuerdo y homenaje al Coronel Tapia Aguirrebengoa, recibí en un comentario el agradecimiento de la familia, expresado por su viuda, mujer ejemplar y admirable. No pude responder porque no había dirección de contacto, pero quiero desde aquí, en este aniversario, dejar constancia de la emoción que sentí al leerlo.
La familia de mi camarada Luis Tapia sabe mejor que nadie cuanto esfuerzo, cuanta dedicación, cuanto sacrificio, puso en la aventura de Juntas Españolas, a la que se entregó en cuerpo y alma aún en los peores momentos que puede sufrir un padre. Pudiera parecer, a la vista de cómo andan las cosas, que todo aquél ímpetu fue derrochado en vano, pero recientemente -también lo comenté en su día- hemos visto que no fue así.
El esfuerzo, y el ímpetu, y la pasión, y la entrega de Luis Tapia Aguirrebengoa a la tarea de España ha dejado su huella, y su sacrificio no ha sido estéril. Con motivo de las elecciones europeas del año pasado, escribí:
-
Un detalle para pensar sobre ese tema: AES ha obtenido en Canarias 712 votos. Poco, me dirán; pero suponen el 3,6% del total de los sufragios recibidos. ¿Y por qué considero esto significativo? Pues porque en Canarias -Tenerife concretamente- ejerció desde Juntas Españolas su actividad desbordante mi Coronel Luis Tapia Aguirrebengoa, haciendo de aquella provincia una de las más activas y fecundas de toda España. Ha bastado, al parecer, un toque de atención, para que todo lo que hace veinte años sembró mi camarada Luis, que está en los luceros, haya dado su fruto.
-
Ahí tenemos la respuesta y la fórmula. Ningún esfuerzo, ningún sacrificio por España es estéril. Aunque no veamos los frutos, llegarán.
Esa es la lección que hoy quiero deducir -y enseñar a quien lea- del espíritu de sacrificio del Caballero Legionario; del ardoroso amor a España de mi Coronel; del ejemplo de mi camarada.
-
Luis Tapia Aguirrebengoa, ¡Presente!

SOBRE UNAS VERDADES COMO PUÑOS.

Lo he recibido por correo electrónico y -una vez más-, no me resisto a difundirlo, porque no tiene desperdicio.
Pulse, quien guste, sobre la imágen, y si los duendes lo permiten serán dirigidos a una segunda página -mi almacén, por decirlo de algún modo- donde podrán ver el vídeo.

SOBRE EL REGRESO A LA CAVERNA.

Hace unos días publicaba Libertad Digital una noticia que no he visto en otros medios; al menos, no con el suficiente resalte tipográfico como para llamarme la atención en mi habitual safari por la prensa digital.
La noticia es que en Navarra su parlamentito ha aprobado un denominado Plan Moderna, que entre otras cosas fija como objetivo "eliminar el carácter vitalicio" de los futuros empleados públicos. Esto es -añade Libertad Digital- "liberalizar el rígido sistema de contratación de empleados públicos, basado en el acceso mediante oposición y con carácter vitalicio, propio de los funcionarios."
Los empresarios navarros se han mostrado satisfechísimos con esta idea, y también CC.OO. y U.G.T., aunque luego han dado marcha atrás -actividad en la que son sumamente hábiles-, porque en principio "no se habían leído el texto y luego pasa lo que pasa".
Pregúntase uno en qué tenían ocupada la mente esos sindicateros y, a fuer de sincero, se le ocurren algunas respuestas. Por ejemplo, en el nivel que le hubieran ofrecido para tragar, o acaso en el puesto de libre designación prometido.
Bien: el caso es que todos están contentísimos de que los empleados públicos no vayan a tener el puesto de trabajo asegurado. Desde los empresarios hasta el periódico de marras, saludan esto como una gran medida liberalizadora y modernizadora. El mismo nombre del plan -Moderna-, lo dice todo.
Dice, sobre todo, el concepto de modernidad que tienen los liberales: volver al siglo XIX, cuando cada vez que un partido ganaba unas elecciones, una legión de paniaguados entraba a la Administración, dejando cesante -la figura del cesante es imprescindible en cualquier obra literaria del XIX- a la correspondiente legión de perdedores que quedaba a la espera de una nueva victoria del partido que le enchufaba.
Esta modernidad supone, igualmente, la entronización administrativa del clientelismo y del nepotismo. Figuras ambas que -de sobra lo sabemos y cada día la prensa trae noticia de ello- siguen vigentes en la Administración -preferentemente en las autonómicas y locales- pero que, al menos, afecta en su mayor parte a cargos políticos, asesores y demás fauna de los partidos que trincan fondos públicos, y no a funcionarios de filas.
Este es el futuro saludado como moderno: el clientelismo, el nepotismo y la cesantía. Y esto supone que el funcionario público que no se pliegue a la voluntad del gestor político, a la calle; el que no sea del gusto político del mandamás, a la calle; el que no sea del partido ganador, a la calle. Supone que tendrá trabajo el amigo del político de turno, que cuando gane el PSOE los funcionarios que no sean socialistas irán a la calle, y cuando gane el PP irán a la calle los que no sean populistas.
Supone que el nepotismo se multiplicará por miles, y ya no será sólo una Ministra la que enchufa a su novio, ni una dirigente la que coloca a sus padres, ni un mandamás autónomo el que sitúa a su señora esposa o el que subvenciona a su hija. Será cada jefecillo el que enchufe a sus parientes.
Y supone, evidentemente, que ningún empleado público le llevará la contraria al político sinvergüenza que se quiera saltar la Ley, porque en ello le va el empleo. Y que cualquier funcionario que se sepa futuro cesante en breve plazo, será mucho más fácil de corromper, y acaso ahí radique el interés de esas confederaciones empresariales.
Porque, por mucho que a todos nos fastidie ir de ventanilla en ventanilla; por mucho que nos jorobe aún más encontrar ventanillas vacías -y que siempre pensemos que el funcionario que debía estar detrás es un vago que lleva dos horas tomando café, en vez de pensar que la vacante que representa esa ventanilla vacía no se cubre-, por mucho que nos alteren los requisitos y los tiquismiquis, la Administración es la válvula de seguridad de los Estados.
Una Administración con funcionarios inamovibles de su puesto, salvo causa justificada y legalmente establecida, es la garantía de que ningún politicastro va a hacer su santa voluntad, vulnerando derechos ciudadanos a su antojo y cometiendo ilegalidades a su gusto.
Como se ve, todo ello supone una gran modernidad que nos pondrá en los finales del siglo XIX. No hay nada como avanzar como los liberales, como los socialistas y como los cangrejos para volver a la caverna.

SOBRE UNA ENCUESTA INELUDIBLE.

Me llega el enlace a una encuesta de La Vanguardia en la que preguntan si resulta excesivo el coste de la visita del Papa a Barcelona.
La intención, evidentemenmte, no es otra que la de atacar a Su Santidad y a la Iglesia, con el deseo de un abrumador SI que municione a tanto imbécil como anda por ahí diciendo que ese dinero se emplee en dar de comer a los hambrientos, sin pensar -verbo de imposible conjugación por un cuadrúmano- que el alimento mas necesario es el espiritual, y que si en algún sitio hace falta es en nuestra desgraciada sociedad.
Así es que invito a mis amigos y camaradas lectores a votar en la referida encuesta, expresando clara y rotundamente que NO es mucho ningún coste por tener cerca la voz del Vicario de Cristo; y que aún sería más barato si Su Santidad, en un ratito perdido, pudiese limpiar algo de la mugre que atesora la Iglesia española.

Y si esto no fuera suficiente motivo, siquiera sea por jorobar, que también es, a veces, una Obra de Misericordia.

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20101019/54045903378.html

__

SOBRE UN EDUARDO MENDOZA.

Que dicen que es escritor, y hasta que ha ganado el premio Planeta con una cosa titulada Riña de gatos. Madrid 1936.
Nada extraño, si tenemos en cuenta el lamenable declive de esa editorial que fue un referente de señorío y ecuanimidad, convertida ahora en lo que a la vista queda, con su presidente en los tribunales acusado de facilitar un plagio de Camilo José Cela.
Este tal Eduardo Mendoza -que lo mismo podría ser un Juan Lanas o, más castizamente, un don nadie-, se permite decir -en entrevista que le hacen en Público- de José Antonio Primo de Rivera que era "alguien con un interés intelectual y humano tan escaso..."
Obviamente, el señor Mendoza es tonto. Es -más que tonto-, necio con máster, soplagaitas sumo, tontolaba engreído, cretino cum laude, necio máximo.
José Antonio fue el único intelectual que le dió a la Segunda República una legitimidad de orígen de la que legalmente hubiera carecido sin él: la de que todo hecho revolucionario -en tanto que subversivo del orden constituído- genera su propia legitimidad. Fue -según Jordi Pujol, nada sospechoso según creo- el único político español que había entendido a Cataluña. Fue -dicho por sus oponentes en los tribunales- un brillante abogado. Fue un hombre que -sobre todo uno que se llame escritor tiene que saberlo- dejó páginas hermosísimas desde un punto de vista meramente literario.
Lo que ocurre, es que José Antonio fue un intelectual al que se le entendía; que tenía tal capacidad y tal cultura, que se hacía comprender por cualquiera, lo mismo los intelectuales encumbrados que los campesinos y obreros tan queridos por él. Acaso este señor tonto Mendoza piensa -es un decir, vaya- que un intelectual es el que hace el programa político del PSOE o del PP, esos montones de palabrería de los que nadie saca nada en claro. Y entonces -entonces sí- José Antonio le resultaría de poco interés, porque quien tiene un cerebro viciado de estereotipos es incapaz de valorar la claridad, el rigor intelectual, el pensamiento recto y firme.
En cuanto a lo humano, José Antonio fue -según sus enemigos- un hombre ecuánime y valiente. Defendió la memoria de su padre -cosa que suelen hacer los hijos cuando lo conocen-, de pensamiento, en las Cortes; y, cuando resultó necesario, de obra, abofeteando a un General en plena calle, o saltando sobre tres filas de escaños en el Congreso, para enzarzarse con el maledicente. Pero ello no fue obstáculo para que, cuando era de justicia, le ofreciera su mano al enemigo.
Evidentemente, José Antonio no tuvo el interés humano de una vida trufada de escándalos, porque mantuvo en la mas estricta privacidad lo que no concernía a la actividad pública. Si este cretino Mendoza considera el interés humano por el número de concubinas conocidas, o de escándalos de cuernos, o de trifulcas públicas, José Antonio no le puede llamar la atención.
Añade después el capón Mendoza: "Es un personaje que me parece interesantísimo, aunque todos los historiadores coinciden en apuntar que era un memo."
Pero, ¿tu sabes leer, necio Mendoza? Aquí, el único memo eres tu, ababol. Cualquier historiador será más o menos favorable, pero a ninguno en absoluto le ha parecido un memo. Al contrario: por muy enemigos ideológicos que sean, todos coinciden en resaltar lo fascinante del personaje. Incluso tú mismo lo confiesas, mamarracho: un personaje que me parece interesantísimo. Te contradices porque ni siquiera en tu condición de caracol -rastrero, baboso, hermafrodita y cornudo- puedes sustraerte a la realidad.
Y por último, lo que te define: "Lo único que hizo con acierto estratégico fue morirse a los 33 años."
Eso es, botarate Mendoza: se murió. ¿De gripe? ¿De infarto? ¿De tuberculosis, aún no erradicada por la Sanidad del Régimen de Franco?.
Se murió. Y se queda tan ancho el hideputa, a ver si cuela y la gente se olvida de que fue fusilado -asesinado tras una farsa de juicio, mucho más ajeno a la legalidad que los que dicen que eran ilegales en el franquismo-, condenado sin prueba alguna por delitos que no pudo cometer porque llevaba preso -preso político- desde varios meses antes.
Ahí te retratas, mentecato. Se te nota la piel de zorra que, fracasada en el intento de alcanzar las uvas, se quiere convencer de que están verdes. Y aquí, lo único verde que hay eres tu.
Verde de envidia verde.

SOBRE LA SOBRE-REPRESENTACION.

Que eso, ni más ni menos, dice el señor López Aguilar -según Público- que sucede con los grupos que él llama reaccionarios.
Como buen socialista -y fracasado Ministro de Justicia, porque a ver si no por qué le iban a mandar al exilio bruselense- el señor López declara que "la ultraderecha vota mucho, con mucha rabia, cada vez más fuerte", por lo que ha aconsejado que "hay que frenarla".
Hombre, don Juan Fernando: la que usted llama ultraderecha votará como todo el mundo: un voto por ciudadano, que -salvo mejor criterio para sociatas- es lo legal. Otra cosa es que la gente que vota con principios y con ideas lo haga habitualmente y con seguridad y convencimiento, y los pasotas progres ni se molesten, dado que ustedes les han acostumbrado a no dar importancia mas que al botellón y el fornicio.
O puede, señor López, que sus presuntos votantes -por suyos entiendo a los del sistema pijoprogre, es decir, lo mismo sociatas que peperos- estén tan hartos de ustedes que esa sea su forma de mandarlos a freír espárragos.
Como sus supuestos votantes -socialistas y populares- no son ciudadanos, sino hooligans, en vez de hacer lo lógico, que sería votar a quien les convenza, se quedan en el pasotismo que han aprendido de los dos mascarones de proa impresentables que sufrimos, Pepe Luí y Marianico.

SOBRE DOS COMENTARISTAS CON PINTAS.

Y así lo dejo, pero que quien guste tiene mi beneplácito para -de la mano de don Pedro Muñoz Seca, asesinado en Paracuellos por las hordas marxistas- vaticinarles el futuro:
--

Es la triste condición
de aquél que nace cabrito
que, o muere de chiquitito,
o acaba siendo... un cabrón.

--
El caso es que estos dos comentaristas -o cabritos, o cabrones- con pintas creyeron hacer algo con su huera vida dejando las dos mierdas que a continuación copio:
-
Anónimo dijo...
los abucheos al presidente del gobierno en un acto como el de ayer me parecieron propios de la gentuza de ultraderecha que lamentablemente todavia existe en este pais
--
eduardo dijo...
a nadie con dos dedos de frente se le ocurre ver el desfile en intereconomia puesto que puede dañarse el cerebro.no he visto emisora mas repugnante que la sudodicha. se nutre de delincuentes, ultraderechistas, politicos traidores y lo peor de todo falangistas caducos
-

****

-
Para empezar, hay una cosa evidente, y es que ambos cabrones no saben ni escribir, porque la norma exige que se comience párrafo con mayúsculas, así como ordena las mayúsculas detrás de punto y en nombres propios. También se debe finalizar párrafo con punto. Conviene igualmente colocar los acentos donde corresponden, aunque en ese particular punto no soy quien para tirar piedras. Y poner alguna coma en su debido lugar, cosa que el imbécil anónimo desconoce. De los punto y coma, guiones o paréntesis, oraciones subordinadas y toda esa martingala que hace de la escritura un arte, ni hablamos. Para ninguno de los dos.
Valga ello como primera demostración de que estos dos gilipollas son unos necios o -peor aun- son ejemplares de esa secta progre que hace lo que le sale de la tolerancia para sí mismos, a costa de ser maleducados con los demás; en este caso, quien tiene que leerlos. Porque puedes escribirle un mensaje a un amiguete en jerga sms, o un correo electrónico sin puntuación; pero aquí venis a insultar en casa ajena, y eso requiere un protocolo. Así es que ya sabéis, belloteros míos: aprended a escribir antes de rebuznar.
Pero vamos con la miga. La miga es que al anónimo -el que desconoce, entre otras muchas cosas como probablemente el nombre de su padre, la existencia de las comas- le parece que la bronca al señor Zapatero es "propio de la gentuza de ultraderecha que lamentablemente todavia existe en este pais".
A mi también me parece propio de la ultraderecha, si. De la ultraderecha del PP y del PSOE; pero este anónimo -me juego el bigote- no va por ahí. Este es uno de esos topiqueros insulsos -esto es, sin sustancia, pura apariencia, retahíla de estereotipos marcados a fuego en el anca- que llama ultraderechista a mi, por ejemplo, que soy nacionalsindicalista por la gracia de Franco. (Y si alguien ha menester que le explique esto, lo haré con mucho gusto; pero para estos dos cenutrios no merece la pena.)
Espero, anónimo de mierda, que dada tu facilidad para llamar gentuza a quien te da la gana, no te molestes si hago lo propio en justa reciprocidad; si bien -porque la cultura ha de valer para algo, y notarse, y aun servir para enseñar a quien, como tu, no sabe- con mayor profusión. Porque, anónimo mindundi, espurio cuatezón, sucedáneo de mandril, hasta para insultar somos mejores.
Y al decir que lo que tu llamas ultraderecha "lamentablemente todavia existe en este pais" -oye, hideputa, que se llama España; repite conmigo Es pa ña- te defines. Toma democracia: "lamentablemente", existe quien no piensa como tu. Y toma amenaza: eso es "todavía". Ya te encargarás tu de que deje de existir ¿no?. Pues hala, empieza cuando quieras, que aquí me tienes y sabré ponerme a tu altura, por poca que sea. Porque rebajarse lo puede hacer cualquiera, pero ascender es otra cosa, capullo.
El otro comentarista -que se firma Eduardo y no debe tener pintas, sino topos-, empieza por limitarme el derecho a elegir la televisión que quiero ver y por llamarme descerebrado. Mira, Eduardín, soplagaitas, empecé a ver el desfile en Intereconomía -con mayúscula, que es nombre propio- porque quería evitarme la vergüenza ajena de que el comentarista de TVE1 no acertase hasta el cuarto intento con el nombre de la prenda de cabeza de Regulares, que se llama tarbus desde -el próximo año lo hará- un siglo.
Afirmas, capullo, que viendo Intereconomía "puede dañarse el cerebro". Te imaginas que lo sabes por propia experiencia, obviamente, porque debes verla mucho cuando dices que "no he visto emisora mas repugnante que la sudodicha". Por cierto: se dice susodicha, y lo advierto por si no es error de teclado, que no me extrañaría. Pero temo que tu caso de daño cerebral no venga de ver Intereconomía, sino que sea congénito, porque en tu comentario se observa que eres un imbécil casi perfecto.
"se nutre de delincuentes, ultraderechistas, politicos traidores y lo peor de todo falangistas caducos", añades, y dejo la minúscula de comienzo porque así la pones tu tras un punto. No se si sabrás -seguramente no, claro, hasta ahí no llegas- que la difamación es un delito, y que para llamar delincuente a alguien hay que tener pruebas o, cuando menos, argumentos.
Ignoro a quién llamas ultraderechista o político traidor, porque yo no suelo ver demasiado Intereconomía, al contrario que tú, que pareces dominar su programación y estar al tanto de sus colaboradores. Hay que ver lo masoquistas que sois los rojos gilipollas.
Lo que me extraña mucho es que haya -ni en Intereconomía ni en ningún otro sitio- "falangistas caducos". ¿Sabes por qué? Porque eso no existe. La Falange -el nacionalsindicalismo- es el futuro, y acaso si prescindes de más botellones y más porros vivas para verlo. El Nacionalsindicalismo es dos siglos más moderno que el liberalismo económico -el que aplica Zapatero-, y tres más joven que el liberalismo político, el que usan por igual sociatas y peperos. El Nacionalsindicalismo es cuatro o cinco décadas más avanzado que el comunismo, muerto por decrepitud hace veinte años y sólo encontrable hoy en reservas y museos paleontológicos como Cuba.
Pero tu, necio que te firmas Eduardo, no lo dices por eso, porque para ello tendrías que tener una mínima cultura de la que obviamente careces. Lo dices, entonces, porque te han contado que las ideas de los falangistas, de los que tu llamas ultraderecha, están pasadas de moda. Porque te han grabado a fuego en el hipocampo -esto es, la parte del cerebro heredada del mamífero antehumano- que lo moderno es asesinar niños, asesinar ancianos, discriminar a favor de los maricas y las putas, discriminar a los católicos, a los blancos y a los españoles, copular como bonobos, emborracharse como cosacos, adoctrinar a los críos en toda aberración, y hacer la real gana sin pensar en nadie más. Y los que piensan como personas -no como mamíferos prehumanos- te parecen caducos.
Y, ¿sabes lo mejor de todo? Que ninguno de vosotros dos, mamarrachos topiqueros, consigue siquiera enfadarme. Lo único que me dais es risa. Y algo de pena, porque tengo el día sensible.

MAS SOBRE LO DEL DESFILE.

Parece ser que en esta ocasión han dolido especialmente los abucheos al señor Zapatero, hasta el punto de que todas las cabritas de su rebaño -dispénseme por hoy, doña Bibiana, de añadir el masculino que se podría malinterpretar, y permítame usar sólo el genérico- han salido triscando en defensa del macho alfa del aprisco.
Vayamos primero con una precisión y -en lo que proceda- una disculpa. Me cuenta mi camarada Rafa España -y en los comentarios a la entrada de ayer lo tienen-, que no sonó por la megafonía "la muerte no es es final" ni el toque de Oración. Ni que decir tiene que lo creo, no sólo porque él lo dice -que ya es bastante- sino porque también observé una falta de sincronización entre el Himno Nacional y la actitud del Rey, que dejó de saludar antes de extinguirse los sones del Himno, seguramente sobrepuesto sobre la imagen en la post-producción. Al menos, así sucedió en la señal de Intereconomía, aunque ignoro si la metedura de pata fue de la señal institucional o de la cadena citada.
A lo que iba es a que la patosidad organizativa bien pudo ser orígen de que mucha gente abucheara a Zapatero mientras se rendía homenaje a los Caídos, sin saberlo y -por supuesto- sin pretenderlo. Para ellos mi disculpa.
Por otra parte, los abucheos que recogían los micrófonos de ambiente tuvieron que producirse en zona muy próxima a las tribunas, porque de no ser así no se hubieran oído en la tele. Y estando tan próximos, es bastante dudoso que no se oyera algo o se viera lo suficiente para, cuando menos, deducir qué acto se realizaba. El que estuviera suficientemente cerca para que se le oyera, no podía dejar de ver la Bandera cuando era izada. Para ellos mantengo mi calificativo, porque jamás el símbolo de España puede ser objeto de la repulsa que merezcan sus gobernantes. Y menos aún cuando se presume de patriota.
Esto me lleva a otra precisión, y es a las acusaciones de que fue la "extrema derecha" la que abroncó a Rodríguez. Indudablemente, se merece la bronca; la bronca de la "ultraderecha" y la de los mineros de Rodiezmo; de los manifestantes del 29 de septiembre, ya que no de los jefecillos sindicateros, y de los familiares de la Guardia Civil. Pero, precisamente la "ultraderecha", jamás habría manchado el Himno Nacional con gritos. La "ultraderecha" que dicen ustedes -o sea, los nacionales- sabemos muy bien qué respeto y qué actitud se debe guardar en tales casos. Lo mismo -todo sea dicho- que cualquiera mayor de -pongamos- 35 años, que en la mili debió aprenderlo si no fue florecilla concienciada en la santa comodidad de la objección, tan extendida entre los mismos rojos que luego no tenían empacho en apedrear policías e intentar quemarlos.
Pero sigamos el razonamiento -es un decir, ya comprenden- del señor RuGALcaba quien -según Público- ha calificado de "lamentable" el abucheo dirigido a Zapatero y ha recalcado que es "duro" que la "extrema derecha se apropie" de la Fiesta Nacional.
Si seguimos ese hilo de pensamiento ruGALcabiano, la preocupación del Gobierno debería ser enorme; porque demostraría que un elevado porcentaje de la población española es "ultraderechista". Cuéntese la -según ellos- millonaria participación en la manifestación sindical del 29 de septiembre aludida, las manifestaciones de guardias civiles y policías, las críticas del Banco de España, las de los propios "barones" -ya que no con V- socialistas que se están viendo morder el polvo de aquí a poco. ¿Todo eso es "ultraderecha", señor RuGALcaba? Pues entonces, tienen ustedes los días de mamoneo contados.
¿Por qué no se quieren dar cuenta de la realidad? Su mismo "dios" -según lo llamaba, creo recordar, Chiqui Benegas-; esto es, Felipe González, les puso sobre la clave al afirmar -dice El País- que los que protagonizaron ayer los abucheos son los mismos que hace veinte años le insultaban a él, que 'no consideran la Fiesta Nacional de los españoles, sino de ellos'.
Vamos por partes, señor González. La Fiesta Nacional de España es de los españoles. De los que somos españoles y amamos a España. Ustedes sabrán si España les dice algo, o si es para ustedes -Zapatero dixit- un concepto discutido y discutible. Sabrán ustedes por qué les molesta que los españoles aplaudan y vitoreen a sus Ejércitos, y por qué eso les parece apropiarse de una Fiesta -la de aclamar a las tropas-, a la que ustedes están invitados. Por qué les molesta que los españoles homenajeen a sus soldados a la pata la llana, sin el encorsetamiento del formulismo gazmoño de su Ministerio de Antimilitarismo.
Y los abucheos, señor González, no es porque nadie quiera apropiarse de la Fiesta, sino porque la gente de a pie está viendo la deriva del Gobierno socialista y no le gusta. Lo mismo que le abucheaban a usted; no por ser socialista, sino por aquellos asuntejos de Filesa y Malesa, y aquellos asuntillos del GAL, y aquellos negociejos del BOE y de la Cruz Roja, y aquella "X" nunca despejada por Garzón, y tantas otras cosas que la carencia de archivo me impide testimoniar.
Y qué decir de Pepiño Blanco, un necio -etimológicamente hablando- que se permite afirmar que "ya estamos acostumbrados a que no respeten nada, ni siquiera el homenaje a las víctimas y a los fallecidos". Y esto lo dice un Ministro del Gobierno que asalta y profana tumbas en el Valle de los Caídos; que se baja los pantalones con ETA ninguneando a las víctimas y pisoteando su dolor; que colabora con banda armada al no investigar los chivatazos a ETA; que trafica con seres humanos al permitir que cientos de miles de inmigrantes sin permiso de residencia ni de trabajo, vivan en un limbo de economía sumergida o delincuencia; que fomenta -no tolera, fomenta-, el asesinato de niños; que adoctrina en su ideología a los escolares; que persigue a los ciudadanos por su religión o pensamiento; que insulta diariamente a quien no piensa como ellos, caso de que ellos tengan pensamientos y no se nutran sólo de tópicos, como parece.
Mención aparte merece la acusación -dice Público- de que los grupos abucheadores "estaban perfectamente organizados, como demuestra que fueron convocados por facebook, twitter y también a través de sms". Que no digo que no lo estuvieran; pero que parece de chiste -o de medalla de oro al cinismo- que estas acusaciones las hagan los que organizaron aquellas famosas "manifestaciones espontáneas" del 13-M, víspera de las elecciones generales, cuando toda manifestación y acto público de carácter político están prohibidos por la Ley Electoral.
Sólo faltaba, y llegó, la propuesta de doña Carmen Chacón para "consensuar un protocolo" -dice El Imparcial- que permita el "respeto" a la bandera de España, a los caídos y a las Fuerzas Armadas. Lamento coincidir con el señor Rajoy, pero esto lo podía haber pensado la señora Ministra cuando se ultrajan los símbolos nacionales en su "Catalunya", lugar muy distinto de la Cataluña de todos. Mejor aun: lo podía haber pensado antes de lucirse con la camisetita de apoyo al rufián que logró efímera fama por decir que se cagaba en la puta España. ¿Lo recuerda usted, doña Carmen? Pues haga memoria, que aunque no la tengo a mano en estos momentos, en las hemerotecas andará la foto.
Y, ya puestos, díganos por qué razón declara que convocar una manifestación -en el citado El Imparcial está entrecomillado- ha de ser una muestra de "valor". ¿No era un derecho fundamental recogido en la Constitución? ¿Por qué hay que armarse de valor para ejercer un derecho reconocido?
¿O es que, en el fondo, lo que les molesta no es que no se respete la Bandera de España -cosa que a los que ustedes llaman "ultraderecha" nos lleva doliendo 35 años-, sino que se le pongan las peras a cuarto a su macho alfa de la manada, o su gallo del gallinero; a su -como dicen ustedes- mejor activo del socialismo, o -como digo yo- memo iluminado y giliprogre?

SOBRE LA SOLIDARIDAD DE LOS HOMÍNIDOS.

Hace un par de días contaba la prensa -entre otros, El Imparcial-, que los homínidos de Atapuerca cuidaban de sus ancianos y de sus niños enfermos. Lo demuestra -dicen los investigadores- el hecho de haber encontrado el esqueleto de un Homo Heidelbergensis que tenía tales lesiones que "seguramente limitaban su movilidad y hacían imposible que cazara".
También en Atapuerca ha aparecido un cráneo infantil con evidencias de una lesión severa, que implicaba una discapacidad, pese a lo cual vivió varios años.
Triste sino el de aquellos antepasados nuestros, tan incultos, que no habían alcanzado el grado de civilización necesario para asesinar a los viejecitos, a los enfermos y a los niños discapacitados.

SOBRE EL DESFILE, O LO QUE FUESE.

Obviamente, el de ayer.
Se que me repito, pero también ellos lo hacen: no me gusta la cancioncita melíflua "la muerte no es el final", y aún me extraño mucho de que la sigan interpretando en los Ejércitos laicos y gominoleros que nos gastamos. Me gustó todavía menos la interpretación -no floreada, sino floripondiada- del toque de Oración. Hay cosas que son como son y tocarlas es peor que un delito, porque es una cursilería.
Menos me gustó -y ya es ahondar- la falta de respeto de que hizo gala Intereconomía -esa emisora que presume de patriotismo y se queda en oropel-, que me obligó a emigrar a Tve1, y ya es decir.
Tampoco me había gustado la publicidad del Ministerio de Antimilitarismo, con su panegírico de las tiritas, gominolas, choclates y leches que -en la idea de esa señora inutilmente llamada Carmen- reparten los soldados oenegistas.
Por otra parte, me dio absolutamente igual la pitada a Zapatero, que tantos esfuerzos supuso a las televisiones; a una -Tve1- por el imposible intento de ocultarla, despidiendo la conexión antes de que la comitiva real abandonase el lugar; a otra -Intereconomia- por separarla de la presencia del Rey.
Porque eso si que fue sintomático: el clamoroso desinterés, el soberbio ninguneo del pueblo de Madrid al Rey, al menos en su retirada al término del acto y en las imágenes -aunque no el comentario- de Intereconomía.

Una cosa más quiero decir. Los que han silbado y abucheado a Rodríguez se sentirán muy contentos, muy ufanos; se tendrán por unos machotes y unos patriotas. Para mi, quien silba, quien abuchea, quien habla, quien siquiera se mueve cuando suena el Himno Nacional y se rinden honores a los Caídos, es un sinvergüenza, simple y llanamente.

EL MAESTRO RAFAEL.

Desde hace 21 años -una generación larga- vengo recordando un aniversario triste, el del fallecimiento de Rafael García Serrano, maestro de escritores y periodistas. Y de falangistas, por supuesto.
Se fué Rafael a los luceros en 1988, hace 22 años -de ahí los veintiún aniversarios- y desde entonces no hay día que no echemos de menos su voz, su genio, su maestría, su ironía, sus santos riñones, los que alcanzamos a conocerlo, siquiera por sus obras.
En parte, por eso dedico cada año este día a su memoria. Para que quienes no tuvieron la suerte de leerlo a diario en El Alcázar, los que no llegasen a tiempo de leer sus novelas, sepan de su existencia y puedan bucear en bibliotecas, en librerías de viejo y en los estantes de las novedades, porque se han ido reeditando algunas de sus obras y -Dios lo quiera- lo seguirán haciendo.
Mi consejo, en lo que pueda valer, es que quien vea un libro de Rafael García Serrano se tire en plancha sobre él, y no lo deje escapar aunque tenga que privarse para ello aún de lo necesario durante unos días. Mejor una novela del maestro Rafael que comer dos días, y no hablemos si de lo que hay que privarse es de un par de noches de estupidez alcohólica.
No resulta fácil, al cabo de tantos años, decir cada aniversario algo que no me suene a repetido; quiero, sin embargo, hacer hincapié en este en algo particularmente actual, en aras de la memez histérica. Y es que Rafael García Serrano fue siempre un adalid de la reconciliación entre los españoles, idea permanente en su obra y en su vida, reconocida incluso por los enemigos que no se quisieron reconciliar a la espera de la revancha resentida.
Su alférez Ramón de La Fiel Infantería -que, en mi opinión, le representa- lo dice bien claro en una charla con sus hombres en la chabola del frente, y define la paz que llegará como "una buena liebre sobre la que tirar todos." Y otro de sus personajes, define en Plaza del Castillo: "tu no puedes encargarte de ese. No podemos odiar al enemigo, porque mañana tendremos que vivir con él."
Y aún otro -el Alférez Luis, de Los ojos perdidos esta vez- reza así: "pidió por sus amigos muertos a los dos lados y pidió por todos los muertos de su bando y también por los enemigos muertos, excluyendo, eso sí, a los checos, los franceses, los norteamericanos, los ingleses, los yugoslavos y en general a todos los hijos de mala madre de las Brigadas Internacionales. Pidió perdón por excluirlos, pero no lo podía remediar ni aun sabiendo que los hijos de mala madre de las Brigadas Internacionales también eran hijos de Dios."
Y este espíritu de reconciliación no fue patrimonio exclusivo del maestro Rafael. Fue la tónica dominante de los nacionales, como atestigua el propio Rafael García Serrano, en La Fiel Infatería, sobre los primeros días de Somosierra: "Acostumbrábamos a terminar las oraciones pacientemente y luego se les solía demostrar que es muy posible encender una vela a Dios y a la vez una candelilla al diablo, llenándolos de improperios, porque sabíamos insultar más y mejor que los de enfrente y porque además los llevábamos desde el Alto hasta las puertas de Buitrago en las bocas de los fusiles. Y por el placer de demostrarles nuestra superioridad en todos los terrenos, bien valía la pena de que las que oraban por la salvación de las almas de nuestros enemigos y la de nuestras vidas, rezasen también por la benigna consideración de aquellos pecados de palabra oscura."
Con estas características, no podía Rafael García Serrano esperar que su nombre y su obra -monumental- fuera incluida entre los aspirantes al Premio Nobel, y lo digo por la reciente concesión al señor Vargas Llosa, tan merecedor del premio como la mayoría de los agraciados.
Diré que no se si he leído algo de Vargas Llosa. Y no lo sé, porque a mí todos los escritores hispanoamericanos me parecen iguales, copias del mismo, radicalmente vulgares y corrientes, asombrosamente planos, faltos de la mínima categoría literaria -quien lea al maestro Rafael lo comprobará de sobra- y ahítos de tópicos y estereotipos.
Escribe el señor Vargas Llosa desde la corrección política impuesta por la desvergüenza, sin que el chaqueterismo de ultraizquierdista reciclado al capitalismo salvaje le sea oneroso, porque para eso es partidario oficialista del aborto a caño abierto, y para eso juzga la democracia por la sodomía, y para eso propugna la despenalización del tráfico de drogas.
Esto es lo que se ha premiado en el señor Vargas Llosa, porque dificilmente se puede premiar, en lo literario, a un señor que ignora el uso de los signos de puntuación, y patrece arrojar comas y puntos -ponme cuarto y mitad- a voleo.
Con estas condiciones, está claro por qué no recibió Rafael García Serrano el premio Nobel; y si eso se perdió el nomenclator nobeliano, tanto más ganó el maestro Rafael. Porque ya todos sabemos lo que es el Nobel -particularmente el de Literatura-, y las servidumbres y horcas caudinas por las que hay que pasar antes de obtenerlo.
Evidentemente, Rafael García Serrano no podía ser admitido en el conciliábulo de los acojonados, de los chaqueteros, de los vendidos, porque fue -es- falangista desde 1933 y en ello siguió hasta su muerte, y aún hoy, sobre los luceros.

Laus Deo.

SOBRE EL GRAN CABRÓN.

Se hace eco El Plural -con su natural elegancia de sobra desconocida- de que eso que se hace llamar Gran Wyoming -el pobre no ha conocido nombre y apellidos, qué le hemos de hacer- afirmó en su Secta que "El Valle de los Caídos era un puticlub"
Evidentemente, él lo sabrá bien, después de tanto indagar donde ejercía su madre, y donde buscar esposa o barragana.

SOBRE EL ACTIVO SOCIATA.

Como quiera que -lo cuenta Minuto Digital- José María Barreda, presidente del chiringuito castellano-manchego y socialista, parece verse venir el desastre sobre sus lomos, ha empezado a marcar distancias con el señor Rodríguez.
Y como quiera que este distanciamiento no le ha gustado -lo dice El Imparcial- a doña María Teresa Fernández de la Vega, esta se ha creído obligada a afirmar que Zapatero es nuestro mejor activo.
Esto es; que si eso es lo mejor que tienen los socialistas, van lo que se dice de popa y contra Eolo, y lo explico así, en plan casi culterano, para que se distraigan unos meses hasta enterarse de lo que significa.

SOBRE UN EJEMPLO.

Ejemplo de lo que significa la justicia -esto es, los órganos y organillos judiciales- en la vida diaria, al hilo de lo dicho en la entrada anterior, que me remite mi camarada "von Thies":

****

Rafael, el otro día, yendo por las ramblas vi a dos grupos de trileros, matones rumanos que han echado a los trileros locales. A los pocos metros me encuerntro a una pareja de mozos de escuadra a los que les indico que más allá hay trileros estafando a infelices turistas extranjeros (los nacionales ya están curados de estos timos callejeros, aunque no de los políticos). Y este fue más o menos el diálogo.

--
-Ya lo sabemos, están por todas partes.
-¿Y por qué no intervienen y los detienen?
-Porque no es competencia nuestra, es de la policía local.
-¿Y por qué no avisan a la policía local?
-Cada cual tenemos nuestra competencia, no podemos hacer otra cosa.
-Pero aunque los trileros no sean de su competencia, si se comete un delito delante de sus narices ¿por qué no lo impiden?
-Porque no es, sino falta.
-¿Y ustedes no pueden impedir una falta como la de ese impune timo?.
-Mire señor, nosotros no podemos hacer nada, es cosa de la Justicia.

-

No exagero en nada, el diálogo fue ese, casi palabra por palabra.
He escrito una carta al alcalde y todavía espero respuesta.
Puedes hace con esto que te cuento lo que quieras, yo respondo de que es verdad.
Hasta siempre
"von Thies"

***

Pues eso. Ahí está la imagen de la justicia, y no hay cuarto de millon de euros que la cambie mientras no cambie la legislación y la judicatura. Y la vergüenza.

SOBRE LA IMAGEN DE LA JUSTICIA.

Cuenta El Mundo que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) va a destinar 236.000 euros a una campaña institucional que busca acercar el trabajo de los jueces a la sociedad y fomentar entre la ciudadanía la confianza en la Administración de Justicia.
"Que aquello que más queremos esté protegido, es de Justicia", "Que todos podamos vivir en libertad, es de Justicia", "Que todos seamos iguales ante la Ley, es de Justicia" y "Que nuestros hijos vivan en un lugar seguro, es de Justicia", son los lemas de esta campaña, prosigue El Mundo.
Ciertamente, sería de justicia que nuestros mayores tuvieran una pensión digna; que las hijas de quien las tenga no sean manipuladas para abortar los nietos que nunca les darán; que los hijos de quien los tenga no sean incitados al consumo de drogas y alcohol.
Sería de justicia que pudiéramos salir a la calle sin ir mirando continuamente atras por si nos van a robar o apuñalar; que pudiéramos vivir en paz en nuestros domicilios, sin soportar energúmenos a todas horas; que nuestro voto valiera lo mismo que cualquier otro, en vez de ser recortado y ninguneado por el sistema electoral en cuanto nos salgamos de los dos partidos feudales.
Sería de justicia que todos fuéramos iguales ante la Ley, aunque seamos católicos, españoles, blancos y nacionalsindicalistas.
Total, que sería ciertamente hermoso que los lemas de la campaña judicial se hicieran realidad.
En una cosa, no obstante, yerra la información de la prensa; y es en que dice que "es la primera vez que el órgano de gobierno de la carrera judicial lleva a cabo una campaña de propaganda que estará centrada no en el CGPJ sino en la actividad de los jueces".
Cosa que, lamentándolo mucho, no se corresponde con la verdad, porque ya en tiempo lejano escribí sobre ello en La Nación (N.° 360 - 13 a 26 de febrero de 2002). Quería entonces el CGPJ definir una política de imagen de la Justicia y, recurriendo una vez más a Quevedo, hube de decir a los señores jueces que arrojar la cara importa, que el espejo no hay de qué.
Y añadía entonces: La imagen de la Justicia es el espejo de su realidad, y para mejorarla, no cabría más solución que romper la cara, no el espejo; esto es: desmontar todo el chiringuito y empezar de nuevo.
Parece que aquella Comisión no dio los frutos esperados, y ahora el CGPJ se va a gastar 236.000 euros en una nueva intentona de mejorar su imágen. Y uno piensa si lo que habrá que hacer no es cambiar de cara en vez de maquillarse.