SOBRE EL VOTO Y LAS DIVISIONES.

En un comentario de hace alguna semana -a propósito de la inutilidad del voto al PP-, hice público mi propósito de votar AES en las próximas elecciones. A ello respondió el amigo Txiripitiflautiko proponiendo como candidato al voto al Frente Nacional, y -como no podía ser menos- respeté su opinión y quedó reflejada sin cortapisa alguna.
En comentario de hace unos días, que trataba acerca de los buenos rendimientos económicos que podrían haber obtenido hombres como Blas Piñar, Raimundo Fernández-Cuesta o Rafael López-Diéguez, de ser su objetivo beneficiarse de la política, también Txiripitiflautiko expresó su idea al respecto. Idea contraria a la mía, porque el considera que "ese que cito" es un "gilipollitas meapilas" y yo no lo veo así.
Ahora -con la petición de que, si es menester, dialoguemos cuanto sea necesario, pero no faltemos al respeto ni caigamos en el insulto- voy a explicar por qué votaré a ALTERNATIVA ESPAÑOLA y no a otro partido de índole nacional.
Y voy a votar AES porque creo que es el movimiento que hace mayor hincapié en las cuestiones que -para mí- son fundamentales hoy día. Defiende sin complejos la religión y la moral católica, la familia -ni tradicional ni leches; la familia que es una y sin apellidos-, el sentido trascendente de la vida humana, y la dignidad de la persona. Creo que estos principios básicos son los pilares sobre los que construir la sociedad que queremos, y condiciones sine qua non para la misma existencia de España.
La Norma Programática de la Falange dejaba bien definida la postura en este tema: separación de Iglesia y Estado, aconfesionalidad de este, pero inspiración católica de las Leyes. Familia como punto fundamental de la sociedad, hasta el extremo de considerarla una de las vías orgánicas de participación.
Quiero, como decía José Antonio una España alegre y faldicorta. Distante, por tanto, de la mojigatería hipócrita y de la golfancia despatarrada.
Y para que exista esa España, tiene que ser católica. Ojo: no confesional; sino inspirada en lo que ha hecho de España lo que es. La prueba está en que la destrucción de España -de la España que queremos, enraizada en su Historia y fiel a sí misma- se acomete desde los flancos de la moral, porque el envilecimiento de los españoles es paso necesario para el trucidamiento de la Patria.
No quiero decir con esto que otros partidos no defiendan estos mismos principios. Sólo digo que en AES los veo mejor reflejados como a mí me parece necesario. Esta es mi opinión y no creo faltar a nadie si la expreso, para que la lea quien lo desee.
En el tema concreto del voto al Frente Nacional que propone Txiripitiflautiko, confieso de entrada que desconozco lo suficiente de este grupo como para no poderlo juzgar. He leído algunas cosas, unas favorables y otras no tanto, pero ni tengo información para discutirlo, ni la menor intención de entrar en polémicas.
Si conozco, en cambio, lo suficiente de cómo son las cosas entre los partidos nacionales para, precisamente, rehuir las discusiones. Mi militancia política se inició en 1977, lo cual indica que -pese a las sequías- ha llovido bastante. He pasado por varios sitios y terminé la militancia activa en Juntas Españolas, proyecto que surgió cuando no había otra cosa mas que grupúsculos perdidos y enzarzados entre sí, y que pareció servir de aglutinante para que todos hallaran enemigo común. Estuvimos abiertos a todo diálogo, y se nos negó el pan y la sal por la mayoría, que prefería su pequeño chiringuito de purismo acendrado. Lo digo sin rencor, pero con la certeza de no errar. Formé parte de aquello a cierto nivel de responsabilidad, y lo recuerdo con la satisfacción de haber hecho cuanto pudimos y -de hacer caso a los enemigos- haberlo hecho razonablemente bien.
No quiero presumir ni de antigüedad -de eso sólo presume el que tiene suficientemente pocos años, pero llegados a cierta edad es triste presunción-, ni de experiencia, ni de logros. Probablemente tengo en mi haber más errores que aciertos, o al menos así lo veo. Pero si algo he aprendido desde aquél lejano 1977, es que quien mantiene vivas las rencillas y las azuza de contínuo es, como poco, medio culpable de la división.
Creo haberlo dicho, pero lo repito: no soy militante de AES. No conozco más que lo que sale a las ondas, a la prensa y a internet. Exactamente lo mismo que de todos los demás partidos. Y, desde los conocimientos que tengo, mi decisión está tomada: votaré a Alternativa Española.
Entre otras cosas, porque aún no he visto ni oído que insulten a otro grupo nacional.

SOBRE EL SER "NO HUMANO".

Dice doña Bibiana Aído que el feto es un ser vivo, pero no es humano, porque no hay evidencia científica que así lo demuestre.
Olvidando la incontestable obviedad esclarecida por la ciencia, que ha determinado sin género de dudas que el embrión contiene ya el mapa genético que llevará el ser durante toda su vida -sea de dos días o de cien años-, y que también la ciencia nos enseña que el ADN es único e irrepetible para cada ser vivo, haré algunas precisiones.
La primera, ya citada por mucha gente y en muchos sitios, es que difícilmente puede terminar en ser humano un feto de conejo, o de zorro. Por más que, a veces, lo parezca; particularmente en género femenino.
La segunda, qué diferencia al feto -ser vivo, según doña Bibiana, pero no humano- del ser humano una vez parido. ¿Ocurre algo extraordinario en algún momento de la gestación? ¿Quiere doña Bibiana decirnos, acaso, que en cierto instante, posterior a las trece semanas según ella, Dios infunde el alma en el -hasta entonces- ser vivo pero no humano? ¿Es eso, doña Bibiana? Porque si el código genético es el mismo, eso es lo único que puede diferenciar una acumulación de células de un ser humano: el espíritu.
Con los antecedentes laicos, agnósticos, anticlericales, precivilizados, necesarios para formar parte de la banda de Rodríguez, pienso que no es eso lo que quiere decir la señorita Aído. Entonces, ¿lo que pretende decir es que el ser antropomorfo no es ser humano hasta que un funcionario lo inscribe en el Registro Civil? ¿Es la humanidad una cuestión de papeles?
Peligrosísima afirmación, que reduciría a los inmigrantes ilegales a la situación de animales, pues son seres vivos, pero sin papeles que les concedan la humanidad, según la Ministra. Cuídese, doña Bibiana, porque en cuanto los antirracistas y antixenófobos y antiintolerantes y otras recuas similares, probablemente capitaneadas por el joven Estebancito Ibarra, se den cuenta de lo que usted ha dicho, la van a empapelar. ¿O no?
Por cierto, ¿tendría la señorita Aído la gentileza de mostrar su partida de nacimiento? Porque tengo fundadas sospechas de que alguien -perdón, algo- con tan nula capacidad moral y ética no puede ser humano. Todo lo más, un feto inhumano.

SOBRE EL LOGRO DE DOÑA TRINIDAD.

Que ayer consiguió de Rusia la retirada de la recomendación de no viajar a España, por la cuestión de la gripe A, la nueva gripe, o como la quieran llamar mañana.
Me pregunto si doña Trinidad -Trinidad Tobago, como la define y califica Eduardo García Serrano- habrá tenido que recordarle a los rusos los acuerdos firmados hace poco por don José Luís Rodríguez: aquellos que el señor Presidente definió, en rueda de prensa que sin duda recordarán, como acuerdos para follar, asunto que en su día comenté.
Evidentemente, los posibles turistas de los tres géneros interesados en tales prestaciones, deben sentirse especialmente tentados por los países suministradores de carne que negocian al mas alto nivel las prestaciones libidinosas.

SOBRE LOS LISTILLOS IGUALITARIOS.

O sea: los listillos de guardarropía que miden a todo el mundo por igual rasero, coincidente en general con el suyo, harto menguado.
Lo digo porque, durante la emisión del programa Contracorriente, de Popular TV, el 14 de mayo pasado -programa que vi gracias al video subido a Youtube, y que aquí pueden descargarse si lo desean- en el que intervino Rafael López-Diéguez, un listillo de los de tecla fácil y gilipollez supina para enviar mensajitos de móvil, preguntaba si los que allí exponían sus ideas no irían buscando los 7.ooo €.
Por lo que respecta a Rafael López-Diéguez -al que, conste, no conozco más que de voz y foto- la estupidez de la presunción es evidente. Y lo es por una sencilla razón: que si lo que buscase en la política fuera un sueldo, harto más fácil lo tendría afiliándose al PP. Porque, de haber querido, seguramente ya haría tiempo que sería diputado, y que probablemente hubiera sido ministro.
¿Se imaginan ustedes si Blas Piñar y Raimundo Fernández-Cuesta, en vez de mantener sus Banderas, se conchavan con el chuletón de Ávila, por mal nombre Duque de Suárez? ¿Qué se hubiera hecho de los rosones, martinesvillas, colvosbustelos, orejas y demás ganga sin asomo de mineral útil?
Incluso -y sin que suponga inmodestia, sino valoración adecuada del ganado político que pasta fondos públicos hoy- este que suscribe podría haber llegado sin dificultad a, por lo menos, concejal de algo; cualquier cosita salvo Urbanismo, porque eso requiere condiciones especiales.
Eso, sin mencionar que, si en 1977 me hubiese afiliado a Alianza Popular en vez de hacerlo a Fuerza Nueva, probablemente ahora me tendrían ustedes de columnista en El Mundo, o La Razón, o el ABC, o todos ellos a la vez y cobrando, en lugar de en este humilde y casi desconocido blog donde ahora desahogo mis comentarios, o de las publicaciones -Fuerza Nueva, Cruz de los Caídos, Así, Eje, La Nación- donde lo he ido haciendo y, por supuesto, gratis.
Y -repito- no es inmodestia, sino justa valoración de la escasa valía del enemigo. Lo que ocurre es que para algunos la dignidad está por encima del pesebre.

SOBRE LA (POCA) VERGUENZA.

Que, aunque ocurrida hace tres días, comentaré hoy.
La vergüenza es, evidentemente, la de la pitada al Himno Nacional de España en la final de la Copa del rey. Pitada organizada por entidades perfectamente conocidas e identificadas. Pitada soportada con ejemplar mansedumbre -mansurronería, más bien- muy alejada de la bíblica, por reyes y roques, y por hideputas separatistas de palco real.
No había escrito nada hasta ahora, porque ando liado con asuntos familiares, y a medio camino entre desganado y aburrido por la repetición machacona -de burro en noria- de la llamada actualidad.
Porque esto no es nuevo. Una de las cosas buenas -por ser optimista, vaya- de tener años a la espalda, es comprobar cómo se repiten las cosas, porque los mismos tontos producen los mismos resultados según ley inmutable de la Historia.
En 1992, cuando la famosa Olimpiada de Barcelona, la llegada de la antorcha olímpica a Ampurias (Gerona, con "e"), produjo la estampida de los separatistas que -bajo la pacífica mirada de las supuestas FOP- quemaron Banderas de España. Banderas que llevaron ex profeso para quemarlas, porque las que llevaban mis camaradas de JJEE regresaron sin novedad, aunque habiendo sido testigos de alguna bofetada. Aquí tienen la foto que publicó EJE en portada, y si quieren comprobar la fecha y leer el reportaje, basta que hagan click sobre las fotos pequeñas. Muy tonto hay que ser -o muy cabrón- para rasgarse ahora unas vestiduras que de antaño están podridas.
Han pasado 17 años -mes arriba o abajo- desde entonces. Y estamos en las mismas, aunque debidamente aumentadas y corregidas, porque toda bola de mierda que no es detenida en su momento, tiende a engrosar. ¿De qué se extrañan, pues, los periódicos, las televisiones y las radios? No se han puesto soluciones, y ahora pasa lo que pasa.
Y soluciones hay algunas, ya conocidas de sobra y que no merece la pena repetir, y que se resumirían en una sola: aplicar la Ley, que para eso está.
Pero, curiosamente, lo que se me viene a la imaginación es una escena protagonizada por Napoleón Bonaparte. Deambulaba, de teniente, por el París revolucionario, y observó como las turbas intentaban asaltar Las Tullerías mientras los revolucionarios blanditos anteriores a Robespierre no sabían qué hacer con la ciudadanía cabreada. Tiempo después le preguntaron qué habría hecho él.
- Dispararles dos cañonazos, y todavía seguirían corriendo.
Las reclamaciones, al maestro Bonaparte.

SOBRE LOS VIGILANTES CONTRA PIRATAS.

Porque el Ministerio del Interior autorizó el 23 de abril -Qué!, pág. 6-, que los barcos que navegan por aguas de Somalia puedan llevar seguridad privada, con bala en las escopetas, revólveres calibre 38, e incluso rifles.
El mismo periódico apunta que en Defensa no están contentos, y se preguntan para qué está el Ejército.
Pues el Ejército está para llevarle el bolso a la señora Ministra, o quitar las vidrieras, las estátuas o las leyendas pétreas. Y que los armadores se rasquen el bolsillo en seguridad privada a la vez que en pagar impuestos.
¿Para qué el Ejército? Pues para irlo privatizando, cosa que no es de hoy. Si ya la Armada no navega para proteger a los barcos españoles, ni el Ejército tiene entre sus misiones la de pelar guardia, que para eso también hay contratados vigilantes en, verbigracia, la Academia General Militar desde los tiempos de Aznar, terminemos de privatizar los Ejércitos de una vez; que cada empresa o particular que se lo pueda permitir tenga su ejército propio, tan bien surtido como sus cuartos le faciliten, y sanseacabó
A fin de cuentas, esto tiene sus antecedentes -mucho más reales que las pretensiones nacionales de Cataluña, Vascongadas, Galicia y Andalucía- en la Edad Media.
Luego vendrán los Reyes Católicos, desmocharán castillos, descabezarán señoritos, y repondrán las vidrieras con su escudo.
Amén.

SOBRE UN COMENTARIO Y EL VOTO INUTIL.

Comentario de un amigo que ha dejado su opinión en una entrada anterior de este diario, y que transcribo para mayor facilidad:

.
De la otra pedorra me esperaba cualquier cosa, pero de Anita Pastor... se ha terminado el PP para mi, lo he votado no porque me hiciese gracia sino por parecerme contrario al PSOE, el cual me asquea. Si decido votar será por AES aunque no sirva para nada pues no tendrá suficientes votos. Antón

Sin que esto suponga afán de debatir sobre a qué partido votar, debo decir alguna cosa.
Dice este amigo que ha estado votando al PP por parecerle contrario al PSOE, el cual -con muchísima razón- le asquea. Desde mi punto de vista, el PP se diferencia en bien poco del PSOE. Si acaso -como le dijo Rodríguez a Rajoy- en que los peperos llegan tarde. Porque el PP -ahora, hoy- está donde estuvo el PSOE hace años. Está en mantener -hoy- la ley del aborto que promulgó el Gobierno de Felipe González; está -hoy- en mantener las uniones homosexuales aunque algunos de sus mandamases no las llamen matrimonio por el momento. Está -hace unos meses- en votar en el Parlamento Europeo a favor del aborto y la eutanasia. Está -anteayer- en reprobar a Benedicto XVI de mano de los rojos separatistas. Doña Esperanza Aguirre financia las clínicas abortistas madrileñas; don Alberto Ruíz-Gallardón reparte la píldora abortiva a manos llenas, además de financiar las mascaradas de los mariquitas. ¿Hay diferencia entre PSOE y PP?
El PP se opuso al nuevo Estatuto de Cataluña; pero presentó el de Valencia con una cláusula de arrastre, reservándose el derecho a pedir lo mismo que cualquier otra región obtuviera, y se sumó para no quedarse solos, al andaluz, en idénticas circunstancias, con lo cual ahora Andalucía es una nación. Y el PP de Navarra reconoció el derecho de los navarros a decidir su integración en el País Vasco.
De la política separatista seguida por Fraga en Galicia hay poco que decir, porque la persecución del español allí no viene del Gobierno socialista, sino del popular.
Una pregunta ahora: ¿sirve de algo el voto a AES? Depende.
Si uno vota con intención de hacer la quiniela -esto es, para acertar ganador- es evidente que no. Si uno vota conformándose con elegir el que presenta una o dos cosas malas menos que el otro, tampoco.
Si uno vota simplemente contra un partido, empieza a tener utilidad, porque el voto a AES -aunque no consiguiera representación en el Parlamento Europeo- sirve para demostrar el desacuerdo con las aberraciones cotidianas de los partidos del sistema. Y puede servir como toque de atención al PP, tan confiado en el voto cautivo de la gente decente que sigue creyendo que no hay otra cosa, que piensa que con silenciar a AES seguirá indefinidamente en el machito. De ahí que cualquier referencia a ALTERNATIVA ESPAÑOLA sea ferozmente censurada por los peperos y -hoy lo cuenta Hispanidad.com- una simple entevista a Rafael López-Diéguez suponga el despido del periodista que se atreve a romper la ley del silencio.
Y, por ultimo, si uno vota como elección personal, como afirmación de lo que piensa, lo que cree y lo que desea, el voto a ALTERNATIVA ESPAÑOLA es el único voto útil que puede emplear el que esté de acuerdo con los principios y valores que AES representa.
Lo que es inútil, es que un católico español -o un católico y un español, por separado- voten al PP.
Por otra parte, en las elecciones europeas la circunscripción comprende todo el territorio nacional. Quiere esto decir que en ellas computan todos los votos a nivel nacional, no provincial, de manera que el voto aislado de una mesa electoral no se pierde aunque sea el único, sino que se suma al de todas las demás.
No soy quien para explicar todo esto, ni para pedir el voto a favor de AES, partido del que -hoy por hoy- no formo parte. En este tema, lo único que digo es que mi voto será para ALTERNATIVA ESPAÑOLA, y que mejor información puede encontrar en su página web quien lo desee.

SOBRE LA ZAPATERIDAD INCIVILIZADA.

Porque resulta que -lo cuenta 20 Minutos- España continuó a lo largo de 2008 como una "importante base logística y de tránsito" para las organizaciones terroristas que operan en Europa Occidental, según un informe del Departamento de Estado de los EE UU.
Vale; perfecto, don José Luís: ya hasta se lo dice su amigo Obama.
Además, por si necesita información, mírese este video, del que le ofrezco un fotograma normalito.

O descárgueselo de aquí, si la libertad de expresión ya lo ha borrado en su lugar de orígen.

Advertencia: almas sensibles, abstenerse.

SOBRE LA MULTA.

La que el Gobierno de don José Luís Rodríguez ha estimado pertinente imponer al Real Madrid por sacar aguas subterráneas para regar sus instalaciones.
¡Joder, Pepe Luí, cómo nos tiran los colores! Pero hombre, haber esperado a la semana que viene si no querías que se te notara el mescunclusismo.

SOBRE LOS NOMBRES CAMBIANTES.

Los de la gripe porcina, que ahora no es porcina porque -dice la OMS- cada vez es más humana. Aunque -me permito pensar- lo uno no quita lo otro.
Ya la Comisión Europea decidió llamarla nueva gripe hace unos días. Ahora es la ya citada OMS la que la renombra como AH1N1 a falta, sin duda, de cosa más útil que hacer en ambas organizaciones.
Todo lo cual habrá tranquilizado muchísimo a los contagiados, y habrá supuesto una enorme satisfacción para los fallecidos.

SOBRE LOS BIGOTES.

Los de doña Maria Teresa Fernández de la Vega, que les comentaba en entrada anterior.
Tanto Arturo Robsy, como Txiripitiflautiko, me comentan que la referencia a los bigotes debe ser por el testaferro del caso Correa, así motejado.
Es cierto, y la verdad es que no caí en ello. Como disculpa tengo que Público -donde leí la noticia- remite justo en esas palabras a otra información titulada Aznar dice que con él "no se hubiera producido esta crisis". Nada tiene de extraño que doña Teresa me despiste a mí, ínfimamente interesado en el negocio parlamentario; pero que despiste a sus becarios de Público es para nota.
Acaso los bigotes a que alude en su comentario De Valero tengan el secreto.

SOBRE ALTERNATIVA ESPAÑOLA.

A cuyo Secretario General, Rafael López-Diéguez, entrevista Libertad Digital.
Ya tienen ustedes el comunicado de AES sobre el tema de los giliprogres y tontilocos de la Mesa -camilla- del Congreso en su reprobación a Benedicto XVI. Y aquí tienen ustedes el enlace a la entrevista citada, donde Rafael López-Diéguez expone las muchas razones por las que votar al PP es voto perdido y, además, podrido.
Como en todas las elecciones sufridas por España desde que tengo este diario en línea, mi voto en las próximas europeas será para ALTERNATIVA ESPAÑOLA. Cosa que puedo afirmar sin contravenir los plazos de rigor por dos razones: una, que lo hago a título personal; otra, que ya el señor Rodríguez empezó su campaña hace días, y si él se pasa las leyes por la circunflexión cejijunta, yo me la paso por donde no digan dueñas.
Así es que, desde ahora, ofrezco la opción de ALTERNATIVA ESPAÑOLA a quien no sea asesino -en la columna de al lado tienen un contador de los niños asesinados con leyes de aborto como la que el PP desea mantener como está-, ni ladrón, ni sinvergüenza, ni tonto, ni cómplice.

SOBRE LA CENSURA AL PAPA.

Por si hubiera duda -que no hay demasiadas- el hecho de que los tontiprogres de la Mesa del Congreso (dos del PP han dicho que de acuerdo, y los meapilas del PNV y de Unió también) le echen un rapapolvo al Papa por el tema del preservativo, viene a demostrar lo bien que Su Santidad está haciendo las cosas.
"Pero a esto de ahora un papa de hace un siglo, o más antiguo, les metería un anatema de los que hacen temblar al infierno mismo. Un anatema de no te menees. He leído algunos antiguos y son como la silla eléctrica" -me comenta mi camarada Arturo Robsy.
Por lo que pueda valer en difusión, transcribo el comunicado de ALTERNATIVA ESPAÑOLA al respecto:
.
.
AES expresa su apoyo total y sin reservas a Su Santidad, Benedicto XVI tras la aprobación a trámite por la Mesa del Congreso, con el voto favorable de diputadas del Partido Popular, de su reprobación. El Secretario General de AES entregará una nota en la nunciatura y miembros de la Junta Nacional entregarán una nota de protesta en la sede nacional del PP.
Alternativa Española quiere expresar de forma pública su apoyo total y sin reservas a Su Santidad, Benedicto XVI, tras la aprobación a trámite por la Mesa del Congreso, con el voto favorable de las representantes del PP, de su reprobación. AES quiere rechazar públicamente que se plantee la posibilidad de enviar una protesta oficial a la Santa Sede por las manipuladas y tergiversadas declaraciones de Benedicto XVI con ocasión de su viaje a África en torno al reparto de preservativos como solución al SIDA.
AES que ha rechazado, censurado y exigido una rectificación urgente al PP por el voto afirmativo de sus diputadas Ana Pastor y Celia Villalobos, quiere reiterar la obligación que los católicos tenemos de estar al lado de Su Santidad.
A tal efecto, el Secretario General de AES, Rafael López-Diéguez, entregará en la nunciatura, el jueves treinta de abril, a las doce y treinta del mediodía, un escrito de apoyo a Su Santidad. Por otro lado, a las diecinueve treinta de la tarde, representantes de AES se personarán en la sede nacional del Partido Popular, para entregar una carta de protesta a Mariano Rajoy exigiendo la destitución inmediata de ambas diputadas.
.
Madrid, 29 de abril de 2009.
Francisco Torres García.
Portavoz de Alternativa Española (AES)

SOBRE LOS BIGOTES DE DOÑA TERESA.

El bigote es, según la Academia, el pelo que nace sobre el labio superior. Dicho de algo -eso es de bigote- viene a significar que es grande o excepcional; y si se aplica como propiedad -tiene bigotes el tío- equivale a decir que tiene tesón y constancia en sus resoluciones, y no se deja manejar fácilmente. Todo esto, repito, según el diccionario de la RAE.
Muchas más cosas -y todas ellas muy jugosas- relata Rafael García Serrano sobre el tema del bigote en su Diccionario para un macuto. Incluso de los tiempos en que llevar cierto tipo de bigote significaba una sentencia de muerte, a manos de los demócratas y tolerantes del PSOE y sus checas.
Los socialistas, al menos desde los años 30 del pasado siglo, han tenido fijación con los bigotes. Lo mismo paseaban, como decía, al que lo llevaba finito y arreglado -bigote fascista, lo llamaban-, que alababan -tomándolo por los pelos- al padrecito Stalin, al que denominaban, tierna y casi filialmente, El Bigotes.
Como cada ve está mas claro que hemos vuelto -a zapaterazo limpio- al primer tercio del siglo XX, los sociatas siguen emperrados en el tema del bigote. Hasta el punto de que hoy doña María Teresa Férnandez de la Vega ha acusado al PP de que le crecen los bigotes.
Evidente referencia al señor Aznar, a quien no seré yo quien defienda; pero que demuestra que el Gobierno, tras cinco años de ejercicio, sigue emperrado en hacer oposición a la oposición. Acaso porque la oposición no hace oposición al Gobierno.
De todas formas, mi consejo a doña Teresa Fernández es que deje de preocuparse por los bigotes de Aznar, y empiece a preocuparse por los suyos. Dicho sea de forma no necesariamente metafórica.

SOBRE LOS MASTODONTES.

Los que -según Minuto Digital- se han descubierto en unas obras del Puerto de la Cadena, en Murcia, datados -dice- datadas en el Mioceno Superior, hace unos 6 millones de años.
Curiosísimo descubrimiento, que nos demuestra que los señores de Minuto Digital ya correteaban en tan lejanos tiempos. Y esta apreciación no está relacionada con el hecho de que -como advertía ayer mismo- no hayan considerado util mi comentario en referencia a Alternativa Española, a la que uno de sus becarios -deseoso de hacer méritos- difamaba sin nombrarla.
Para Minuto Digital, poner las cosas en claro y en su sitio, no es útil ni aporta nada nuevo a su debate. Para mi, en cambio, es muy útil situarles donde les corresponde: en el Mioceno Superior.

SOBRE "MANIPULACION DIGITAL".

Ese panfleto al que llaman Minuto Digital, pepero donde los haya y sinvergüenza en proporción, que a propósito de una noticia sobre incidentes etre la Giuardia Civil y la armada inglesa en torno a Gibraltar, dice textualmente en entradilla:

.
Frente a este tipo de insultos, aun hay partidos españoles que presumen de acuerdos y apoyos de partidos ingleses que defienden aquello de ‘Gibraltar británico’.

.

Es decir: que estos pequeños hideputas difaman a Alternativa Española de la peor manera, que es la de dejar caer medias verdades y ni siquiera mencionar al difamado. Por tal razón he querido descender a mezclarme con las ovejitas peperófilas y tratar de iluminar sus seseras de buey, con el siguiente comentario:

.
¿Por qué no dicen las cosas como son? ¿Por qué tiran la piedra y esconden la mano? ¿Por qué no se atreven a decir el nombre de ese partido que "tiene acuerdos y apoyo de partidos ingleses"?
Ese partido es Alternativa Española, ¿verdad? Y ese partido tiene acuerdos para las elecciones europeas y el Parlamento Europeo; no para la política ncional. Es decir: exactamente lo mismo que hasta hace un par de meses tenía el PP.
¿Y por qué no dicen el motivo de que el Partido Conservador inglés haya roto relaciones a nivel europea con el PP? Porque eso es lo que duele, ¿no? Que en Inglaterra se hayan dado cuenta de por dónde va el Partido Popular -el que vota mayoritariamente a favor del aborto en el Parlamento Europeo, por ejemplo- y de la corrupción que protagonizan tanto PP como PSOE, y propongan a sus ciudadanos residentes en España -que tiene derecho a voto en las elecciones europeas y en las municipales- que voten a Alternativa Española.
Pues si, señores: Alternativa Española tiene acuerdos con los conservadores británicos para formar grupo parlamentario en el Parlamento Europeo. Exactamente lo mismo que los tenía el Partido Popular, sin que ustedes hayan dicho este teclado es mío hasta el momento.

.
A ello, he tenido como respuesta lo que sigue:

.
Rafael C. Estremera Su comentario ha sido moderado. Nuestros redactores revisaran el mensaje y en breve sera publicado. Si no aporta nada al debate, contiene insultos o publicidad, será borrado. Gracias 25th Abril, 2009 12:58 .

.
Con lo cual, resulta más que evidente que mi comentario no aportará nada a su debate y no será publicado.

SOBRE LAS DIFICULTADES DE PACHI.

Dice Público que -según el pepero Basagoiti- el señor López está teniendo dificultades para formar el gobiernillo de su aldea, porque las personas que lo integren pasarán a estar "en la diana de ETA" y padecerán el "aislamiento" de PNV.
Basagoiti ha recordado que quien entre a formar parte del Gobierno de López "pasa a vivir con escolta y a que su familia tenga miedo", lo que viene a unirse al mencionado "aislamiento de un PNV, que está rabioso porque no sigue en el poder".
Miren ustedes, señores López, Basagoiti y cuantos procedan: por una vez -y sin que sirva de precedente- me ofrezco a echarles una manita. Si no encuentran barandas y barandillas para calentar asiento, pueden contar conmigo.
Es más: si me ponen de consejero -o como ustedes lo llamen en su chiringuito autónomo- de Interior, renuncio a las tres cuartas partes del sueldo.

SOBRE OTRA INICIATIVA

Que me llega también por correo electrónico y que, por lo que pueda valer de difusión, aquí transcribo:

.

  

 

FIRMAS EN DEFENSA DE LA VIDA

 

Leemos en el Génesis que, cuando Dios tenía hechas todas las cosas y había comprobado que eran buenas, creó al hombre y lo puso en la Tierra, para que la trabajara.

 

Leemos en el Evangelio que cada cual tiene sus talentos, y leemos algo, si cabe más importante: que el Padre nos pedirá cuentas de nuestros talentos, y nos augura el peor de los destinos para quién, en lugar de trabajarlos y producir con ellos, se limita a enterrarlos para evitar perderlos.

 

De estos dos principios podemos sacar una conclusión: que estamos obligados, como hijos de Dios, a trabajar nuestra realidad. No sólo para ganarnos el pan, sino para trabajar nuestra cotidianeidad, sea la que sea.

 

Lamentablemente hoy, nuestra cotidianeidad nos presenta una labor en extremo desagradable: A nuestro alrededor se está asesinando (esa es la palabra, incluso jurídica que le corresponde), se está asesinando, repito, a un niño nonato cada tres minutos, y todo al amparo de una legislación inicua.

 

¿Qué función tenemos las personas?, ¿las mismas que hemos venido a este mundo para trabajarlo?, ¿las mismas que tenemos unos talentos que obligatoriamente debemos usar? Que el talento de cada cual le marque su función, pero que cada cual sepa que tiene una función inexorable que cumplir.

 

Personalmente me recrimino mi incapacidad para acabar con el genocidio, pero para acabar con el genocidio, el peor conocido por la Humanidad, en todos los tiempos, necesito el apoyo manifiesto de mis hermanos en la fe.

 

Somos muy pocos los que nos jugamos nuestro prestigio social, y algunos hasta su carrera profesional por mantenernos fieles a lo que nos indica, no solo nuestra conciencia, no sólo nuestro conocimiento cultural, más o menos amplio, sino lo que nos marca nuestra fe en Dios, nuestra condición de fieles seguidores de Cristo.

 

En otros tiempos, los genocidas argumentaban si había o no había vida humana en el feto humano. Tan estrambótico argumento ha sido desbancado por la ciencia, y su concepción no viene sino a retrotraernos a los tiempos anteriores a Rómulo, cuando era legal asesinar a un niño de hasta tres años, con el argumento, real por otra parte, de que hasta esa edad no estaba garantizada la viabilidad del individuo.

 

Hoy ha vuelto a instaurarse la legislación anterior a Rómulo; hoy hemos retrocedido 3000 años con la aplicación de unas leyes contra natura que nos son presentadas como progreso y libertad. Y por eso nos vemos en la obligación de llamar al espíritu humano, al espíritu cristiano, pidiendo un mínimo esfuerzo; pediríamos muchísimo más, pero hoy nos limitamos a pedir una firma solicitando a los poderes públicos que dejen de asesinar.

 

El próximo domingo, día 26, es la fecha escogida para la recogida masiva de firmas. Quién crea que hay que coger otras cosas, primero, que coja el bolígrafo y firme.

 

Delenda est democratia.

Cesáreo Jarabo

www.pensamientohispanico.com

SOBRE UN AVISO.

El que me llega por correo electrónico, y que transcribo directamente por lo que pueda valer:

.

* * * * *

.
Con motivo de la Campaña Publicitaria que ha comenzado la Conferencia Episcopal a favor de la vida y en contra de la nueva ley del aborto, el influyente y polémico programa "La Noria", de Telecinco, ha lanzado una encuesta -que se debatirá en su próximo programa- sobre si el Gobierno debe o no tener en cuenta la opinión de la Iglesia. El fin de la encuesta es simple: que la gente diga que no, para arremeter contra la Iglesia, como hace cada vez que trata un tema relacionado con ella.
Os envío el link, por si creéis conveniente participar en la encuesta. Es muy fácil: simplemente es escoger la opción SÍ. Tardas dos segundos.
Participa en la encuesta y reenvía este correo.
Entre todos podemos dar un mazazo a este tipo de programas que lo único que hacen es desprestigiar la labor de la Iglesia , con unos contertulios posicionados radicalmente en contra de ella, con un moderador que para nada es neutral, y con un equipo detrás de las cámaras que pone a aplaudir al público cuendo se dice algo en contra de la Iglesia.
Y si no te lo crees, pon el programa y lo verás.

.

http://gente5.telecinco.es/encuestas/467..shtml

.

* * * * *

.

Y también, para poner mi granito de arena, aquí les dejo el enlace a un PPS que me llegó hace unos días y que no tiene desperdicio.

SOBRE EL PREMIO.

El premio Vizcaíno Casas, que tengo el honor de haber recibido del blog Rafa España, y que en la columna de al lado ya tienen ustedes engalanándola.

 

Esto de los premios me avergüenza un poco, pues no dejo de reconocer que se deben más que a los méritos al afecto y la buena disposición de quien los propone u otorga. Aún así, mentiría si no reconociese que me halagan y estimulan, como no podía ser menos, y suponen un acicate a la vanidad. Vanidad mínima, la justa para -como decía el gran maestro Rafael García Serrano- pensar que a alguien le importa lo que escribo.

 

Me conmueve doblemente este premio, porque Fernando Vizcaíno Casas fue un referente esencial de la literatura del último cuarto del siglo pasado. Hombre que nunca tuvo relevancia política en el llamado -entonces- anterior régimen, se convirtió en baluarte humorístico, jocoso -el ánimus jocandi que, como buen letrado, siempre avisaba contra probables pataletas- de una gran parte de la opinión pública.

 

Ni fue escritor político, ni quiso participar en más política que la inherente a la condición de ciudadano: pensar, criticar, proponer, decir sus verdades argumentadas con el mejor razonamiento de la ironía: el humor. Pero también con buena documentación -su ¡Viva Franco! (con perdón) es impagable en este sentido- que rebate sin lugar a dudas los topicazos y chinchines que entonces afloraban y hoy señorean entre los papanatas necios.

 

En fin, y sin más vueltas: que muchas gracias por este premio Vizcaíno Casas.

SOBRE EL HOMENAJE A GARZON.

Homenaje que -dice Diario Ya-, le van a ofrecer Artistas e intelectuales.
Gracias a Dios que ni soy artista ni intelectual; no podría soportar que me confundieran con algún asistente.

SOBRE UN COMENTARIO SERPENTIL.

Mi tocayo del blog Rafa España me hace llegar enlace del comentario que un fulano firmado snake le hace a una entrada suya. Como sería muy prolijo copiar aquí todo, me permito rogarles que lo lean en su lugar original y en su correspondiente orden (es decir, primero la entrada, despues el comentario snakiano) y luego sigan -si gustan- leyendo mi respuesta a ese comentario serpentil, aquí debajo o en el blog de Rafa, como prefieran.

.
******

.

Aunque ya respondes a esta viborilla anglosilbante, me gustaría terciar para aclarar alguna coseja al culebrillo.
Lleva razón la sierpe en que hay que acabar con la tiranía de la costumbre. La costumbre de santificar a los maricones, a las asesinas de sus hijos, a los vagos y maleantes de toda índole.
Acabar con la costumbre de considerar que la sexualidad corresponde al ámbito privado, por más que nos la pasen por delante de las narices en la televisión, la radio, la prensa, internet y el BOE.
Acabar con la costumbre de tragar cuando algún lengüibífido saca el topicazo de que la Iglesia lleva adoctrinando dos mil años, y que la EpC no adoctrina. Acabar con la costumbre de considerar personas -es decir, sujeto de derechos- a los que piensan y obran y toleran contra natura. Contra natura, porque incluso esta serpiente políglota ha tenido padre y madre. Padre y madre, hombre y mujer, macho y hembra: no progenitor A y B, del mismo género.
Desmantelar la Legión es pacifista. Claro; porque la Legión se va a soltar leches por su cuenta. Se juntan tres cabos y un sargento, y hala, a hacer la guerra sin que la señora Chacón levante una ceja. Y ahorro para el contribuyente, por supuesto que sí. Pero me gustaría que este Estadillo tan democrático, me consultara sobre el destino de los impuestos que pago y de los que me roba. Lo mismo resultaba que la mayoría ciudadana prefería tener más Legión y menos oenegés.
El contribuyente no es que no deba; es que no tiene por qué estar obligado a mantener determinados cultos. Que a la Iglesia Católica se le devuelvan todos los bienes desamortizados en varias ocasiones -siglo XIX fundamentalmente- y empezamos a hablar de igualdad. O que el contribuyente pague todos los servicios sociales que realiza la Iglesia.
Por último, hace muy bien la culebra en pedir que se abandonen los prejuicios y la intolerancia y se abrace la libertad. Por ahí se empieza, por reconocerlo. Ahora, que lo ponga en práctica.

SOBRE LA INTOLERANCIA EN MOVIMIENTO.

Cuenta el panfletillo Qué! de hoy -página 5-, que el movimiento contra la intolerancia e IU han denunciado ante la fiscalía las actuaciones "xenófobas, neonazis, ilegales y racistas" en la manifestación ultraderechista del pasado 28 de marzo en Vallecas.

 

Uno pensaba, al ver en la mismísima televisión las imágenes de energúmenos variados haciendo el cafre frente a la policía, que los intolerantes y actuantes ilegales eran los que querían impedir el ejercicio de un derecho constitucional a los otros; en este caso, los llamados ultraderechistas. Uno pensaba que el señor Ibarra, tolerante máximo del reino, protestaría ante las amenazas y el intento de agresión a quienes se manifestaban con todas las de la ley. Uno pensaba que IU -más bien IHu- pondría el grito en el cielo -perdón, en las nubes, que son laicos- ante la actitud antidemocrática y delictiva de quienes pretendieron reventar un acto ajustado a derecho y a la normativa vigente y, en consecuencia, debidamente autorizado.

 

Uno, en su inocencia, creía que la formación de guetos era algo xenófobo, y que por tanto nadie en su sano juicio estaría conforme con que una marabunta de maleantes se hiciera con la propiedad de un barrio.

 

Pero parece ser que no. Que los demócratas entre los demócratas -que siempre son los comunistas desde que el padrecito Stalin untó debidamente los engranajes de la prensa liberal-, y los tolerantes entre los tolerantes, que son los del jóven -por más que ya peine tantas canas, al menos, como este su servidor que suscribe- Ibarra, están a favor del racismo -esto es: que los blancos no se puedan manifestar en zonas que han copado los negros-; están a favor de la xenofobia -esto es: que los españoles no puedan circular por los barrios ocupados por extranjeros-; están a favor de las actitudes ilegales -es decir, apedrear o tratar de quemar a los policías, impedir el derecho fundamental de reunión y manifestación, agredir al que piensa distinto-, y encima tienen la supina desvergüenza de pretenderlo en los Tribunales.

 

Sobre la acusación de neonazis -que salvo mejor criterio del señor fiscal a mí no me parece nada malo, sino incluso más respetable que ser comunista o tolerante de profesión y subvención- es innecesario decir nada. Los neonazis son siempre los otros, también desde el ungüento mágico del padrecito Stalin, que aún dura, porque la gilipollez no se detiene.

SOBRE LA RESPUESTA A CORBACHO.

Ministro -dicen- de paro y cayuqueo, que ha afirmado que el mandamás del Banco de España, Fernández Ordóñez, se equivoca, y que aquí hay pensiones garantizadas para todos y para largo.
En vista de las dotes proféticas del señor Corbacho, recomiendo a los jubilados que se vayan haciendo de trabuco, naranjero o, cuando menos, cachorrillo, para ejercer el oficio de salteador, que será lo que les quede.
En cuanto a la recomendación del susodicho señor Fernández Ordóñez, me permito remitirles a este enlace.

SOBRE EL AYUNTAMIENTO DE GIJON.

Al que, evidentemente, no le corresponde el título honorífico de Excelentísimo ni por casualidad, y que a estas alturas, haciendo gala de su valor y gallardía ha aprobado la retirada de los títulos de Alcalde Honorario e Hijo Adoptivo de la ciudad a Franco. Ni que decir tiene que a instancias de PSOE e IU, aunque con el beneplácito cómplice del PP, que para eso ha venido a este mundo: para lo que hasta no hace mucho se definía como ser eso y poner el catre.
Repito lo que en otra ocasión -cuyo enlace no tengo a mano, dispensen ustedes- ya indiqué: que me alegro, que me parece muy bien. Porque ni aquella otra población que no recuerdo, ni este Gijón de hoy, merecen tener un alcalde ni un hijo como el Excelentísimo señor don Francisco Franco Bahamonde, Generalísimo de los Ejércitos y Caudillo de España.
Si merece, en cambio -y formulo desde aquí la propuesta- el nombramiento de los señores concejales José María Pérez y Jesús Montes Estrada, que son los que han puesto la jeta en rueda de prensa, como hideputas predilectos del Consistorio.

SOBRE EL PROFETA ZAPATERO.

Que hoy mismo, según titula La Nación, ha dicho que la "agresividad" de la crisis será impredecible en otoño.
Ignoro si don José Luis ha necesitado mirarse sus bolas de cristal para tal vaticinio. Me creo en condiciones de afirmar que no le ha hecho falta revisar las entrañas de doña Magdalena Álvarez, porque Libertad Digital anuncia el envío de esta preclara dama al Parlamento Europeo, que pasa así de ser cementerio de elefantes a madriguera de marmotas (no necesariamente en su cuarta acepción).
El caso es que no sabemos si el señor Rodríguez quiere decir que cualquiera sabe lo que va a pasar en otoño, o si en otoño no habrá ya más previsiones por su parte y por las partes de su Gobierno.
Porque si echamos una ojeada atrás, podemos encontrar sin esfuerzo estos otros vaticinios de cuyo acierto ustedes mismos juzgarán:

.
- 25 Octubre 2008 (Diario Ya):
Corbacho asegura que la crisis durará sólo dos meses más
.
- 8 ENERO 2009 (Público):
Zapatero confía en que a partir de marzo se inicie la recuperación de empleo
.
- 3 ABRIL 2009 (La Nación):
De la Vega: "Tocaremos fondo en el segundo semestre"
.
- 14 ABRIL 2009 (La Nación):
ZP: La "agresividad" de la crisis será impredecible en otoño

.

Pueden ustedes, si les place, comprobar otras predicciones y otras promesas rodriguezcas en Los Incumplidos, así como comprobar lo bien que marchan las cosas en La mejor situación.

Pa jartarse de reír. Y de llorar.

SOBRE LA LEGION, TAL DIA COMO AYER.

Algo quería haber escrito sobre La Legión y sobre su Cristo de la Buena Muerte. Algo quería haber dicho sobre la mala muerte a que están sometiendo a La Legión, desguazándola, asesinándola a trozos, casi como uno de esos niños que son despedazados antes de nacer. Algo quisiera haber dicho, pero mi camarada Arturo Robsy ha dado antes -y mejor- con el tono justo y la palabra certera.
Aquí les dejo con él, y eso salen ustedes ganando:

* * * * *

DIOS Y LA FUERZA EN MÁLAGA

He podido ver, un año más, la procesión del Jueves Santo en Málaga. Por Intereconomía esta vez. Qué relajado, qué pacífico, qué seguro he quedado. Como bendecido.
Demasiados no comprenden que muchos otros podamos resultar heridos por la luz más alta y abierta. Pero cuando se ve a la fuerza armada, a la fuerza verdadera, a los infantes de marina y a los legionarios, impasibles, sin mover una pestaña, y, a la vez, emocionados hasta lo hondo, seguir a Dios por esas calles, cantar a Cristo y a la Virgen, levantar en vilo a su protector, el de la buena muerte, siente una seguridad que aplasta la angustia.
Mientras las gentes de armas canten a Dios, nada hay que temer. El universo gira como debe y el hombre sabe por qué. El soldado tras de Cristo es, sencillamente, civilización. Y Honor. Ahí hay una de las grandes claves de la Redención. El poder cierto se inclina. El falso, se indigna.
El primer "gentil" que rindió honor al Cristo era un oficial romano que entendía: ¡mandas, te obedecen! Di que mi sirviente sane, y sanará. Di que España sea, y será una vez más.
En estos momentos siento como si el mismo Cristo -Cristo valiente y confiado- hubiera dicho a cada soldado que, sin duda, sufría al dar honores hora tras hora y cantaba, "No temáis." Nadie teme si Dios anda por medio. Daría un brazo si ese brazo pudiera llevar en vilo, por unos minutos, al Cristo agónico que resucitó luego. Y morir en paz después. A salvo.
Jueves Santo y Redención; soldados y Dios juntos. ¿Qué pensarán los que miran bajo? Nunca dirán que allá arriba está la luz. Pero está.

Arturo Robsy

Con respeto, me río de los soldados de la Guardia, en Buckingham, famosos por permanecer en su lugar, como ajenos. Tienen qué aprender y dónde. Ni el corazón se movía en las compañías que he podido ver. Acero con alma. Ahí es nada.

* * * * *

Pues eso, Arturo. Acero con alma, nunca mercenario, nunca amotinado, siempre listo, siempre heróico. Porque llevan en vilo a Cristo, y en la Buena Muerte confían, novios al fin.
Ni los de Buckingham, ni ningunos. Porque todos ellos, a la postre, guardan y homenajean a un señor que se les va a morir. La Legión no; La Legión rinde honores a la Vida, con esta insuperable gallardía, hecha estoicismo; y a la Muerte -la buena- que llega sin dolor porque lo más horrible es vivir siendo un cobarde.
Aquí están, aquí mismo, rindiendo honores a su Capitán:

SOBRE EL DESBARAJUSTE.

El producido a propósito de la puesta en libertad del llamado Astrit Bushi, cabecilla de una banda dedicada a atracar chalés con una salvaje violencia, y conocido por haber tenido entre sus víctimas a José Luis Moreno, aunque de las otras decenas o centenas no se hable.

 

También otro integrante de la banda, un tal Alejandro Fred Dada, fué excarcelado por error el pasado 18 de marzo, aunque volvió a ser arrestado días despues.

 

A todo esto, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid pide que se estudie la posibilidad de imputar a los policías encargados de la custodia del preso. Y de camino, archiva las diligencias contra el juez que ordenó su puesta en libertad por otro delito.

 

Los sindicatos policiales argumentan que a los agentes nadie les informó de que el tal Bushi venía de la cárcel y a ella debía regresar, y pasan la pelota a la Guardia Civil, que es la encargada de tasladar los presos desde las cárceles a los juzgados.

 

Total, que los jueces le echan la culpa a la Policía, la Policía al juez y a la Guardia Civil, que es más fácil. La Guardia Civil dice que su misión es entregarlo al juez, y sanseacabó.

 

Y lo peor, es que todos tienen razón, porque lo que resulta un cachondeo es el sistema en general, que hace agua por todas partes y lo extraño es que -con tal desbarajuste de competencias en manos de incompetentes-, los casos no sean muchos mas.

SOBRE DONDE NOS VEREMOS, FEDERICO.

Para los peperos y asimilados, Federico, lo que se dice Federico, sólo hay uno: Jiménez Losantos.
Antiguo maoísta, reciclado en la más feroz derecha liberal-capitalista por mor de que de todas partes le han ido echando, el bueno de Federico se ha permitido, desde los micrófonos de la COPE, insultar alegremente a muchos sinvergüenzas y a muchas personas de bien. Los sinvergüenzas le han hecho morder el polvo de los Tribunales -verbigracia Gallardón-, pero también alguna persopna decente le ha obligado -judicialmente- a envainársela. Incluso, sin necesidad de intervención judicial, Rafael lópez Diéguez le hizo rectificar una información falsa que Federico lanzó -de la mano de José Antonio Abellán, otro que tal baila-, con fruición digna de mejor causa.
En aquella ocasión, Federico dió muestras de su mal perder, amenazando a Rafael López Diéguez y Alternativa Española con que en las elecciones nos veremos, maño.
Ahora, parece ser que la COPE proyecta prescindir de Federico en sus mañanas, y le da -como premio de consolación y por mantener la fidelidad de las peperas incorregibles que Jiménez ha llevado a votar a Rosa Díez-, la cotitularidad de un programa nocturno.
En fin, Federico; en las elecciones nos vimos, y nos seguiremos viendo. En las mañanas de la COPE, ya no.

SOBRE FRENAR LA DESTRUCCION DE EMPLEO.

Porque dice don Celestino Corbacho, Ministro de Trabajo e Inmigración -evidentemente, más de lo segundo que de lo primero- que en este año que sufrimos, de lo que se trata es de frenar la destrucción de empleo, porque de crearlos, nada de nada.
Dícese, además, el señor Corbacho revolucionario, porque no admite que un país que es la octava potencia del mundo, deje "en la frontera de la exclusión social" a quienes han tenido la desgracia de perder su trabajo.
Bien, don Celestino; de lo del pleno empleo de su amo Rodríguez, entonces, ni hablamos. Pero mire, lo revolucionario no es darle subsidios a los desempleados, sino darles trabajo. Trabajo digno, por cierto, no esa esclavitud del trabajo temporal, los contratos basura por horas y demás lindezas que ustedes -ustedes, con los Gobiernos de González- se han inventado para repartir la miseria.

SOBRE LA "PROPUESTA SORPRESA".

La de don José Luis Rodríguez, que pese a ir a la reunión del G-20 de convidado de piedra (20 Minutos, 2/4/09, pag. 8), no renuncia a ejercer de payaso, aunque su nula preparación para ello le haga parecer más deprimente que chistoso.

 

Ahora sale el chiquitín con la gracieta de pedir que los sindicatos tengan silla en el G-20. Y no es que a mí me parezca mal que se escuche a los sindicatos -sobre todo a los que no sean los vulgares chaperos que sufrimos mayoritariamente en España-; pero que esto lo diga el señor Rodríguez me resulta sumamente curioso.

 

Más que nada, porque eso de la participación de los trabajadores en las tareas de gobierno, a través de los sindicatos, ya lo dijo José Antonio hace tres cuartos de siglo. ¡Qué retrasadito andas, Pepe Luí!

SOBRE UN TAL JORGE MARTÍNEZ REVERTE.

Este fulano, pobre cuatezón castrado que pretende tirar de similitud de apellido para hacerse un hueco, dice que ha escrito un libro -el arte de matar- acerca, como no podía ser menos, de la guerra civil esa que vamos a repetir cualquier día de estos.

 

Una tal Paula Arenas, probable becaria de 20 Minutos -página 16, (1/4/09)- que le entrevista, ya desde el primer párrafo muestra su portentosa incultura, cuando afirma que esta es una obra que nos cuenta la contienda como nunca antes nos la habían contado: desde la trinchera.

 

Para una presunta periodista, la ignorancia de la simple existencia de la obra de Arturo Barea, Miguél Hernández, Alberti, Castro Delgado, Líster, Malraux, Hemingway, todos ellos rojos porque -evidentemente- esta señora o señorita progre no iba a caer en la tentación de leer a Rafael García Serrano, a Foxá, a Iribarren, a Fontana, a Cavero, por sólo citar los que -así a vuelapluma- se me vienen a la memoria; esta ignorancia, decía, presenta un interesante currículum de necedad. Pero lo que bate marcas estratosféricas de estupidez, son las respuestas del señor Martínez.

 

Por ejemplo, cuando la becaria le pregunta si Franco era un hombre de escaso talento militar, sentencia Martínez que sin duda. Está claro. Por eso sugirió al General Primo de Rivera el lugar y la forma del que sería Desembarco de Alhucemas, cuya vanguardia mandó personalmente; por eso fue el organizador de La Legión; por eso levantó desde el papel y dotó a la Academia General Militar de los más modernos programas y métodos de enseñanza de su época, según los militares extranjeros que la visitaron; por eso se inventó el primer puente aéreo de la Historia, para pasar los primeros soldados desde Africa a Sevilla; por eso llevó a los rojos de carrera en pelo en carrera en pelo hasta Madrid, donde frenaron el avance las Brigadas Internacionales que el señor Martínez no menciona, acaso porque si admite que las Columnas del Sur estaban en cuadro después de Badajoz, Maqueda y Toledo, y se enfrentaban a toda la basura del mundo comunista, no podría achacar a Franco el error de no haber tomado Madrid rápidamente.

 

Claro, que resulta fácil comprender al señor Martínez -inútil escribir su segundo apellido-, cuando afirma que la República tenía que haber sido más defensiva, y que su mejor batalla fue la defensa de Valencia en 1938. Justo cuando las tropas nacionales cortaron en dos el territorio levantino de la República por Vinaroz. Si eso es lo mejor, apaga y vámonos, Jorgito.

 

Resulta superfluo, pero -para que quede constancia- aconsejo no gastar un céntimo en comprar el librejo, y menos aún perder un segundo el mirar la portada. Que don Jorge M. Reverte -que así se firma- engañe, si puede, a los que no se acuerden de que el escritor de verdad es Arturo Pérez-Reverte.

 

 

SOBRE LA VENGANZA TURCA.

La que -según la prensa- preparaban los aficionados de aquél país para el partido de selecciones que se jugó ayer.

 

Comentaba 20 Minutos -página 12 de la edción en papel de Madrid, (1/4/09)- que un periodista turco afirmaba: Nadie esperaba la pitada y resultó una falta de respeto porque la bandera y el himno turcos son sagrados en nuestro país.

 

Como -me permito añadir- en cualquier lugar decente del mundo.

 

La mayor desgracia es que los incultos zarrapastrosos que se permiten silbar a los himnos nacionales de las selecciones con que se enfrenta la española, no lo hacen siquiera como ofensa al país. En su necedad oceánica, no entienden que lo que suena no es un himno de equipo futbolero -o baloncestístico, o balonmanero- sino el de una Nación. En su cortedad estúpida, en su imbecilidad adquirida televisivamente, no distinguen entre un club y una Patria.

 

Silban los himnos nacionales lo mismo que tararean el nuestro: sin saber lo que son. Lo mismo que sacan las banderas de España con el mismo sentimiento que sacan las de su equipo: sin el menor sentido patriótico, simples forofos anestesiados.

 

No es de extrañar, pués, que los turcos -gente seria- estuvieran cabreados. Lo lamentable es que -en sentido contrario- los españoles -esto es: ciudadanos de los chiringuitos, cortijuelos, cotarros y mamandurrias- no se sentirían molestos, o no más que cuando silban por ahí el himno del Real Madrid, o del Atlético, o del Sevilla. Probablemente menos, porque estos cabestros son españoles los quince, veinte, treinta días al año que existe la selección.

 

 

SOBRE LA VICTORIA.

Porque resulta que, por mucho que le pese a don José Luís Rodríguez -el rojo, que se lo dice él, no yo-, a doña María Teresa Fernández de la Vega, a don Baltasar Garzón -el socialista, que se presentó a las elecciones por el PSOE-, y a tanto imbécil con máster y pedigrí, el primero de abril de 1939, cautivo y desarmado el Ejército Rojo -ellos se lo decían, no yo-, las tropas nacionales alcanzaron sus últimos objetivos militares y terminó la guerra.
Una guerra que -se pongan como se pongan los rojos, los tontos y los lameculos- no empezó Franco, ni siquiera Mola -el Director, bendito sea-, ni los falangistas, ni los requetés. La empezaron los socialistas en 1934. Y, por cierto, allá fué el abuelito de don José Luís a enderezar mineros.
Una guerra que fue tan tremenda, tan hororosa como todas las guerras, pero con el añadido de toda la inmundicia de los lupanares del ancho mundo que los comunistas mandaron a asesinar en España, en forma de Brigadas Internacionales. Los mismos Internacionales llamaron al comunista francés André Marty el carnicero de Albacete, sus razones tendrían.
Una guerra que -digan lo que digan los tontolabas certificados de la prensa amarilla- salvó al mundo del horror del comunismo; horror que todos los que lo han padecido conocen bien, aunque sigan sin poder contarlo porque el Gulag ahora se llama ostracismo.
Una guerra, en fin, que dió a España cuarenta años de paz, y que al cabo de 70 años redondos, el nieto de un derrotado quiere revivir a toda costa, a ver si consigue ganarla.
Todo es posible, y no parece que la sociedad española esté dispuesta a luchar por su existencia ni que -por tanto- merezca sobrevivir. Pero, por si acaso, y mientras no nos peguen cuatro tiros, ahí dejo ese toque de atención -que buena falta nos hace- y ese Himno Nacional en honor a los que ganaron la guerra e hicieron la paz.
Entre ellos, mi padre, ea. Que nunca presumió de ello ni le sirvió para nada material, pero que se sentiría traicionado si su hijo -esto es, yo mismo- no lo recordase así en tal día como hoy, en estos momentos en que todos los mandamases reniegan de sus padres, allá ellos.
¡Arriba España!

SOBRE MI DESAPARICION.

Porque sigo medio desaparecido, y en duro combate contra las meigas informáticas a las que, por el momento, voy ganando la partida lentamente.

 

Quiero decir que he podido arreglar algo el desaguisado, pero aún no estoy totalmente operativo. He logrado, no obstante, ver los comentarios de ánimo y los ofrecimientos de ayuda de buenos amigos y camaradas, y pretendo con esta entrada -si los duendes lo permiten- dejar constancia de mi agradecimiento por ello.

SOBRE LA PREGUNTA FUNDAMENTAL EN TORNO AL ABORTO.

Me llega un artículo de mi camarada Arturo Robsy en el que, con la certera puntería que acostumbra, hace la pregunta fundamental y no respondida en torno al aborto:

 

* * * * *

 

El aborto, increiblemente defendido, es una parte gravísima, de toda la actuación pro-muerte y tenemos derecho y necesidad de saber por qué la muerte crece y se publicita. O sea, no es sólo el aborto y la maldad de convertir en asesinas a las madres, sino el proyecto a favor de las muchas muertes impunes que hoy vemos a diario. Y su enseñanza masiva a través de los medios de información.

 

¿Por qué lo hacen? ¿Qué pretenten? ¿Qué nuevos dominios se buscan?

 

* * * * *

 

Creo que lo que se busca es la desmoralización del ser humano. Desmoralización entendida en sentido estricto; esto es, el hurto de todo sentido moral. Y moral también entendida en su sentido etimológico de costumbres, ni siquiera en el religioso, ya hace mucho tiempo perdido.

 

¿Por qué? Pues porque cuando el ser humano se animaliza, se deshumaniza en igual medida. Cuando toda aspiración vital es la exigida por los instintos primarios, no queda sitio para otras preocupaciones, tal que las intelectuales.

 

Una sociedad cuyas apetencias supremas son comer, beber y joder es muy fácilmente manipulable. Désele la dosis correspondiente de circo, y el mínimo necesario de pan, y tendremos sumisas mascotas eternamente regocijadas del progresismo que les permite atiborrarse de comida basura, beber como cosacos hasta el coma etílico, drogarse con sustancias de diseño, y copular como bonobos.

 

En este sentido, ¿qué puede ser mas inhumano -mas animalizante, por tanto- que matar al propio hijo. ¿Qué hembra -eso no es una mujer- puede tener la menor preocupación moral o intelectual, si da por bueno que tiene derecho a asesinar a su hijo porque la han preñado -eso no es un embarazo- y no sabe ni siquiera quien, o prefiere las vacaciones al bebé? ¿Qué macho -eso no es un hombre- puede preguntarse por un futuro mejor, si por evitarse los problemas inherentes a haber engendrado descuidadamente en su concubina ocasional, o por cambiar de coche, concede a su coima el derecho de asesinar a su hijo?

 

Tener un hijo es un engorro para irse de botellón, o de fiesta. Tener un hijo, en palabras del profeta del nuevo progresismo hortera, Obama, es un castigo.

 

Aún no lo han dicho así, pero también se insinúa que cuidar de un anciano, o de un enfermo, es un castigo, y de ahí que, cuando ya la persona no es económicamente rentable, se comprenda que se la finiquite.

 

¿Cómo se pueden admitir estos asesinatos? Haciendo creer que el ser humano no es nada mas que un cuerpo util. Si aún no ha nacido, no es nada. Si ya no es útil, no es nada. Sólo la materia en buenas condiciones de rendimiento económico o lúdico tiene categoría de humanidad. Si aún no sirve, o ya ha dejado de servir, no vale nada; es un estorbo.

 

Sólo es util la materia en su estado de ciudadano incipiente, susceptible de amaestramiento -eso no es educación-, o en su estado de pleno utilitarismo, susceptible de fácil manipulación a través de la publicidad de derechos y de la negación de obligaciones.

 

Desde el embrutecimiento, es fácil hacer creer en los derechos de papel aunque la realidad los desmienta. Es el mejor de los mundos posibles, porque papá Estado dice que tenemos derecho a la vida, a la libertad religiosa, a un trabajo digno, a una vivienda digna, a la educación, a la sanidad, a la protección familiar, a la atención de los ancianos y enfermos.

 

Y todos tan contentos. Aunque la realidad diga que los niños son asesinados por las madres que no los quieren parir; que las religiones son respetadas todas menos la católica, que sigue siendo la mayoritaria; que los trabajos son en empresas de esclavitud temporal o con contratos por horas; que las viviendas que al Gobierno le parecen lo último de lo último son los cuchitriles de treinta metros cuadrados; que la educación ofrece cada año peores resultados que el anterior, y la principal motivación de la misma es la de amariconarse, amancebarse y utilizarse sexualmente; que la sanidad te da cita con dos meses de retraso, o te hace esperar cinco horas para devolver a una persona inválida a su domicilio, o te pasaportan a la primera de cambio; que te dan unos miles de euros cuando tienes un hijo, y apáñate después de los dos primeros paquetes de pañales, y que si la familia la componen dos personas de diferente género, y están casadas, y tienen un par de hijos, van listos; que la Ley de Dependencia dice mucho y muy bonito, pero los cuartos para hacerlo realidad no están ni se los espera, porque se han ido a los bancos, y las ancianas de 103 años tendrán que esperar aún otros dos o tres -salió la noticia en prensa hace unos días-, y habrá a quien le corresponde una ayuda de ¡un céntimo de euro al mes!.

 

Sin embargo, nada de esta realidad importa, porque los papeles dicen que estamos en el mejor de los mundos, y somos muy tolerantes y votamos cada cuatro años. ¿Quién leches se va a preguntar cómo es posible que se defienda la vida de los peores criminales, y se descuartice impunemente a los más inocentes? ¿Quién coño va a pensar que cuando las cosas dejan de estar prohibidas empiezan a ser consideradas como posibilidad?. Un ejemplo, para que los progres me entiendan: al igual que a nadie se obliga a abortar, a nadie se puede obligar a asesinar a don José Luis Rodríguez. Pero que digan que pegarle dos tiros al zapatiesto es un derecho, y ya veríamos.

 

Si encima las hembras pueden desembarazarse alegremente, y los machos desentenderse de las consecuencias de sus cópulas finisemanales, ¿qué mas se puede pedir?.

 

Por cierto: a la señora o señorita Aído nadie le habrá dicho que eso de dejar que sea la hembra la que se arregle como buenamente pueda y quiera con el paquete, es el más atroz ejemplo de machismo y de utilización de la mujer. ¿O Igual Da?

 

Evidentemente, cualquier parecido con el mundo feliz de Huxley no es mera coincidencia.

 

SOBRE LA CHACONADA.

Que es, evidentemente, la retirada española de Kosovo.

 

Retirada que había que hacer -que había que haber hecho-, cuando la provincia serbia se autoproclamó independiente y fue reconocida por los idiotas internacionales. Como el Gobierno español no metió en eso la pata y no reconoció esa escisión, la consecuencia lógica e irremediable era la retirada de tropas de un territorio no reconocido.

 

La cosa era, por demás, sencilla: si esta región serbia a la que estamos ayudando proclama una independencia que ni reconocemos ni podemos reconocer, nosotros nos largamos a casa. Hace un año, no ahora.

 

Hace un año debió proclamar el regreso la señora Ministra. Hace un año debió comunicar a la OTAN que España se iba de allí porque las condiciones en que ofreció ayuda habían variado. Hace un año debió el Gobierno español decir que fueran apañando el relevo, porque ante los hechos consumados que modificaban la situación internacional en la zona, España no podía permanecer allí.

 

Así, por sus pasos medidos y anunciados con la necesaria antelación, hubiera sido correcto y aún necesario salir de Kosovo. De la forma que se ha hecho, tiene toda la pinta de ser una nueva pataleta de Rodríguez, porque Obama no le ha venido a ver, ni le ha invitado a comer en su casita blanca.

 

De la forma que se ha hecho y anunciado, esto es una nueva ofensa a nuestros aliados, y una nueva vergüenza para nuestros soldados. Que ya, de hecho -lo cuenta hoy la prensa- están escuchando cacareos a su paso.

 

En todo caso, lo que resulta de chiste es la explicación de la señora Ministra sobre por qué ha hecho el anuncio públicamente, antes de ponerlo en conocimiento de los mandos de la OTAN y de los países aliados en la misión de Kosovo: porque los soldados destacados allí eran los más afectados y por lo tanto debían ser los primeros en saberlo.

 

Cojonudo, doña Carmen, y usted dispense el lenguaje cuartelero, en el cual -un aviador navarro, Ureta, ilustraba a sus camaradas alemanes de la Cóndor en este sentido- esta palabra es simplemente el superlativo de bueno (bueno, muy bueno, cojonudo; malo, muy malo, jodidamente).

 

Pues cojonudo, doña Carmen. Esto es lo más democrático y socialista del mundo: comunicar las misiones militares a los soldados directamente y con suficiente antelación. Teta se lo van a pasar los espías enemigos con usted, señora Ministra.

 

Además, ya puestos, restablecemos los comités de soldados, los responsables en lugar de los oficiales, o nombramos comisarios políticos (si es que aún no lo están, que vaya usted a saber), y sometemos a votación si se ataca, si se defiende, si nos vamos a por el postre dejando vacío el parapeto, o si echamos a correr sin parar desde Maqueda a Madrid, cosas todas ellas que ya acontecieron en su día -1936 sin ir más lejos-, y así les lució el pelo a ustedes.

 

Coño, doña Carmen: es que son ustedes de tebeo.

 

 

SOBRE MI DESAPARICION GUADIANA.

Desaparición de la red y de este diario, porque nuevamente los duendes informáticos -a los que quiero suponer desprovistos de placa y, por tanto, meramente casuales- me tienen a medio comunicar con el mundo.

 

Mi ordenador ha decidido ponerse en huelga, y mientras negocio con él un discreto formateo y reinstalación, temo que todo lo que pueda hacer sea enviar algún comentario por correo electrónico. Como no tengo acceso a Internet, no puedo saber si esto se va a publicar, ni cómo; y tampoco tengo acceso a mis cuentas de correo habituales, porque estos comentarios los envío desde un ordenador ajeno.

 

Por tanto, que mis camaradas y amigos no se preocupen por mi ausencia, que gracias a Dios todo lo que ocurre es cuestión de microchips; y que mis enemigos -que, dicho sea con ejemplares palabras, no tengo otros que los que lo sean de España- no se regocijen, porque la vuelta a la plena normalidad es cuestión de tiempo.

SOBRE LA COPIA SANITARIA.

Muéstrase don José Blanco, capitoste segundo del PSOE, regocijado porque -cuenta la edición en papel de Qué! en su página 8- don Barack Obama quiere copiar el sistema sanitario español, que alcanza a todo el mundo sin restricciones, mientras que en los poderosos USA cada cual se apaña como puede. Si es que puede.

 

Cada cosa lo que sea, bien puede el señor Blanco sentirse satisfecho de la diferencia entre ambos sistemas. Incluso los españoles -todos- podemos estar bien contentos de haber tenido gobernantes que levantasen una Seguridad Social capaz de atender a la práctica totalidad de la población, a cambio de una cotización obligatoria -aunque no excesivamente gravosa- del trabajador y -mucho más cuantiosa- del empresario.

 

Por cierto, señor Blanco ¿sabría usted decir el nombre del Ministro que puso los cimientos del sistema? ¿Sabría quien era entonces el Presidente del Gobierno?

 

Como no lo va a saber -y aunque lo supiera no lo iba a decir- se lo diré yo: el Ministro fue José Antonio Girón de Velasco. Y el Presidente -y Jefe del Estado- Francisco Franco.