REFLEXIONANDO, QUE ES GERUNDIO.

Estoy reflexionando.

Reflexiono tanto, que a veces creo que con tanto flexión doble me voy a romper. Y por más que reflexiono, llego a las mismas conclusiones a las que he llegado siempre. Lo mismo, con escasas variaciones, desde 1976, más o menos.

Así es que para evitarles innecesarias repeticiones, les remitiré a lo mismo que ya llevo dicho algunas veces: para las elecciones generales de 2008, y para las europeas de 2009.

También les dejo con una entrevista de Diario Ya a Rafael López-Diéguez. y con mi decisión de votar a ALTERNATIVA ESPAÑOLA.

Afirmación que no constituye, en ningún modo, propaganda política, sino el mero hecho de hacerles partícipes de mis reflexiones.

* * * * *

"Lo socialcristiano está en nuestro ADN"

Diario Ya.

-Presentan más de 500 candidatos por toda España. ¿Cómo lo han conseguido?

En las anteriores elecciones municipales de 2007 la entonces incipiente AES concurrió a los comicios sólo en la provincia de Madrid, alcanzando una dignísima quinta posición en la capital. Las circunstancias que entonces nos empujaron a comparecer en la vida pública no sólo no han cambiado sino que hemos asistido a un empeoramiento generalizado de las cosas. Y ello se ha notado especialmente en el ámbito municipal. La corrupción generalizada, el despilfarro en el gasto, el aumento de la presión fiscal, la desprotección de las familias. Todo ello como resultado de una grave crisis de valores conforme nos vamos alejando más y más de las raíces cristianas que conformaron nuestra milenaria cultura. AES representa el regreso a esos valores. Retorno a la cultura del esfuerzo, de la justicia social, del mérito, del compromiso. Esa vocación de compromiso para transformar un modelo de sociedad que en modo alguno ha conseguido hacer feliz a nadie es la que ha acercado al proyecto AES a esos más de 500 esforzados españoles, permitiéndonos hacer oír nuestra voz más allá de la provincia de Madrid donde nacimos.

-Los sondeos les dan unos diez concejales en diferentes provincias. ¿Cómo va a plantear AES su presencia en las instituciones a partir del 23 de mayo?

Queremos hacer posible el “pueblo AES” en el que hemos centrado nuestra propaganda. Construir, en aquellas localidades donde los españoles nos den oportunidad de gobernar, el modelo de municipio en el que creemos. Un modelo que coloca al hombre y la dignidad de la persona por encima de los intereses particulares. El bagaje profesional de las personas que están configurando el proyecto, lo avala. Con soluciones concretas para atacar tanto la raíz de la actual crisis –que no es otra que una crisis de valores- como para sus diferentes síntomas: paro, dificultad de acceso a la vivienda por encarecimiento artificial del suelo, insolidaridad con los más débiles, inseguridad ciudadana, desprecio y maltrato de los equipamientos que compartimos en los municipios…

-¿Significa esto que el partido centrará sus esfuerzos en el proyecto municipal los próximos años?

Queremos demostrar a los ciudadanos que AES no es sólo una forma de pensar. Es una forma de actuar. Queremos construir un modelo de convivencia en lo municipal que convenza a los ciudadanos de la necesidad de ser extrapolado al ámbito competencial de lo nacional. Comenzar la transformación de la sociedad desde abajo. Desde las estructuras administrativas más cercanas al ciudadano. A ello dedicaremos nuestros esfuerzos durante los próximos cuatro años. Pero sin olvidar que barbaries como el aborto escapan del ámbito competencial local, y que no pueden obviarse. No podemos dar la espalda a esa problemática, y es nuestro deber aspirar también a estar en las instituciones que legislan o amparan con sus subvenciones los ataques a la vida o a la unidad de España.

-Que definición haria de AES... De derecha, transversal, socialcristiano...

El Partido Popular, con su disfraz de mal menor, lleva mucho tiempo apropiándose del voto católico. Sin embargo vulnera todos y cada uno de los principios innegociables enunciados por S.S. Benedicto XVI. En primer lugar el derecho a la vida. En las comunidades autónomas en las que gobierna tiene transferidas las competencias en materia sanitaria y hace uso de ellas para financiar el aborto. Su posición como partido nacional es la defensa de la legislación abortista de 1985. Aquella en que permite triturar un bebé tras 8 meses de gestación en el vientre de su madre si ésta alega problemas para su salud psíquica. El Partido Popular, en los ayuntamientos en los que gobierna, administra con gozo el matrimonio entre homosexuales, dando amparo a modelos de familia alejados de la doctrina de la Iglesia. El Partido Popular no defiende el derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos. Ampara en las comunidades en las que gobierna la siniestra asignatura “Educación para la Ciudadanía”. Concretamente en Madrid, nuestro Secretario General Adjunto, Alberto Pascual, hizo entrega a Dª Esperanza Aguirre de una carta en la que le explicábamos los mecanismos que podría articular en su comunidad en defensa de los padres y ese derecho. Dos años después seguimos sin recibir respuesta. No sé si el Partido Popular es derecha o centro-reformismo. Lo que si sabemos es que AES comparece en la vida pública en respuesta al llamamiento dirigido por el actual pontífice a los católicos, defendiendo esos principios innegociables que ninguno de los partidos actualmente en las instituciones defiende. Por tanto, socialcristiano es la etiqueta que mejor responde a lo que somos.

-En una encuesta del YA, el 62 % considera que siguiendo el comunicado de los Obispos de Madrid, en conciencia habría que votar a AES y un 21 % al PP... ¿Que opinión le merece este resultado?

Demuestra el alto grado de formación e información que tienen sus lectores. Resulta evidente que un católico no puede votar a un partido que vulnera los principios innegociables enunciados por S.S. el Papa. Desgraciadamente no en todos los foros existe ese alto grado de formación e información. Lamentablemente hay mucha desinformación y manipulación interesada de la información.

-¿Significa esto que el futuro pasa por reforzar la marca socialcristiana, buscando apoyos entre los miembros de los movimientos de la Iglesia y enfrentar al votante católico ante su conciencia?

Lo socialcristiano está en nuestro ADN. Toca ahora la ardua tarea de seguir dándonos a conocer entre los católicos más comprometidos. El actual sistema PP-PSOE-Separatistas no sólo ha consolidado la unificación y control de los tres poderes, Legislativo, Ejecutivo y Judicial, que ya preconizara Alfonso Guerra. También está ejerciendo un férreo control sobre ese cuarto poder que son los medios de comunicación. Afortunadamente tribunas como esta siguen defendiendo una línea clara, consecuente con su ideario, y nos dan la oportunidad de exponer lo que somos.

SOBRE LA ORIENTACIÓN EPISCOPAL DEL VOTO.

Según informa La Gaceta, los obispos de Madrid han sugerido a los ciudadanos que voten por aquellos programas políticos "compatibles con la fe."

"Ningún supuesto o bien social o personal puede justificar la eliminación de un ser humano inocente por el aborto, incluida la llamada píldora del día siguiente, o la eutanasia", han puntualizado.

Nada que objetar; es lo normal que la Iglesia defienda la vida del ser humano y pida a los católicos que voten en conciencia.

Por mi parte, y dado que los Obispos no indican qué partidos son los que no cumplen esas condiciones que impedirían que un católico con "conciencia bien formada en los principios de la recta razón", les votara, haré unas indicaciones.

Por supuesto, ni comunistas ni socialistas pueden ser votados por un católico, puesto que defienden ferozmente como "derecho" el de asesinar nonatos y pasaportar enfermos, amén de otras muchas cosas.

Pero tampoco un católico puede -en conciencia recta- votar al PP.

Porque el PP dice que pretende derogar la vigente ley de aborto, sí; pero para volver a la anterior, la de Felipe González. Esto es: es igualmente abortista, y en Madrid -me circunscribo al ámbito de los Obispos firmantes- lo subvenciona generosamente doña Esperanza Aguirre.

Porque, también en Madrid don Alberto Ruíz-Gallardón fue pionero en distribuir libremente píldoras abortivas del día siguiente.

Porque en Madrid, el PP no ve mal la unión de personas del mismo sexo, y que esa unión genere derechos familiares; lo que no le gusta es que se llame matrimonio. Pura cuestión semántica para admitir hipócritamente el hecho.

Porque en Madrid, Ruíz-Gallardón subvenciona las carnavaladas homosexuales del gaycismo, en las que se insulta y ofende, grave y gratuitamente, a los católicos.

Esto es así, y acaso los Obispos no lo han expresado claramente porque consideran que la conciencia de los católicos ya lo conoce de sobra. Pero como yo soy muy cabezón, y bastante menos confiado en la conciencia rectamente formada que los señores Obispos, sí lo digo con toda la claridad necesaria.

Otra cosa es que los católicos lo sean de boquilla y en Misa de 12 los domingos, pura fachada, sepulcros blanqueados.

SOBRE TONTOS, ESCOBAS Y EL GUERRA.

El Guerra no torero, sino... en fin, ya se lo imaginan.

El Guerra del "¡dales caña, Arfonso!", que ya ni siquiera se lo dicen así sino -lo dice El Plural, tan rojillo, así es que será verdad- citándolo por el apellido.

Y el Guerra va y da caña, que de eso vive desde que "Isidoro" lo enchufó de lengua viperina del PSOE, lo ascendió a Vicepresidente del Gobierno -antecedente digno de doña Teresa-, y lo cualificó de enchufahermanos.

Y va el Guerra y dice que "la derecha gana o pierde sin perder un voto, porque la derecha vota siempre ya sea a un tonto o una escoba".

Lo cual -aunque lo haya dicho el Guerra- es rigurosamente cierto, y ahí están los católicos de Misa y golpe de pecho, votando a los defensores de la Ley de Aborto de Felipe González; ahí están los que se consideran defensores de la unidad de España, votando a quienes tienen como meta apoyarse en los separatistas; ahí tienen a los que se dicen defensores de las víctimas del terrorismo, votando a quienes sólo van a las manifestaciones y actos cuando hay elecciones a la vista.

O sea, que el Guerra tiene razón cuando dice que la derecha vota a quien le pongan, "sea un tonto o una escoba".

Lo que ocurre, es que si alguien tiene por qué callar, es precisamente un socialista que vota a quien le pongan -y le lame las botas y aún otras zonas que por discreto callo-, sea tonto, escoba o zapatero.

SOBRE LA UNIFICACION DE DOÑA ANGELA.

La señora Merkel, que propone la unificación de vacaciones, días festivos, edad de jubilación y otras menudencias similares en todo el territorio de la UE.

Bien, doña Angela. Pero ¿qué le parece si empezamos unificando los sueldos?

Es sólo una sugerencia, ya me entiende. Otra podría ser que le dieran a usted seis céntimos que, -por si no cae en la cuenta- equivalen a dos duros.

NO SON CASUALIDADES

Reflexión -como siempre acertada- de mi camarada Arturo Robsy que no me resisto a ofrecerles:

* * * * *

Las tomamos por eso, por coincidencias, pero las casualidades no existen desde Aristóteles. Sabía que todos los hechos de este mundo son Causalidades. Todo procede de una causa y se convierte en causa de otro hecho. Por ejemplo, ¿sin televisores estaríamos en el mismo mundo de acoso a la verdad, o sea, en un universo sucedáneo y falso como la cabra que conduce a las ovejas al matadero? Judas la llaman.

Pero la falsa casualidad que me chocó ayer, pese a conocerla de antiguo, es que en la Plaza de la Lealtad está la Bolsa, con los cuartos que se le escapan hacia bolsillos lejanos.

Unir -de nombre al menos- la lealtad (en origen es "legalidad") con el proceso de evaporación de los bienes, responde a la causalidad: se ha tratado, siempre aquí, del disimulo abyecto, del nombre cambiado que reverdezca lo caduco: esos métodos social-comunistas.

Pero no hay más que volverse a los tiempos de Cristo y a los cuadros de la Última Cena: Judas, ejemplo de lealtad, era el que llevaba la bolsa. Hay una relación milenaria entre el dinero y la traición, entre la bolsa y la deslealtad. Y no es casual, no.

Arturo

SOBRE EL EJEMPLO SOCIALISTA.

No se si el señor Strauss-Khan intentó o no intentó violar a la empleada del hotel que lo acusa. La justicia -que en USA es mucho más seria que en España- dirá lo que tenga que decir.

No se si el señor Strauss-Khan habrá sido víctima -como dicen algunos- de una conspiracion, aunque parece que siempre le ha acompañado cierta flojera de bragueta.

Pero si se unas cuantas cosas que deberían pensarse los socialistas de carnet o simplemente de voto; de esos que parecen llevar el floripondio tatuado en la nalga para no olvidarse de que son sociatas de por vida.

El señor Strauss-Khan es socialista, y parecía ser la esperanza electoral de su partido. El señor Strauss-Khan se alojó en un hotel donde la habitación le costaba unos 3.000 dólares diarios. El señor Strauss-Khan estaba dispuesto a pagar una fianza de un millón de dólares. Los abogados del señor Strauss-Khan han pretendido obtenerle un trato de favor, lo que ha indignado a la policía de Nueva York.

Ahora, que los socialistas me digan si esos son comportamientos adecuados para quien se define como defensor de los trabajadores; esos mismos a los que -en el ejercicio de su cargo- aprieta el cinturón.

SOBRE LA SORPRESA.

La que, según dice 20 Minutos, Zapatero ha profetizado para el próximo domingo cuando -indica El Plural- espera una "remontada".

En la misma línea, don Marcelino Iglesias se niega a aceptar los sondeos y -véase El Plural- afirma que "hay partido."

Se nota que ambos citados señores tienen de las elecciones la misma idea que la inmensa mayoría del pueblo español, que las suele confundir con las quinielas y votan, no a quien quieren, sino a quien dicen que va a ganar. Y que ambos deben creerse más el sondeo de Facebook citado por El Plural, que los que pagamos entre todos para que los disfruten ellos, que según el mismo Plural vaticinan un descalabro contundente.

De todo esto, me quedo con lo de la sorpresa vaticinada por Rodríguez. Camaradas, amigos, ciudadanitos sin graduación, abtenéos de usar el transpote público en esta semana.

SOBRE LA MULTITA.

Dice El Imparcial que la Comisión Nacional de la Competencia ha decidido imponer una multita de 61 millones de euros a las empresas de suministrio eléctrico, por haberse puesto de acuerdo para fijar los precios, y por dificultar el cambio de comercializador en el mercado libre.

A mi todo esto me suena a chino -o a alemán; vaya, que no entiendo ni media-, pero me parece que el resultado es el de costumbre: que hemos pagado más de lo que deberíamos, como siempre; y se han beneficiado los de siempre.

Sesenta y un millones son muchos euros, pero habría que saber cual es la proporción respecto a los que nos han sacado del bolsillo, porque el problema de estas multas suele ser que sale rentable pagarlas. Además, ¿quien se queda los 61 millones?. Porque a los clientes estafados no nos los van a devolver.

Lo dicho: negocio redondo para los estafadores y para el Gobierno.

SOBRE LA EDUCACION DEL SEÑOR GÓMEZ.

Ignoro la edad de don Tomás Gómez, pero no creo que cuente más años que éste su servidor. Ignoro dónde ha nacido, crecido, vivido, el señor Gómez. Ignoro -aunque no demasiado- la capacidad intelectual del señor Gómez. Ignoro -aunque cada día menos- la capacidad de mentir del señor Gómez.

Lo que no ignoro, en absoluto, es que si el señor Gómez dice -véase Minuto Digital- que estudió EGB, se incorporó al sistema educativo después que yo, que seguí -gracias a Dios- el plan de estudios del 56 ó 58, con Primaria, Ingreso, Bachiller desde los 11 años -1º a 6º-, COU y Universidad.

Y lo que no sólo no ignoro, sino que considero demostrado, es que el señor Gómez miente como bellaco cuando dice que cuando hizo la EGB en este país no había educación pública, porque yo estudié antes de que llegase Felipe González al Gobierno.

Y miente como un bellaco -Rodríguez ha puesto la palabra de moda, y bien le cuadra-, porque yo mismo estudié en colegio público -nacional se llamaba entonces-, en Instituto -público, evidentemente-, todo ello en tiempo de Franco, y en Universidad Pública, en la que entré en 1975, el año en que Franco murió en la cama y de viejo.

Y lo que digo vale, no porque lo diga yo -que ya es bastante, puesto que no soy ni socialista ni gilipollas, condiciones no excluyentes-, sino porque ahí estarán, en los archivos correspondientes, mi ficha del colegio nacional XXV Años de Paz -nombre cambiado por otro que no recuerdo ni me importa al terminar la paz-, del Instituto Ramiro de Maeztu, del Instituto Quevedo, y de la Universidad Complutense, todos ellos de Madrid.

Si el señor Gómez no tiene educación, no es problema de que no la hubiera, sino de que no la quiso tomar, o vivía en Gamusilandia -donde aún pernocta, al parecer-, o era ya el gamberro tramposo que demuestra ser con estas flagrantes mentiras.

Si, señor Gómez: mentiras. Y este necio pasmao y cabrón quiere gobernar en Madrid. ¡Pero si hasta Rodríguez se dio cuenta del percal, y quiso poner a la -Alfonso Guerra dixit- señorita Trini!

SOBRE LA DIETA DE LA CAMPAÑA.

Dice El País que los partidos se muestran muy ufanos por la reducción de los gastos de la campaña electoral; que la han "puesto a dieta", y gastarán un 15% menos en esta ocasión que en la precedente.

Así, los socialistas gastarán casi nueve millones de euros; IU un millón, y del PP, UPyD y otros no hay noticia en la información reseñada. Lo más curioso es que -apunta- los partidos han pedido prestado a los bancos tanto como recibirán de subvención del Estado.

Y cifran el ahorro en que ahora, legalmente, no hay precampaña electoral. Y también en que el Tribunal de Cuentas fiscalizará los gastos de campaña.

¿A ustedes les parece que no llevamos meses de precampaña? ¿A ustedes no les parece recordar que llevamos meses con actos de un partido, de otro, del de más allá, cada semana? ¿A ustedes no les parece que dirigir la inspección del Tribunal de Cuentas exclusivamente a los quince días de cachondeo oficial es dejar fuera la parte del león?

¿A ustedes no les parece, en fin, que llevamos siete lustros en plena campaña electoral?

SOBRE LAS GALLINAS.

Don Pascual Sala, presidente del Tribunal Constitucional, ha declarado -según El Plural- que cuestionar la independencia del Tribunal Constitucional (TC) es "atentar" contra "lo más sagrado que tiene la función jurisdiccional, sea ordinaria o constitucional". "Es algo que pone la carne de gallina a un magistrado", ha añadido.

La humildad de don Pascual es abrumadora, y su inocencia abismal. Porque a estas alturas, ya nadie pone en duda la independencia del Tribunal Constitucional, ni de sus Magistrados, ni de usted, señor Sala. Estamos más que de vuelta.

Así es que, don Pascual, pase al fodo y vaya cacareando.

SOBRE LA VERACIDAD DEL GRAN LIDER.

El señor Rodríguez Zapatero afirmó ayer -dice El Plural-, en el transcurso de un acto electoral en Santander, que su Gobierno no había efectuado ningún recorte social.

De fuentes generalmente bien informadas, aunque en este caso sin confirmar, me llegan noticias de que entre los presentes, los pensionistas que han visto su pensión congelada, los trabajadores que han visto incrementarse la edad de jubilación y los años cotizados, los padres que no han percibido la ridícula ayuda de 2.500 euros, los contribuyentes que han dejado de recibir los famosos 400 euros y algunos animosos ciudadanos más, aplaudieron fervorosamente a su carismático y talantero líder.

Despues, se acercaron al árbol más cercano y levantaron la pata.

SOBRE REACCIONAR.

Que ese es el título, en modo imperativo -Reacciona-, de un libro recientemente presentado, según nos cuenta amablemente Público.

Como es lógico y ya se pueden imaginar, no he leído el libro, ni pienso. El tiempo es corto, la tarea mucha, y aún no le he hincado el ojo a dos o tres obras que aguardan pacientemente sobre mi mesa.

Sí he leído la reseña de la presentación, y les voy a detallar alguna de las frases que el citado periódico entrecomilla:

* * * * *

-Lo peor que se puede hacer en democracia es reírse de los ciudadanos... Reírse es no decir la verdad, desprestigiar las instituciones, no debatir, tomarse a broma la corrupción, que se descalifiquen continuamente entre ellos. (1)

-Si la indiferencia es la norma, hay que ver a alguien que empiece a predicar con el ejemplo. (1)

-Es difícil de comprender que la gente les vote. ¿Cómo es posible que se vote a alguien que no está cumpliendo?. (1)

-Nos quitaron la justicia social, la solidaridad... Y nos lo intercambiaron por los mercados. Ahora estamos de espectadores, pero podemos ser ciudadanos. (2)

-La democracia no es solo votar, es contar como ciudadanos, es ser tenidos en cuenta. (2)

-Son unos desalmados que están matando de hambre y nos da igual. (3)

-Nos están deshumanizando. (3)

-... desde la guerra civil, esta será la primera generación que viva peor que sus padres. (4)

-Desde los 80, vamos hacia atrás en todo. (4)

-... es más fácil que salgan las cosas cuando se intentan. Hay que actuar. (5)

* * * * *

¿A que parece entresacado de un mitin "fascista", de un discurso de Blas Piñar o -más modestamente- de cualquiera de los blogs amigos de España, Si, o de los que ahí tienen ustedes en la columna lateral?

¿A que si esto mismo lo dice -pongo por ejemplo- Rafael López Diéguez, le llaman de todo en la prensa libre, democrática y de izquierdas, y en la prensa libre, democrática y de derechas, y en la prensa libre, democrática y del que mejor paga?

Pues no; no lo ha dicho ningún fascista, sino la flor y nata del rojopijoprogrerío. Ahí tienen, a continuación, la referencia de cada cita y su autor.

¡Vivir para ver!

____


(1). Baltasar Garzón.
(2). Federico Mayor Zaragoza, ex-director general de la UNESCO.
(3). Juan Torres López, catedrático de Economía Aplicada.
(4). Ignacio Escolar, columnista de Público y autor de Escolar.net.
(5). Rosa María Artal, periodista y autora del blog El Periscopio.

 



MAS SOBRE LA "NO NOTICIA".

La NO noticia que es, como ayer, como anteayer, como cada día, la legalización de los terroristas a pezuña del Tribunal Constitucional. Un Tribunal cuyo mero nombre indica su función: garantizar el cumplimiento de la Constitución que, aunque sea -aunque es- una mierda, es lo que hay.

Un Tribunal que, por tanto, debería antes que nada velar por el fundamento de donde emana su poder y que es, ni más ni menos -artículo 2-, la indisoluble unidad de la Nación española, luego por esa propia y previa definición que sustenta el texto Constitucional, todo separatismo es anticonstitucional. Es otras muchas cosas, pero ahora intento seguir un razonamiento legal al alcance de idiotas, necios y tribunales políticos.

Al hilo de esta NO-noticia he recibido algunos comentarios con mucha razón y sensatez: que aquí parece que no se atiende al que no usa la violencia, que esos presuntos magistrados están al nivel de los etarras, y que acaso iría tocando otra cosa porque ya está dicho todo. A los cuales, lógicamente, me apunto.

También he recibido por correo comentarios de dos camaradas, los cuales quiero presentar aquí porque ayudan a comprender y enseñan a quien tenga necesidad. Aquí se los dejo:

* * * * * * * * *

Este correo he enviado a los del PLURAL, alabadores babosos de ZP y de sus boys.

Taváriches del PLURAL:

Dos es mayor que uno, fórmula Matemática política que estos pardillos del PSOE manejan muy bien, y que es la antidemocracia como una de las bellas artes. Si en ese Tribunal, los pesoeros votan SI, indudablemente es porque así se lo ha ordenado su amo que para eso los ha puesto ahí y les paga. Y si los otros votan NO, pues por lo mismo. Claridad cristalina, no hay discusión ni vuelta de hoja. No hubo mezclas en las votaciones. Ninguno del PP votó SI y ninguno del PSOE votó NO.

Pero lo asombroso no es que pasen estas cosas, que a nuestros vecinos les va a dejar perplejos, sino que nadie se mueve para echar a puntapiés a ese mierda de Zapatero y a la banda que pastorea.

Y el gilipuertas del mayordomo Pérez (Rubalcaba) pone los ojos en blanco para decirnos que hay que respetar las decisiones del Tribunal. Y una pregunta: ¿por qué? Que nos de una razón lógica, no una charranada de las suyas.

Mis queridos tavariches del singular PLURAL, a este paso, va a tener razón el pesimista, porque no va a haber mierda para todos.

Os mando esa viñeta que os aclarará muchas cosas.

Dosvidania...

Blas de Lezo

* * * * * * * * * * * *

Qué razón, Rafael. Estaba cantado desde la legislatura anterior. No hay sorpresas. Sólo la esperanza de que la buena gente vea claro lo que es el Constitucional. Un ministrejo de Felípez dijo algo como "Pues claro que es un tribunal político." Hará 25 o 30, sea 5 ó 6 quinquenios.

Claro que la gente que ha aguantado tantos años de Felípez y Zapatérez, tiene grandes tragaderas aunque no saben que estos HP son, en gran cantidad, jueces nombrados por los políticos.

O sea, Dios, qué buen vasallo si se molestara en mirar.

Y la derecha fosilizada y asustada. Intereconomía es un buen escaparate. Ayer uno de los tertulianos de algo decía "cuidado." No vaya a ser que, con la esperada victoria algunos brutos digan "Mas", y se líen los tiros, a la caza del socialista corredor. Hoy, mi profe Amando de Miguel, ha pontificado un poco: la victoria municipal y autonómica no será tan abundante y en las generales los rojos saldrán en masa a votar y no parece real que Rajoy triunfe.

Y Rajoy, desde siempre, ha tenido y tiene mirada de miedo. Lo que pasa, bien lo sabes es que es masón, tanto como Zeta: le habrán dado órdenes de seguir esperando para que España reviente.

Fíjate en lo de Barbacid, un tío prestigioso que había cazado el cancer de Pulmón a mano. Le quitan la subvención necesaria para el desarrollo y las pruebas y, además, no le dejan subvencionarse con otros fondos. Frenazo. Y es que Masones y socialsocialistas y eso, son la cultura de la muerte

Arturo.

* * * * * * * * * * * * *

En una de las cosas que dijo tu antiguo profe Amando, tiene toda la razón del mundo. Aquí, el voto es casi genético para la mayoría. No se si te he contado lo de un vecino, que me dijo que él era socialista, y aunque se muriera de hambre seguiría votando PSOE. Con los pepes, lo mismo.

Además, aunque no lo dijera el dulce Amando, en España no se vota a favor, sino en contra. En contra de ZP, en contra del PP, en contra de lo que sea; pura destrucción, pura negación, ningún deseo de crear o de afirmar.

También creo que tenía razón al decir que, una vez pasado el rapapolvo a Zapatero en las próximas municipales y autonómicas, el redil sociata volverá donde solía. Ese es el motivo de que el PSOE no quiera ni oír hablar de elecciones generales: necesita tiempo para que se vayan olvidando cosas, para que se calmen cabreos, para que -si hay suerte, porque actitud a la vista está que no- la cosa se arregle algo; tiempo, en suma, para esperar a que escampe. Tiempo también, si se tercia, para poner los congojos en las amígdalas a los usuarios de transporte público, especialmente el tren de cercanías.

La gente que quiera saber, sabe que el TC es un tribunal político, nombrado y repartido entre los políticos. Y que a ninguno de los partidos, partidetes y partiduchos les interesa cambiarlo. Otra cosa es que al ciudadao demócrata y responsable, le importe todo una higa, lo cual hace que generalmente tenga lo que se merece.

A Barbacid, según oí ayer, no sólo le niegan el pan y la sal -los cuartos- sino que además parece que quieren echarle del centro donde investiga. Es lo que tiene moverse cuando hacen la foto, y no vale hablar de engaños: ya lo avisó el Guerra. El cornúpeta, no el torero.

A Rajoy le pusieron ahí porque no había otro más tonto y, en consecuencia, más dispuesto a hacer el tancredo en el ministerio de la oposición. Ni siquiera creo que tenga que obedecer órdenes de quedarse quieto, porque con él España reventará lo mismo: son los dos culos de una misma moneda falsa.

Rafael.

* * * * * * * * * * * * *

No, si aquí todos tenemos razón, pero nadie hace nada por remediarlo, Rafael. Bueno, quizá el PSOE lo intenta, pero tiene mala mano.

Es decir las cosas se ven, aunque "ver" no es una prueba legal. Y las que no ves las interpolas, o las sospechas. Pero lo que tenemos no es democracia: el socialismo y el comunismo, hoy mezclados, conciben la cosa de la convivencia con el método antiguo: substituir el estado por el partido, pero pregonando que son unos demógratas de coge pan y moja. Por eso es tan sencillo saber por dónde van: por donde no dicen, o por donde niegan.

Estos tíos andan aún en el Siglo XIX y, además, decididos a liquidar a España. Ya verás el año que nos espera y que, a lo mejor, se prolonga otros cuatro. Pucherazos saben hacer, y los están preparando: de ellos no se escapa nadie, salvo que se muera o lo maten.

Ni que decir tiene que puedes usar, a tu gusto, este caldo de cerebro que se me va escapando por la tecla. Lo sabes y, de todas formas, tienes la cortesía de preguntarlo cada vez.

En fin: Dios nos coja confesados o nos de buena puntería.

Arturo.

* * * * * * * * * * * *

Evidentemente, ni los comentarios ni los correos electrónicos transcritos son para inteligencias romas ni mentes obtusas. Pero de esas, gracias a Dios, no suele haber por aquí; y si a veces algún despistado asoma la patita, enseguida sale, no se si con el rabo entre las piernas o dejándoselo por el camino.

Además de lo dicho, que bastante aclara, hoy la prensa -varios periódicos, sigan los enlaces si gustan- pone al corriente de todo a quien sepa leer y ejerza.

Por una parte, nos dicen los jueces políticos del Tribunal Constitucional -véase El País- que "la simple sospecha no puede constituirse en argumento jurídicamente aceptable para excluir a nadie del pleno ejercicio de su derecho fundamental de participación política." El Plural, afirma que "IU, CiU y PNV aplauden la decisión de los jueces sobre Bildu." Y La Gaceta cita a ese tal Urkullu, que afirma: "Hemos hecho cosas que no se pueden contar para que Bildu esté," lo cual recuerdo mucho a aquél zapateresco hemos llegado al borde del precipicio.

¿No les parece evidente que los partidos políticos -amos, al fin, de los juececillos- son los que se han breado para conseguir que los terroristas estén en las elecciones, y ganen buenos cuartos para seguir su tarea?

Pues a mi, sí. Pero es que además, los propios etarras, desvergonzados como de costumbre, lo confirman: "Bildu observa decisiones políticas tras el fallo del Tribunal Constitucional," nos informa 20 Minutos.

¿Alguien lo necesita más claro?



SOBRE LA NO SORPRESA.

Porque espero que a estas alturas, nadie -al menos nadie de mis habituales- habrá tenido la menor duda, desde el principio, de que ETA y sus cómplices se presentarían a las elecciones.

Tampoco nadie habrá abrigado la menor duda de que, una vez perpetrado el paripé de costumbre, los separatistas del PNV, los rojos del PSOE, la hez del resto de separatismos, los tragadores oficiales peperos, los jueces designados por los partidos, y los progrepijos varios, acabarían donde han acabado. Donde acaban todos los que no tienen vergüenza, ni palabra, ni sensatez, ni conocimiento.

En fin: en la mierda de unas elecciones manchadas de sangre; lo único posible en un sistema político consensuado entre traidores y asesinos.

SOBRE DOS NOTICIAS.

Dos noticias de las que citaré solamente los titulares, porque hablan por sí solos:

Público: La ley de la ciencia consigue el apoyo unánime del Senado.

El País: Barbacid paraliza el desarrollo del fármaco contra el cáncer de pulmón.

(a finales de 2010 el Ministerio decidió no renovar su financiación).

Pues vale.

SOBRE LAS LISTAS "CONTAMINADAS".

Que, según el Tribunal Supremo, son las de Bildu, coalición trufada de etarras. Tanto como las varias candidaturas de grupos de electores que han sido admitidas, todo sea dicho.

Pero no es esa la contaminación que quiero citar, sino la de otros grupos y partidos.

Ayer mismo -véase El País- los filoterroristas de Bildu fueron llevados de la manita por ERC e ICV al Parlamento, al objeto de que, desde allí, ofrecieran una rueda de prensa, cosa que el acuerdo entre PSOE y PP, a instancias del señor Bono, logró evitar, aunque no la publicidad obtenida por los criminales.

Pero no es sólo esto. También el PNV -el que, Arzallus dixit, recoge las nueces- se ha mostrado muy alterado por haber el Gobierno instado a la impugnación de las candidaturas de Bildu, y se declara dispuesto a dejar en suspenso su apoyo al Ejecutivo.

Y uno, en su ingenuidad, se pregunta si el hecho -evidente- de proporcionar altavoces mediáticos a los terroristas, los unos; y de chantajear al Gobierno para favorecer al terrorismo, los otros, no pueden ser buen motivo para que el señor Fiscal tome cartas en el asunto y solicite la ilegalización de las candidaturas de ERC, de ICV y del PNV.

SOBRE UNA EXPLICACION.

Después de leer el comentario de Carlos Fernández Ocón en mi entrada sobre la defunción de Bin Laden, y de un correo que me llega de mi camarada "von Thies", me queda la duda de si no me he explicado mal al respecto. Ando algo espesito ultimamente, y bien pudiera haber dado a entender lo que no es.

Así pues, quede claro que no me parece mal que a don Osama le hayan dado pasaporte de esta forma -o de cualquier otra que hubiera sido igualmente efectiva-, y que mi crítica se dirigía por un lado a las formas, desvergonzadas, y por otro a la hipocresía de un mundo que según quien mata se alegra o se irrita.

Bien muerto está el terrorista, y buen ejemplo el de Estados Unidos. Lo que quiero expresar es que, con este precedente de apoyos internacionales, decir lo contrario cuando el Estado que apiole terroristas sea otro sería una hipocresía.

Y la referencia a los GAL -la misma actuación- era hacia la ineptitud de quienes lo hicieron con el objetivo verdadero de trincar fondos reservados, chapuceros hasta en eso.

Conste, por tanto, que no estoy contra la actuación de USA, sino de la hipocresía de los que ahora apluden y se congracian con ellos, y hace unos meses -por ejemplo- callaban como meretrices y aceptaban que no se qué juececillo condenara a cuatro guardias civiles, por torturas a unos etarras a los que habían tenido que reducir por la fuerza.

Para que quede más claro: lo que siento hacia Estados Unidos hoy, es envidia del Gobierno que tienen.

SOBRE EL ASESINATO SELECTIVO.

Pues no; esta vez no es Israel, tan malo, tan odioso, el que ha cometido un asesinato selectivo o, por hablar claro, un crímen de Estado.

Esta vez es nada menos que la madre de todas las democracias, el amigo americano, los todopoderosos Estados Unidos de América, los que se han permitido asesinar a Bin Laden. Y digo asesinarlo porque -dice El País, citando a la agencia Reuters- el equipo de asalto tenía órdenes de matarlo, no de capturarlo.

Lo más curioso son las reacciones ante la desfachatez del terrorismo de Estado, no sólo ejercido, sino publicitado con orgullo. Y no sólo las -según la prensa y la tele- manifestaciones de júbilo en EE.UU., sino las declaraciones de personalidades tenidas por significativas.

Así -dice El País- David Cameron, el primer ministro británico, ha asegurado que se trata de "un gran alivio para el mundo"; el primer ministro israelí, Benjamin Netahyahu, ha declarado que la muerte de Bin Laden es "un triunfo atronador para las naciones democráticas que combaten el terrorismo". Según El Plural, la secretaria de Política Internacional y Cooperación del PSOE, Elena Valenciano, ha aplaudido el final del "líder simbólico del terrorismo internacional"; el expresidente Bill Clinton, quien dijo que es un momento "profundamente importante" para las personas de todo el mundo que buscan un "futuro común de paz y libertad", y además, felicitó al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, al equipo de Seguridad Nacional y a los miembros de las fuerzas armadas estadounidenses que "han llevado a Osama bin Laden ante la justicia después de más una década de ataques asesinos de Al Qaeda".

Es decir, y resumiendo: que matar a un terrorista es un alivio para el mundo, un triunfo de las naciones democráticas, un hecho digno de apluso y felicitación.

Por cierto, que el concepto de justicia del señor Clinton es algo particular, y supone que llevar ante la justicia a alguien es lo mismo que pegarle un tiro en la cabeza.

Pero lo más llamativo es la declaración del señor Obama -que esta vez tomo de La Gaceta, por diversificar-: "Esta noche se ha hecho justicia."

Hasta ahora se suponía que hacer justicia implicaba detener a un acusado, llevarlo a un Tribunal, presentar pruebas inculpatorias, que los jueces naturales que correspondiesen dictaran la sentencia aplicable, y que las instituciones establecidad la ejecutaran. A partir de ahora, habrá que considerar como hacer justicia la decisión del poder ejecutivo de matar -o encarcelar- a alguien, sin juicio previo, sin posibilidad de defenderse -legalmente hablando-, sin defensor, sin abogados, sin jueces, sin recursos y sin apelaciones: aquí te pillo y aquí te mato, nunca mejor dicho.

¿Estoy afirmando, pués, que me parece mal lo que ha hecho USA con Bin Laden?

Pues no. Lo que estoy diciendo es -primero-, que estas cosas no se hacen con publicidad, con ruedas de prensa, con comunicados y con aplausos. Y segundo, que dejemos de una puñetera vez de ser tan hipócritas, y entendamos que los Estados tienen, a veces, que hacer cosas como esta.

¿Qué diferencia hay entre el asesinato de Bin Laden y los crímenes del GAL? En el fondo, ninguna. En la forma, lo que va de una operación realizada por profesionales -y no me refiero a la ejecución, sino a la preparación-, a una chapuza hecha por políticastros advenedizos.

Lo que estoy diciendo es que todos los Estados tienen -han tenido siempre- trapos sucios que lavar, y que hoy por ti y mañana por mí, porque a ver quien tiene ahora la cara dura de criticar a Israel por los asesinatos selectivos contra terroristas palestinos, o quien la tendría para criticar al Gobierno español si hiciera lo mismo -exactamente lo mismo- con los etarras.

Pues eso: menos hipocresía.

SOBRE LAS AMISTADES DE EL PLURAL.

Este graciosísimo Plural, se pregunta de la pluma de su propio director, un fulano llamado Enric Sopena -más Enric Daspena que nunca-, si puede ser beatificado quien mantuvo fluidas y muy cordiales relaciones con la dictadura chilena.

Es increíble la fruición con que estos rojo-pijo-progres siguen a la Iglesia; con qué enorme dedicación se afanan en hacérnosla presente a todos -sobre todo a los suyos, porque de los católicos sólo algunos, como yo, lo leemos para documentarnos-; con que grandísimo celo siguen cada noticia religiosa o eclesiástica. Debe ser un vestigio aún no enrojecido del antiguo opusdeista, que acaso no medró como pretendía.

Pero, señor Depena, Juan Pablo II visitó muchos países; y entre ellos, no sólo lo que usted -en su atavismo estalinista-, llama dictaduras, como Chile -que no lo sería tanto cuando el General don Augusto Pinochet se fue tranquilamente dándole paso a la basura que había barrido-, y aquí tiene una foto mejor que la que saca en su periódico para demostrarlo. También visitó a lo que usted -en su necedad supina- no llama dictaduras, pero lo son para todo el mundo con dos neuronas normales: Cuba, la URSS, incluso la España de Zapatero. Y ahí tiene usted también las fotos que lo demuestran.

Juan Pablo II era tan tolerante, que no tuvo empacho en reunirse con tiranos -Fidel Castro, Gorbachov, Zapatero-, con asesinos -el propio Alí Agca que intentó matarlo-, y con imbéciles, y exímame de darle nombres, que la libertad de expresión en España no anda muy sobrada.

¿Qué mejor, para un pastor de almas, que acercarse al descarriado?